Kfv.37179/2007/6 – Kúria

Kfv.III.37.179/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága dr.Feldmayer Györgyi budapesti székhelyű ügyvéd által képviselt felperesnek dr.Gellérthegyi István budapesti (V. Honvéd tér 10/A.) székhelyű ügyvéd által képviselt Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálat Közép-magyarországi Regionális Intézete - mint az ÁNTSZ Pest Megyei Intézete jogutódja - budapesti (XIII. Vác i út 174.) székhelyű alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt a Pest Megyei Bíróságon folyt perében a

1. január 18-án meghozott 9.K.27.504/2006/
2. számú ítélet ellen a felperes részéről
3. sorszámon benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t A Legfelsőbb Bíróság a Pest Megyei Bíróság 9.K.27.504/2006/
4. számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási perköltséget, továbbá a Magyar Államnak - felhívásra - 19.500 (tizenkilencezer-ötszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s : Az alperes jogelődjének elsőfokú szerve a felperesnél
5. április 4-én közegészségügyi ellenőrzést tartott, melynek során megállapította, hogy a vizsgált étterem szárazáru raktárában több termék fogyaszthatósági ideje és minőség-megőrzési ideje lejárt. A megállapítások 5 termékre vonatkoztak. A kifogásolt termékek értéke nem érte el a 6000 forintot sem. Ilyen tényállás alapján az eljáró szerv 250.000 forint minőségvédelmi bírsággal sújtotta a felperest. Ezt a határozatot az alperes a 2081-2/
6. számú határozatában a fellebbezést elutasítva helybenhagyta. Határozata alapjaként a fent rögzített tényállás szolgált. A felperes határozatra keresetében az alperesi is kiterjedő hatályon határozatnak az elsőfokú kívül helyezését kérte. Álláspontja szerint a termékek kiszabásánál alapul venni. értékét kellett volna a bírság A megyei bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Indokolása szerint a bírság összegének meghatározásánál az érték és a kifogásolt tételek száma egyaránt irányadó. Mivel a perbeli esetben öt különböző tétel nem felelt meg a jogszabályi előírásoknak, és ugyan értékük jelentősen kisebb volt, mint a bírság legkevesebb összegeként kiszabható összeg, az alperes határozata jogszerű volt. Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, mely az ítélet hatályon kívül helyezésére és az alperes új eljárásra kötelezésére irányult. Előadta, hogy a tételszám jogszabályi meghatározásának hiányában ügyében legfeljebb 50.000 forint bírságot lehetett volna kiszabni. Jogszabálysértésként az élelmiszerekről szóló
7. évi LXXXII. törvény (a továbbiakban: Étv.)
8. §-ának /3/ bekezdését jelölte meg. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában fenntartását kérte. a jogerős ítélet A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Az Étv.
9. §-ának /3/ bekezdése szerint a minőségvédelmi bírság mértéke a fogyasztó egészségét veszélyeztető élelmiszer-biztonsági hiba esetén a kifogásolt tétel értéknek háromszorosa, a fogyasztó érdekeit veszélyeztető összetételi, minőségi hiba esetén a kifogásolt tétel értékének kétszerese, a fogyasztó valósághű tájékoztatását veszélyeztető jelölési hiba esetén a kifogásolt tétel értékének másfélszerese, de legalább 50.000 forint. A bírság mértéke két tényezőn múlik. Alapját a kifogásolt tétel száma adja, mértékét a tétel értéke határozza meg. Az ügyben ötféle élelmiszerrel kapcsolatban merült fel kifogás, ezért a bírságot az öt élelmiszert illetően külön-külön kellett meghatározni. Megjegyzi a Legfelsőbb Bíróság, hogy a felperes maga sem állította az élelmiszerek egy tételbe tartozását. Tévedett a felperes az Étv. vonatkozó rendelkezésének értelmezésében, mert minőségvédelmi bírság kiszabásánál az egyes élelmiszereket tételenként kell alapul venni és a bírság összegét külön-külön élelmiszerenként kell meghatározni, így több tétel esetében annak együttes összege az 50.000 forint többszöröse lesz. Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.
10. §-ának /3/ bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. A Legfelsőbb Bíróság a Pp.
11. §-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte a pervesztes felperest az alperes felülvizsgálati eljárási perköltségének a megfizetésére. A felperes illetékfizetési kötelezettsége az illetékekről
12. évi XCIII. törvény
13. §-ának /1/ bekezdésén alapszik. szóló Budapest,
14. március
15. Dr.Kozma György sk. a tanács elnöke, Dr.Kovács Ákos sk. előadó bíró, Dr.Kárpáti Zoltán sk. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági írnok