A határozat elvi tartalma: Alaptalan a magánindítvány hiányát állító felülvizsgálati indítvány, ha a sértett által az elkövető ismertté válásától számított 30 napon belül előterjesztett, büntetőjogi felelősségre vonást célzó magánindítvány rendelkezésre áll. Kúria végzés Az ügy száma: Bfv.II.1043/2016/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Katona Sándor, a tanács elnöke . Kiss Sándor, előadó bíró . Tóth Györgyi, bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- november
- Az ügy tárgya: zaklatás vétsége Terhelt(ek): I.rendű vádlott neve Elsőfok: Kiskunfélegyházi Járásbíróság, 2.B.136/2013/34.,
- május 5., tárgyalás Másodfok: Kecskeméti Törvényszék, 2.Bf.394/2015/10.,
- április 5., nyilvános ülés Az indítvány előterjesztője: I.rendű vádlott neveterhelt Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A zaklatás vétsége miatt I.rendű vádlott neveellen folyamatban volt büntetőügyben a terhelt felülvizsgálati indítványát elbírálva, a Kiskunfélegyházi Járásbíróság 2.B.136/2013/
- számú, és a Kecskeméti Törvényszék mint másodfokú bíróság 2.Bf.394/2015/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] A Kiskunfélegyházi Járásbíróság a
- május
- napján megtartott tárgyaláson kihirdetett 2.B.136/2013/
- számú ítéletében I.rendű vádlott neveterheltet bűnösnek mondta ki zaklatás vétségében [
- évi IV. törvény - a továbbiakban korábbi Btk. - 176/A. §
(2)bekezdés a) pont] amiért a terheltet mint többszörös visszaesőt 1 év 4 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte azzal, hogy a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható. [2] A járásbíróság ítélete ellen a terhelt és védője által bejelentett fellebbezések alapján másodfokon eljáró Kecskeméti Törvényszéka
- április
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozott 2.Bf.394/2015/
- számú ítéletével a járásbíróság ítéletét annyiban megváltoztatta, hogy a kiszabott szabadságvesztés tartamát 6 hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 1 évre enyhítette. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta. [3] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen I.rendű vádlott neveterhelt terjesztett elő felülvizsgálati indítványt. Indítványában a terhelt az ellene tett feljelentés körülményeit taglalta, kifogásolta a nyomozó hatóság és az ügyészség tevékenységét továbbá, hogy Hajdúné ... sértett a törvényes határidőn belül nem tett joghatályos magánindítványt, ennek ellenére került sor elmarasztalására. [4] A Legfőbb Ügyészség BF.1071/
- számú átiratában a terhelt felülvizsgálati indítványát nem tartotta alaposnak és a támadott határozat helybenhagyását - értelemszerűen hatályában fenntartását - indítványozta. [5] A terhelt a Legfőbb Ügyészség átiratában foglaltakra tett észrevételében álláspontját továbbra is fenntartotta. [6] I.rendű vádlott neveterhelt felülvizsgálati indítványa alapján eljárva a Kúria a Be.
- §
(4)és
(5)bekezdése értelmében a Be. 424. §
(1)bekezdése alapján megtartott tanácsülésen a felülvizsgálati indítványban megjelölt okból, továbbá a hivatalból vizsgálandó, a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott eljárási szabálysértések szempontjából bírálta felül a támadott határozatot. [7] Felülbírálata körében a Kúria az utóbb említett körbe eső eljárási szabálysértést nem észlelt, a terhelt felülvizsgálati indítványát pedig alaptalannak találta. [8] Elöljáróban szükséges rögzíteni, hogy a büntetőeljárási törvényben a felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, amely kizárólag a törvényben meghatározott okokból megengedett. A felülvizsgálati okokat a Be. 416. §
(1)bekezdése tételesen felsorolja, a felülvizsgálati okok itt megjelölt köre tovább nem bővíthető. [9] A I.rendű vádlott neveterhelt felülvizsgálati indítványában megjelöltek közül érdemi felülvizsgálatra okot adónak kizárólag az tekinthető, hogy a bíróságok joghatályos magánindítvány hiányában jártak el vele szemben. [10] A terheltnek azok a hivatkozásai, amelyek az ellene történt vádemelést megelőző hatósági eljárásokkal, tehát a nyomozó hatóság és az ügyészség tevékenységével kapcsolatosak, a felülvizsgálati eljárásban érdemben nem vizsgálhatók, mert e körben felülvizsgálati okot az eljárási törvény nem jelöl meg. [11] Mindezek alapján rögzítendő, hogy a Kúria érdemben egyetlen kérdéskört vizsgálhatott: I.rendű vádlott neveterhelt zaklatás vétsége miatti elmarasztalására joghatályos magánindítvány megléte mellett került-e sor. E kérdést a Kúria igenlően döntötte el. [12] A Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjára figyelemmel, a Be. 373. §
(1)bekezdés I/b) pontja értelmében felülvizsgálati ok, ha a bíróság az eljárás lefolytatásához szükséges magánindítvány hiányában hozott ítéletet. [13] A korábbi Btk. 176/A. §
(2)bekezdés a) pontja szerinti zaklatás vétsége elkövetőjének büntethetőségét a 183. §
(1)bekezdése magánindítványhoz kötötte. [14] A Be. 173. §
(1)bekezdése értelmében magánindítványra üldözendő bűncselekmény miatt csak a jogosult feljelentése alapján indítható büntetőeljárás, a magánindítvány előterjesztőjének bármely olyan nyilatkozatát, amely szerint az elkövető büntetőjogi felelősségre vonását kívánja, magánindítványnak kell tekinteni. A
(3)bekezdés értelmében a magánindítványt attól a naptól számított 30 napon belül kell előterjeszteni, amelyet a magánindítványra jogosult a bűncselekmény elkövetőjének kilétéről tudomást szerzett. [15] A Kúria vizsgálta, hogy a megállapított zaklatás vétsége sértettje a törvényes határidőn belül kinyilvánította-e azt, hogy I.rendű vádlott nevebüntetőjogi felelősségre vonását kívánja-e (mivel a joghatályos magánindítvány megléte jogkérdésnek tekintendő, azt a Kúria önállóan bírálta el). [16] Az ügy irataiból megállapítható, hogy a terhelt által írt és a Kiskunfélegyházi Járásbíróságra
- március
- napján érkezett levél a sértett részére
- március
- napján került bemutatásra (a bírósági átadókönyv adata, nyomozati iratok
- és
- oldala), amihez képest a
- április
- napján tett magánindítvány 30 napon belüli (miként ezen időpontokat helyesen az elsőfokú ítélet a
- oldalon rögzít is). [17] A sértett által tett magánindítvány tekintetében azt kellett még vizsgálni, hogy az ott írtak a terhelt büntetőjogi felelősségre vonását célozták-e (a terhelt e tényt kétségbe vonta). [18] A Kúria e kérdést is igenlően döntötte el. A nyomozati irat
- oldala tartalmazza a magánindítványt, melynek szó szerinti részlete „... a Btk.
- §
(1)bekezdésére figyelemmel magánindítványt terjesztek elő” efelől nem hagy kétséget. A büntető bíró sértett magánindítványát a törvényhely pontos megjelölésével terjesztette elő, a jogszabályhelyre utalás nem hagy kétséget afelől, hogy a sértetti szándék a személyében ismert elkövető büntetőjogi felelősségre vonására irányul. [19] Mivel tehát a Kúria megállapította, hogy Hajdúné ... sértett az elkövető ismertté válásától számított 30 napon belül az elkövető büntetőjogi felelősségre vonását célzó joghatályos magánindítványt terjesztett elő, e körben jogsértés nem történt. A terhelt által hivatkozott összes további körülmény nem vizsgálható a felülvizsgálati eljárásban. [20] A Kúria ezért I.rendű vádlott neveterhelt felülvizsgálati indítványának nem adott helyt és a támadott határozatot a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta. [21] A Kúria határozata elleni fellebbezést a Be. 3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a 416. §
(4)bekezdés b) pontja zárja ki. [22] A Be. 418. §
(3)bekezdése szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve, ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a 416. §
(1)bekezdés
- e)vagy
- g)pontján alapul. A Be. 421. §
(3)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát a Kúria mellőzheti. Budapest,
- november
- Dr. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Kiss Sándor s.k. előadó bíró, Dr. Tóth Györgyi s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Lévai Viktória tisztviselő