Győri Ítélőtábla Gf.II.20.117/2016/3/I. A Győri Ítélőtábla a dr. Zakár András ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Csepregi Tamás ügyvéd által képviselt alperes ellen tagi kölcsön visszafizetése iránt indított perében a Győri Törvényszék
- április
- napján kelt G..../2015/
- szám alatti ítélete ellen a felperes által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 38.100 (harmincnyolcezer-egyszáz) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás: A cégnyilvántartásba a Cg.... cégjegyzékszám alatt bejegyzett alperes betéti társaságnak a felperes előbb beltagja, majd
- április
- napja óta kültagja volt. A betéti társaság további egy beltaggal, illetve kültaggal működik. A felperes a társaság működéséhez
- július 9-én 12.000.Ft,
- július 26-án 2.920.000.Ft,
- szeptember
- napján 840.000.Ft tagi kölcsönt nyújtott. A kölcsönből az alperes
- április 30-án 800.000.Ft-ot,
- november 9-én 160.000.Ft-ot és
- december 31-én 600.000.Ft-ot (együtt: 1.560.000.Ft-ot) visszafizetett.
- december 31-én az alperes 1.200.000.Ft felperes részére kifizetésről kiadási pénztárbizonylatot állított ki, melyet azonban a felperes nem írt alá. A felperes által meghatalmazott dr. F.J. ügyvéd a
- február
- napján kelt, alpereshez címzett levélben az alperest törvényes működés helyreállítására hívta fel. A levélben kifogásolta, hogy az alperes üzletvezetője úgy akart 1.200.000.Ft tagi kölcsön visszafizetéséről szóló bizonylatot aláírattatni a felperessel, hogy ténylegesen csak 1.040.000.Ft visszafizetésére került sor. A felperes meghatalmazott jogi képviselője
- június
- napján kelt levelében foglalt felhívásra összehívott
- június
- napján megtartott tagok gyűlésén az alperes betéti társaság valamennyi tagja egyhangúan úgy döntött, hogy a felszólító levélben írtak tárgyában nem tartanak tagok gyűlését, „az ügyet lezártnak tekintik".
- április 21-én az alperes 400.000.Ft-ot fizetett ki a felperesnek tagi kölcsön részletfizetés jogcímén. A felperes módosított keresetében az alperest 1.200.000.Ft tagi kölcsön, valamint annak a
- január
- napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni. Ellenkérelmében az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal védekezett, hogy a felperes által meghatalmazott jogi képviselő által írt levélben foglaltak szerint a követelt összegből a betéti társaság 1.040.000.Ft-ot fizetett vissza, míg a fennmaradó 160.000.Ft követelésbe kérték beszámítani a
- április
- napján kifizetett 400.000.Ft-ot. Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletével a keresetet elutasította, egyben kötelezte a felperest az alperes perköltsége megfizetésére. Határozata indokolásában a törvényszék megállapította, hogy a Ptk.523.§
(1)bekezdése alapján nyújtott tagi kölcsön visszafizetését az alperes az eljárás során bizonyította. Így 1.040.000.Ft visszafizetését a felperes által meghatalmazott jogi képviselő
- február
- napján kelt levele igazolta. A további 160.000.Ft tagi kölcsön követelésbe az alperes által beszámítani kívánt,
- április
- napján kifizetett 400.000.Ft megfizetésére vonatkozó kiadási pénztárbizonylaton a felperes ugyan vitatta az aláírása valódiságát. Azonban az elsőfokú eljárás során lefolytatott írásszakértői bizonyítás adatai alapján a bizonylaton a felperes neve névaláírás a felperestől származik. Végül a bíróság kiemelte, hogy a felperes meghatalmazottja által írt
- június
- napján kelt alperest taggyűlés összehívására felhívó levelében még csak nem is utalt arra, hogy a felperesnek tagi kölcsönkövetelése lenne az alperessel szemben. Az elsőfokú ítélet megváltoztatása és a módosított keresetének való helyt adás iránt a felperest terjesztett elő fellebbezést. Vitatta az elsőfokú bíróság azon megítélését, hogy meghatalmazott jogi képviselője a
- február
- napján kelt levélben elismerte volna 1.040.000.Ft tagi kölcsön visszafizetését. Új bizonyítékként csatolta az alperes
- április
- napján megtartott tagok gyűlése jegyzőkönyvét, amely tartalmazza a betéti társaság üzletvezetője, N.J. felperes kérdésére adott azon nyilatkozatát, hogy a felperes által teljesített tagi kölcsön visszafizetése kb. 30 napon belül teljesíthető. A felperes álláspontja szerint ez azt bizonyítja, hogy a
- február 19-i levél keletkezésekor még nem volt kifizetve a keresettel követelt tagi kölcsön. A felperes meghatalmazott jogi képviselője
- június
- napján kelt levelében azért nem említette az alperes tagi kölcsöntartozását, mert abban az ügyvéd átfogó beszámolót indítványozott a cég több éves tevékenységéről, gazdasági eredményeiről. Végül leszögezte, hogy sem 400.000.Ft-ot, sem 160.000.Ft-ot, sem pedig 1.040.000.Ft-ot nem kapott meg az alperestől tagi kölcsön jogcímén. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte, annak helyes indokai alapján. Rámutatott, hogy a fellebbezésben hivatkozott
- április
- napján kelt tagok gyűlése jegyzőkönyvét a felperes már az elsőfokú eljárás során csatolta a
- szám alatti beadványához. Az elsőfokú bíróság a helyesen megállapított tényállás alapján helyes jogkövetkeztetésre jutva utasította el a tagi kölcsön visszafizetése iránti keresetet, ezért a fellebbezés nem alapos. A törvényszék az eljárása során a Ptk.523.§
(1)bekezdése anyagi jogi - és a Pp.164.§
(1)bekezdése eljárásjogi szabálya alapján helytállóan tájékoztatta (Pp.3.§
(3)bekezdés) az alperest a perben bizonyítandó tényről és a bizonyítási kötelezettségről. Eszerint (G..../2015/5. tjk.) az alperes köteles bizonyítani, hogy a módosított kereset szerinti 1.200.000.Ft tagi kölcsönt visszafizette. Az elsőfokú bíróság a tájékoztatását követő bizonyítási eljárás adatait helytállóan mérlegelve (Pp.206.§
(1)bekezdés) állapította meg azt, hogy az alperes az említett bizonyítási kötelezettségének eleget tett. A perben releváns két bizonyíték, a
- február
- napján kelt ügyvédi levél és a
- április
- napján kelt kiadási pénztárbizonylat kellőképpen igazolja, hogy a kereset szerinti tagi kölcsönt az alperes visszafizette a felperesnek. A fellebbezésben új bizonyítékként hivatkozott és csatolt
- április
- napján kelt tagok gyűlése jegyzőkönyvét - az alperes helytálló fellebbezési tárgyalási észrevétele szerint - a felperes az elsőfokú eljárás során már két alkalommal is csatolta. (G..../2014/10., G..../2015/
- szám) Emiatt az abban foglaltak új bizonyítéknak nem tekinthetőek. A felperes által a tagok gyűlése jegyzőkönyvében felvetett azon kérdésre, hogy a tagi kölcsön visszafizetése mikor várható, az alperes üzletvezetője, N.J. a konkrétumot nélkülöző általános választ adott. Egyébiránt a
- április 10-i ülést követően,
- április 21-én az alperes 400.000.Ft tagi kölcsönt a felperesnek visszafizetett. A felperes fellebbezési érvelésével szemben tehát az alperesi üzletvezető tagok gyűlése jegyzőkönyvébe foglalt nyilatkozatból nem következik, hogy azt megelőzően ne fizetett volna vissza a felperesnek tagi kölcsönt az alperes. Ezekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.253.§
(2)bekezdése alapján helybenhagyta. A fellebbezés eredményre nem vezetett. Ezért a felperes a Pp.78.§
(1)bekezdése alapján viselni köteles a fellebbezésén lerótt illetéket, valamint a másodfokú eljárás során felmerült ügyvédi munkadíjat. Ez utóbbi összegét az alperes részére az ítélőtábla a 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§
(2),
(5)-
(6)bekezdései alapján az áfával növelt 38.100.Ft-ban határozta meg. Győr,
- december
- Dr. Szalai György sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül kiadó: Dr. Ferenczy Tamás sk. előadó bíró Dr. Bajnok István sk. bíró