Pfv. IV. 21.037/2007/6.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a Németh és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Németh Mónika Regina pártfogó ügyvéd) által képviselt felperesnek a dr. Kemény Balázs jogtanácsos által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása iránt a Pest Megyei Bíróságon
- P. 20.285/
- számon megindított, és a Fővárosi Ítélőtábla
- Pf. 21.025/2006/
- számú ítéletével elbírált perében - a jogerős ítélet ellen - a felperes részéről
- sorszám alatt előterjesztett, és Pfv.
- sorszám alatt megindokolt felülvizsgálati kérelem alapján tárgyaláson kívül - meghozta a következő í t é l e t e t : A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. A felperes pártfogó ügyvédjének díját 6.500 (hatezerötszáz) forintban állapítja meg. Felhívja a Legfelsőbb Bíróság Költségvetési és Ellátási Főosztályát a pártfogó ügyvéd díjának kiutalása iránt. A le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket és a pártfogó ügyvéd díját az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen jogorvoslatnak nincs helye. I n d o k o l á s A jogerős ítélet a felperes keresetét - amelyben személyhez fűződő joga megsértésének megállapítását, az alperes 500.000 forint kártérítésben való marasztalását kérte - elutasította, és a felperest - összesen - 41.000 forint perköltség megfizetésére kötelezte, annak megállapítása mellett, hogy a pártfogó ügyvéd díját, valamint a le nem rótt kereseti és fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli. A jogerős ítélet alapját képező tényállás értelmében a felperes a Győri Keksz Kft. által a „Pilóta" keksz gyártásának
- évfordulója alkalmából rendezett nyereményjátékon részt vett, és a játék egyik nyerteseként
- tavaszán ciprusi utazást is nyert. Ezt követően is rendszeresen vásárolt akciós „Pilóta" kekszet, annak reményében, hogy ismét nyerni fog. A felperes édesanyja
- június
- napján
- csomag, június 2-án 6 csomag (multipack csomagolású) „Pilóta" kekszet vásárolt az alperes által üzemeltetett áruházban, amelyből 18 csomag kekszet június 2-án átadott a felperesnek a másik áruház parkolójában (a felperes hátizsákjába pakolva). Ezt követően ment be a felperes az alperes által üzemeltetett áruházba, azonban nem mutatta be az áruház dolgozóinak a hátizsákjában lévő 18 csomag „Pilóta" kekszet, illetve a vásárlást igazoló blokkot. A blokkot az áruházban kezdte el keresni, ennek során a hátizsákjában lévő l8 csomag „Pilóta" kekszet egy üres dobozba ki- majd visszapakolta. A felperes magatartását az egyik vásárló a pénztárosnak jelentette. A felperes vásárlását és fizetését követően a biztonsági őr felszólította a felperest annak igazolására, hogy a hátizsákjában lévő „Pilóta" kekszek honnan származnak. A felperes a felszólításnak nem tett eleget, ezért az áruház vezetője értesítette a rendőrséget, majd jegyzőkönyvet vettek fel arról, hogy a felperes táskájában 16 csomag, összesen 3024 forint értékű „Pilóta" kekszet találtak, amelyet a felperes térítés nélkül szándékozott az áruházból elvinni. A 16 csomag „Pilóta" kekszet visszatartották. Az alperes szabálysértés miatt feljelentést tett a felperes ellen. A Kecskeméti Városi Bíróság
- Sz. 606/
- számú határozatával a felperes ellen lopással elkövetett szabálysértés miatt indult eljárást
- október
- napján megszüntette, megállapítva, hogy a felperes nem követett el szabálysértést. Ezt követően,
- november 11-én az alperes 16 csomag „Pilóta" kekszet kiadott a felperesnek. A jelen perben hozott jogerős ítélet álláspontja szerint az alperes nem sértette meg a felperes jó hírnevét - illetve becsületét és emberi méltóságát - azzal, hogy a felperest lopással gyanúsította és feljelentette. A felperes az ellenőrzéskor nem tudta igazolni a 16 csomag „Pilóta" keksz eredetét, így a feljelentés való tényeken alapult. Az ellenőrzésre egyébként a felperes félreérthető magatartása miatt került sor. Azzal ugyanis, hogy a felperes a hátizsákjában lévő árut - a vásárlás megkezdése előtt - nem mutatta be az alperesnek, majd az árut az áruházban ki- és bepakolta, alapos okot szolgáltatott az ellenőrzésre. Az alperes tehát jogsértést nem követett el, jogsértés hiányában pedig alaptalan a felperes vagyoni és nem vagyoni kártérítés iránti igénye. A jogerős ítélet hatályon kívül helyezése, az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatása és a keresetnek történő helyt adás, másodlagosan a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és az elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása érdekében a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Ptk.
- §
(1)bekezdés, a 78. §
(1)bekezdés, valamint a 84. §
(1)bekezdés a/ és e/ pontjának, továbbá a Pp. 195. §
(1)bekezdés rendelkezéseit. A perben eljárt bíróságok ugyanis figyelmen kívül hagyták azt a tényt, hogy a szabálysértési eljárás során bizonyítást nyert, hogy nem követett el tulajdon elleni szabálysértést. Figyelmen kívül hagyták azt is, hogy az alperes annak ellenére tett ellene feljelentést, hogy öt nappal korábban,
- június 3-án számlával igazolta a keksz eredetét. Ilyen körülmények között a feljelentés, annak állítása, hogy „a felperes ellopta a tulajdonát képező kekszeket" álláspontja szerint jogsértő volt. A lopással való gyanúsítás önmagában valótlan és sértő, ezért a feljelentés a felperes jó hírnevét és a becsületét is sérti. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő. A jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben írt indokok alapján nem jogszabálysértő. A Ptk.
- §
(1)bekezdés értelmében a személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak. A Ptk. 78. §
(1)bekezdés szerint a személyhez fűződő jogok védelme kiterjed a jó hírnév védelmére is. A
(2)bekezdés értelmében a jó hírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt hamis színben tüntet fel. E rendelkezések alapján személyiségvédelmet a valótlan, sértő tényállítás, illetve a kifejezésmódjában indokolatlanul sértő, bántó vélemény alapoz meg. Valamely hatóság előtti eljárás kezdeményezése - így szabálysértési eljárás kezdeményezése - önmagában személyiségvédelmet nem alapoz meg a feljelentésben szabálysértés elkövetésével meggyanúsított személy javára. A megindult eljárás keretében dönthető el ugyanis az, hogy alapos vagy alaptalan volt-e a szabálysértési eljárás szabályai szerint érvényesített jog (2002/624. számú elvi határozat). A személyhez fűződő jog megsértését jelentheti ugyanakkor, ha a feljelentés nyilvánvalóan valótlan tényeken alapult. Ennek megítélésekor a polgári perben eljáró bíróságot határozatának meghozatalában a szabálysértési hatóság határozata nem köti (Pp. 4. §
(1)bekezdés). A perben eljárt bíróságok a per adatainak - közöttük a szabálysértési eljárásban beszerzett bizonyítékoknak - együttes mérlegelésével foglalhattak állást abban a kérdésben, hogy a felperes által
- június
- napját követően az alperesnek bemutatott számla a
- június 2-án felvett jegyzőkönyvben foglalt megállapításokat egyértelműen cáfolta-e, vagyis egyértelműen bizonyította-e, hogy a kérdéses árú nem az alperes üzletéből származott. Ehhez képest lehetett állást foglalni abban a kérdésben, hogy az alperes a feljelentésében való, vagy valótlan tényeket ismertetett-e. A Pp.
- §
(1)bekezdés értelmében a bíróság a tényállást a felek előadásának és a bizonyítási eljárás során felmerült bizonyítékoknak egybevetése alapján állapítja meg; a bizonyítékokat a maguk összességében értékeli és meggyőződése szerint bírálja el. A bizonyítékok mérlegelése akkor törvénysértő, akkor ad alapot azok (és a jogerős döntés) felülmérlegelésére, ha a bíróság a bizonyítékokból okszerűen nem következő, logikailag ellentmondásos következtetésre jut, vagy iratellenes megállapítást tesz. A jelen esetben ez azonban nem állapítható meg. A felperes a másik áruházban vásárolt „Pilóta" kekszek bizonylatát a
- április
- napján tartott tárgyaláson felmutatta. A 18.P. 20.285/2005/
- számú jegyzőkönyv szerint vevő (vásárló) X.Y. (amelyet később X.Y-né névre kijavítottak) volt. A számlán az első sorszámon 6 csomag Pilóta Multipack keksz került feltüntetésre, 2.754 forint értékben. Felperes édesanyja tanúként vallotta (
- sorszámú jkv.
- oldal), hogy a kérdéses napon 18 csomag (nem multipack csomagolású) kekszet vitt magával, és ezeket adta át a felperes részére. Arról is vallott, hogy az előző nap vásárolt 20 csomag (nem multipack csomagolású) keksz blokkját nem találta meg. Az alperes által
- június 2-án felvett jegyzőkönyv szerint a felperesnél 16 darab (189 forintos) Pilóta kekszet találtak, amelynek eredetét a felperes igazolni nem tudta. E kekszek nem multipack csomagolású kekszek voltak. Az alperes üzletvezetője tanúként vallotta (27.sorszámú jkv. 2 oldal), hogy a felperes néhány nap múlva jelentkezett, és felmutatott egy számlát arról, hogy a másik áruházban vásároltak Trio pack (multipack) Pilóta kekszet, azonban az általa vezetett üzletben Trio pack Pilóta kekszet nem forgalmaztak. Arról is vallott, hogy a felperesnél nem Trio pack kekszet találtak. Ebből következik, hogy a felperes által bemutatott számla nem azokra a Pilóta kekszekre vonatkozott, amelyeket az alperes áruházában a táskájában találtak. E bizonyítékok alapján nem okszerűtlen a jogerős ítéletnek az a következtetése, hogy az alperes a feljelentésében tényszerűen közölte azokat az adatokat, amelyek álláspontja szerint a szabálysértés elkövetését megalapozták. A feljelentés tehát a felperes személyére vonatkozó, valótlan tényállítást nem tartalmazott, ezért a feljelentés megtételével (függetlenül attól, hogy a szabálysértési eljárásban a bíróság nem állapította meg a felperes terhére a lopás elkövetését) az alperes a felperes személyhez fűződő jogait nem sértette meg. Valótlan tényállítás hiányában a felperesnek a jogsértés megállapítása iránti keresete, jogellenes magatartás hiányában pedig a kártérítés iránti keresete is alaptalan volt. A kifejtettekre figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben írt indokok alapján nem jogszabálysértő. Ezért azt Pp.
- §
(3)bekezdés alkalmazásával hatályában fenntartotta. A pártfogó ügyvéd díját a 7/2002. (III. 30.) IM. r. 5. §
(1)és
(2)bekezdés alapján állapította meg, amelynek kiutalásáról az 5. §
(6)bekezdés értelmében a Legfelsőbb bíróság Költségvetési Főosztályának kell intézkednie. Az alperesnek a felülvizsgálati eljárás során költsége nem merült fel, ezért a perköltségről rendelkezni nem kellett. A pártfogó ügyvéd díját és a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket a 6/1986. (VI.26.) IM. r. 13. §
(1)bekezdés és a
- § értelmében az állam viseli. Budapest,
- december
- dr. Völgyesi Lászlóné sk. a tanács elnöke, Angyalné dr. Demeter Judit sk. előadó bíró, dr. Mészáros Mátyás sk. bíró A kiadmány hiteléül: Vné tisztviselő