A határozat elvi tartalma: Alaptalan az abszolút eljárási szabálysértésre hivatkozó felülvizsgálati indítvány, ha a bíróság a tárgyalást védő nélkül folytatta le és a kötelező védelem egyik esete sem állt fenn, továbbá a terhelt sem kérte védő kirendelését. Kúria végzése Az ügy száma: Bfv.I.889/2016/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Csere Katalin, a tanács elnöke Dr. Vaskuti András, előadó bíró Dr. Csák Zsolt, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- november
- Az ügy tárgya: lopás vétsége Terhelt: terhelt Elsőfok: Szikszói Járásbíróság, B.173/2014/11., ítélet, tárgyalás,
- november
- Másodfok: Miskolci Törvényszék, 2.Bf.2624/2014/4., végzés, tanácsülés,
- április
- Az indítvány előterjesztője: terhelt Az indítvány iránya: a terhelt javára, hatályon kívül helyezésre Rendelkező rész A Kúria a Szikszói Járásbíróság B.173/2014/
- számú ítéletét és a Miskolci Törvényszék 2.Bf.2624/2014/
- számú végzését hatályában fenntartja. A Kúria végzése ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] A Szikszói Járásbíróság a
- november 17-én meghozott B.173/2014/
- számú ítéletével - mely a Miskolci Törvényszék 2.Bf.2624/2014/
- számú végzésével
- április 2-án jogerőre emelkedett - a terheltet bűnösnek mondta ki 30 rendbeli lopás vétségében [a
- évi C. törvény a Büntető Törvénykönyvről (továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés bb) pont], ezért mint különös visszaesőt halmazati büntetésül egy év börtönbüntetésre és két év közügyektől eltiltásra ítélte, megállapította, hogy a büntetés háromnegyed részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra. A bíróság elrendelte a Püspökladányi Városi Bíróság B.107/2011/
- számú ítéletével kiszabott tíz hónap fogházbüntetés végrehajtását. II. [2] [3] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a terhelt nyújtott be a jogszabályhely megjelölése nélkül, tartalmát tekintve az
- évi XIX. törvény a büntetőeljárásról (a továbbiakban: Be.)
- §
(1)bekezdés c) pontjára alapított - felülvizsgálati indítványt, amelyben a sérelmezett határozat hatályon kívül helyezését és a kiszabott büntetés félbeszakítását kérte. Az indítványozó azt sérelmezte, hogy a bírósági szakaszban kérése ellenére sem biztosítottak védőt számára, így nem volt módja szakszerűen védekezni, és ezzel az eljárás során hátrányos helyzetbe került. III. [4] A Legfőbb Ügyészség BF.898/2016/
- számú írásbeli nyilatkozata szerint a terhelt ügyében a védelem nem volt kötelező, továbbá a terhelt nem is kérte védő kirendelését, így az ügyében nem történt eljárási szabálysértés, ezért a sérelmezett határozatok hatályukban fenntartását indítványozta. IV. [5] A Kúria a megtámadott a határozatokat - a Be.
- §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen eljárva - a Be. 423. §
(4)bekezdésének megfelelően a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján, a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében vizsgálta felül. [6] A Be. 416. §
(1)bekezdésének c) pontja szerint felülvizsgálat alapjául szolgáló és egyben feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező [ Be. 373. §
(1)bekezdésének II. d) pont]. [7] A terhelt ellen folyamatban volt büntetőeljárásban valóban nem vett részt védő. [8] Ugyanakkor ezzel nem valósult meg eljárási szabálysértés. [9] A Be. 242. §
(1)bekezdése szerint a tárgyaláson védő részvétele kötelező
- a)ha e törvény másképp nem rendelkezik, a törvényszék mint elsőfokú bíróság előtt;
- b)a 46. §-ban szabályozott esetekben;
- c)amennyiben a szabályszerűen megidézett terhelt bejelentette, hogy a tárgyaláson nem kíván részt venni;
- d)ha pótmagánvádló lép fel. [10] A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha a bűncselekményre a törvény ötévi vagy ennél súlyosabb szabadságvesztést rendel; a terheltet fogva tartják; a terhelt hallássérült, siketvak, vak, beszédképtelen vagy - a beszámítási képességére tekintet nélkül kóros elmeállapotú; a terhelt a magyar nyelvet, illetőleg az eljárás nyelvét nem ismeri; a terhelt egyéb okból nem képes személyesen védekezni; e törvény erről külön rendelkezik [Be. 46. §]. [11] Az adott ügyben a védelem a fentiekben idézettek szerint nem volt kötelező, mert a vád tárgyává tett cselekményeket a törvény két évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegette, a terhelt szabadlábon volt, testi, illetve szellemi fogyatékossága nincs, magyar anyanyelvű magyar állampolgár, képes volt személyesen védekezni, és az eljárást nem a távollétében folytatták le. [12] Mindezen túl - a terhelt indítványában előadottakkal szemben - sem a nyomozati, sem a bírósági iratok között nem található a terheltnek olyan beadványa, nyilatkozata, kérelme, amelyben védő kirendelését kérte volna, avagy kifejezte volna azon szándékát, hogy védőt kíván meghatalmazni. [13] Következésképpen a Be. 242. §
(2)bekezdésében írt eljárási szabálysértés sem valósult meg. [14] Mindezekre tekintettel az a hivatkozás, hogy a bíróság a tárgyalást olyan személy távollétében tartotta meg, akinek a részvétele kötelező lett volna, nem alapos. [15] Emellett a Kúria a Be. 423. §
(5)bekezdése szerint eljárva a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt esetleges más eljárási szabálysértésekre is tekintettel volt, azonban ilyen, a 373. §
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező - eljárási szabálysértést nem észlelt. [16] Ezért a Kúria a Be. 426. § alapján a megtámadott határozatokat hatályukban fenntartotta. V. [17] A végzés elleni fellebbezést a Be. 3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontja kizárja. A felülvizsgálati indítvány ismételt benyújtásával kapcsolatos tájékoztatás a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy ez esetben a Kúria - a Be. 421. §
(3)bekezdésére figyelemmel - az indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- november
- Dr. Csere Katalin s.k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s.k. előadó bíró, Dr. Csák Zsolt s.k. bíró A kiadmány hiteléül: TóthLné bírósági tisztviselő