← Magyarország

B.180/2012/426 – Balassagyarmati Törvényszék

A Balassagyarmati Törvényszék, mint elsőfokú bíróság Balassagyarmaton, a

  1. év október hó 4., december hó 12., december hó 13.,
  2. év március hó 5., április hó 23., május hó 21., június hó 24., augusztus hó 21., október hó 17., november hó 27.,
  3. év február hó 6., június hó 3., június hó 4., június hó 5., október hó 2., október hó 3., november hó 6., november hó 13.,
  4. év január hó 8., február hó 24., április hó 21., július hó 2., szeptember hó 17., szeptember hó 22., szeptember hó 24., szeptember hó 25., október hó
  5. és október hó
  6. napján tartott nyilvános tárgyalások alapján meghozta a következő ítéletet: ... I. rendû vádlott bűnös: 1 rb. üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, mint társtettes [Btk.
  7. §

(1)
(6)bekezdés b) pont], 43 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében [Btk.
  1. §], 3 rb. közokirat hamisítás bűntettében, mint bűnsegéd [Btk.
  2. §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért halmazati büntetésül 4 (Négy) év szabadságvesztésre és 5 (Öt) év közügyektől eltiltásra, valamint 16.367.000.(Tizenhatmillióháromszázhatvanhétezer) Ft vagyonelkobzásra ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. A vádlott feltételes szabadságra bocsátásának legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap. ... II. rendû vádlott bűnös: 1 rb. üzletszerűen, folytatólagosan elkövetett csalás bűntettében, mint társtettes [Btk. 373. §
(1)
(6)bekezdés b) pont], 41 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 2 (Kettő) év 6 (Hat) hónap szabadságvesztésre, 5 (Öt) év közügyek gyakorlásától való eltiltásra, valamint 3.700.000.- (Hárommillióhétszázezer) Ft vagyonelkobzásra ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. A vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... III. rendû vádlott bűnös: 40 rb. magánokirat-hamisítás vétségében [
  2. évi IV. törvény
  3. §]. Ezért halmazati büntetésül 1 (Egy) év 6 (Hat) hónap fogházbüntetésre ítéli. A fogházbüntetés végrehajtását 2 (Kettő) év próbaidőre felfüggeszti. ... IV. rendû vádlott bűnös: 4 rb. csalás bűntettében, mint felbujtó [Btk.
  4. §
(1)
(3)bekezdés a) pont], 4 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint felbujtó (Btk.345.§) 1 rb. közokirat hamisítás bűntettében, mint felbujtó [Btk. 342. §
(1)c) pont]. Ezért halmazati büntetésül 2 (Kettő) év 6 (Hat) hónap szabadságvesztésre, 3 (Három) év közügyektől eltiltásra és 7.254.500.- (Hétmillió-kettőszázötvennégyezer) Ft vagyonelkobzásra ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön. A vádlott feltételes szabadságra bocsátásának legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... V. rendû vádlott – bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. tv.318. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... VI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. törvény
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont]. 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [1978.évi IV. törvény
  1. §] Ezért megrovásban részesíti. ... VII. rendû vádlott - bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv. 318.§
(1)
(5)bekezdés a) pont] 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §) Ezért megrovásban részesíti. ... VIII. rendû vádlott – bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... IX. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... X. rendû vádlott b ű n ö s: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [Btk.
  3. §
(1)
(3)bekezdés a) pont], 1 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 10 (Tíz) hónap szabadságvesztésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, melynek végrehajtását 1 (Egy) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... XI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv. 318.§
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §], 1 rb. közokirat-hamisítás bűntettében, mint közvetett tettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)bekezdés c)pont]. Ezért megrovásban részesíti. ... XII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. tv. 318. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv. 318.§
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XIV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [Btk.
  3. §
(1)
(3)bekezdés a) pont], 1 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 10 (Tíz) hónap szabadságvesztésre ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozata börtön, melynek végrehajtását 1 (Egy) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... XV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirathamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §], 1 rb. közokirat-hamisítás bűntettében, mint közvetett tettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)bekezdés c) pont]. A csalás vonatkozásában különös visszaeső. Ezért halmazati büntetésül mint különös visszaesőt, 10 (Tíz) hónap börtön büntetésre ítéli, melynek végrehajtását 2 (Kettő) év próbaidőre felfüggeszti. A felfüggesztés próbaideje alatt pártfogó felügyelet alatt áll. ... XVI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [Btk. 373. §
(1)
(3)bekezdés a) pont], 1 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 5 (Öt) hónap szabadságvesztésre ítéli, melynek végrehajtási fokozatát börtönben határozza meg. A szabadságvesztés végrehajtását 1 (Egy) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... XVII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [Btk.
  2. §
(1)
(3)bekezdés a) pont], 1 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 5 (Öt) hónap szabadságvesztésre ítéli, melynek végrehajtási fokozatát börtönben határozza meg. A szabadságvesztés végrehajtását 1 (Egy) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... XVIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirathamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §], 1 rb. közokirat-hamisítás bűntettében, mint közvetett tettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért megrovásban részesíti. ... XIX. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. tv. 318.§
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [1978.évi IV. tv. 276. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XX. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [1978.évi IV. tv 318.§
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. .magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXIV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [1978.évi IV. tv.
  1. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. .magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXVI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXVII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXVIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [Btk.
  3. §
(1)
(4)bekezdés a) pont], 1 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 10 (Tíz) hónap szabadságvesztésre ítéli, melynek végrehajtási fokozatát börtönben határozza meg. A szabadságvesztés végrehajtását 2 (Kettő) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... XXIX. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [Btk.
  2. §
(1)
(3)bekezdés a) pont], 1 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 5 (Öt) hónap szabadságvesztésre ítéli, melynek végrehajtási fokozatát börtönben határozza meg. A szabadságvesztés végrehajtását 1 (Egy) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... XXXI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXXII. rendû vádlott - bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv. 318.§
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXXIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXXIV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. .magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXXV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXXVI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXXVII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XXXVIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv. 276.§]. Ezért megrovásban részesíti. … XXXIX. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XL. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. A csalás tekintetében különös visszaeső. Ezért megrovásban részesíti. ... XLI. rendû vádlott - bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XLII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XLIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XLIV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XLV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XLVI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [Btk.
  3. §
(1)
(3)bekezdés a) pont], 1 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint bűnsegéd [Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 10 (Tíz) hónap szabadságvesztésre ítéli, melynek végrehajtási fokozatát börtönben határozza meg. A szabadságvesztés végrehajtását 2 (Kettő) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... XLVII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... XLIX. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... L. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... LI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont] 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... LII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... LIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... LIV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... LV. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... LVI. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirathamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §], 1 rb. közokirat-hamisítás bűntettében, mint közvetett tettes [
  3. évi IV. tv.
  4. §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért megrovásban részesíti. ... LVII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. tv. 318. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 2 rb. közokirat-hamisítás bűntettében, mint egy esetben közvetett tettes, egy esetben bűnsegéd [1978. évi IV. tv. 274. §
(1)bekezdés c) pont]. Ezért megrovásban részesíti. ... LVIII. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [1978. évi IV. tv. 318. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. ... LIX. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [Btk.
  3. §
(1)
(4)bekezdés a) pont], 1 rb. hamis magánokirat felhasználásának vétségében, mint felbujtó[Btk.
  1. §]. Ezért halmazati büntetésül 5 (Öt) hónap szabadságvesztésre, 200.000.- (Kétszázezer) Ft vagyonelkobzásra ítéli. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozza meg, végrehajtását 1 (Egy) év próbaidőre felfüggeszti. A szabadságvesztés esetleges végrehajtása esetén a vádlott feltételes szabadságra bocsátásnak legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének, de legkevesebb három hónapnak kitöltését követő nap. ... LX. rendû vádlott bűnös: 1 rb. csalás bűntettében, mint társtettes [
  2. évi IV. tv.
  3. §
(1)
(5)bekezdés a) pont], 1 rb. magánokirat hamisítás vétségében, mint bűnsegéd [
  1. évi IV. tv.
  2. §]. Ezért megrovásban részesíti. Az eljárás során lefoglalt bűnjeleket az iratok mellett rendeli kezelni. Az ... Bank polgárjogi igényét a törvény egyéb útjára utasítja. Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből ... I. rendű vádlott 1.066.250.(Egymillió-hatvanhatezer-kettőszázötven) Ft-ot, ... II. rendű vádlott 671.880.(Hatszázhetvenegyezer-nyolcszáznyolcvan) Ft-ot, ... III. rendű vádlott 658.260.(Hatszázötvennyolcezer-kettőszázhatvan) Ft-ot ... IV. rendű vádlott 138.860.(Egyszázharmincnyolcezer-nyolcszázhatvan) Ft-ot, ... V. rendű vádlott 54.000.(Ötvennégyezer) Ft-ot, ... VI. rendű vádlott 56.250.- (Ötvenhatezerkettőszázötven) Ftot, ... VII. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... VIII. rendű vádlott 53.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... IX. rendű vádlott 60.910.- (Hatvanezerkilencszáztíz) Ft-ot, ... X. rendű vádlott 90.210.- (Kilencvenezer-kettőszáztíz) Ft-ot, ... XI. rendű vádlott 64.190.- (Hatvannégyezer-egyszázkilencven) Ft-ot, ... XII. rendű vádlott 58.120.- (Ötvennyolcezer-egyszázhúsz) Ft-ot, ... XIII. rendű vádlott 59.120.(Ötvenkilencezer-egyszázhúsz) Ft-ot, ... XIV. rendű vádlott 64.190.(Hatvannégyezer-egyszázkilencven) Ft-ot, ... XV. rendű vádlott 57.980.(Ötvenhétezer-kilencszáznyolcvan) Ft-ot, ... XVI. rendű vádlott 54.000.(Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XVII. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XVIII. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XIX. rendű vádlott 60.660.(Hatvanezer-hatszázhatvan) Ft-ot, ... XX. rendű 56.845.- (Ötvenhatezernyolcszáznegyvenöt) Ft-ot, ... XXI. rendű vádlott 55.845.- (Ötvenhatezernyolcszáznegyvenöt) Ft-ot, ... XXII. rendű vádlott 61.860.- (Hatvanegyezernyolcszázhatvan) Ft-ot, ... XXIII. rendű vádlott 61.860.- (Hatvanegyezernyolcszázhatvan) Ft-ot, ... XXIV. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XXV. rendű vádlott 61.345.- (Hatvanegyezer-háromszáznegyvenöt) Ft-ot, ... XXVI. rendű vádlott 67.100.- (Hatvanhétezer-egyszáz) Ft-ot, ... XXVII. rendű vádlott 67.100.- (Hatvanhétezer-egyszáz) Ft-ot, ... XXVIII. rendű vádlott 54.000.(Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XXIX. rendű vádlott 62.180.- (Hatvankettőezeregyszáznyolcvan) Ft-ot, ... XXXI. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XXXII. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XXXIII. rendű vádlott 55.000.- (Ötvenötezer) Ft-ot, ... XXXIV. rendű vádlott 55.000.- (Ötvenötezer) Ft-ot, ... XXXV. rendű vádlott 56.250.- (Ötvenhatezer-kettőszázötven) Ft-ot, ... XXXVI. rendű vádlott 56.250.- (Ötvenhatezer-kettőszázötven) Ft-ot, ... XXXVII. rendű vádlott 55.000.- (Ötvenötezer) Ft-ot, ... XXXVIII. rendű vádlott 54.000.(Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XXXIX. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XL. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XLI. rendű vádlott 54.000.(Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XLII. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XLIII. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XLIV. rendű vádlott 54.000.(Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XLV. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... XLVI. rendű vádlott 64.320.- (Hatvannégyezer-háromszázhúsz) Ft-ot, ... XLVII. rendű vádlott 59.160.- (Ötvenkilencezer-egyszázhatvan) Ft-ot, ... XLIX. rendű vádlott 55.000.- (Ötvenötezer) Ft-ot, ... L. rendű vádlott 55.000.- (Ötvenötezer) Ft-ot, ... LI. rendű vádlott 66.800.- (Hatvanhatezer-nyolcszáz) Ft-ot, ... LII. rendű vádlott 71.520.- (Hetvenegyezer-ötszázhúsz) Ft-ot, ... LIII. rendű vádlott 54.000.(Ötvennégyezer) Ft-ot, ... LIV. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot, ... LV. rendű vádlott 62.600.- (Hatvankettőezer-hatszáz) Ft-ot, ... LVI. rendű vádlott 54.000.(Ötvenhnégyezer) Ft-ot, ... LVII. rendű vádlott 91.080.- (Kilencvenegyezer-nyolcvan) Ft-ot, ... LVIII. rendű vádlott 56.250.- (Ötvenhatezer-kettőszázötven) Ft-ot, ... LIX. rendű vádlott 54.000.- (Ötvennégyezer) Ft-ot és ... LX. rendű vádlott 55.000.(Ötvenötezer) Ft-ot köteles az államnak a Balassagyarmati Törvényszék Gazdasági Hivatala felhívására megfizetni. Indokolás: A VÁD: 1./ A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 6.B.246/2010/36-I. szám alatt emelt vádat ... és 59 társa ellen különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt az Egri Törvényszéken. A Fővárosi Ítélőtábla 1.Bkk.10.730/2012/2012/
  3. számú határozatával a Balassagyarmati Törvényszéket jelölte ki az eljárás lefolytatására. 2./ A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség 6.B.871/2013/4-
  4. számú vádiratában különösen nagy kárt okozó csalás bűntette miatt ... ellen az Egri Járásbíróságra nyújtott be vádiratot. A Debreceni Ítélőtábla Bkk.II.21./2014/4.számú határozatával az Egri Járásbíróságot és Egri Törvényszéket az eljárásból kizárta és az elsőfokú eljárás lefolytatására a Miskolci Járásbíróságot jelölte ki. Mivel ezen utóbbi eljárás tárgya megegyezett a Balassagyarmati Törvényszék előtt már folyamatban lévő eljárással, s melynek II. r. vádlottja ..., a Miskolci Járásbíróság által megküldött iratokat az 1./ sorszám alatt folyamatban lévő ügyhöz egyesítette a Balassagyarmati Törvényszék. 3./ A két vádiratot egységes szerkezetbe foglalta 6.B.246/2010/
  5. szám alatt
  6. július
  7. napján a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Főügyészség, mely a vád végleges formáját jelenti. Eszerint: I. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk.
  8. §
(1)bekezdésében meghatározott – figyelemmel a
(2)bekezdés bc) pontjára és a 6. §
(2)bekezdésre – a
(6)bekezdés b) pontja szerint minősülő különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, mint a 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (vádirati I-XXXVIII. tényállások), 43 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével (I-XLIII. tényállások), valamint 3 rendbeli a Btk.
  2. §
(1)bekezdés c./ pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettével, mint a Btk. 14. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (VI., XI., XXXVI. tényállások). II. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott – figyelemmel a
(2)bekezdés bc) pontjára és a 6. §
(2)bekezdésre – a
(6)bekezdés b) pontja szerint minősülő különösen nagy kárt okozó, üzletszerűen és folytatólagosan elkövetett csalás bűntettével, mint a 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (I-XXXIV., XXXVIXXXVII., XXXIX-XLIII. tényállások), valamint 41 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(3)bekezdés szerinti bűnsegédet (I-XXXIV., XXXVIXXXVII., XXXIX-XLIII. tényállások). III. r. ... vádlottat: 40 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével (I., III-XXII., XXIV-XXXVI., XXXVIII-XLIII. tényállások). IV. r. ... vádlottat: 4 rendbeli a Btk.
  2. §
(1)bekezdésben meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 14. §
(1)bekezdés szerinti felbujtót (IV., IX., XVI., XXXV. tényállások), valamint 1 rendbeli a Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettével, mint a Btk. 14. §
(1)bekezdés szerinti felbujtót (IX. tényállás). V. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (I. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (I. tényállás). VI. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (II. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (II. tényállás). VII. r. ... és VIII. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (III. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (III. tényállás). IX. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (IV. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (IV. tényállás). X. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (V. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (V. tényállás). XI. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (VI. tényállás), 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (VI. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(2)bekezdés szerinti közvetett tettest (VI. tényállás). XII. r. ... és XIII. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (VII. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (VII. tényállás). XIV. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (VIII. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (VIII. tényállás). XV. r. ... vádlottat, mint visszaesőt: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (IX. tényállás), mely tekintetében XV. r. ... vádlott különös visszaeső, 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (IX. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(2)bekezdés szerinti közvetett tettest (IX. tényállás); XVI. r. ... és XVII. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (X. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (X. tényállás). XVIII. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XI. tényállás), 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XI. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(2)bekezdés szerinti közvetett tettest (XI. tényállás). XIX. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XII. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XII. tényállás). XX. r. ... és XXI. r. ... né vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XIII. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XIII. tényállás). XXII. r. ... és XXIII. r. ... né vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XIV. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XIV. tényállás). XXIV. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XV. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XV. tényállás). XXV. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XVI. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XVI. tényállás). XXVI. r. ... és XXVII. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XVII. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XVII. tényállás). XXVIII. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XVIII. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XVIII. tényállás). XXIX. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XIX. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XIX. tényállás). XXXI. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XX. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XX. tényállás). XXXII. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXI. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXI. tényállás). XXXIII. r. ... és XXXIV. r. ... né vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXII. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXII. tényállás). XXXV.r. ... és XXXVI. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXIII. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXIII. tényállás). XXXVII. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXIV. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXIV. tényállás). XXXVIII. r. ... és XXXIX. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXV. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXV. tényállás). XL. r. ... vádlottat, mint visszaesőt és XLI. r. ... vádlottat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXVI. tényállás), mely tekintetében XL. rendű ... vádlott különös visszaeső, valamint 1-1 rendbeli a Btk. 345. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk. 14. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXVI. tényállás). XLII.r. ... és XLIII. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXVII. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXVII. tényállás). XLIV. r. ... és XLV. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXVIII. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXVIII. tényállás). XLVI. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXIX. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXIX. tényállás). XLVII. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXXV. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXV. tényállás). XLIX. r. ... és L. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXX. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXX. tényállás). LI. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXXI. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXI. tényállás). LII. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXXII. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXII. tényállás). LIII. r. ... és LIV. r. ... vádlottakat: 1-1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXXIII. tényállás), valamint 1-1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXIII. tényállás). LV. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(3)bekezdés a) pontjába ütköző nagyobb kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXXIV. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXIV. tényállás). LVI. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXXVI. tényállás), 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXVI. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(2)bekezdés szerinti közvetett tettest (XXXVI. tényállás). LVII. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 14. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXVI. tényállás), 1 rendbeli a Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(2)bekezdés szerinti közvetett tettest (XXXVI. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk. 342. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettével, mint a Btk. 14. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXVI. tényállás). LVIII. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXXVII. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXXVII. tényállás). LIX. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 14. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXX. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (XXX. tényállás). LX. r. ... vádlottat: 1 rendbeli a Btk. 373. §
(1)bekezdésében meghatározott és a
(4)bekezdés a) pontja szerint minősülő jelentős kárt okozó csalás bűntettével, mint a Btk. 13. §
(3)bekezdés szerinti társtettest (XXXVIII. tényállás), valamint 1 rendbeli a Btk.
  1. §-ban meghatározott hamis magánokirat felhasználásának vétségével, mint a Btk.
  2. §
(2)bekezdés szerinti bűnsegédet (vádirati XXXVIII. tényállás) vádolta. A tényállás 4./ A lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeképpen a törvényszék az alábbi tényállást állapította meg: ... I. r. vádlott elvált családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Felsõfokú pénzügyi végzettséggel rendelkezik, jelenleg …on szállodában dolgozik szobalányként, havi jövedelme bruttó 118.400.- Ft. Vagyontalan, ingatlannal, ingósággal nem rendelkezik, büntetve nem volt. ... II. r. vádlott férjezett családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Jogász végzettséggel rendelkezik, jelenleg rokkant nyugdíjas, havi nyugellátása 100.535.- Ft. Ingatlana, ingósága nincs, büntetve nem volt. ... III. r. vádlott házas családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Gimnáziumi érettségivel, valamint egy felsõfokú ingatlanértékelõi szakképzettséggel rendelkezik. A … Kft. alkalmazásában áll, havi jövedelme 120.000.- Ft. Tulajdonát képezi egy 65 m2-es lakás ½-ed tulajdoni illetõsége, illetve egy 9 éves személygépkocsi. Büntetve nem volt. ... IV. rendû vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 4 kiskorú gyermek tartásáról gondoskodik. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Alkalmi munkákat végez, melybõl havi 80.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyontalan, tartozása nincs, büntetve nem volt. ... V. rendû vádlott nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, három kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettséggel nem rendelkezik. Munkahelye nincs, szociális segélyben részesül, melynek összege havonta 22.800.- Ft. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve volt. A Hevesi Járásbíróság a
  1. év február hó
  2. napján kelt és
  3. év március hó
  4. napján jogerőre emelkedett 5.Bk.8/2013/
  5. számú határozatával, hitelsértés vétsége miatt 200.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte. ... VI. r. vádlott hajadon családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, négy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettséggel nem rendelkezik. Jelenleg családi pótlékot kap, melynek összege havonta 90.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve nem volt. ... VII. r. vádlott hajadon családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Cukrász szakképzettséggel rendelkezik. Munkahelye nincs, GYES ellátásban részesül, illetve családi pótlékot kap, melyek összege havonta összesen 50.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve nem volt. ... VIII. r. vádlott nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, négy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát és a 9.,
  6. osztályt végezte el. Szociális segély ellátásba részesül, melynek összege havonta 22.600.- Ft, illetve alkalmi munkából körülbelül havi 30.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyontalan, ingatlana, ingósága nincs. Büntetve volt. A Hevesi Városi Bíróság a
  7. október hó
  8. napján kelt és ugyanakkor jogerőre emelkedett 8.B.129/2011/
  9. számú ítéletével tartás elmulasztásának vétsége miatt 6 hónap fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 1 év próbaidőre felfüggesztette. ... IX. r. vádlott nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él. négy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 4 osztályát végezte el, szakképzettséget nem szerzett. Szociális segélyben részesül, melynek összege 22.800.- Ft. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve nem volt. ... X. r. vádlott nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, egy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettséget nem szerzett. Munkahellyel nem rendelkezik, alkalmi munkákat végez, melybõl havonta körülbelül 40.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve nem volt. ... XI. rendû vádlott férjezett családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Munkahellyel nem rendelkezik, egyedüli jövedelmét a családi pótlék képezi. Vagyontalan, ingatlana, ingósága nincs. Büntetve volt. A Salgótarjáni Járásbíróság a
  10. január hó
  11. napján kelt és ugyanakkor jogerőre emelkedett 5.B.319/2012/
  12. számú ítéletével közokirat-hamisítás bűntette miatt 240 óra közérdekű munka büntetésre ítélte. ... XII. r. vádlott nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, három kiskorú gyermeke van. Ács-állványozó szakképzettséggel rendelkezik. Munkahelye nincs, szociális segély ellátásba részesül, melynek összege havonta 22.800.- Ft. Tulajdonát képezi egy ház ½-ed tulajdoni illetõsége. Büntetve nem volt. ... XIII. rendû vádlott hajadon családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, három kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, szakképzettsége nincs. Anyasági ellátásban részesül, illetve családi pótlékot kap, melynek összege havonta összesen 86.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, ingósága nincs. Büntetve nem volt. ... XIV. r. vádlott hajadon családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, négy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 6 osztályát végezte el, szakképzettséget nem szerzett. Munkahelye nincs, családi pótlékot és anyasági ellátást kap, melynek összege összesen havonta 96.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve nem volt. ... XV. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, egy kiskorú gyermek tartásáról kell gondoskodnia. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, munkanélküli, ellátásban nem részesül. Vagyonát egy ingatlan képezi, tartozása áll fenn az ... Bank felé 4.300.000.- Ft összegben. Büntetve többször volt. − A Füzesabonyi Városi Bíróság a
  13. január hó
  14. napján jogerõre emelkedett 1.B.128/2002/
  15. számú ítéletével lopás bûntette miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektõl eltiltásra ítélte, mely büntetését
  16. év október hó
  17. napján töltötte ki. − A Füzesabonyi Városi Bíróság a
  18. február hó
  19. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett 4.B.29/2011/
  20. számú ítéletével lopás vétsége miatt 60 óra közérdekû munka büntetésre ítélte. − A Füzesabonyi Városi Bíróság a
  21. február hó
  22. napján kelt és
  23. február hó
  24. napján jogerõre emelkedett 2.Bk.7/2011/
  25. számú határozatával lopás vétsége miatt 10 nap közérdekû munka büntetésre ítélte. − A Hajdúböszörményi Városi Bíróság a
  26. július hó
  27. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett 2.B.19/2010/
  28. számú ítéletével lopás bûntette miatt 1 év 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 4 év próbaidõre felfüggesztette. − A Füzesabonyi Városi Bíróság a
  29. június hó
  30. napján kelt és
  31. év július hó
  32. napján jogerõre emelkedett ítéletével lopás bûntette és más bûncselekmények miatt 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidõre felfüggesztette. − A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
  33. június hó
  34. napján kelt és
  35. július hó
  36. napján jogerõre emelkedett 13.BK.XIV.42530/2011/
  37. számú határozatával – mint különös visszaesõt – csalás bûntette és más bûncselekmény miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidõre felfüggesztette. ... XVI. r. vádlott házas családi állapotú, két kiskorú gyereke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, víz-és központi fûtésszerelõ szakképzettséggel rendelkezik. …on a vízügynél áll alkalmazásban, havi 70.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát képezi egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége, ingósága nincs, tartozása áll fenn az ... Bank felé 4.750.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XVII. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, közmunkásként dolgozik, melybõl 73.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, ingósága nincs, tartozása áll fenn az ... Bank felé 4.750.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XVIII. r. vádlott nõtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 8 osztályát és 3 ipari szakmunkásképzõt végzett el, kárpitos végzettséggel rendelkezik. Állandó munkahelye nincs, alkalmi munkákat végez, melybõl havonta körülbelül 90.000.- Ft a jövedelme. Vagyonát egy ingatlan képezi, ingósága nincs. Büntetve volt. ‐ A Pesti Központi Kerületi Bíróság
  38. június
  39. napján jogerõre emelkedett 28.B.IX.1688/1999/
  40. számú ítéletével lopás bûntette és más bûncselekmények miatt 1 év 8 hónap börtönbüntetésre és 3 év közügyektõl eltiltásra ítélte, mely büntetését
  41. október
  42. napján töltötte ki. ‐ A Budakörnyéki Bíróság a
  43. március hó
  44. napján kelt és
  45. március
  46. napján jogerõre emelkedett 20.Bk.34/2012/
  47. számú határozatával lopás bûntette és más bûncselekmények miatt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidõre felfüggesztette. ‐ A Siófoki Járásbíróság a
  48. augusztus hó
  49. napján kelt és
  50. augusztus hó
  51. napján jogerõre emelkedett 4.B.355/2013/
  52. számú ítéletével lopás vétsége miatt 280 óra közérdekû munka büntetésre ítélte. ... XIX. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – nõtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Munkanélküli, ellátásban nem részesül. Vagyonát egy ingatlan képezi, tartozása áll fenn az ... Bank felé 3.500.000.- Ft összegben. Büntetve volt. A Hevesi Járásbíróság a
  53. január hó
  54. napján kelt és ugyanakkor jogerőre emelkedett 3.B.192/20013/
  55. számú ítéletével hamis magánokirat felhasználásának vétsége miatt, mint bűnsegédet, 4 hónap fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 1 év próbaidőre felfüggesztette. ... XX. rendû vádlott nõs családi állapotú, három kisgyermeke van. Szakmunkás iskolai végzettséggel rendelkezik. Munkahelye nincs, fogyatékossági ellátásban részesül, melynek összege havonta 18.500.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed része képezi. Büntetve nem volt. ... XXI. rendû vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, négy kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, munkanélküli, havi jövedelme 18.500.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása nincs. Büntetve nem volt. ... XXII. r. vádlott házas családi állapotú, két kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, kõmûves szakképzettséggel rendelkezik. Munkahelye nincs, jövedelme sincs, ellátásban nem részesül. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, ingósága nincs. Büntetve nem volt. ... XXIII. r. vádlott férjezett családi állapotú, két kiskorú gyereke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Közmunkásként dolgozik, melybõl havonta 46.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, ingósága nincs. Büntetve nem volt. ... XXIV. r. vádlott nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, három kiskorú nevelt gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, kõmûves szakképzettséggel rendelkezik. Munkahelye nincs, szociális segélyben részesül, melynek összege 22.800.- Ft, illetve alkalmi munkát végez. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve nem volt. ... XXV. rendû vádlott hajadon családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, négy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Anyasági ellátásban, illetve családi pótlékban részesül, melynek összege havonta körülbelül 90.000.- Ft. Vagyontalan, tartozása nincs, büntetve nem volt. ... XXVI. r. vádlott házas családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, a … i vízmûnél áll alkalmazásban, mint brigádvezetõ, melybõl havonta 75.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy ingatlan ½-ed része képezi, ezen kívül egyéb ingósággal nem rendelkezik. Büntetve nem volt. ... XXVII. r. vádlott férjezett családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Munkahelye nincs, szociális segélyben részesül 22.800.- Ft összegben. Vagyontalan, büntetve nem volt. ... XXVIII. r. vádlott hajadon családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, két kiskorú gyermeke van. 10 osztályt végzett el, szakképzettséget nem szerzett. Havonta 45.000.- Ft jövedelemmel rendelkezik. Vagyonát egy ingatlan képezi, egyéb ingósággal nem bír. Büntetve nem volt. ... XXIX. r. vádlott özvegy családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, munkahelyem nincs, szociális segélyt kap, ami 27.000.Ft. Iskolai végzettsége 8 általános. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve nem volt. ... XXXI. r. vádlott nõs családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 5 osztályát végezte el. Munkanélküli ellátásban részesül, melynek összege havonta 49.000.- Ft. Vagyontalan, büntetve nem volt. ... XXXII. r. vádlott nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, négy kiskorú gyermeket nevel. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, forrasztó, mûköves és vasbeton szerelõ szakképzettséggel rendelkezik. Szociális segélyben részesül, illetve alkalmi munkákat végez, melybõl havonta 150-160.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy ingatlan képezi. Büntetve volt. − A Hevesi Városi Bíróság a
  56. március hó
  57. napján kelt és
  58. április hó
  59. napján jogerõre emelkedett 3.Bk.26/2012/
  60. számú határozatával lopás vétsége miatt 2 év próbára bocsátotta. − A Hevesi Járásbíróság a
  61. február hó
  62. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett 3.Fk.202/2013/
  63. számú ítéletével lopás bûntette miatt 80 óra közérdekû munka büntetésre ítélte. ... XXXIII. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, két kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Szakmunkás iskolát végzett. Rokkant nyugdíjas, nyugellátásának összege 42.000.- Ft havonta. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, 7,5 millió Ft összegben áll fenn banki tartozása. Büntetve nem volt. ... XXXIV. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Munkanélküli, havi jövedelme 28.000.- Ft. Vagyona egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége, 5.900.000.- Ft tartozása áll fenn az ... Bank felé. Büntetve nem volt. ... XXXV. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 3 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Szakmunkás iskolai végzettséggel rendelkezik. Munkanélküli, havi jövedelme 28.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása áll fenn az ... Bank felé 6.950.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XXXVI. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 3 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Munkanélküli, havi jövedelme 48.000 Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása áll fenn az ... Bank felé 6.950.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XXXVII. r. vádlott nõs családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. A ...nél dolgozik, jövedelme havi 49.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan képezi, egyéb ingósággal nem rendelkezik. Büntetve nem volt. ... XXXVIII. r. vádlott nõs családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Munkahelye nincs, munkanélküli ellátásban részesül, melynek összege 2.200.- Ft naponta. Vagyontalan, büntetve nem volt. ... XXXIX. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, két kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, fejõnõ munkakörben áll alkalmazásban, melybõl havi 60.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 4.800.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XL. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 3 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, GYES ellátásban részesül havi 73.000 Ft összegben. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozás az ... Bank felé áll fenn. Büntetve volt. Az Egri Városi Bíróság 15.B.1406/2000/
  64. számú ítéletével – mely az Fkf.298/2003/
  65. számú határozattal
  66. március hó
  67. napján emelkedett jogerőre – rablás bűntette és más bűncselekmény miatt 1 év 8 hó fiatalkorúak fogházára és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte, mely büntetését a vádlott
  68. szeptember hó
  69. napján töltötte ki. ... XLI. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 3 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Közmunkásként dolgozik, havi 28.500.- Ft-ért. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozás az ... Bank felé áll fenn. Büntetve volt. A ...i Városi Bíróság a
  70. április hó
  71. napján kelt és ugyanakkor jogerőre emelkedett 2.B.58/2012/
  72. számú ítéletével magánokirat-hamisítás vétsége miatt 2 év próbára bocsátotta. ... XLII. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 4 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 7 osztályát végezte el. Segédmunkásként áll alkalmazásban, havi jövedelme 28.700.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 6.300.000.- Ft összegben. Büntetve volt. A ...i Járásbíróság a
  73. március hó
  74. napján kelt és
  75. év március hó
  76. napján jogerőre emelkedett 4.B.145/2011/
  77. számú ítéletével lopás bűntette miatt 1 év 2 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. ... XLIII. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 4 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 7 osztályát végezte el, jelenleg háztartásbeli, havi jövedelme 78.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 6.300.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XLIV. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 2 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Közmunkásként dolgozik, melybõl 44.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 3.050.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XLV. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 2 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el, jelenleg háztartásbeli, havi jövedelme 62.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 3.050.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XLVI. rendû vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – élettársi kapcsolatban él, egy kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 7 osztályát végezte el. GYES ellátásban részesül, melynek összeg havonta 38.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 5.000.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XLVII. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – hajadon családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, 6 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. GYES ellátásban részesül, havi jövedelme 120.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed része képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 3.000.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... XLIX. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – nõtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Munkanélküli, ellátásban nem részesül, jövedelme nincs. Vagyonát egy ingatlan ½-ed része képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 8.300.000.- Ft összegben. Büntetve volt. A Mezőkövesdi Városi Bíróság a
  78. augusztus hó
  79. napján kelt és ugyanakkor jogerőre emelkedett 7.B.399/2011/
  80. számú ítéletével testi sértés bűntette és más bűncselekmény miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette. ... L. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 7 osztályát végezte el. Közcélú munkát végez, havi jövedelme 47.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed része képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 8.300.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... LI. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – élettársi kapcsolatban él, egy kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Munkanélküli, havi jövedelme 38.000.- Ft, vagyona egy ingatlan, tartozása 6.900.000.- Ft összegben van az ... Bank felé. Büntetve nem volt. ... LII. r. vádlott nõtlen családi állapotú, de élettársi kapcsolatban él, két kiskorú gyermeke van. Szakmunkás iskolai végzettséggel rendelkezik. A …i Kft. alkalmazásában áll, havi jövedelme 77.000.- Ft. Egy ingatlan képezi a vagyonát, tartozása nincs. Büntetve nem volt. ... LIII. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, egy kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Temetõõr munkakörben áll alkalmazásban, havi jövedelme 60.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi, tartozása az ... Bank felé, illetve a Takarékszövetkezet felé áll fenn, 6.150.000.- Ft és 300.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... LIV. r. vádlott férjezett családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. Az általános iskola 8 osztályát végzete el. Az önkormányzatnál áll alkalmazásban havi 50.000.- Ft jövedelemért. Tulajdonát egy ingatlan ½-ed tulajdoni illetõsége képezi. Büntetve nem volt. ... LV. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, 6 kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Gyermeknevelési támogatásban részesül, havi jövedelme 25.000.- Ft összegben. Vagyonát egy ingatlan képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 2.450.000.- Ft összegben. Büntetve volt. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
  81. április hó
  82. napján kelt és
  83. május hó
  84. napján jogerőre emelkedett 13.Bk.VI.VII.41485/
  85. számú határozatával rongálás bűntette miatt 7 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évre felfüggesztette. ... LVI. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – nõtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Szakmunkás iskolai végzettséggel rendelkezik. Alkalmi munkákat végez, melybõl havi 40.000.- Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy ingatlan, illetve egy gépjármû képezi. Tartozása az ... Bank felé áll fenn 5.600.000.- Ft összegben. Büntetve volt. − A Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság a 4.B.817/2000/
  86. számú ítéletével – mely a 21.Bf.5131/2002/
  87. számú határozattal
  88. január hó
  89. napján emelkedett jogerõre – testi sértés bûntette és más bûncselekmény miatt 1 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektõl eltiltásra ítélte. − A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság a
  90. november hó
  91. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett 6.B.IV.180/2011/
  92. számú ítéletével csalás bûntette és más bûncselekmény miatt 1 év 10 hónap börtönbüntetésre ítélte. − A Hevesi Városi Bíróság a
  93. december hó
  94. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett 3.B.149/2011/
  95. számú ítéletével garázdaság vétsége miatt 7 hónap fogházbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidõre felfüggesztette. − A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság a
  96. április
  97. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett 8.B.XXI.96/2013/
  98. számú ítéletével zaklatás vétsége miatt 84 óra közérdekû munka büntetésre ítélte. ... LVII. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – nõtlen családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 8 osztályát végezte el. Utcaseprõ munkakörben áll alkalmazásban, havi 70.000.- Ft jövedelemért. Vagyontalan, tartozása az ... Bank felé áll fenn 2.400.000.- Ft összegben. Büntetve volt. − A Pápai Városi Bíróság a B.58/2000/
  99. számú ítéletével – mely a Bf.538/
  100. határozattal
  101. szeptember hó
  102. napján emelkedett jogerõre – 3 év 6 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügyektõl eltiltásra ítélte. − A Soproni Városi Bíróság a B.111/2008/
  103. számú ítéletével – mely a Bf.11/2009/
  104. számú határozatával
  105. június hó
  106. napján emelkedett jogerõre – csalás bûntette és más bûncselekmény miatt 1 év 10 hónap börtönbüntetésre és 2 év közügytõl eltiltásra ítélte. − A Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság a 8.B.XIX.762/2008/
  107. számú,
  108. július hó
  109. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett ítéletével csalás bûntette és más bûncselekmény miatt 1 év börtönbüntetésre és 1 év közügyektõl eltiltásra ítélte. − A Budai Központi Kerületi Bíróság a
  110. február hó
  111. napján kelt és ugyanakkor jogerõre emelkedett 5.Bpk.22/2014/
  112. számú ítéletével lopás vétsége miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 év próbaidõre felfüggesztette. − A Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság a
  113. augusztus hó
  114. napján kelt és
  115. augusztus hó
  116. napján jogerõre emelkedett összbüntetési ítéletével a Budapesti XVIII. és XIX. Kerületi Bíróság a 8.B.XIX.762/2008/
  117. számú és a Soproni Városi Bíróság a B.111/2008/
  118. számú ítéletét összbüntetésbe foglalta, az összbüntetés tartamát 2 év 1 hónap börtönbüntetésben határozta meg. ... LVIII. r. vádlott özvegy családi állapotú, egy kiskorú gyermeke van. A nyomozás során tett nyilatkozata szerint az általános iskola 7 osztályát végezte el. Munkanélküli, havi jövedelme 28.000.- Ft. Vagyonát egy ingatlan képezi, tartozása az ... Bank felé áll fenn 5.500.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. ... LIX. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, kiskorú gyermeke nincs. Az általános iskola 7 osztályát végezte el. Rokkantnyugdíjas, nyugellátásának összege 69.000.- Ft. Vagyonát két ingatlan ½ – ½ed tulajdoni illetõsége képezi, 7.000.000.- Ft összegben áll fenn tartozása jelzáloghitel formájában az … Biztosító, illetve bank felé. Büntetve nem volt. ... LX. r. vádlott – a nyomozás során tett nyilatkozata szerint – házas családi állapotú, két kiskorú gyermek tartásáról köteles gondoskodni. Az általános iskola 7 osztályát végezte el. Alkalmi munkákat végez, melybõl havi 85.000 Ft jövedelemre tesz szert. Vagyonát egy családi ház képezi, tartozás az ... Bank felé áll fenn 6.000.000.- Ft összegben. Büntetve nem volt. -------------------------------------------5./ Az ... Bank
  119. január és szeptember között időszakban többek között lakossági, lakásvásárlási célú, kockázati feláras deviza alapú jelzáloghitel nyújtását tette lehetővé. A hitelkérelmek elbírálása a bank „lakossági standard jelzáloghitelek kockázatvállalási és ügyfél minősítési rendszerei” szabályzat alapján történt. A hitelfelvétel folyamata és az elbírálás fő sarokpontjai az alábbiak voltak: A hitelkérelmi dokumentációt a bank fiókjaiban átvette az ügyintéző, annak adatait a Hitelbírálati rendszerben rögzítette, majd továbbította a Hitelbírálati Centrum (HBC) felé. Itt két lépcsőfokban dolgozták fel a kérelmet. Az első bíráló a benyújtott adatok alapján az előírt számítási mód szerint megállapította a folyósítható hitel összegét vagy a hitelkérelem elutasítására tett javaslatot. Ezt követően egy másik személy döntött véglegesen a hitelkérelemről. A hitelbírálati döntésnél az alábbi részmutatókat vették figyelembe: - minimális hitelezési feltételek - ügyfélminősítés - hitelkapacitás számítás - fedezetértékelés - verifikáció A hitelkapacitás számítás részben a bank a hitelt igénylő szabadon felhasználható jövedelmét, teherviselő képességét vizsgálta. Ezt tette jelzálogalapú és jövedelemigazolás nélküli konstrukcióban is, mert a hitel visszafizetését normális ügymenet mellett, ebben az esetben is az ügyfél jövõbeli, szabadon felhasználható jövedelmébõl várta és nem a fedezetbõl. A jelzáloghitelek ún. jövedelem beszámításos módszerrel, jövedelem igazolás nélküli konstrukcióban kerültek elbírálásra. A hitelt igénylő a hitelkérelmi lapon nyilatkozott jövedelméről, mely nyilatkozatot valódinak fogadva el számította ki a bank a nettó hitelkapacitást, majd a fedezetül felajánlott ingatlan hitelbírálati értékének alapulvételével számította ki a maximálisan adható hitelt. Fentieken túlmenően a lakásvásárlási hitel elnyeréséhez szükséges volt önerő igazolása, melynek hiánya esetén a hitelt az ... Bank nem folyósította. (Szabad felhasználású hitel igénylése esetén erre nem volt szükség.) Az önerő igazolás történhetett: az adásvételi szerződés ilyen tartalmú kitételével, eladó teljes bizonyító erejű okiratba foglalt nyilatkozatával vagy a vételárrész ügyvédi, közjegyzői letétbe helyezésével. A fenti hiteligény mellett lehetőség volt állami támogatás és kamattámogatás igénybevételére is. A bank a pénzügyi szolgáltatásuk terjesztésére közvetítőket is igénybe vett, akik jutalékra, bónusra tarthattak igényt eredményes közvetítés esetén. Az ... Bank közvetítői szerződést többek között a ... Kft.-vel kötött, ez utóbbi pedig ... I. r. vádlottal alvállalkozói szerződést keretében működött együtt 2008-ban. A bank az elszámolást a ... Kft.-vel bonyolította és eredményes hitelfelvétel esetén a kft. 1,21,5%-os jutalékot kapott az ... Banktól, melyből 1%-ot adott át ... I. r. vádlottnak. A fedezetértékelés körében az ... Bank az ... Jelzálogbank Zrt.-vel kötött szolgáltatási keretszerződést a fedezetül szolgáló ingatlanok hitelbiztosítéki értékének megállapítására. A megállapodás szerint az ...Jelzálogbank Zrt. ingatlan-értékbecsléssel foglalkozó gazdasági társaságokat, egyéni vállalkozókat vonhatott be teljesítési segédként. Így jellemzően ezek a külső partnerek végezték az értékbecslést. A bank Ingatlanértékelő csoportja (IBC) az értékelők felkérésénél figyelembe vette a fiókok által az értékbecslő személyére tett javaslatot is. Ilyen keretszerződés jött létre az ... Jelzálogbank és a ... Rt. között, akinek alvállalkozója volt ... III. r. vádlott. Az ő jövedelme a feladat elvégzése mellett, az elkészítés gyorsaságától is függött, mert ezt külön honorálta a bank az rt.-n keresztül. ... II. r vádlott férje ... szám alatt található ügyvédi irodájában jogi kisegítõ munkakörben tevékenykedett 2008-ban. Gyakorlatilag az ingatlan adásvételi szerzõdéseket teljes egészében elõkészítette, elkészítette, majd ... ügyvéd ezeket ellenjegyezte. ... I. rendû vádlott mint hitelközvetítõ, ...és környékén az ... Bank pénzügyi szolgáltatásait értékesítette. A fenti konstrukció alapján érdekelt volt abban, hogy az ... Bank minél több és nagyobb összegû hitelt nyújtson. Miután megismerte a hitelnyújtás feltételeit, menetét, és kellően jó kapcsolatot alakított ki a bank ...i fiókjának ügyintézésben résztvevő alkalmazottaival, magát mint hitelközvetítőt szájhagyomány útján és szórólapon is hirdette. Azt vállalta, hogy azoknak, akik saját maguk nem akarnak, nem tudnak a hitel igénylés ügyében a bankoknál eljárni, megfelelő ellenszolgáltatás ellenében segítséget nyújt, gyakorlatilag mindent elintéz helyettük. A környékbeli településeken igen gyorsan elterjedt, hogy könnyen, jövedelemigazolás nélkül tud hitelt „intézni” az I. r. vádlott, ezért egyre többen vették igénybe szolgáltatását. Ahhoz, hogy munkája jól jövedelmezzen, az kellett, hogy a kiközvetített hitel kellően nagy összegű legyen. Azonban ezekben a falvakban sem az I. r. vádlott leendő ügyfelei nem rendelkeztek megfelelő jövedelemmel, sem az általuk megvásárolni szándékozott ingatlanok értéke nem volt magas. Így azért, hogy a vevők hitelhez jussanak és ezáltal a hitelközvetítésből minél magasabb jövedelemre tegyen szert az I. r. vádlott, a később kifejtettek szerinti módját választotta anyagi helyzetének javítására. Ebben segítségére voltak azok a személyek, akiknek szintén érdeke volt az ingatlanok értékesítése. Így az eladók szinte mindegyike abban volt érdekelt, hogy akár áron alul is, de „megszabaduljon” a tulajdonában lévő ingatlantól, mert a szóban forgó települések mindegyikén az ingatlan forgalom több okból mélyponton volt. A leendő vevők pedig nehéz anyagi körülményeik miatt nemhogy hitelhez nem jutottak, hanem a mindennapi megélhetésük is gondot okozott. Ekkor jött „kapóra” mindkét fél számára az az I. r. vádlott által ajánlott lehetőség, hogy jövedelemigazolás nélkül, csupán ingatlan fedezet mellett hitelt tud „szerezni”. Ez jó volt az eladónak, mert értékesíthette az ingatlanát és jó volt a vevőnek, mert jobb lakáskörülmények közé kerülhetett, amire valós anyagi helyzete alapján nem lett volna lehetősége. Mivel az I. r. vádlott tisztában volt azzal, hogy az ingatlanok valódi forgalmi értéke és a hitelt igénybe vevők valódi jövedelmi viszonyai alapján a bank nem nyújt hitelt, a pozitív hitelbírálat eléréséhez szükség volt arra, hogy a hitelt igénylők vagyoni körülményeit kedvezőbb színben tüntesse fel, illetve az ingatlanok vételárát a valódinál magasabb összegben jelölje meg. A folyamat elején a leendő vevőket arról tájékoztatta az I. r. vádlott, mint legfontosabb feltételről, hogy nem szükséges munkáltatói igazolás a hitel felvételhez, mely megfelelt a valóságnak. Azonban mind az I. r. vádlott, mind a vevők, a hitelt felvevő vádlottak tisztában voltak azzal, hogy az ingatlan vásárláshoz önerővel nem rendelkeznek, illetve a hitel visszafizetésére nem képesek anyagi helyzetük miatt. Ezért ahhoz, hogy a hitelnyújtás feltételeinek megfeleljen a kérelem, egyrészt olyan ingatlan árat kellett meghatározni, amely esetén azt a hitelösszeget nyújtja a bank, amely a tényleges vételárnak megfelelt és még a hitelközvetítői és ügyvédi díjat is ebből az összegből fizethessék meg, másrészt a hitelt igénylők jövedelmi viszonyait, személyes körülményeiket a valósnál kedvezőbb színben kellett feltüntetni a bank előtt. Ennek érdekében ... I. r. vádlott az ún. hitelkérelmi lapot a hitelt igénylők adatai tekintetében valótlan adatokkal töltötte ki. Így minden esetben a valóságtól eltérően magasabb iskolai végzettséget, nem létező helyett állandó munkahelyet, magas jövedelmet jelölt meg. De valótlanok voltak több esetben az adatok a hitelt igénylők gyermekeinek száma és a többletjövedelmek, illetve állandó kiadások tekintetében is. A hitelt igénylők ezt aláírták anélkül, hogy az adatokat ellenőrizték volna, majd a kérelmet az I. r. vádlott a bankba benyújtotta. Ezzel egy időben az I. r. vádlott a II. r. vádlottal együtt olyan adásvételi szerződéseket készítettek elő, amelyben az egyéb adatok helyessége mellett egy, az I. r. vádlott által megjelölt valótlan vételi ár, és az ugyancsak általa megjelölt valótlan önerő (mint szükséges feltétel) szerepelt. A II. r. vádlott tudott arról, hogy ezek az adatok valótlanok, s csak a fentebb kifejtett cél, a hitel elnyerése érdekében kerültek meghatározásra. Ez a valótlan tartalmú szerződés azonban a hitel elnyerésén túl a II. r. vádlott ügyvédi irodájának érdekeit is szolgálta, mert a munkadíjat a szerződésben feltüntetett, a valóságtól magasabb vételár összeg után számolta fel. Ezentúl a sikerhez arra volt még szükség, hogy a fedezetül felajánlott ingatlanról az értékbecslést végző is azt állítsa, hogy az megfelelő értékesítési kategóriával rendelkezik, mert a nehezen és nagyon nehezen értékesíthető ingatlanok ebben a konstrukcióban nem voltak hitelezhetők a bank szabályzata szerint. A ... Zrt. által készített értékbecslés ennek megfelelt, mert az alvállalkozó ... III. r. vádlott által az rt.-hez benyújtott értékbecslése alapján a bank az adásvétel tárgyát képező ingatlant megfelelő hitelbiztosítékként kezelte. Így a fenti folyamat végén az ... Bank a vevőknek hitelt nyújtott és a hitel összegét ... ügyvédi letéti számlájára utalta. Ebből az eladóknak az ingatlan valódi vételára megfizetésre került, továbbá az ügyvédi iroda a munkadíjat, ... a kikötött 4% jutalékát kapta meg. Az esetlegesen fennmaradt összeg különböző módon került szétosztásra. A hitelek törlesztésére csak minimális mértékben került sor, mert a hitelt felvevők, már az eredeti törlesztőrészletet sem tudták megfizetni, amelynek összege azonban a legtöbb esetben növekedett is. Így az ... Bankot a külön tényállási pontokban megjelölt kár érte. III. rendű ... a ... Rt.-vel megbízási szerződéses viszonyban álló egyéni vállalkozó volt
  120. február 21-től, így 2008-ban is. A megbízási szerződés szerint a III. rendű vádlott ennek keretében, díj fejében a ... Zrt. által megjelölt ingatlanok tekintetében (melyek a hitelszerződések leendő biztosítékai voltak) értékbecslői feladatot látott el. Az általa elkészített értékbecslést elektronikus formában továbbította a megbízójának, aki – a III. r. vádlott által is tudottan – azt a megrendelő bankhoz továbbította, ahol hitelkérelmek elbírálásánál használták fel. A felhasználás abban testesült meg, hogy amennyiben az ingatlan megfelelő forgalmi értékkel bírt, akkor a konkrét hitelszerződésben hitelbiztosítékként került rögzítésre. A III. r. vádlott a
  121. pontban megjelölt ingatlanok vonatkozásában a valós forgalmi és hitelfedezeti érték meghatározása helyett különböző mértékben (50-100%) felülértékelte az ingatlanokat. Legtöbb esetben egyszerűen az ingatlan adásvételi szerződésben megjelölt árat rögzítette forgalmi értékként ahelyett, hogy a szakma szabályai szerint alakította volna álláspontját az ingatlanok forgalmi értékét tekintve. A véleménye alátámasztására több ingatlan esetében az ingatlanok fizikai jellemzőit is valótlanul rögzítette. Az elkészített értékbecsléseket úgy továbbította a megbízó zrt.-nek, hogy tisztában volt azzal, e tevékenysége a hitelkérelemmel élők bankhitelhez való jutását szolgálja, mert a zrt. azt az ... Banknak továbbította a hitelbírálati folyamatban való felhasználás érdekében. IV. r. ... vádlott ... I. r. vádlottól tudomást szerzett a … Bank fenti ingatlanhitelezési folyamatáról. Ezért saját haszna érdekében más személyeket – akiknek ilyen szándékuk nem is volt – rávett arra, hogy ingatlant vásároljanak és a vételár megfizetésére hitelt igényeljenek. A felvett összeget azonban az ingatlan valós vételáránál magasabb összegben jelölték meg, s az így kiutalt többletet a IV. r. vádlott kapta. A fenti folyamat szerint az alábbi ingatlanok vonatkozásában történt ingatlan adásvétel és hitelszerződés megkötése: 6./ ... V. r. vádlott, … szám 2008 tavaszán az V. r. vádlott miután tudomást szerzett arról, hogy az I. r. vádlott a lakóhelyén több személynek sikeresen hitelt „szerzett” és minden ügyintézést is átvállalt, felkereste őt. Közölte vele, hogy a ... szám alatti ingatlant …tól 4,3 millió forintért kívánja megvásárolni és hogy segélyből élnek. Mivel ... I. r. vádlott arról tájékoztatta az V. r. vádlottat, hogy jövedelemigazolás nem szükséges a hitelhez, a továbbiakban csak a személyi adatait kérte el az I. r. vádlott ...tól, illetve megbeszélték, hogy mekkora összegű hitelt kellene igényelni az V. r. vádlottnak ahhoz, hogy a vételárat, a hitelközvetítői díjat, ügyvédi díjat is kifizethesse ebből a pénzből. ... I. r. vádlott ezután ismeretlen helyen és idõben olyan hitelkérelmi adatlapot töltött ki, amelyen az V. r. vádlott valós személyi adatai mellett valótlanul azt rögzítette, hogy ... rendszeresen havi 140.000.- Ft jövedelemmel rendelkezik, középfokú végzettsége van és a megvásárolni kívánt ingatlan értéke 9.800.000.- Ft. Választott értékbecslőként a ... Zrt.-t jelölte meg. Ezzel párhuzamosan ... ügyvédi irodájában a II. r. vádlottal egy olyan adásvételi szerződés tervezetet készített elő, amelyben a megvásárolni kívánt ... szám alatti ingatlan vételáraként 9.800.000.- Ft szerepelt azzal, hogy ... V. r. vádlott vételárelőlegként korábban már 4.300.000.- Ft-ot megfizetett ... eladónak. Az I. r. vádlott az V. r. vádlottat saját gépkocsijával
  122. június 10-én az ügyvédi irodába szállította az okiratok aláírása érdekében. A hitelkérelmi lapot az V. r. vádlott elolvasás nélkül aláírta, ellenben az előkészített szerződés vonatkozásában kérdést intézett az I. r. vádlotthoz, aki a II. r. vádlott jelenlétében azt közölte, hogy a ténylegesnél nagyobb vételár rögzítése azért szükséges, mert az igényelt hitelösszeget csak ebben az esetben biztosítja a bank. Ezen tájékoztatást követően az V. r. vádlott aláírta az adásvételi szerződést, melyet ...al kötött. A II. r. vádlott a szerződést annak ellenére ellenjegyeztette ... ügyvéddel, hogy tudomással bírt annak valótlan tartalmáról, arról, hogy a tényleges vételár 4.300.000.Ft és hogy az V. r. vádlott nem fizetett vételár előleget. Az aláírt okiratokat az I. r. vádlott benyújtotta az ... Bankhoz, majd a kedvező hitelbírálatról szóló értesítést követően ... vádlottat
  123. július
  124. napján a bank …i fiókjába szállította a hitelszerződés aláírására. V. r. ... vádlott
  125. július
  126. napján, 0838814 nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerződést írt alá. A szerződés szerint a bank V. r. ... vádlott részére 5.100.000.- Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, havi 51.440.Ft törlesztő részlettel kell megfizetnie, s a kölcsön biztosítékaként V. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa vásárolt ... szám alatti ingatlanra. Ekkor az V. r. vádlott látva, hogy mekkora a fizetendő havi részlet, először a hitelszerződést nem akarta aláírni. Majd úgy döntött, hogy annak ellenére igénybe veszi a hitelt, melynek kezdő részlete 52.000.- Ft volt, hogy a hitel visszafizetésre jövedelmi viszonyai mellett semmilyen lehetőség nem állt rendelkezésére. Az 5.100.000.- Ft hitelösszeget a II. r vádlott
  127. július 15-én felvette az ... Bank …i fiókjában, azt az ügyvédi irodába vitte, ahol az I. r. vádlott a saját 4%-os sikerdíját, 204.000.- Ft-ot, a II. r. vádlott 100.000.- Ft munkadíját elvette az összegből, a vevőnek, ...nak átadta a 4.300.000.- Ft tényleges vételárat, míg a maradék 496.000.Ft-ot az V. r. vádlott kapta. A felvett hitelből az V. r. vádlott csak három havi részletet fizetett meg, mert a hitel visszafizetésére reális lehetősége már a hitel felvételekor sem volt. Olyannyira nem, hogy az V. r. vádlott 2008-2009 telén a hitel fedezetéül szolgáló fenti ingatlan szobájában található hajópadlót, párnafákat felszedte és azzal fűtött. A gázkonvektorokat, gázkazánt, gázmérőt leszerelte és hulladékként értékesítette, hogy családja megélhetését biztosítsa. Az I., II. és V. r. vádlottak fenti cselekményükkel az … Bankot jogtalan haszonszerzés érdekében tévedésbe ejtették, ezzel 5.100.000.- kárt okoztak, melyből 129.800.- Ft térült meg. 7./ ... VI. r. vádlott, ... szám 2008 tavaszán a VI. rendű vádlott a sógornője által tudomást szerzett arról, hogy az I. rendű vádlott lakásvásárláshoz hitelt tud „szerezni” és a hitelügyintézéssel kapcsolatban minden ügyintézést átvállal. A VI. rendű vádlott ...val és feleségével egyezett meg a leendő lakásvásárlás ügyében azzal, hogy tőlük a ... szám alatti ingatlan megvásárolja 4 millió forintért. Ezt követően az I. rendű vádlott felkereste a VI. rendű vádlottat és javasolta, hogy 4 millió forint helyett 5 millió forint hitelt igényeljenek. Az I. rendű vádlott kérdésére a VI. rendű vádlott közölte, hogy 3 gyermeke van, csak családi pótlékot kap, illetve az élettársa szociális segélyt. A későbbiek során az I. rendű vádlott megtekintette a megvásárolni kívánt ingatlant, majd egy hitelkérelmi adatlapot töltött ki. A hitelkérelmi adatlapon a VI. rendű vádlott személyes adatain kívül valótlanul tüntette fel családi állapotát, iskolai végzettségét, valamint azt, hogy ipari területen lévő munkahelyén havi 120.000.- Ft-ot keres és ezen felül 45.000.- Ft jövedelme van, alkalmazottként dolgozik és egy kiskorú gyermeket tart el. A hitelkérelmi adatlapon választott értékbecslőként a ... Zrt.-t jelölte meg az I. rendű vádlott. A hamis adatokkal kitöltött hitelkérelmi adatlapot a VI. rendű vádlott aláírta, mert miután rákérdezett arra, hogy a tényleges helyzettel szemben miért egy kiskorú gyermeket jelölt meg az I. rendű vádlott a hitelkérelmi lapon, azt a választ kapta, hogy a hitelügyintézéshez ilyen adatokat kell feltüntetni. ... ügyvédi irodájában az I. rendû vádlott II. rendû vádlott ...tel egy olyan adásvételi szerzõdés tervezetet készíttetett, amelyben a megvásárolni kívánt ingatlan vételáraként valótlanul 9,5 millió forintot tüntettek fel azzal, hogy a VI. rendû vádlott, mint vevõ korábban vételár elõlegként 4,5 millió forintot megfizetett az eladónak.
  128. június hó
  129. napján az I. rendű vádlott a VI. rendű vádlottat ... ügyvédi irodájába szállította az adásvételi szerződés aláírása érdekében. A már elkészített szerződést a II. rendű vádlott felolvasta, majd VI. rendű vádlott kérdésére a jelenlévő I. rendű vádlott azt közölte, hogy a hitel megszerzése érdekében szükséges a ténylegesnél magasabb vételárat feltüntetni a szerződésen. A II. rendű vádlott a fenti közlés ellenére nem módosította az ingatlan vételárát annak valós összegére és a szerződést annak ellenére ellenjegyeztette ... ügyvéddel, hogy tudomással bírt annak valótlan tartalmáról, arról, hogy a tényleges vételár 4 millió forint és arról, hogy a VI. rendű vádlott nem fizetett vételár előleget. Ugyancsak ezen hamis adatokkal elkészített adásvételi szerződést vevőként aláírta a VI. rendű vádlott. Annak ellenére, hogy az I. rendű vádlott a hitelkérelmi lapon a ... Zrt.-t jelölte meg választott értékbecslőként, a bank (ismeretlen okból) a ... Bt.-t, azon belül is ...t bízta meg az ingatlan értékelésével. A
  130. június 30-án elkészült értékelés szerint „a településen kialakult ingatlanpiaci viszonyok nem támasztják alá az adásvételben feltüntetett vételárat, 9,5 millió forintot.” Az értékbecslő az 1960-ban vályogból készült ingatlan hitelbiztosítéki értékét 4 millió forintban, fordulónapi forgalmi értékét 5,5 millió forintban jelölte meg. Ezen értékbecslés alapján az ... Bank mindösszesen 2.900.000.- Ft hitel nyújtását ajánlotta fel a VI. rendű vádlottnak. Mivel az eladók, ... és ... ezt az összeget is elfogadták tényleges vételárként, I. r. és VI. r. vádlott az ... Bank ...i fiókjába ment, ahol VI. r. ... vádlott
  131. július
  132. napján, 0839840 nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerzõdést írt alá. A szerzõdés szerint a bank VI. r. ... vádlott részére 3.200.000.- Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, havi 32.890.- Ft törlesztõ részlettel kell megfizetnie. A kölcsön biztosítékaként VI. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A VI. rendû vádlott a hitelszerzõdést annak ellenére aláírta, hogy tudomással bírt arról, hogy a havi részlet kezdõ összege 36.000.- Ft és ezen összeg visszafizetésére jövedelmi viszonyai mellett semmilyen lehetõsége nem volt. Még ugyanezen a napon,
  133. július 15-én folyósításra került a 2.900.000.- Ft, melyet a II. rendű vádlott vett fel a bankból. Az átvett összeget az ügyvédi irodába vitte, ahol a saját munkadíját, 90.000.- Ft-ot a fenti összegből elvette, az I. rendű vádlottnak átadott sikerdíjként és korábbi költségek fejében 290.000.- Ft-ot, a maradék összeget pedig tényleges vételárként ... és ... eladó kapta. Mivel a bank által nyújtott hitelből fizette a VI. rendű vádlott az I. és II. rendű vádlottak díjait, az ingatlan eladóival szemben 290.000.- Ft tartozása keletkezett, melyet az ezt követő hónapokban 10.000.- Ft-os részletekben megfizetett neki. A felvett hitelből a VI. rendű vádlott csak 122.000.- Ft-ot fizetett meg, mert a visszafizetésre már a szerződés megkötésekor sem volt reális lehetősége. Az I., II. és VI. rendű vádlottak fenti cselekményükkel az ... Bankot jogtalan haszonszerzés érdekében tévedésbe ejtették, és ezzel 2.900.000.- Ft kárt okoztak, melyből 163.000.- Ft térült meg befizetés útján. 8./ ... VII. r. és ... VIII. r. vádlottak, ... szám VII. és VIII. r. vádlottak 2008 tavaszán élettársak voltak. Lakásvásárlási szándékuk volt, ezért megkeresték I. r. vádlottat, akiről hallották rokoni körben, hogy hitelt tud „szerezni” és minden ügyintézést átvállal.
  134. április
  135. napján az I. r. vádlott személyesen megjelent a VII. és a VIII. r. vádlott lakóhelyén, ahol közölte, hogy a hitel felvételhez csak személyi igazolványra van szükség, munkáltatói igazolásra nem. A VII. és VIII. r. vádlottak az I. r. vádlott tanácsára a ... szám alatti ingatlant kívánták megvásárolni ...től és tulajdonostársaitól, a kialkudott 1.900.000.- Ft vételárat pedig teljes egészében kölcsönből szándékoztak kifizetni. Ezért az I. r. vádlott a hitelkérelmi adatlapon ... és ... valós személyi adatainak rögzítése mellett azt tüntette fel valótlanul, hogy a VII. r. vádlott 95.000.- Ft, a VIII. r. vádlott 150.000.- Ft rendszeres, valamint plusz 30.000.- Ft egyéb jövedelemmel rendelkeznek. A valóságban pedig ... jövedelme 65.000.- Ft volt, míg ... alkalmi munkából havonta, kb. 15 alkalommal 6.500.- Ft-ot keresett, egyéb bevételük pedig nem volt. Az igényelt hitel nagysága 2.700.000.- Ft volt, mert az I. r. vádlott azt javasolta, hogy ebből az összegből fizesse a szerződéskötés költségeit a VII. és VIII. r. vádlott, valamint így felújításra is marad pénzük. A hitelkérelmi lapot VII. r. vádlott mint adós, VIII. r. vádlott mint adóstárs olvasatlanul aláírták. Az ingatlan adásvételi szerződés megkötésére a ...i Polgármesteri Hivatalban került sor, ahol a II. r. vádlott az ügyvédi iroda képviseletében megjelent. Az ingatlan vételáraként a II. r. vádlott annak ellenére jelölte meg a valóságosnál magasabb 5.900.000.- Ft-ot, hogy tudta, erre csak azért van szükség, hogy a vevők a hitelt megkapják a banktól. Tudott arról is, hogy előleg megfizetésére nem került sor, ennek ellenére azt tüntette fel a szerződésben, mintha a vevő 2.400.000.- Ft-ot átadott volna az eladóknak. Az adásvételi szerződést, melyet eladóként ... , … , … , … , … , … , … , … , … , … és … , vevőként a VII. r. vádlott írta alá. A hitelt azonban élettársával, a VIII. r. vádlottal egyetemlegesen igényelték. Az adásvételi szerződésen valótlanul szerepelt, hogy azt ...ben, ... előtt írták volna alá
  136. április 22-én. Az elkészült hiteligénylő lapot és adásvételi szerződést az I. r. vádlott nyújtotta be az ... Bank ...i fiókjába. VII. r. ... és VIII. r. ... vádlottak, mint adóstársak
  137. május
  138. napján, 0835696 nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerződést írtak alá. A szerződés szerint a bank VII. r. ... és VIII. r. ... vádlottak részére 2.700.000.- Ft kölcsönt nyújtott, melyet 360 hónap alatt, havi 27.751.- Ft törlesztő részlettel kellett megfizetniük. A kölcsön biztosítékaként VII. r. ... és VIII. r. ... vádlottak jelzálogjog bejegyzését engedélyezték a felvett hitel és kamatai erejéig az általuk vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A kiutalt 2.700.000.- Ft-ot
  139. május
  140. napján a II. r. vádlott vette fel a bankban, majd annak felosztására az I. és II. r. vádlott jelenlétében, ... ügyvédi irodájában került sor az alábbiak szerint: Az eladók megkapták a valóságos vételárat, az 1.900.000.- Ft-ot, 300.000.-Ft-ot az I. és II. r. vádlott kapott közösen, míg a VII. és VIII. r. vádlott 500.000.- Ft-ot kapott kézhez. A hitel törlesztő részleteit csak néhány hónapig fizette a VII. r. és VIII. r. vádlott, így 2.700.000.- Ft kár érte a bankot, melyből 264.300.- Ft befizetés útján térült meg. 9./ ... IX. r. vádlott, ... szám ... IX. r. vádlottnak rokonai mutatták be ... IV. r. vádlottat, aki azért, hogy maga pénzhez jusson, rábírta a IX. r. vádlottat, hogy bizonyos pénzösszeg fejében névleg vásárolja meg a ... tulajdonában álló ... számú ingatlant oly módon, hogy a vásárláshoz hitelt vegyen fel, és a felvett hitel összegébõl majd a IV. r. vádlott is részesüljön. Annak ellenére, hogy a IX. r. vádlott közölte IV. r. vádlottal, hogy csak szociális segélyből él, ... I. r. vádlott ... IV. r. vádlott felkérése alapján olyan hitelkérelmi adatlapot töltött ki, amelyen valótlanul szerepelt, hogy a IX. r. vádlott havi nettó 190.000.- Ft jövedelemmel rendelkezik és az igényelt hitel összegét a IV. r. vádlott által közöltek szerint rögzítette. Az I. r. vádlott által megadott adatok alapján a II. r. vádlott olyan tartalmú adásvételi szerződést készített elő, melyben a lakás vételáraként 9.700.000.- Ft és korábban vevő által eladónak átadott 4.500.000.- Ft szerepelt. Az adásvételi szerződés aláírására az ügyvédi irodában került sor, ahol jelen volt I., II., IV. és IX. r. vádlott. Ekkor a II. r. vádlott annyit közölt a IX. r. vádlottal, hogy az ingatlan ára 2,5 millió Ft annak ellenére, hogy a szerződésben 9,7 millió forint került meghatározásra. Az I. r. vádlott a hitelkérelmi lapot és az adásvételi szerződést benyújtotta az ... Bankhoz. IX. r. ... vádlott az ... Zrt. ...i fiókjában
  141. április
  142. napján, 0834230 nyilvántartási számon lakásvásárlási kölcsönszerzõdést írt alá. A szerzõdés alapján a bank IX. r. ... vádlott részére 4.550.000.- Ft kölcsönt nyújtott, melyet 360 hónap alatt, havi 45.024.- Ft törlesztõrészlettel kellett megfizetnie, s a kölcsön biztosítékaként IX. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A hitelszerződés alapján a bank kiutalt
  143. április
  144. napján az ügyvédi letéti számlára 4.550.000.- Ft-ot. A kiutalt összegből a II. r. vádlott az eladóknak 2.500.000.- Ft-ot adott át, levonta a saját 1%-os munkadíjának megfelelő összeget, 45.500.- Ft-ot, a maradék összeget pedig átadta IV. r. ...nak. Ebből IX. r. vádlott 450.000.- Ft-t kapott kézhez, így a IV. r. vádlottnál 1.554.500.- Ft maradt. A hitelt az adós nem fizette vissza, így a IX., IV., I. és II. r. vádlottak a cselekményükkel az ... Bank sértettnek 4.500.000.- Ft kárt okoztak, melyből befizetés útján 516.000.- Ft térült meg. 10./ ... X. r. vádlott, ... szám X. r. vádlott ... miután tudomást szerzett arról, hogy az I. r. vádlott segítségével ingatlan vásárláshoz úgy lehet hitelt igényelni, hogy nem szükséges munkáltató igazolás, felkereste ... I. r. vádlottat. Elmondta, hogy a ... szám alatti ingatlant kívánja megvásárolni …, …, …, …, … és … eladóktól 2,2 millió forint áron és közölte, hogy alkalmi munkából él. Az I. r. vádlottal megállapodtak, hogy 3,5 millió forint hitelt igényel azért, hogy a vételár és egyéb költségek kifizetése után még maradjon pénz bútorvásárlásra. Ezen információk birtokában az I. r. vádlott azért, hogy a hitelfelvétel sikeres legyen a X. r. vádlott valós személyi adatainak megjelölése mellett olyan hitelkérelmi adatlapot töltött ki, melyen valótlanul szerepelt, hogy 140.000.- Ft munkabérrel és 30.000.- Ft egyéb jövedelemmel rendelkezik ... vádlott. Ezután a II. r. vádlott az I. r. vádlott által közölt adatok alapján elkészítette az adásvételi szerződést úgy hogy abban az ingatlan vételáraként 5.900.000.- Ft lett rögzítve azzal, hogy 2.400.000.- Ft vételár előlegként már kifizetésre került. A II. r. vádlott mivel tisztában volt azzal, hogy a szerződés tartalma a vételár és az előleg tekintetében nem felel meg a valóságnak, úgy íratta alá a vevővel az adásvételi szerződést, hogy annak tartalmát nem ismertette vele. Az I. r. vádlott által benyújtott hitelkérelmi lap és adásvételi szerződés alapján X. r. ... vádlott
  145. július
  146. napján, 0838825 nyilvántartási számon az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerzõdést írt alá. A szerzõdés szerint a bank X. r. ... vádlott részére 3.500.000.-Ft kölcsönt nyújt, melyet 348 hónap alatt, havi 36.105.- Ft törlesztõ részlettel kell megfizetnie, s a kölcsön biztosítékaként X. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A X. r. vádlott a hitelszerzõdést annak ellenére írta alá, hogy a saját összjövedelme havi 40.000.- Ft körüli összeg volt. A 3,5 millió Ft hitelt a bank
  147. július 11.napján folyósította az ügyvédi számlára, ahonnan azt a II. r. vádlott felvette. Az ügyvédi irodában a vevőknek átadott 2,2 millió forintot, majd az ügyvédi és közvetítői jutalék levonása után a maradék 1,2 millió forint összeget átadta a X. r. vádlottnak. A hitelt az adós nem fizette vissza, így a X., I. és II. r. vádlottak az ... Bank sértettnek 3.500.000.- Ft kárt okoztak, melyből 178.000.- Ft befizetés útján megtérült. 11./ ... XI. r. vádlott, ... szám 2008 tavaszán az I. r. vádlott felkereste a IX. r. vádlottat, mivel tudomást szerzett arról, hogy ... és élettársa esetleg lakást vásárolnának. A IX. r. vádlott azt közölte ...val, hogy neki csak készpénzre lenne szüksége, de ha ehhez az kell, hogy névlegesen ingatlant kell vásárolni, akkor ez a mód is megfelel neki. Az I. r. vádlottal közölte, hogy havi jövedelme 38.000.- Ft, melyből élettársával és gyermekével él. Az I. r. vádlott ezt követően olyan hamis tartalmú hitelkérelmi lapot töltött ki a XI. r. vádlott valódi személyi adataival, mely szerint 130.000.- Ft állandó és 30.000.- Ft egyéb jövedelemmel rendelkeznek, a családban pedig 3 fő kereső személy van. A névlegesen megvásárolni kívánt ingatlan … és … tulajdonában álló, ... szám alatti ingatlan volt, melynek eladási ára 2,5 millió Ft volt. Ennek ellenére az I. r. vádlott a II. r. vádlottal olyan szerződést készíttetett elő, melyben az ingatlan vételáraként 9,2 millió Ft került feltüntetésre azzal, hogy 4 millió Ft vételár előlegként már megfizetésre került. A II. r. vádlott az irodájában az I. r. vádlott jelenlétében úgy íratta alá az adásvételi szerződést, hogy annak tartalmát nem ismertette a XI. r. vádlottal. XI. r. ... vádlott
  148. május
  149. napján, 0836125 nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerződést írt alá. A szerződés szerint a bank XI. r. ... vádlott részére 5.200.000.- Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, havi 52.449.- Ft törlesztő részlettel kell megfizetnie, s a kölcsön biztosítékaként XI. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa névlegesen vásárolt a ... szám alatti ingatlanra. XI. r. vádlott a szerződést úgy írta alá, hogy annak tartalmát meg sem ismerte, célja csak a készpénz megszerzése volt, melyhez úgy jutott, hogy a hitelszerződéshez kapcsolódóan, bankkártya hitelként azt a bank felajánlotta 300.000.- Ft értékben, s azt a vádlott fel is vette. Az ... Bank
  150. május
  151. napján az ügyvédi letéti számlára utalta a hitel 5,2 millió Ft összegét, melyet a II. r. vádlott felvett, a vevőknek átadott 2,5 millió forintot, majd a saját 1% munkadíjának levonása után a maradék összeget átadta az I. r. vádlottnak. A földhivatalban a szerződés alapján a tulajdonjog átvezetését az ügyvédi iroda egy alkalmazottja kérte
  152. május 8-án, s azt a földhivatal el is végezte. A hitelt az adós nem fizette vissza, így az ... Bank sértettnek a XI., I. és II. r. vádlottak 5.200.000.- Ft kárt okoztak, mely nem térült meg. 12./ ... XII. r. és ... XIII. r. vádlottak, ... szám A XII. és XIII. r. vádlottak élettársak. 2008 tavaszán szándékukban állt családi házas ingatlant vásárolni, de ehhez készpénzzel nem rendelkeztek. Ezért felkeresték az I. r. vádlottat akiről azt hallották, hogy jövedelemigazolás nélkül hitelt tud „intézni” ingatlan vásárláshoz. Az I. r. vádlott javaslata alapján a …, … tulajdonában álló ... szám alatti ingatlan szándékoztak megvásárolni 4,3 millió Ft-ért. Az I. r. vádlott a XII. és XIII. r. vádlottak valós személyi adatai mellett a hiteligénylő lapon valótlanul azt szerepeltette, hogy 150.000.- és 70.000.- Ft állandó és 30.000.- Ft egyéb jövedelemmel rendelkeznek. A tényleges összjövedelmük 90.000.- Ft körül volt. A II. r. vádlott az adásvételi szerződést az I. r. vádlott által közölt adatok alapján előkészítette úgy, hogy az ingatlan vételáraként valótlanul 11 millió Ft-ot jelölt meg azzal, hogy előlegként már 4,5 millió forint megfizetésre került. A XII. és a XIII. r. vádlott észlelte a szerződés aláírásakor, hogy ezek az adatok nem felelnek meg a valóságnak, de azt aláírták mert az ügyvédi irodában azt a tájékoztatást kapták, hogy ezt kell beleírni ahhoz, hogy az igényelt hitel összegét megkapják. Ezt követően a II. r. vádlott tudva, hogy a szerződés valótlan adatokat tartalmaz, azt ... ügyvéddel ellenjegyeztette. Az I. r. vádlott benyújtotta az ... Bankhoz a hitelkérelmet és az adásvételi szerződést. XII. r. ... és XIII. r. ... vádlottak, mint adóstársak
  153. július
  154. napján, .. nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerzõdést írtak alá annak ellenére, hogy tisztában voltak vele, hogy a közölt havi törlesztõ részlet rendszeres megfizetésére nem lesznek képesek. A szerzõdés szerint a bank XII. r. ... és XIII. r. ... vádlottak részére 5.100.000.- Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, havi 51.440.- Ft törlesztõ részlettel kell megfizetniük, s a kölcsön biztosítékaként XII. r. ... és XIII. r. ... vádlottak jelzálogjog bejegyzését engedélyezték a felvett hitel és kamatai erejéig az általuk vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A bank
  155. július
  156. napján a megítélt 5.100.000.- Ft hitelösszegből az ingatlanon ... felé fennálló tartozásra átutalt 1.670.125.- Ft-ot, míg 3.429.875.- Ft-ot az ügyvédi letéti számlára utalt, melyet a II. r. vádlott felvett és az alábbiak szerint osztott szét: 116.860.- Ft-ot II. r. vádlott, 276.000.- Ft-ot I. r. vádlott, míg a maradék összeget kapták az eladók. (Ők a XII. és XIII. r. vádlottnak ezt követően kölcsönadtak a fenti összegből 400.000.- Ft-ot, mely azóta sem került visszafizetésre.) A hitelt az adósok nem fizették vissza, így a XII., XIII., I. és II. rendű vádlottak az ... Bank sértettnek 5.100.000.- Ft kárt okoztak, melyből visszafizetésre került 188.000.Ft. 13./ ... XIV. r. vádlott, ... . szám. 2008 tavaszán a XIV. r. vádlott élettársával lakóingatlant kívánt vásárolni, de ehhez kellő anyagi háttérrel nem rendelkeztek, nem volt állandó munkahelyük. Amikor ismerősök útján tudomást szerzett arról, hogy az I. r. vádlott segítségével úgy lehet hitelhez jutni, hogy nem szükséges munkáltatói igazolás, megkereste ... I. r. vádlottat. Közölte vele, hogy a ... tulajdonában álló ... . alatti ingatlant kívánja megvásárolni, de állandó jövedelme csak az anyasági segély és a négy gyerek után járó családi pótlék, ezért a vételár teljes megfizetése csak hitelből történhet. A XIV. r. vádlott által igényelt hitel összege az I. r. vádlottal való megbeszélést követően 4,5 millió forint volt és a pozitív hitelbírálat érdekében az I. r. vádlott olyan hitelkérelmi adatlapot töltött ki valótlanul, – melyet az XIV.r. vádlott később ismeretlen időben és helyen aláírt, hogy ... 145.000.- Ft jövedelemmel rendelkezik és két kiskorú gyermeke van. A II. r. vádlott az I. r. vádlott által közölt adatok alapján elkészítette az adásvételi szerződést oly módon, hogy abban valótlanul az ingatlan vételárként 8,7 millió forint szerepelt azzal, hogy 4,2 millió forint előleget a XIV. r. vádlott már megfizetett. Az I. és II. r. vádlott tájékoztatta mind az eladót, mind a vevőt, hogy azért ezeket a valótlan adatokat kell rögzíteni, mert másként a XIV. r. vádlott nem kap hitelt és nem tudja megvásárolni az ingatlant. A valós adatokat a II. r. vádlott egy külön okiraton rögzítette és azt magánál tartotta. XIV. r. ... vádlott
  157. június
  158. napján, 0837531 nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerződést írt alá úgy, hogy tisztában volt vele, annak visszafizetésre vagyoni viszonyai alapján nem képes. A szerződés szerint a bank XIV. r. ... vádlott részére 34,650 CHF, 4.500.000.-Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, 171,12 CHF havi törlesztő részlettel kell megfizetnie. A kölcsön biztosítékaként XIV. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A hitelt a bank
  159. június hó 17-én az ügyvédi iroda számlájára folyósította, ahonnan azt a II. r. vádlott felvette. Abból a saját 1%-os jutalékát elvette, a maradék összegből kifizetésre került az I. r. vádlottnak 270.000.- Ft (melyből 180.000.- Ft munkadíj, 90.000.- Ft költség) és az eladó 3,2 millió forintot mint vételárat kapott, míg a maradék összeg a XIV. r. vádlottnál maradt. Ezt követően a II. r. vádlott az ügyfelek előtt megsemmisítette a korábban készített okiratot, mely a tényleges adásvétel adatait tartalmazta. Az adós a hitelt nem fizette vissza, így a XIV., I. és II. r. vádlottak az ... Bank sértettnek 4.500.000.- Ft kárt okoztak, melyből 132.700.- Ft térült meg. 14./ ... XV. r. vádlott, ... szám IV. r. ... vádlott 2008 áprilisában rávette XV. r. ... vádlottat, hogy 150.000.- Ft-ért vegyen meg névlegesen egy ingatlant, ahhoz pedig banktól vegyen fel hitelt. A IV. r. vádlott tudomással bírt arról, hogy a XV. r. vádlott semmilyen jövedelemmel nem rendelkezik, amiből a hitelt visszafizethetné. A IV. r. vádlott ezen egyezség alapján megkereste az I. r. vádlottat, aki a II. r. vádlott segítségével előkészítette az adásvételi szerződést, melynek tárgya ... eladó tulajdonában álló ... szám alatti ingatlan volt, a tényleges vételár pedig 2,5 millió forint. Ennek ellenére valótlanul az adásvételi szerződésben 9,5 millió Ft-ot rögzített a II. r. vételárként azzal, hogy 4,5 millió Ft vételár előlegként már megfizetésre került. A szerződés aláírására a IV. r. vádlott vitte saját autójával az ügyvédi irodába a XV. r. vádlottat és az aláírásakor jelen volt az I., II., IV. és XV. r. vádlott. Az I. r. vádlott a XV. r. vádlott nevében, annak valódi személyi adatainak rögzítése mellett olyan hamis tartalmú hitelkérelmi lapot töltött ki, melyben azt rögzítette, hogy a XV. r. vádlott 140.000.- Ft állandó és 30.000.- Ft egyéb jövedelemmel rendelkezik. Fenti iratok alapján XV. r. ...
  160. április
  161. napján, … nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerződést írt alá. A szerződés szerint a bank XV. r. ... vádlott részére 30.490 CHF, 4.300.000.- Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, havi 145,93 CHF törlesztő részlettel kell megfizetnie, s a kölcsön biztosítékaként XV. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa névlegesen vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A XV. r. vádlott valamennyi iratot (hiteligénylő lap, adásvételi szerződés, hitelszerződés) olvasatlanul aláírt, mert célja csak az ígért 150.000.- Ft megszerzése volt. Az ... Bank
  162. április hó
  163. napján az ügyvédi letéti számlára utalta a megítélt 4,3 millió forintot, melyet a II. rendű vádlott felvette és az I. rendű vádlott szétosztott az alábbiak szerint: 2.500.000.- Ft-ot vételárként az eladók kaptak készhez, a I, II. rendű vádlott megkapta a munkadíját, 1,5 millió Ft-ot adott át a IV. rendű vádlottnak, aki abból 150.000.- Ft átadott XV. rendű vádlottnak. A hitelt az adós nem fizette vissza, így az ... Bank sértettnek a XV., I., II. és IV. vádlottak 4.300.000.- Ft kárt okoztak, melyből ismeretlen befizető által megfizetésre került 66.100.- Ft. 15./ ... XVI. rendű és ... XVII. rendű vádlottak, … szám ... XVI. rendû és ... XVII. rendû vádlottak házastársak. 2008 tavaszán családi házas ingatlant kívántak vásárolni, de ehhez készpénzzel nem rendelkeztek. Mivel szóbeszéd útján hallottak arról, hogy az I. rendû vádlott jövedelemigazolás nélkül tud hitelt „intézni” ingatlan vásárláshoz, ezért megkeresték õt e tárgyban. A XVI. és XVII. rendű vádlott a … szám alatti ingatlant kívánták megvásárolni …tól 3,5 millió forintért. Az I. rendű vádlott, miután megtekintette a megvásárolni kívánt ingatlant, azt javasolta, hogy az igényelt hitel nagysága 5 millió forint legyen, mert így az ingatlan vételárának kifizetését követően a XVI. és a XVII. rendű vádlottnak még felújításra is marad majd pénze. ... és ... vádlottak közölték az I. rendû vádlottal, hogy munkahellyel, jövedelemmel nem rendelkeznek, ennek ellenére az I. rendû vádlott a hitelkérelmi adatlapon azt rögzítette, hogy a XVI. rendû vádlott 160.000.- Ft, a XVII. rendû vádlott 65.000.- Ft munkabérrel és 35.000.- Ft egyéb jövedelemmel rendelkezik. Ezt a hitelkérelmi lapot mind a XVI., mind a XVII. rendû vádlott olvasatlanul aláírta. Az adásvételi szerződés megkötésére a II. rendű vádlott által képviselt ügyvédi irodában került sor. Az ingatlan vételáraként a II. rendű vádlott annak ellenére jelölt meg a valóságosnál magasabb vételárat, hogy tudta, erre azért van szükség, hogy a vevők a banktól a hitelt megkapják. A szerződésben valótlanul szerepeltette azt a tényt is, hogy 4,4 millió forint vételárelőleg már kifizetésre került. A szerződés aláírásakor a II. rendű vádlott közölte az eladóval is, hogy a vevők az igényelt hitelösszeget akkor kapják meg, ha ezek az adatok szerepelnek a szerződésben. Az elkészült hiteligénylő lapot és adásvételi szerződést az I. rendű vádlott benyújtotta az ... Bank ...i fiókjába. XVI. r. ... és XVII. r. ... vádlottak
  164. április
  165. napján, 0834757 nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerzõdést írtak alá annak ellenére, hogy a kölcsönösszeg visszafizetésére valós jövedelmi viszonyaik mellett nem volt lehetõségük. A szerzõdés szerint a bank XVI. r. ... és XVII. r. ... vádlottak részére 35.200 CHF, 4.750.000.-Ft kölcsönt nyújt, melyet 300 hónap alatt, havi 182,48 törlesztõ részlettel kell megfizetniük, s a kölcsön biztosítékaként XVI. r. ... és XVII. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezték a felvett hitel és kamatai erejéig az általa vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A bank által kiutalt 4.750.000.- Ft ... ügyvédi számlájára érkezett, aki azt felvette és az az alábbiak szerint került felosztásra: az eladó megkapta a valóságos vételárat, a 3,5 millió forintot, az ügyvédi munkadíj 94.000.- Ft volt, míg az I. rendű vádlott a 4% jutaléka és egyéb költségei fejében 331.210.- Ft-ot kapott. A maradék összeget a XVI. és a XVII. r. vádlott tette el. Az adósok a hitelt nem fizették vissza teljes egészében, így az ... Bank sértettnek az I., II., XVI. és XVII. r. vádlottak 4.750.000.- Ft kárt okoztak, melyből 223.177.- Ft térült meg. 16./ ... XVIII. r. vádlott, ... szám 2008 áprilisában ismeretlen személy a hajléktalan és munkahellyel, jövedelemmel nem rendelkező XVIII. r. ... vádlottat 100.000.- Ft ígéretével arra vette rá, hogy névlegesen vásárolja meg a ... szám alatti ingatlant, melynek ugyancsak névlegesen volt tulajdonosa … , szintén hajléktalan személy. A megállapodás szerint az ingatlan vásárláshoz felvett kölcsönből kapja meg a XVIII. r. vádlott a 100.000.- Ft-ot, míg a maradék összeggel az ismeretlen személy rendelkezik majd. A XVIII. r. vádlott személyes adatait az ismeretlen személy átadta ... I. r. vádlottnak, aki egy hitelkérelmi adatlapot töltött ki, amely ... valós személyi adatai mellett valótlanul azt tartalmazta, hogy a XVIII. rendű vádlott 160.000.- Ft munkabérrel és 50.000.- Ft egyéb jövedelemmel rendelkezik. Az adásvételi szerződés megkötésére a II. r. vádlott által képviselt ügyvédi irodában került sor, ahol ... II. r. vádlott elkészítette azt az adásvételi szerződést, melyben valótlanul az szerepelt, hogy a fenti ingatlant 9,6 millió forintért vásárolja meg a XVIII. r. vádlott … eladótól és korábban már 4,6 millió forint vételár előleget megfizetett. ... XVIII. r. vádlott
  166. április
  167. napján, ... nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerzõdést írt alá úgy, hogy tisztában volt vele, hogy annak visszafizetésére õ nem képes. A szerzõdés szerint a bank ... XVIII. r. vádlott részére 37.050 CHF, 5.000.000.- Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, havi 176,66 CHF törlesztõ részlettel kell megfizetnie, s a kölcsön biztosítékaként ... XVIII. r. vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa névlegesen vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A bank által kiutalt 5.000.000.- Ft-ot a II. rendű vádlott felvette, majd abból az 1%-os ügyvédi díjat levonva a maradék összeget nem az eladónak, hanem az ismeretlen személynek adta át. ... XVIII. r. vádlott az ügyletért 20.000.- Ft-ot kapott. A valótlan tartalmú szerződést az ügyvédi iroda alkalmazottja a földhivatalba benyújtotta és ennek alapján
  168. május 6-án a XVIII. r. vádlott tulajdonjogát bejegyezték. ... az ismeretlen személy által juttatott pénzbõl két részletet befizetett, így a XVIII., I. és II. rendû vádlott által az ... Banknak okozott 5 millió forint kárból 112.200.- Ft térült meg. 17./ ... XIX. rendű vádlott, ... . szám ... XIX. rendû vádlott 2008 nyarán ... nevû személy felhívására úgy döntött, hogy ingatlant fog vásárolni. Mivel jövedelemmel, vagyonnal nem rendelkezett és errõl ... is tudott, az ügylethez hitel igénybevételére volt szükség. ... adatait ... adta át ... I. r. vádlottnak, aki azokat az egyéb adatokkal együtt közölte a II. r. vádlottal, aki elõkészítette az adásvételi szerzõdést. Annak ellenére, hogy a megvásárolni kívánt ingatlant meg sem tekintette a XIX. r. vádlott ...be, ... ügyvédi irodájába szállította a vádlottat és élettársát, ahol az I. és II. rendű vádlott jelenlétében
  169. július 9-én olvasatlanul aláírta azt az adásvételi szerződést, mely szerint 6,2 millió forintért megvásárolja a ... szám alatti ingatlant ... eladótól. A szerződés valótlanul azt is tartalmazta, hogy 2,2 millió forint vételár előleget a szerződés megkötése előtt már kifizetett a vevő. ... XIX. r. vádlott
  170. július
  171. napján, ... nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerzõdést írt alá, annak tudatában, hogy a hitel visszafizetésére megfelelõ jövedelem hiányában nem volt lehetõsége. A szerzõdés szerint a bank XIX. r. ... vádlott részére 3.500.000.- Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, havi 35.974.- Ft törlesztõ részlettel kell megfizetnie, s a kölcsön biztosítékaként XIX. r. ... vádlott jelzálogjog bejegyzését engedélyezte a felvett hitel és kamatai erejéig az általa vásárolt ... szám alatti ingatlanra. A bank által kiutalt 3,5 millió forintot a II. rendű vádlott felvette és a saját 1%-os munkadíjának levonását követően a maradék összeget átadta az I. rendű vádlottnak. ... I. r. vádlott abból 2,7 millió forintot ... eladónak adott át. A maradék összegbõl az I. rendû vádlott 200.000.- Ft-ot a XIX. rendû vádlottnak és élettársának adott át, a maradék összeget megtartotta. XIX. rendű vádlott egyetlen egy törlesztőrészletet nem fizetett meg, így az I., II. és XIX. rendű vádlottak az ... Bank sértettnek 3,5 millió forint kárt okoztak, mely nem térült meg. 18./ ... XX. és ... XXI. r. vádlottak, ... szám ... XX. és ... né XXI. rendû vádlottak, akik házastársak, 2008 augusztusában a ... szám alatti ingatlant kívánták megvásárolni. Mivel megfelelõ anyagi háttérrel nem rendelkeztek, ezért az I. rendû vádlotthoz fordultak, akirõl hallották, hogy munkahely hiányában is hitelt tud „intézni”. A XX. és XXI. rendű vádlott közölte az I. rendű vádlottal, hogy a ... és ... tulajdonában lévő ingatlant kívánják megvásárolni 4,5 millió forintért. Közölték azt is, hogy ehhez megfelelő jövedelemmel, vagyonnal nem rendelkeznek, ezért a teljes összeget hitelből kívánják megfizetni. Az I. rendű vádlott javaslatára a felveendő hitel összegét végül 6 millió forintban határozták meg azért, hogy az ingatlan kifizetése után bútorok vásárlására is maradjon pénzük. Ezt követően az I. rendű vádlott egy hitelkérelmi adatlapot készített, amelyen XX. és XXI. rendű vádlottak valós személyi adatainak rögzítése mellett valótlanul tüntette fel, hogy ... vádlott 90.000.- Ft, ... vádlott 60.000.- Ft munkabérrel, valamint 80.000.- Ft egyéb jövedelemmel rendelkeznek. A valóságban ezzel szemben 88.000.Ft jövedelme volt a XXI. rendű vádlottnak a gyermekek után járó családi pótlékból és ... 43.000.- Ft munkanélküli segélyben részesült. A hitelkérelmi lapot a XX. és a XXI. rendű vádlott olvasatlanul aláírta. Az adásvételi szerződés megkötésére
  172. augusztus
  173. napján a II. rendű vádlott által képviselt ügyvédi irodában került sor. A II. rendű vádlott az I. rendű vádlott által közölt adatok alapján készítette el az adásvételi szerződést, melyben a tényleges vételár helyett 8 millió forintot rögzített azzal, hogy 2 millió forint előleg átadása már megtörtént. ... XX. r. és ... XXI. r. vádlottak, mint adóstársak
  174. szeptember
  175. napján, 0843788 nyilvántartási számon, az ... Zrt. ...i fiókjában lakásvásárlási célú kölcsönszerzõdést írtak alá, annak ellenére, hogy tudatában voltak, a hitel visszafizetésére anyagi helyzetük miatt nincs lehetõségük. A szerzõdés szerint a bank ... XX. r. és ... XXI. r. vádlottak részére 32.860 CHF, 4.100.000.- Ft kölcsönt nyújt, melyet 360 hónap alatt, havi 161,39 CHF törlesztõ részlettel kell megfizetniük. A kölcsön biztosítékaként ... XX. r. és ... XXI. r. vádlottak jelzálogjog bejegyzését engedélyezték a felvett hitel és kamatai erejéig az általuk vásárolt ... szám alatti ingatlanra. Az ... Bank az igényelt hitelből az ingatlanon fennálló korábbi hitel fejében más bank

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.