A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokő bíróság Bf.I.51/2016/
- szám A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi március hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi ítéletet: A másodfokú bíróság a halált okozó testi sértés bűntette miatt a vádlottellen indult büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék 15.B.151/2016/
- számú ítéletét akként változtatja meg, hogy a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatalánál TL.40/
- szám alatt nyilvántartott 1-
- sorszám alatti tárgyletétek lefoglalását megszünteti és megsemmisítésüket rendeli el. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 5.000 (ötezer) forint bűnügyi költség megfizetésére az állam részére. Indokolás A Kaposvári Törvényszék a 15.B.151/2016/
- számú ítéletével a vádlottbüntetőjogi felelősségét a Btk.164.§
(1)bekezdésébe ütköző és a
(8)bekezdés II. fordulata szerint minősülő halált okozó testi sértés bűntettében állapította meg. Ezért 3 év szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani, amelybe beszámította az előzetes fogvatartásban töltött időt. A feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontját a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napban határozta meg. Részben rendelkezett az ügyben lefoglalt bűnjelekről, továbbá az eljárásban felmerült bűnügyi költségről is. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a vádlott és védője elsődlegesen felmentés, míg másodlagosan enyhítés végett jelentettek be fellebbezést. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt. A másodfokú bíróság a fellebbezéssel megtámadott elsőfokú ítéletet a Be.348.§
(1)bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le a bizonyítási eljárást, amelynek során felderítette és megvizsgálta a tényállás megállapításához szükséges bizonyítékokat. Ezek részletes, külön-külön és összességében történő, a logika szabályainak megfelelő értékelésével adott számot ténymegállapításairól, köztük a vádlott beismerő vallomásának elfogadásáról. A bizonyítékok értékelése alapján alapvetően helyes tényállást állapított meg, amelyet a másodfokú bíróság az iratok tartalmára figyelemmel – a Be.352.§
(1)bekezdésének a) pontja alapján – mindössze az alábbiakkal egészített ki: Vádlottvagyonát a ........., ......... utca .. szám alatti családi ház 3/6 tulajdoni hányada képezi. Sértett ..... január ... napján született. Az így kiegészített tényállás hiánytalan, mentes a megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, és az a Be.352.§
(2)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban is irányadó volt. A tényállásból helyesen következtetett az elsőfokú bíróság a vádlott bűnösségére. Következésképpen a felmentést célzó fellebbezés alaptalan volt. A bűncselekmények minősítése is mindenben megfelel a büntető törvénykönyv rendelkezéseinek. Az irányadó tényállásból helyesen jutott arra az álláspontra az elsőfokú bíróság, hogy a vádlott által alkalmazott bántalmazási mód, a támadott testtájék és a bántalmazás során kifejtett erő nagysága alapján a vádlott szándéka egyértelműen sérülés okozására irányult, míg az eredmény tekintetében csupán gondatlanság terheli. Erre tekintettel helyesen minősítette a tényállásban leírt cselekményt a Btk.164.§
(1)bekezdésébe ütköző és a
(8)bekezdés II. fordulata szerint minősülő halált okozó testi sértés bűntettének. A védő által hivatkozott jogos védelmi helyzet fennállását helytállóan vetette el az elsőfokú bíróság. A Btk.22.§
(1)bekezdésében foglalt büntethetőséget kizáró ok az ittas állapotban lévő sértett által kezdeményezett veszekedés, illetve a vádlott egy alkalommal történő megütése ellenére nem állt fenn, tekintettel a vádlott bántalmazást megelőző körülményekre tett részletes vallomására, mely szerint a sértett az ütést követően felhagyott a további támadással, és a vádlottnak a sértett konyhaasztalra támaszkodásával további támadástól sem kellett tartania. A védő által e körben bejelentett jogorvoslat így eredményre nem vezetett. A büntetés kiszabását meghatározó körülményeket, így különösen a sértett ittasságát és kezdeményező szerepét az elsőfokú bíróság teljeskörűen feltárta, azokat a súlyuknak megfelelően értékelte, ezért a büntetés nemét helyesen végrehajtandó szabadságvesztésben, és annak tartamát az enyhítő körülmények jelentős súlyára figyelemmel a középmértéknél lényegesen alacsonyabb tartamban határozta meg. Az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetés így messzemenően méltányosnak és mértéktartónak volt tekinthető, amely szükséges a Btk.79.§-ában írt büntetési célok eléréséhez. Erre figyelemmel a másodfokú bíróság nem látott törvényes lehetőséget a büntetés további enyhítésére. Ekként a vádlott és a védő által a büntetés enyhítése végett bejelentett jogorvoslat így eredményre szintén nem vezetett. Az elsőfokú bíróság ítéletében a nyomozás során lefoglalt és a Kaposvári Törvényszék Gazdasági Hivatalánál kezelt Bj.I.143/2016. számon kezelt bűnjelek lefoglalásának megszüntetéséről és kiadásáról rendelkezett, azonban a TL.40/2016. szám alatt kezelt bűnjelekről elmulasztott rendelkezni. Ezt a másodfokú bíróság pótolta; a bűnjelek lefoglalását a Be.155.§
(1)bekezdése alapján megszüntette és a Be.155.§
(8)bekezdése alapján megsemmisíteni rendelte. Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a fentiek szerint a Be.372.§
(1)bekezdése alapján megváltoztatta, egyéb törvényes rendelkezéseit a Be.371.§
(1)bekezdése folytán helybenhagyta. Rendelkezett továbbá a Be.381.§
(1)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban kirendelt védői díj formájában felmerült bűnügyi költségről is, amelyet a vádlott köteles megfizetni. Pécs,
- március
- Dr. Makai Lajos s.k. a tanács elnöke, Dr. Hudvágner András s.k. előadó bíró, Dr. Bencze Beáta s.k. bíró A Kaposvári Törvényszék 15.B.151/2016/
- számú ítélete a Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.I.51/2016/
- számú ítélete folytán – az abban írt változtatásokkal –
- évi március hó
- napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. . Makai Lajos s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő