A határozat elvi tartalma: Abban az esetben, ha a cselekmény elbírálásának időpontjában új törvényi rendelkezés lépett hatályba - a büntetőtörvény időbeli hatályára vonatkozó rendelkezés helyes értelme szerint - több vád tárgyává tett bűncselekmény esetén elsődlegesen azt kell vizsgálni, hogy az újabb rendelkezések értelmében valamely vád tárgyává tett cselekmény bűncselekmény-e, a régi és az ezt követően fennmaradó cselekmények vonatkozásában - a régi és az új jogszabály szerinti rendelkezések kombinatív alkalmazása mellőzésével - vizsgálandó, hogy az elkövető számára melyik törvényi rendelkezés biztosít kedvezőbb elbírálási lehetőséget. Kúria ítélete Az ügy száma: Bfv.III.1.634/2016/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: Dr. Kónya István, a tanács elnöke Dr. Varga Zoltán, előadó bíró Dr. Márki Zoltán, bíró Az eljárás helye: Budapest Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- április
- Az ügy tárgya: sikkasztás bűntette és más bűncselekmények Terhelt(ek): II. rendű terhelt Első fok: Veszprémi Törvényszék, 2.B.325/2012/108., ítélet, tárgyalás,
- február
- Másodfok: Győri Ítélőtábla, Bf.41/2014/30., ítélet, nyilvános ülés,
- február
- Az indítvány előterjesztője: az ügyészség Az indítvány iránya: a terhelt javára Rendelkező rész A sikkasztás bűntette és más bűncselekmények miatt I. rendű terhelt és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Győri Fellebbviteli Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Veszprémi Törvényszék 2.B.325/2012/
- számú, illetőleg a Győri Ítélőtábla Bf.41/2014/
- számú ítéletét II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja, a II. rendű terheltet az ellene 2 rendbeli társtettesként elkövetett vesztegetés vétsége [
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdés] miatt emelt vád alól felmenti. A II. rendű terhelt szabadságvesztés büntetését 1 év 4 hónapra enyhíti. Egyebekben a megtámadott határozatokat II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] [2] II. rendű terheltet a Veszprémi Törvényszék a 2014. február 26-án kelt 2.B.325/2012/108. számú ítéletével 1 rendbeli társtettesként, folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntette [az 1978. évi IV. törvény (korábbi Btk.) 317. §
(1)bekezdés,
(5)bekezdés a) pont], 2 rendbeli társtettesként elkövetett vesztegetés vétsége [korábbi Btk. 254. §
(1)bekezdés] és 3 rendbeli, 2 esetben folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége (korábbi Btk.
- §) miatt halmazati büntetésül 1 év 8 hónap börtönbüntetésre, 2 év gazdasági társaság vezető tisztségviselője foglalkozás gyakorlásától eltiltásra, valamint 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kétoldali fellebbezések folytán eljáró Győri Ítélőtábla a
- február 26-án jogerős Bf.41/2014/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság határozatát megváltoztatta, és Tisza Pál II. rendű terhelt cselekményeit az elbíráláskor hatályos törvény szerint - 1 rendbeli folytatólagosan, társtettesként elkövetett sikkasztás bűntettének [Btk.
- §
(1)bekezdés,
(4)bekezdés a) pont], 2 rendbeli, társtettesként elkövetett vesztegetés vétségének [Btk. 290. §
(1)bekezdés] és 3 rendbeli, 2 esetben folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének (Btk.
- §) - minősítette, egyebekben az elsőfokú ítéletet a II. rendű terhelt tekintetében helybenhagyta. II. [3] [4] [5] [6] A jogerős ítélet ellen a Győri Fellebbviteli Főügyészség a Be.
- §
(1)bekezdés a) pontjára hivatkozással a II. rendű terhelt javára, a vesztegetés vétsége miatt emelt vád alóli felmentés érdekében nyújtott be felülvizsgálati indítványt. A Legfőbb Ügyészség a BF.1465/2016/2. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt változatlanul fenntartotta. Álláspontja szerint az ítélőtábla tévedett, amikor az elbíráláskor hatályos törvény szerint minősítette a II. rendű terhelt cselekményeit, ugyanis a korábbi, az elkövetéskor hatályban volt Btk. 255/A. §
(2)bekezdése szerint nem volt büntethető a
- §-ban meghatározott bűncselekmény elkövetője, ha a cselekményt, mielőtt az a hatóság tudomására jutott volna, a hatóságnak bejelenti, és az elkövetés körülményeit feltárja. Ennek megfelelően a Legfőbb Ügyészség a II. rendű terhelt felmentését indítványozta a korábbi Btk.
- §
(1)bekezdésébe ütköző 2 rendbeli vesztegetés vétsége miatt emelt vád alól, egyebekben pedig - mivel a bűnösségi kör szűkülése nem eredményezett törvénysértő büntetés kiszabását - a megtámadott határozatok hatályában fenntartását indítványozta. A védő a Legfőbb Ügyészség átiratára tett észrevételében megerősítette azon jogi álláspontját, amely szerint a II. rendű terheltet a 2 rendbeli vesztegetés vétsége miatt emelt vád alól fel kell menteni, és mivel a halmazati büntetési tételkeret is jelentősen csökken, a büntetést enyhíteni indokolt. III. [7] Az ügyészség felülvizsgálati indítványa alapos. [8] Helytálló a felülvizsgálati indítvány és a Legfőbb Ügyészség azon álláspontja, amely szerint a II. rendű terhelt a nyomozás során a vesztegetési cselekményekről már akkor részletesen beszámolt, amikor a hatóság még csupán a csalással és a magánokirat-hamisítással gyanúsította meg,
- május 4-én, majd ezt követően, e vallomás alapján másnap került sor a 2 rendbeli vesztegetéssel történő gyanúsítás közlésére. [9] Az elsőfokú bíróság, bár ítéletében a bizonyítékok értékelése körében (elsőfokú ítélet
- és
- oldal), majd a bűnösségi körülmények értékelésekor (elsőfokú ítélet
- oldal) részletesen foglalkozott ezzel a körülménnyel, ennek jogi konzekvenciáit nem vonta le. [10] A másodfokú bíróság nem értékelte azt a körülményt, hogy a II. rendű terhelt esetében büntethetőséget kizáró ok állapítható meg. [11] Az elkövetéskor hatályban volt korábbi Btk. 255/A. §
(2)bekezdése szerint ugyanis nem volt büntethető a
- §-ban meghatározott bűncselekmény elkövetője, ha a cselekményt, mielőtt az a hatóság tudomására jutott volna, a hatóságnak bejelenti, és az elkövetés körülményeit feltárja. [12] A hatályos Btk.
- §
(5)bekezdés szerint viszont csak korlátlanul enyhíthető - különös méltánylást érdemlő esetben mellőzhető - a büntetés az
(1)bekezdésben meghatározott bűncselekmény elkövetőjével szemben, ha a bűncselekményt, mielőtt az a hatóság tudomására jutott volna, a hatóságnak bejelenti, és az elkövetés körülményeit feltárja. [13] A felmentésre azonban kizárólag a korábbi Btk. 225/A. §
(2)bekezdése alapján kerülhet sor, és mivel a felmentő rendelkezés érinti azt a másodfokú ítéletet is, amelyben az ítélőtábla a II. rendű terhelt cselekményeit a hatályos Btk. alapján minősítette és szabta ki a büntetést, a többi cselekmény vonatkozásában a minősítést illetően hatályában fenntartásra kerülhet sor. [14] Abban az eseteben ugyanis, ha a cselekmény elbírálásának időpontjában új törvényi rendelkezés lépett hatályba - a büntetőtörvény időbeli hatályára vonatkozó rendelkezés helyes értelme szerint több vád tárgyává tett bűncselekmény esetén elsődlegesen azt kell vizsgálni, hogy az újabb rendelkezések értelmében valamely vád tárgyává tett cselekmény bűncselekmény-e, a régi és az ezt követően fennmaradó cselekmények vonatkozásában - a régi és az új jogszabály szerinti rendelkezések kombinatív alkalmazása mellőzésével - vizsgálandó, hogy az elkövető számára melyik törvényi rendelkezés biztosít kedvezőbb elbírálási lehetőséget (BH 1995.72.). [15] A kifejtett indokoknak megfelelően a Kúria a Be. 427. §
(1)bekezdése alapján a Veszprémi Törvényszék 2.B.325/2012/
- számú és a Győri Ítélőtábla Bf.41/2014/
- számú ítéletét megváltoztatta és Tisza Pál II. rendű terheltet a korábbi Btk.
- §
(1)bekezdésébe ütköző vesztegetés vétsége miatt emelt vád alól a 255/A. §
(2)bekezdése alapján, a Be. 331. §
(1)bekezdése szerint felmentette. [16] A Kúria a bűnösségi kör szűkülésére, a halmazati büntetési tételkeret csökkenésére, az alapügyben eljárt bíróságok által a II. rendű terhelt javára értékelt enyhítő körülményekre, különösen a jelentős időmúlásra figyelemmel a szabadságvesztés büntetés enyhítésére látott lehetőséget. [17] A Kúria felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott első- és másodfokú ítélet egyéb rendelkezéseit Tisza Pál II. rendű terhelt vonatkozásában a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta. IV. [18] A fellebbezés és a felülvizsgálat kizártságára, valamint az indítvány megismétlésének tilalmára vonatkozó figyelmeztetés a Be. 3. §
(4)bekezdésén, illetve a 416. §
(4)bekezdés b) pontján, továbbá a Be. 418. §
(3)bekezdésén és a 421. §
(2)és
(3)bekezdésén alapszik. Budapest,
- április
- Dr. Kónya István s.k. a tanács elnöke, Dr. Varga Zoltán s.k. előadó bíró, Dr. Márki Zoltán s.k. bíró Kiadmány hiteléül: bírósági ügyintéző