Debreceni Ítélőtábla Bhar.III.876/2016/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- február
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő v é g z é s t: A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság
- október
- napján kihirdetett 3.Bf.913/2015/
- számú ítéletének a II. r. vádlottra vonatkozó részét helybenhagyja azzal, hogy a polgári jogi igény biztosítására visszatartott ingóságokat e vádlott részére rendeli kiadni. A harmadfokú eljárásban 10 000 (tízezer) Ft, II. r. vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. A vádlott tartózkodási helye: ... szám. Indokolás A Miskolci Járásbíróság a
- június
- napján kelt 29.B.177/2013/
- számú ítéletével ...né időközben - II. r. vádlottat társtettesként elkövetett csalás bűntette és bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználás vétsége miatt halmazati büntetésült 4 év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 4 év közügyektől eltiltásra ítélte. Rendelkezett a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjáról, valamint az előzetes fogvatartásban töltött idő beszámításáról. Elbírálta a sértett polgári jogi igényét, amelynek biztosítására a II. r. vádlottól lefoglalt ingóságokat visszatartotta. Kötelezte a II. r. vádlottat a vele szemben felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú bíróság marasztaló határozatot hozott II. r. vádlott három társával szemben is. Fellebbezések folytán a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság valamennyi vádlottra felülbírálta a járásbíróság ítéletét és a
- október
- napján kelt 3.Bf.913/2015/
- számú ítéletében - bizonyítás felvételét követően - II. r. vádlottat az ellene bűnsegédként elkövetett hamis magánokirat felhasználás vétsége miatt emelt vád alól - bűncselekmény hiányában - felmentette. A II. r. vádlott szabadságvesztés büntetését és a közügyektől eltiltás mellékbüntetést 2-2 évre enyhítette. Az elsőfokú határozat a másodfokú ítéletben írt változtatásokkal az I. r., a III. r., valamint a IV. r. vádlottakkal szemben
- október
- napján jogerőre emelkedett. II. r. vádlott és védője 3 napot fenntartva fellebbezést jelentettek be a törvényszék ítéletével szemben, elsősorban a megállapított csalás bűntette alóli felmentés végett, másodsorban a büntetés további enyhítése céljából. Az ügyész tudomásul vette a másodfokú ítéletet. A fellebbviteli főügyészség az átiratában a vádlotti és a védői jogorvoslatot alaptalannak ítélve a másodfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt. Az ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott másodfokú ítéletet a büntetőeljárásról szóló
- évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.)
- §-a alapján nyilvános ülésen bírálta felül II. r. vádlott vonatkozásában - minthogy a harmadfokú eljárás lehetőségét a Be.
- §
(1)bekezdés c/ pontja biztosította -. A Be. 387. §-ának
(1)bekezdésére figyelemmel megállapította a
(2)bekezdés szerinti teljeskörű felülbírálat keretében, hogy mind az első-, mind a másodfokú bíróság az eljárását a perjogi szabályokat betartva folytatta le. A törvényszék észlelte az elsőfokú határozat részbeni megalapozatlanságát, ezért tárgyalást tartott, melynek során igazságügyi írásszakértői véleményt szerzett be és tanúkihallgatásokat foganatosított. A másodfokú bíróság által felvett részbizonyítás adatai és az iratok tartalma alapján helyesbített és kiegészített tényállás mindenben megalapozott és a Be. 388. §-ának
(1)bekezdése értelmében a harmadfokú bíróság számára irányadó. Ez az irányadó tényállás a védő által a harmadfokú eljárásban bemutatott okirati bizonyítékok, továbbá az ítélőtábla által beszerzett új erkölcsi bizonyítvány alapján csupán a II. r. vádlott személyi körülményeit és előéletét érintő körben a Be. 388. §-ának
(2)bekezdése alapján a következőkkel kiegészítendő: - II. r. vádlottat a Miskolci Járásbíróság
- szeptember
- napján jogerős 29.Fk.105/2013/
- számú ítéletével társtettesként, dolog elleni erőszakkal, kisebb értékre elkövetett lopás bűntette miatt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte, amelynek végrehajtását 2 évre felfüggesztette. A bűncselekmény elkövetési ideje
- augusztus
- napja volt. - II. r. vádlott - mint közfoglalkoztatott - Miskolcon a ....ban dolgozik, ahol közfoglalkoztatási bére havonta 81 530 Ft. - A II. r. vádlott háztartásában nevelt ... (
- október 23.) nevű gyermek asthma megbetegedésben szenved. Az ítélőtábla számára irányadó tényállás alapján II. r. vádlott büntetőjogi felelősségének a megállapítására a csalás bűntette vonatkozásában helyesen került sor. E cselekmény jogi minősítése törvényes. A harmadfokú eljárásban a vádlott és a védő felmentést célzó jogorvoslata eredményre nem vezethetett, hiszen eltérő tényállást kizárólag a bizonyítékok felülmérlegelésével lehetett volna csak megállapítani, amire megalapozott tényállás esetén nincs törvényes lehetősége az ítélőtáblának. A törvényszék a tárgyaláson felvett bizonyítás eredményeként a hamis magánokirat felhasználása vétsége tekintetében kizárólag felmentő rendelkezést hozhatott, melyet nem támadott a vádhatóság sem. II. r. vádlott esetében feltárt bűnösségi körülményeket értékelve, figyelemmel a bűncselekmény elkövetésétől a jogerős elbírálásáig eltelt több mint 5 év időmúlás jelentős nyomatékára, a törvényszék által 2 évvel enyhített büntetés a mellékbüntetéssel együtt összhangban áll az elkövetett bűncselekmény tárgyi súlyával, az érintett vádlott társadalomra veszélyességével, ezért szükséges, de elegendő is a büntetési cél eléréséhez. Az ítélőtábla erre figyelemmel nem talált törvényes lehetőséget a büntetés további enyhítésére, utalva itt a II. r. vádlottnak a vagyon elleni bűncselekmény elkövetésében játszott meghatározó szerepére is, minthogy valamennyi javára szóló körülmény a másodfokú bíróság által maradéktalanul értékelést nyert. II. r. vádlott korábban már állt bíróság előtt, így a személyi körülményei nem tekinthetők olyannak, amely abba az irányba mutatott volna, hogy a büntetés célja annak végrehajtása nélkül is elérhető lenne [Btk.
- §
(1)bekezdés]. Erre figyelemmel a védő ezt célzó indítványa nem foghatott helyt. A Btk.
- §-ának alkalmazása kapcsán a harmadfokú bíróság egyetértett azzal, hogy az elbíráláskor hatályos
- évi C. törvény rendelkezései kerültek alkalmazásra, hiszen ennek a feltételes szabadságra vonatkozó szabálya kedvezőbb a II. r. vádlottra. Az elsőfokú bíróság az ítéletében a polgári jogi igény biztosítására különböző - az eljárás során a II. r. vádlottól lefoglalt - ingóságokat tartott vissza a Be.
- §
(1)bekezdése alapján. A másodfokú bíróság e rendelkezést kiegészítette a Be. 157. §
(2)bekezdésére figyelemmel, azonban nem rögzítette, hogy ha a magánfél nem kér végrehajtást, akkor kinek kell kiadni a visszatartott értékeket. Az ítélőtábla a nyomozati iratok I. kötetében található iratok alapján, amennyiben erre sor kerül, akkor az ingóságokat II. r. vádlottnak rendelte kiadni, hiszen tőle kerültek lefoglalásra [Be. 155. §
(2)bekezdésére nemcsak a lefoglalás megszüntetéséről, de a kiadásáról szóló rendelkezés meghozatalát is előírja szabályként]. Mindezekre figyelemmel az ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a törvényszék ítéletét a jelzett pontosításokkal a Be. 371. §-ának
(1)bekezdése értelmében helybenhagyta. A harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be. 381. §
(1)bekezdésén alapul. Végezetül rögzítésre került az érintett vádlott tartózkodási helyének a címe. Debrecen,
- február
- Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. előadó bíró, Dr. Szabó József sk. bíró Záradék: A Miskolci Törvényszék 3.Bf.913/2015/
- számú ítélete az ítélőtábla végzésével II. r. vádlott vonatkozásában jogerőre emelkedett és végrehajtható. Debrecen,
- február
- Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke