Bhar.393/2016/7 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdés) és 1 rb. lopás vétségében (Btk. 370. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés bc.) pontja), ezért őt halmazati büntetésül mint különös visszaesőt 2 év 6 hónap szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát börtönben határozta meg azzal, hogy a vádlott nem bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett az előzetes fogvatartásban töltött időnek a szabadságvesztés büntetésbe történő beszámításáról. Megszüntette a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 8.B.1220/2011/

1. számú ítéletével kiszabott büntetés végrehajtása során alkalmazott feltételes szabadságot. Döntött az eljárás során lefoglalt kerékpár lefoglalásának megszüntetéséről és a II. r. vádlott részére történő kiadásról, valamint a kés és a vérgyanús szennyeződés lefoglalásának megszüntetéséről és annak megsemmisítéséről. Az eljárás során felmerült bűnügyi költségből a II. r. vádlottat 19 930 Ft megfizetésére kötelezte, illetőleg határozott annak a bűnügyi költségnek az összegéről is, amely az állam terhén marad. Az elsőfokú ítélet ellen a II. r. vádlott a cél megjelölése nélkül jelentett be fellebbezést. A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a Be.
2. §

(1)bekezdése alapján a fellebbezéssel megtámadott elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be. 361. §

(1)bekezdése szerint kitűzött nyilvános ülés keretei között felülbírálta. A felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartásával folytatta le a büntetőeljárást, melynek során a bizonyítékokat valamennyi tényállással kapcsolatban a lehetséges körben feltárta és megjelölte, a bizonyítékokat okszerűen mérlegelte. A tényállás megalapozottságának vizsgálata során a másodfokú bíróság kizárólag a

1. tényállás tekintetében észlelt téves következtetésből eredő megalapozatlanságot, ugyanis a rendelkezésre álló bizonyítékok a cselekmény rendszeres haszonszerzési célzatból történő elkövetését nem alapozzák meg. A másodfokú bíróság a
2. tényállásnál a „rendszeres haszonszerzési célból" elkövetésre utalást mellőzte. A törvényszék álláspontja szerint a tényállás teljessé és a Be.
3. §

(2)bekezdése alapján a felülbírálat során ezáltal vált irányadóvá. A Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

1. szeptember
2. napján meghozott 27.Bf.7764/2016/
3. számú ítéletével II. r. vádlott tekintetében akként változtatta meg az elsőfokú bíróság ítéletét, hogy II. r. vádlottat az ellene lopás vétsége (Btk.
4. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés b), c) pont) miatt emelt vád alól felmentette. A II. r. vádlottal szemben tulajdon elleni szabálysértés (2012. évi II. törvény 167. §

(1)bekezdés a) pontja) miatt indult büntetőeljárást megszüntette. A szabadságvesztés tartamát 2 évre enyhítette. Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költségből II. r. vádlott 10 250 Ft bűnügyi költséget köteles az államnak megfizetni. A másodfokú eljárásban felmerült 12 230 Ft bűnügyi költséget az állam viseli. Az ügyész II. r. vádlott vonatkozásában tudomásul vette az ítéletet, a II. r. vádlott a cél megjelölése nélkül jelentett be fellebbezést. A fellebbviteli főügyészség indítványozta, hogy a Be.

1. §-a alapján az ítélőtábla II. r. vádlott vonatkozásában a Fővárosi Törvényszék, mint másodfokú bíróság 27.Bf.7764/2016/
2. sz. ítéletét hagyja helyben. Az elsőfokú bíróság ítélete I. r. vádlott tekintetében - a másodfokú ítéletben írt változtatásokkal
3. szeptember
4. napján jogerőre emelkedett és végrehajthatóvá vált. II. r. vádlott bűnösségét érintő eltérő ítéleti rendelkezés miatt a törvényszék alappal biztosított fellebbezési jogot, a Be.
5. §

(1)bekezdés c) pontja értelmében a harmadfokú eljárás lefolytatásának helye van. Az ítélőtábla a bejelentett fellebbezést részben alaposnak találta. A Be. 387. §-ának

(1)bekezdésére figyelemmel a fellebbezéssel megtámadott másodfokú ítéletet és az azt megelőző első- és másodfokú bírósági eljárást teljes egészében, az eljárási szabályok első- és másodfokú eljárásbeli megtartására és a másodfokú ítélet megalapozottságára is kiterjedően az ítélőtábla felülbírálta. Az eljárási szabályok megtartását megvizsgálta és megállapította, hogy a büntetőeljárási törvény irányadó rendelkezései tükrében az első- és másodfokú bíróság eljárásában olyan eljárási szabálysértés nem történt, amely a fellebbezéssel támadott másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését indokolta volna. Az ügyet az anyagi jogi kérdések szempontjából is értékelve a másodfokú ítéletben rögzített tényállásból kellett kiindulni (Be. 388. §

(1)bekezdés és 399. §

(5)bekezdés). E körben a másodfokú ítélet megalapozottságának vizsgálatakor az ítélőtábla a Be. 351. §-ának

(2)bekezdésében felsorolt hibákat és hiányosságokat nem észlelt, ily módon a tényállás a harmadfokú eljárásban is irányadó. Ennek kapcsán szükséges utalni arra, hogy az első fokon megállapított tényállás eleve döntően megalapozott volt, azt a másodfokú bíróság - a rendszeres haszonszerzési célzatra vont következtetés korrekciója mellett - indokoltan tartotta meghatározónak. Helyesen fejtette ki azt is a törvényszék, hogy az irányadó tényállásból az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett II. r. vádlott bűnösségére a

1. és
2. tényálláspontoknál, azonban tévesen vont következtetést a bűnösségre a
3. tényállásponttal kapcsolatban. A másodfokú bíróság részletesen és megalapozottan fejtette ki azokat az érveket, amelyekre figyelemmel az elsőfokú bíróság által tényként rögzített üzletszerűség megállapítására nincs törvényes lehetőség. A II. r. vádlott szabálysértési priuszából már egyébként is törölt korábbi szabálysértések nem felelnek meg azoknak a kritériumoknak, melyet a Btk.
4. §

(1)bekezdés

1. pontjában szabályozott üzletszerűség megállapíthatóságához a törvény megkíván. Ezért e körben a felmentő rendelkezés meghozatalára alappal került sor a Be.
2. §

(3)bekezdés b) pontja, a 331. §

(1)bekezdése felhívásával 1 rb. lopás vétsége (Btk. 370. §

(1)bekezdés,

(2)bekezdés bc) pont) miatt emelt vád alól, és a vádlott cselekményét 1 rb. tulajdon elleni szabálysértésként (2012. évi II. törvény 177. §

(1)bekezdés a) pont) kellett értékelni. Szabálysértési felelősségre vonásra azonban a cselekménytől számított két év, mint objektív elévülési határidő eltelte miatt nincs törvényes lehetőség, ezért a másodfokú bíróság a 2012. évi II. törvény (Szabs. tv.) 6. §

(6)bekezdésére tekintettel a Szabs. tv. 83. §

(1)bekezdés h) pontja alapján a szabálysértési eljárást indokoltan szüntette meg. Megjegyzendő, hogy a felmentő rendelkezést sem az ügyész, sem a vádlott, sem a védője nem kifogásolta. Helytállóan helyezkedett a másodfokú bíróság arra az álláspontra, hogy az elsőfokú ítéletben megállapított tényállás a 2 rb. garázdaság vétségének vonatkozásában megalapozott, az abból levont jogkövetkeztetés okszerű, a minősítés pedig törvényes. Kifogástalan annak rögzítése is, hogy a II. r. vádlott esetében a csökkent számú bűnhalmazat szükségessé tette a kiszabott büntetés tartamának enyhítését. A büntetés kiszabása során irányadó körülményeket mind az elsőfokú, mind a másodfokú bíróság a II. r. vádlottat illetően csaknem kimerítően feltárta. II. r. vádlottnál azonban további enyhítő körülmény a részbeni beismerő vallomása, súlyos megbetegedése, hiszen dokumentumokkal alátámasztottan ... típusú megbetegedésben szenved. Az enyhítő körülmények köréből nem hagyható ki az időmúlásra történő utalás sem. A súlyosító körülmények közül azonban mellőzendő a kettőnél több halmazatra történő hivatkozás. Az összes szempontot egybevetve az ítélőtábla lehetőséget látott II. r. vádlott szabadságvesztés büntetésének további enyhítésére. A másodfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései törvényesek és helyesek. A kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla a másodfokú bíróság ítéletét a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta a Be. 398. §

(1)-

(3)bekezdéseiben foglaltak alkalmazásával, míg egyebekben helyes indokainál fogva a fellebbezéssel érintett II. r. vádlottra helybenhagyta a Be.

1. §-a szerint. A harmadfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség az állam terhén marad a Be.
2. §

(5)bekezdése értelmében. Debrecen,

1. február
2. Dr. Balla Lajos sk.. Nagy Éva sk. Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. a tanács elnöke a tanács tagja, előadó a tanács tagja Záradék: A Fővárosi Törvényszék 27.Bf.7764/2016/
3. számú ítélete II. r. vádlott vonatkozásában az ítélőtábla jelen határozatával jogerőre emelkedett és végrehajtható. Debrecen,
4. február
5. . Balla Lajos sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: kiadó