← Magyarország

Pf.20339/2017/6 – Fővárosi Ítélőtábla

Fővárosi Ítélőtábla 7.Pf.20.339/2017/

  1. A Fővárosi Ítélőtábla a Szűcs Péter Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Szűcs Péter ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) I. rendű, II.rendű felperes neve (u.o.) II. rendű, III.rendű felperes neve (u.o.) III. rendű és IV.rendű felperes neve (u.o.) IV. rendű felpereseknek - korábban dr. Szabó Balázs jogi előadó, majd a Dr. Király Edit Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. Király Edit ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és a László Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: dr. László György ügyvéd) által képviselt II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék
  2. január
  3. napján kelt 33.P.21.309/2014/
  4. számú ítélete ellen az I. rendű felperes részéről
  5. sorszám alatt, az I. rendű alperes részéről
  6. sorszám alatt, valamint a II. rendű alperes részéről
  7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben, a következők szerint változtatja meg: − a II. rendű alperes által az I. rendű felperesnek fizetendő kártérítés tőkeösszegét 2.192.666 (Kettőmillió-százkilencvenkettőezer-hatszázhatvanhat) forintra felemeli azzal, hogy ezen összeg után a II. rendű alperes
  8. szeptember
  9. napjától köteles törvényes mértékű késedelmi kamatot fizetni, egyúttal mellőzi a különböző részösszegek utáni kamatfizetési kötelezettséget; − a II. rendű alperes által a II. rendű felperesnek fizetendő kártérítés tőkeösszegét - a kamatfizetési kötelezettség változatlanul hagyása mellett - 2.025.000 (Kettőmillióhuszonötezer) forintra leszállítja; − a II. rendű alperes által az I. rendű felperesnek fizetendő perköltséget 480.000 (Négyszáznyolcvanezer) forint plusz áfa összegre, míg a II. rendű felperesnek fizetendő perköltséget 125.000 (Százhuszonötezer) forint plusz áfa összegre leszállítja; − mellőzi az I. rendű alperes eljárási illeték fizetésre kötelezését, és megállapítja, hogy az állam 292.500 (Kettőszázkilencvenkettőezer-ötszáz) forint kereseti illetéket visel. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi együttesen az I-II. rendű felpereseket, hogy - 15 napon belül - fizessenek meg a II. rendű alperesnek 75.000 (Hetvenötezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget. Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg - 15 napon belül - együttesen a III-IV. rendű felpereseknek 20.000 (Húszezer) forint plusz áfa összegű fellebbezési eljárási költséget. A le nem rótt 349.000 (Háromszáznegyvenkilencezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az I. rendű felperes a
  10. szeptember 25-én elszenvedett közlekedési balesete következtében került az alperesi egészségügyi intézmény traumatológiai osztályára. Kórházi felvételét követően a jobb lábszár duzzanatát és deformitását, ugyanezen a területen apró hámhorzsolásokat írtak le. Az elvégzett röntgenvizsgálat a jobb oldali sípcsont felső harmadának térdízületbe hatoló darabos törését és darabos szárkapocscsonttörést igazolt. A műtét előtti vizsgálatnál szárkapocs idegbénulásra utaló tünetek is megfigyelhetők voltak, a harmadik ápolási napon a szárkapocs idegbénulás diagnózisa már egyértelmű volt. A jobb alsó végtag megrövidülése miatt
  11. február 8-án csípővizsgálatot végeztek, amelynek során a csípő ízvápa régebbi darabos törését és a combfej elmozdulását észlelték. Az I-IV. rendű felperesek keresetükben vagyoni és nem vagyoni káraik megfizetésére kérték kötelezni az alperest. Indítványozták, hogy az elsőfokú bíróság elsődlegesen abban a kérdésben foglaljon állást, hogy az alperest az I. rendű felperes egészségügyi ellátása kapcsán terheli-e, és ha igen, milyen százalékos arányban kártérítő felelősség. Az alperes a kereset elutasítását kérte, vitatta a kereset jogalapját és annak összegszerűségét is. Vitatta az I-IV. rendű felperesek által felkért magánszakértő, valamint a kirendelt igazságügyi szakértő kiegészített véleményében megfogalmazott álláspontot, ezért az általa csatolt, ... igazságügyi orvosszakértő által készített szakvéleményre is figyelemmel új szakértő kirendelését indítványozta, illetőleg kérte az igazságügyi szakértők, illetőleg az alperes által felkért szakértő együttes meghallgatását. Az elsőfokú bíróság közbenső ítéletével megállapította, hogy az alperes 60%-os mértékű kártérítési felelősséggel tartozik az I. rendű felperest
  12. szeptember
  13. napján ért közlekedési balesettel összefüggő egészségügyi ellátással kapcsolatos károk vonatkozásában a felperesek felé. A Fővárosi Ítélőtábla a 7.Pf.22.119/2012/
  14. számú közbenső ítéletével az elsőfokú bíróság közbenső ítéletének nem fellebbezett részét nem érintette, fellebbezett rendelkezését - tekintetbe véve, hogy az I-IV. rendű felperesek az alperes módosított fellebbezését elismerték, és nem vitatták, hogy az alperes kártérítő felelőssége 25%-os arányban áll fenn az I-IV. rendű felpereseket az I. rendű felperest
  15. szeptember 25-én ért közlekedési balesettel összefüggő egészségügyi ellátással kapcsolatban ért károkért - megváltoztatta, és az alperes kártérítő felelősségének mértékét 25%-ra leszállította. A kereset összegszerűsége tárgyában folytatott eljárásban az I-IV. rendű felperesek módosított kereseti kérelmükben kérték, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest az I. rendű felperes javára 4.805.028 forint tőke és járulékai, valamint 13.817 forint havi járadék megfizetésére háztartási kisegítés, valamint kerti kisegítés címén. Kérték, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest a II. rendű felperes részére 1.250.000 forint nem vagyoni, míg a III-IV. rendű felperesek részére személyenként 750.000 forint nem vagyoni kártérítés és járulékai megfizetésére. Kérték továbbá, hogy a bíróság kötelezze a II. rendű alperest az I. rendű felperes javára 12.778.507 forint tőke és járulékai, továbbá 37.305 forint háztartási kisegítő költségének megfizetésére. Kérték beszámítani a II. rendű alperes által az I. rendű felperes javára teljesített kifizetéseket. Az I. rendű alperes részben a kereset elutasítását kérte. Vitatta a nem vagyoni kártérítés kapcsán, hogy az I. rendű felperes házasságának felbontása okozati összefüggésben állna a balesettel. Az ápolás, gondozás, háztartási kisegítés, kerti kisegítés és közlekedési többletköltség címén előterjesztett kárigényt nem vitatta, ugyanis azt szakértői vélemény támasztotta alá. A kulturális többletköltség címén előterjesztett igényt teljes mértékben bizonyítatlannak tartotta. Az élelemfeljavítás többletköltségének jogalapját nem vitatta, ugyanakkor annak összegszerűségét igen. Vitatta a közlekedési kísérő többletköltségét, ugyanis az I. rendű felperes nem bizonyította, hogy milyen kiadása merült fel az az utazásokkal kapcsolatban. A II. rendű alperes részben ugyancsak a kereset elutasítását kérte. Egyrészt arra hivatkozott, hogy az I. rendű felperes a baleset bekövetkezéséért 40%-ban felelős, ezért kármegosztásra tett indítványt. A kulturális többletköltség címén érvényesített igény elutasítását kérte bizonyítatlanság okán. A nem vagyoni kárigény kapcsán kiemelte, hogy az I. rendű felperes házasságának felbomlása és a baleset között nincs okozati összefüggés. A II. rendű felperes nem vagyoni kárigényét 1.500.000 forint erejéig, míg a III-IV. rendű felperesek nem vagyoni kárigényét személyenként 1.000.000 forint erejéig - késedelmi kamatfizetési kötelezettség nélkül - elismerte. Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 15 napon belül 4.805.028 forint tőkét, és ebből különböző részösszegek után különböző időpontoktól járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek minden hónap
  16. napjáig
  17. szeptember
  18. napjától véghatáridő nélkül havi 13.817 forint járadékot. Kötelezte továbbá az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a II. rendű felperesnek 1.250.000 forint tőkét és ennek
  19. szeptember
  20. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát. Kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a III-IV. rendű felpereseknek személyenként 750.000 forint nem vagyoni kártérítést és ennek
  21. szeptember
  22. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát. Az I. rendű alperest az I. rendű felperes javára 305.119 forint, a II. rendű felperes javára 79.375 forint, míg a IIIIV. rendű felperes részére személyenként 47.625 forint perköltség megfizetésére kötelezte. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 1.418.551 forint tőkét, és 8.100.000 forint tőke után
  23. szeptember
  24. napjától, 529.243 forint tőke után
  25. április
  26. napjától, 402.824 forint tőke után
  27. április
  28. napjától, 1.966.414 forint tőke után
  29. július
  30. napjától, 134.258 forint tőke után
  31. április
  32. napjától, 983.207 forint tőke után
  33. július
  34. napjától, 234.000 forint tőke után
  35. április
  36. napjától, 292.500 forint tőke után
  37. április
  38. napjától, 116.078 forint tőke után
  39. április
  40. napjától, 19.983 forint tőke után
  41. április
  42. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Kötelezte továbbá a II. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek minden hónap
  43. napjáig
  44. szeptember
  45. napjától kezdődően véghatáridő nélkül havi 37.305 forint járadékot. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a II. rendű felperesnek 3.375.000 forint tőkét és ennek
  46. szeptember
  47. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatot. Kötelezte a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a III-IV. rendű felperesek részére személyenként 2.025.000 forint tőkét és ennek
  48. szeptember
  49. napjától a kifizetésig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát. A II. rendű alperest az I. rendű felperes javára 811.435 forint, a II. rendű felperes javára 214.313 forint, míg a III-IV. rendű felperes részére személyenként 128.588 forint perköltség megfizetésére kötelezte. Az I. rendű alperest 225.000 forint, míg a II. rendű alperest 607.500 forint eljárási illeték megfizetésére kötelezte - külön felhívásra - az állam javára. Rendelkezése szerint 67.500 forint illetéket az állam visel. Az I. rendű alperest 184.475 forint, míg a II. rendű alperest 498.085 forint állam által előlegezett szakértői díj megfizetésére kötelezte, és megállapította, hogy 55.342 forint szakértői díjat az állam visel. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I. rendű felperes, valamint az I. rendű és a II. rendű alperes is fellebbezett. Az I. rendű felperes az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban kérte megváltoztatni, hogy a II. rendű alperes által teljesített kifizetéseket a kifizetések idején hatályos, a Polgári Törvénykönyvről szóló
  50. évi IV. törvény (régi Ptk.)
  51. §-a alapján elsődlegesen a kamatra, majd a tőkére kérte elszámolni. Az elsőfokú bíróság ugyanis jogszabálysártő módon, a I. rendű felperes kérelme ellenére nem a régi Ptk.
  52. §-a szerint számolta el a részteljesítéseket, amelynek eredményeként az I. rendű felperes javára történt marasztalás összege alacsonyabb mértékben került meghatározásra. Utalt arra is, hogy a II. rendű alperes részéről kifizetett 85 havi járadékösszeg az elszámolás során nem vonható össze, ugyanis minden egyes havi járadéknak külön - minden hónap
  53. napja teljesítési időpontja van. Az I. rendű alperes fellebbezésében az elsőfokú bíróság ítéletét annyiban kérte megváltoztatni, hogy a terhére megállapított illetékfizetési kötelezettségét kérte mellőzni, ugyanis az elsőfokú bíróság személyes illetékmentessége ellenére kötelezte az eljárási illeték megfizetésére. A II. rendű alperes fellebbezésében az elsőfokú ítélet megváltoztatásával a kulturális többletköltség címén megítélt igény elutasítását kérte, ugyanis a megváltozott életviszonyok ellentételezésére a nem vagyoni kártérítés szolgál, emellett a megváltozott élethelyzetben más költségelemek átcsoportosítása ezt az egyébként nem bizonyított többletkiadást kompenzálhatja. Az I. rendű felperest megillető nem vagyoni kártérítés alapjául szolgáló összeget 12.000.000 forintról 9.000.000 forintra kérte leszállítani azzal, hogy ennek 25%-a terheli az I. rendű alperest, míg a maradék 75%nak 90%-a, 6.075.000 forint a II. rendű alperest. Állítása szerint az elsőfokú bíróság a nem vagyoni kárigényt eltúlzott mértékben ítélte meg, a perbeli balesethez hasonló időben bekövetkezett káresemények kapcsán a II. rendű alperes által áttekintett bírósági gyakorlatból leszűrhető, hogy súlyosabb maradandó károsodások mellett állapítottak meg a bíróságok ilyen összegű saját jogú nem vagyoni kártérítést. Utalt arra is, hogy a 9.000.000 forint tőke összege az ítélethozatalkori ár- és értékviszonyoknak felel meg, a nem vagyoni kártérítés tőkeösszegének megállapításánál az elsőfokú bíróság olyan érték- és árviszonyokat vett alapul, amelyek a kár bekövetkezésének időpontjában nem léteztek. A II. rendű felperes javára megítélt nem vagyoni kártérítés kiinduló alapját 5.000.000 forintról 3.000.000 forintra kérte leszállítani, így az I. rendű alperes 750.000 forint erejéig, míg a II. rendű alperes 2.025.000 forint erejéig tartozik nem vagyoni kártérítést fizetni azzal, hogy a késedelmi kamat mellőzését kérte, ugyanis álláspontja szerint a 3.000.000 forint az ítélethozatalkori ár- és értékviszonyok alapján alkalmas a II. rendű felperest ért nem vagyoni hátrány kompenzálására. A III-IV. rendű felperesek nem vagyoni kárigénye kapcsán a kamatfizetés mellőzését kérte, megismételve azon érvelését, amely szerint a megítélt nem vagyoni kártérítés összege az ítélethozatalkori ár- és értékviszonyoknak felel meg. A leszállított marasztalási összegeknek megfelelően kérte a perköltség viselésére vonatkozó rendelkezések megváltoztatását. A II. rendű alperes fellebbezési ellenkérelme a saját fellebbezésében foglaltakon túl az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Utalt arra, hogy az általa az I-II. rendű felperesek által is elismert összegen és időpontban az I. rendű felperes részére megfizetett részteljesítések eredményeként mindösszesen 7.101.665 forint tőkét és kamatot fizetett meg az I. rendű felperesnek. A jogcím nélküli előlegként megfizetett összegeken felül az I. rendű felperes állításával szemben voltak olyan részteljesítések, amelyeket a II. rendű alperes kifejezetten jogcímhez kötve fizetett meg, így összességében megállapítható, hogy a részteljesítéseit, illetőleg az I. rendű felperes által is hivatkozott jogegységi határozatban foglaltakat tekintetbe véve, az I. rendű felperes részére azokat a vagyoni és nem vagyoni kárigényeket, amelyeket jogcímében nem vitatott, mind a tőke, mind a lejárt járadék, mind azok kamata tekintetében megtérítette. Az I-IV. rendű felperesek fellebbezési ellenkérelme arra irányult, hogy a II. rendű alperes által benyújtott fellebbezésnek a Fővárosi Ítélőtábla ne adjon helyt. Az I. rendű felperes és az I. rendű alperes fellebbezése megalapozott, a II. rendű alperes fellebbezése részben megalapozott. A Fővárosi Ítélőtábla mindenekelőtt utal arra, hogy az elsőfokú bíróság ítéletének az I. rendű alperes marasztalására vonatkozó rendelkezései - az I. rendű alperest eljárási illeték megfizetésére kötelező rendelkezési kivételével - fellebbezés hiányában [Pp.
  54. §

(4)bekezdés] jogerőre emelkedtek, ugyanis a II. rendű alperes fellebbezése nem szolgálhat az elsőfokú ítélet ellen kizárólag az illetékfizetési kötelezettsége tekintetében fellebbező egyszerű pertárs, az I. rendű alperes előnyére vagy hátrányára [Pp. 53. §
(1)bekezdés]. A Fővárosi Ítélőtábla felülbírálata ezért nem érintette az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét, illetve annak jogerőre emelkedett rendelkezéseit, az elsőfokú bíróság ítéletét a fellebbezési kérelmek és ellenkérelmek korlátai között bírálta felül [Pp. 253. §
(3)bekezdés], és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást a szükséges mértékben feltárta, abból nagyobb részben helytálló jogi következtetést vont le, ítéleti döntését kizárólag az I-II. rendű felperesek nem vagyoni kárigénye, a II. rendű alperes részteljesítései elszámolása, illetőleg az I. rendű alperes illetékfizetési kötelezettsége kapcsán módosította a következők szerint. A II. rendű alperes fellebbezésében alaptalanul hivatkozott arra, hogy az elsőfokú bíróság által az I. rendű felperes javára kulturális többletköltség címén megítélt kártérítés megalapozatlan, illetőleg összegszerűségében eltúlzott. Az elsőfokú bíróság ugyanis helyesen állapította meg, hogy a II. rendű alperes biztosítottjának károkozó magatartása sértette az I. rendű felperes teljes és egészséges családban való éléshez, valamint testi és lelki egészséghez fűződő személyiségi jogát, ami miatt nem vagyoni kártérítésre tarthat igényt, ez azonban nem zárja ki, hogy az I. rendű felperes a régi Ptk. 355. §
(1)és
(4)bekezdései alapján azt a költséget követelje, amely az I. rendű felperest ért vagyoni hátrány csökkentéséhez vagy kiküszöböléséhez szükséges. A kulturális többletköltség megítélt összege - 13 hónapra havi 18.000 forint - a 2005/
  1. évi ár- és értékviszonyok alapján sem eltúlzott, a perben az I. rendű felperes személyes előadása, valamint a meghallgatott tanúk vallomása alapján feltárt adatok igazolták, hogy az ebben az időszakban csaknem folyamatosan ágyhoz kötött I. rendű felperes részére a káreseményt követően ezzel a nagyságrenddel több kulturális termék beszerzésére került sor. Az elsőfokú bíróság a nem vagyoni kártérítés összegének a meghatározása során - a II. rendű alperes által sem vitatottan - teljeskörűen számba vette mindazokat a személyiségi jogsérelmeket, amelyek a II. rendű alperes károkozó magatartása következtében érték az I-II. rendű felpereseket. Helyesen járt el, amikor értékelte, hogy az I. rendű felperesnek a káresemény következtében maradandó egészségkárosodása alakult ki, elvesztette munkáját, életvitele teljes egészében hátrányosan változott meg, és pszichés állapota is negatív irányban változott. Helytállóan értékelte a II. rendű felperest az édesapja, az I. rendű felperes egészségkárosodása következtében ért személyiségi jogsérelmeket is. A II. rendű alperes ugyanakkor helyesen hivatkozott arra a fellebbezésében, hogy mindezen hátrányok számbavétele mellett az elsőfokú bíróság által meghatározott nem vagyoni kártérítés kiindulási alapjaként meghatározott összeg eltúlzott, nem megfelelően tükrözi a káresemény idején érvényesülő ár- és értékviszonyokat, és nem mutat arányosságot a hasonló ügyekben megítélt nem vagyoni kártérítések összegével, így annak csökkentése indokolt. A Fővárosi Ítélőtábla megítélése szerint ezért a káresemény idején fennállt ár- és értékviszonyoknak, valamint a hasonló ügyekben megítélt nem vagyoni kártérítések összegének megfelelően 9.000.000 forintból kiindulva a II. rendű alperes felelősségének terjedelméhez igazodva 6.075.000 forint alkalmas az I. rendű felperes, míg 3.000.000 forintból kiindulva 2.025.000 forint alkalmas a II. rendű felperes nem vagyoni kárának kompenzálására. Nem foghatott helyt ugyanakkor a II. rendű alperes fellebbezése az I-IV. rendű felperesek részére megítélt nem vagyoni kártérítés utáni késedelmi kamatfizetési kötelezettség mellőzését illetően, miszerint a megítélt nem vagyoni kártérítés a
  2. évi ár- és értékviszonyokra tekintettel eltúlzott, és az legfeljebb a jelenlegi ár- és értékviszonyok alapján fogadható el. A megítélt - az I-II. rendű felperesek tekintetében leszállított - nem vagyoni kártérítés - mint pénztartozás - után ugyanis a II. rendű alperes a káresemény bekövetkeztekor hatályos régi Ptk.
  3. §
(1)bekezdése szerint a késedelembe esés időpontjától köteles késedelmi kamatot fizetni. A késedelem a követelés esedékességéhez igazodik, a kártérítés pedig a régi Ptk. 360. §
(1)bekezdése értelmében a károsodás bekövetkeztekor nyomban esedékes. A perben nem merült fel olyan adat, amely indokolná, hogy a bíróság az I-IV. rendű felpereseket ért nem vagyoni hátrány reparálását szolgáló kártérítés összegét a követelés elbírálásakori értékviszonyok alapulvételével határozza meg; a megállapított összeg a kár bekövetkezésekor érvényesülő ár- és értékviszonyokkal mutat arányosságot. A perbeli esetben az értékviszonyokban nem következett be olyan lényeges változás, amely a kártérítés káreseménykori értékviszonyoknak megfelelő megállapításától való eltérést indokolttá tette volna. Az elsőfokú bíróság e törvényi rendelkezésekre figyelemmel helytállóan kötelezte a II. rendű alperest a keresetben meghatározott időponttól kezdődően az I-IV. rendű felperesek javára megítélt nem vagyoni kártérítés után késedelmi kamat fizetésére. Az Itv. 5. §
(1)bekezdés c) pontja alapján teljes személyes illetékmentességben részesülő I. rendű alperes megalapozottan kifogásolta fellebbezésében, hogy az elsőfokú bíróság az Itv. 4. §
(1)bekezdésében foglaltak ellenére kötelezte a kereseti illeték megfizetésére, a kereseti illeték a mentes féltől nem követelhető, azt a 6/
  1. (VI. 26.) IM rendelet
  2. §-a alapján az állam viseli. Az I. rendű felperes helytállóan hivatkozott fellebbezésében arra, hogy az elsőfokú bíróság a régi Ptk.
  3. §-ában, illetőleg a kártérítés iránti perben a kötelezettnek a kár bekövetkezése utáni elővagy részteljesítései bíróság általi elszámolásának szabályairól szóló 1/
  4. (VII. 5.) Polgári jogegységi határozatban foglaltak ellenére rendelkezett a II. rendű alperes által a káreseményt követően eszközölt részteljesítések elszámolásáról. Az I. rendű felperes mint jogosult - a felek közötti, az elszámolás módjára vonatkozó eltérő megállapodása hiányában - a tárgyalás berekesztésekor érvényes és hatályos rendelkezése szerint ugyanis kifejezetten a törvényben meghatározott sorrend szerint kérte - a felek által nem vitatott összegben és időpontban történt részteljesítések elszámolását. A II. rendű alperes fellebbezési álláspontjával szemben nem annak van jelentősége, hogy a II. rendű alperes milyen jogcímeken teljesítette a részteljesítéseket, hanem annak, hogy a II. rendű alperest a jogerős ítélet rendelkezése szerint milyen összegű kártérítési kötelezettség terheli, az mikor vált esedékessé, és ehhez képest a II. rendű alperes mikor, és milyen összegben teljesített az I. rendű felperes javára. Az elsőfokú bíróság ezért akkor járt volna el helyesen, amennyiben a régi Ptk.
  5. §-a alapján a II. rendű alperes által a károkozást követően eszközölt részteljesítéseket - 500.000-500.000 forint
  6. március 31-én és szeptember 20-án, 323.695 forint
  7. január 22-én, 300.000 forint
  8. április 13-án, 1.211.621 forint
  9. január 22-én, 2.581.015 forint
  10. június 20-án, illetőleg havi 69.925 forint a
  11. augusztus
  12. és
  13. augusztus
  14. napja közötti időben minden hónap
  15. napján - a törvényi sorrendnek megfelelően költség hiányában - előbb a régi Ptk.
  16. §
(1)bekezdése szerinti késedelmi kamatra, majd az ugyancsak különböző időpontokban esedékes kártérítési összegekre -
  1. szeptember 26-án esedékes 6.075.000 forint nem vagyoni kártérítés,
  2. április 25-én esedékes 1.728.886 forint, valamint
  3. július 13-án esedékes 2.949.621 forint vagyoni kártérítés - mint főtartozásra elszámolja akként, hogy a kötelezettség részteljesítéssel már megszűnt összegét az ítéleti marasztalás nem tartalmazza, és az elszámolás eredményeként a II. rendű alperest terhelő marasztalási összeget (valamint a kamatfizetési kötelezettség kezdő időpontját és mértékét) a rendelkező részben meghatározza, ugyanis csak az ilyen ítélet felel meg az egyértelműség és végrehajthatóság követelményeinek. A II. rendű alperesi részteljesítések régi Ptk.
  4. §-a szerinti elszámolása után (lásd a következő táblázatot) a II. rendű alperes által az I. rendű felperesnek fizetendő kártérítés tőkeösszege
  5. augusztus 31-én 2.192.666 forint azzal, hogy ezen összeg után a II. rendű alperes
  6. szeptember
  7. napjától köteles törvényes mértékű késedelmi kamatot fizetni az I. rendű felperes javára. Időpont Kártérítés 2005-09-26 2006-03-31 2006-04-25 2006-04-25 2006-09-20 2007-01-22 2007-04-13 2008-01-22 2008-06-20 2008-08-10 2008-09-10 2008-10-10 2008-11-10 2008-12-10 2009-01-10 2009-02-10 2009-03-10 2009-04-10 2009-05-10 6075000 Késedelmi kamat Főtartozás késedelmi kamattal Részteljesítés Főtartozás a részteljesítés elszámolása után 202888 24695 6277888 5802583 7531469 7720168 7382325 7185492 7304762 6281679 3744243 3701624 3657845 3614584 3570179 3527728 3488118 3445351 3405019 3363419 500000 5777888 500000 323695 300000 1211621 2581015 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 7220168 7058630 6885492 6093141 3304664 3674318 3631699 3587920 3544659 3500254 3457803 3418193 3375426 3335094 3293494 1728886 188699 162157 126862 419270 188538 43579 27306 26146 26664 25520 27474 30315 27158 29593 28325 2009-06-10 2009-07-10 2009-08-10 2009-09-10 2009-10-10 2009-11-10 2009-12-10 2010-01-10 2010-02-10 2010-03-10 2010-04-10 2010-05-10 2010-06-10 2010-07-10 2010-08-10 2010-09-10 2010-10-10 2010-11-10 2010-12-10 2010-01-10 2011-02-10 2011-03-10 2011-04-10 2011-05-10 2011-06-10 2011-07-10 2011-07-13 2011-07-13 2011-08-10 2011-09-10 2011-10-10 2011-11-10 2011-12-10 2012-01-10 2012-02-10 2012-03-10 2012-04-10 2012-05-10 2012-06-10 2012-07-10 2012-08-10 2012-09-10 2012-10-10 2012-11-10 2012-12-10 2013-01-10 28874 27178 26808 26373 25198 25638 24479 22229 16114 14336 15515 14741 14914 13425 12014 11748 11121 11210 10597 10984 11385 10050 10788 10162 10189 9713 1250 2949621 23130 25277 24259 24802 23797 25564 28026 26034 27501 26390 26975 25878 26443 26177 25099 25635 24571 23704 3322368 3279621 3236429 3192877 3148150 3103863 3058417 3010721 2956910 2901321 2846911 2791727 2736716 2680216 2622305 2564128 2505324 2446609 2387281 2328340 2269800 2209925 2150788 2091025 2031289 1971077 1902402 4852023 4875153 4830505 4784839 4739716 4693588 4649227 4607328 4563437 4521013 4477478 4434528 4390481 4346999 4303251 4258425 4214135 4168781 4122560 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 3252443 3209696 3166504 3122952 3078225 3033938 2988492 2940796 2886985 2831396 2776986 2721802 2666791 2610291 2552380 2494203 2435399 2376684 2317356 2258415 2199875 2140000 2080863 2021100 1961364 1901152 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 4805228 4760580 4714914 4669791 4623663 4579302 4537403 4493512 4451088 4407553 4364603 4320556 4277074 4233326 4188500 4144210 4098856 4052635 2013-02-10 2013-03-10 2013-04-10 2013-05-10 2013-06-10 2013-07-10 2013-08-10 2013-09-10 2013-10-10 2013-11-10 2013-12-10 2014-01-10 2014-12-10 2014-03-10 2014-04-10 2014-05-10 2014-06-10 2014-07-10 2014-08-10 2014-09-10 2014-10-10 2014-11-10 2014-12-10 2015-01-10 2015-02-10 2015-03-10 2015-04-10 2015-05-10 2015-06-10 2015-07-10 2015-08-10 2015-08-31 20430 18288 19920 19053 19411 16996 13962 13754 13121 13333 12712 11722 8959 7974 8636 8210 8312 7301 6122 5993 5681 5735 5430 5327 4880 4314 4640 4378 4399 3763 2969 1981 4073065 4021428 3971423 3920551 3870037 3817108 3761145 3704974 3648170 3591578 3534365 3476162 3415196 3353245 3291956 3230241 3168628 3106004 3042201 2978269 2914025 2849835 2785340 2720742 2655697 2590086 2524801 2459254 2393728 2327566 2260610 2192666 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 69925 4003140 3951503 3901498 3850626 3800112 3747183 3691220 3635049 3578245 3521653 3464440 3406237 3345271 3283320 3222031 3160316 3098703 3036079 2972276 2908344 2844100 2779910 2715415 2650817 2585772 2520161 2454876 2389329 2323803 2257641 2190685 Az I-IV. rendű felperesek arra alaptalanul hivatkoztak fellebbezési ellenkérelmükben, hogy a pernyertesség-pervesztesség arányát az elsőfokú tárgyalás berekesztése előtt fenntartott keresethez képest kell megítélni, a pernyertesség-pervesztesség arányát ugyanis az eredeti, illetőleg a per folyamán érvényesített legmagasabb pertárgy értékű kereseti követeléshez képest állapítja meg a bíróság. Az I-IV. rendű felperesek követelése azonban a megváltoztató rendelkezés mellett sem volt eltúlzottnak tekinthető, ezért a Pp.
  8. §
(2)bekezdése alapján igényt tarthatnak a javukra megállapított marasztalási összegnek megfelelő perköltség megfizetésére. A Fővárosi Ítélőtábla ehhez képest a Pp. 81. §
(2)bekezdése szerint az I-II. rendű felpereseket megillető, a jogi képviselőjük munkadíjából álló, a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(2),
(5)és
(6)bekezdéseiben foglaltak szerint - a 4/A. § alapján áfa figyelembevételével - a végzett munkával arányosan megállapított elsőfokú perköltség összegét a rendelkező részben foglaltak szerint leszállította. Mindezek alapján a Fővárosi Ítélőtábla a elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)és
(3)bekezdése értelmében a rendelkező részben foglaltak szerint részben megváltoztatta, míg az ezt meghaladó rendelkezések tekintetében helybenhagyta. A II. rendű alperes fellebbezése az I-II. rendű felperesekkel szemben nagyobb részben eredményre vezetett, míg a III-IV. rendű felperesekkel szemben nem vezetett eredményre, az I-II. rendű felperesek ezért a II. rendű alperes javára - tekintetbe véve az I. rendű felperes elszámolás kapcsán előterjesztett sikeres fellebbezését -, míg a II. rendű alperes a III-IV. rendű felperesek javára kötelesek a Pp. 239. §-a folytán alkalmazott Pp. 81. §
(1)bekezdése alapján az ellenérdekű fél jogi képviselete ellátásáért a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(2),
(5)és
(6)bekezdései szerint - a 4/A. § értelmében áfa figyelembevételével - megállapított ügyvédi munkadíjból álló fellebbezési eljárási költség megfizetésére, míg az Itv. 46. §
(1)bekezdése szerinti fellebbezési eljárási illetéket az I-IV. rendű felperesek személyes költségmentességére, illetőleg az I. rendű alperes személyes illetékmentességére [Itv. 5. §
(1)bekezdés c) pont] tekintettel a 6/
  1. (VI. 26.) IM rendelet
  2. §
(1)bekezdése és
  1. §-a alapján az állam viseli. Budapest,
  2. április
  3. Dr. Sághy Mária s.k. a tanács elnöke Dr. Kincses Attila s.k. előadó bíró Dr. Csordás Csilla s.k. bíró

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.