A határozat elvi tartalma: A vezető állású tisztségviselők kinevezéséhez és választásához egyként szükséges a Takarékbank előzetes hozzájárulása. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Kfv.III.37.929/2016/
- A tanács tagjai: dr. Kovács András a tanács elnöke dr. Kovács Ákos előadó bíró dr. Márton Gizella bíró A felperes: (...) A felperes képviselője: Poharánszki Ügyvédi Iroda Az alperes: Magyar Nemzeti Bank Az alperes képviselője: (...) jogtanácsos A per tárgya: közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K.31.271/2016/
- Rendelkező rész A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 26.K.31.271/2016/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A Kúria kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket. Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] [2] A felperes
- május 28-án kérte meghatározott személy felügyelőbizottság elnöki megválasztása, kinevezése engedélyezését. Kérelméhez nem csatolta az erre illetékes szervezet hozzájáruló nyilatkozatát. A felperes
- június 24-én kérte még további három különböző tisztségre, köztük egy ügyvezető tisztségre való választás, kinevezés engedélyezését. A kérelmek alapján az alperes megállapította, hogy a felperesnek csak egy ügyvezetője van, felügyelőbizottságának elnöke nincs. Emiatt az alperes
- február 15-én H-JÉ-I-43/
- számú határozatával egyebek mellett kötelezte a felperest, hogy 30 napon belül az illetékes szervezet hozzájárulását is tartalmazó kérelmet terjesszen elő ügyvezetői és felügyelőbizottság elnöki státuszok betöltésére. Határozatában a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló
- évi CCXXXVII. törvény (a továbbiakban: Hpt.)
- §
(1)bekezdésére, 14. §
(2)bekezdésének e) pontjára, és a szövetkezeti hitelintézetek integrációjáról és egyes gazdasági tárgyú jogszabályok módosításáról szóló 2013. évi CXXXV. törvénnyel (a továbbiakban: Szhitv.) 15. §
(12)bekezdésére,
- § h) pontjára, és
- §
(1)bekezdésére hivatkozott. A kereseti kérelem [3] A jogerős határozat felülvizsgálata iránt a felperes nyújtott be keresetet, melyben kérte a határozatot a felügyelőbizottsági elnöki státusz betöltésére vonatkozó részben hatályon kívül helyezni. Álláspontja szerint a jogszabályi feltételeket teljesítette, az elnök státusza választással létesült, nem kinevezéssel, és az Szhitv. 15. §-ának
(12)bekezdése első mondata csak a kinevezéshez ír elő előzetes hozzájárulást. Az elsőfokú ítélet [4] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság ítéletében a keresetet elutasította. Indokolása szerint a felperes a szabályozás céljától eltekintve ragadta ki a kinevezés fogalmat, és téves értelmezés mentén nem arra helyezte a hangsúlyt, hogy a vezető tisztségviselő e státuszához szükséges a (...) Zrt. előzetes hozzájárulása, hanem arra, hogy a kinevezéshez szükséges az előzetes hozzájárulás. Tény, hogy a vezető tisztségviselői pozíciók kinevezéssel és választással is betölthetők, ugyanakkor a szabályozási cél nem az volt, hogy a vezető tisztségviselők státusza keletkezési módjától tegye függővé az előzetes hozzájárulás szükségességét, hanem annak igénye, hogy valamennyi vezető tisztségviselő tekintetében szükséges legyen az előzetes hozzájárulás. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [5] [6] Az ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, melyben az ítélet hatályon kívül helyezését, és az alperes határozatának hatályon kívül helyezésével a közigazgatási határozatot hozó szerv új eljárásra kötelezését, illetőleg a bíróság új eljárásra utasítását kérte. Előadta ténykérdésként, hogy a Hpt. 14. §
(2)bekezdésének e) pontja megkülönbözteti a kinevezést és a megbízást egymástól az Szhitv. pedig csak a kinevezést rendezi. Ezen törvények indokolásban foglaltak semmit nem változtatnak, mert ellentétesek a törvény tételes szövegével. Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában fenntartását kérte. A Kúria döntése és jogi indokai [7] [8] A felülvizsgálati kérelem nem alapos. A Kúriának arról kellett döntést hozni, hogy a vezető tisztségviselők státusza betöltéséhez előzetes jogosulti hozzájárulás csak kinevezésnél kell-e, vagy ha státusz választás útján kerül betöltésre, annak esetében is hozzájárulás beszerzésre szükséges. [9] A Hpt. 14. §-a
(1)bekezdésének e) pontja szerint a Felügyelet engedélye szükséges - a
(2)-
(4)bekezdésben foglalt eltéréssel - a hitelintézet: vezető állású személyének megválasztásához vagy kinevezéséhez. [10] Az Szhitv. 15. §
(12)bekezdésének első fordulata szerint a szövetkezeti hitelintézet vezető tisztségviselőinek kinevezéséhez a (...) Zrt. igazgatóságának előzetes hozzájárulása szükséges. [11] A Kúria osztja a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságnak azt az ítéletben kifejtett álláspontját, aminek lényege szerint az Szhitv. 15. §
(12)bekezdése nem a vezető állású személyek kiválasztásának módját rendezi. Tehát nem a megválasztás, vagy a kinevezés szerinti különbségtétel, illetve megkülönböztetés a tárgya, hanem valamennyi vezető állású személy tekintetében a (...) Zrt. mint a tagszervezetek szabályszerű működését felügyelő szervezet hozzájárulásának megkövetelése. A Hpt. 14. §
(1)bekezdésének e) pontjából éppen az következik, hogy a hitelintézet vezető állású személynek állása betöltéséhez annak beszerzése módjától függetlenül szükséges az engedély. Az Szhitv. ilyen felsorolást nem tartalmaz, a kinevezést tekinti az állás betöltéséhez vezető minden útnak, mert a törvényhely helyes értelmezése a vezető tisztségviselők státuszához való hozzájárulás kötelezettségét jelenti. A fentieket egyébként a felügyelőbizottsági határozat szövege szerint korábban a felperes is osztotta. Ellenkező álláspont képviselete a Hpt. szabályát figyelmen kívül hagyná. [12] A kifejtett indokok alapján a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Záró rész [13] A felperes a Pp.
- § alapján köteles megfizetni az alperes Pp.
- §-a szerint felszámítható felülvizsgálati költségeit. [14] Az illeték megfizetésére vonatkozó rendelkezés az illetékekről szóló
- évi XCIII. törvény
- §
(1)bekezdésén alapszik. Budapest,
- május
- Dr. Kovács András s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Ákos s.k. előadó bíró, Dr. Márton Gizella s.k. bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő