Pfv.21142/2016/4 – Kúria

A határozat elvi tartalma: A másodfokú bíróság nincs elzárva a bizonyítékok felülmérlegelésének lehetőségétől, azonban a döntését megfelelően meg kell indokolnia. Csupán az indokolatlan felülmérlegelés jelent az ügy érdemére kiható jogszabálysértést. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Pfv.V.21.142/2016/

1. A tanács tagjai: Dr. Bartal Géza a tanács elnöke Dr. Simonné Dr. Gombos Katalin előadó bíró Dr. Cseh Attila bíró A felperes: ... A felperes képviselője: dr. Lóczi Gabriella ügyvéd Az alperes: ... Az alperes képviselője: dr. Lukovits Péter ügyvéd A per tárgya: Kártérítés A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: Felperes A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék 61.Pf.637.844/2015/
2. Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság 19.P.III.24.160/2012/
3. Rendelkező rész A Kúria a jogerős ítéletet a felülvizsgálattal támadott részében hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 nap alatt az alperes részére 20.000 (Húszezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. A le nem rótt 100.000 (Százezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] Az alperes által működtetett fogászati rendelő fogorvosa a felperes részére fémmentes fogműveket készített. A felső fogsorban lévő 13., [2] [3] [4] 14., 21., 23.,
4. valamint 27-es fogakra elkészített cirkóniumoxid kerámia híd 2007 októberében levételre került és levétel közben eltört. Az alperes a törött kerámia hidat anyagvizsgálatra Németországba küldte, ugyanakkor nem gondoskodott arról, hogy a felperes felső fogsoránál a 13-27 fogak vonatkozásában végleges cirkónium-oxid kerámia híd pótlás kerüljön beépítésre. Az alperes azt tanácsolta a felperesnek, hogy a 11 tagú cirkónium-oxid kerámia híd helyett viselje azt a műanyag 11 tagú hidat, amelyet eredetileg a cirkónium-oxid kerámia híd előkészítési szakaszában hoztak létre. A felperes felső állkapcsában a
5. számú fog - kb. fél évvel azután, hogy az alperesnél a cirkónium-oxid kerámia híd eltört begyulladt, és miután a fog gyökerének tisztítása nem vezetett eredményre, a 21-es fogat véglegesen eltávolították. A felső állkapocsban lévő 21-es fog eltávolítása miatt az eredeti minta alapján elkészíthető cirkónium-oxid kerámia híd nem helyezhető vissza. Az alperes 2008 őszén azt a tájékoztatást adta a felperesnek, hogy a német laboratórium megszűnt, ezért „garanciában" nem lehet javítani a cirkónium-oxid kerámia hidat. Amennyiben a csontpótlást és a fogpótlást kifizeti, akkor elvállalja a kezelését, de pénzt nem ad vissza, illetőleg ingyenesen nem készíti el a fogművet sem. A felperes egyéni vállalkozó biztosítási üzletkötő. Munkája során mind a meglévő, mind a leendő ügyfelekkel személyesen tartja a kapcsolatot. A felperes a cirkónium-oxid kerámia híd eltörését követően a műanyag ideiglenes fogművet használta, amelynek eredményeként az étkezései során rágási nehézségei merültek fel, és kommunikációs készségeiben is korlátozott volt. A felperest pszichésen is megviselte a sikertelen fogászati kezelés, visszahúzódó személyiségűvé vált, depressziós tünetei jelentkeztek, társas kapcsolatai beszűkültek. A kereseti kérelem és az alperes védekezése [5] [6] A felperes módosított kereseti kérelmében 4.967.600 forint és kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Követeléséből 2.000.000 forintot nem vagyoni kártérítés, a fennmaradó összeget árleszállítás, illetve vagyoni kártérítés címén érvényesített. Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Vitatta, hogy szakmai hibát vétett volna, és ezzel okozati összefüggésben a felperesnek kára merült fel. Az első- és másodfokú ítélet [7] Az elsőfokú bíróság 4.967.600 forint és kamatai megfizetésére kötelezte az alperest, 1.850.000 forintos kártérítési igény utáni kamatkövetelés vonatkozásában a keresetet részben elutasította. Megállapította, hogy a peres felek közötti vállalkozási elemekkel vegyes egészségügyi szolgáltatási jogviszonyban az alperes súlyos szakmai hibákat vétett, ezért köteles a felperes vagyoni és nem [8] vagyoni kárait is megtéríteni. A nem vagyoni kártérítés vonatkozásában arra a következtetésre jutott, hogy 2.000.000 forint és kamata - kárkori értékviszonyok figyelembe vételével - elégséges arra, hogy kárpótolja a felperest az alperes szakszerűtlen kezelésével oksági kapcsolatban kialakult pszichés károsodásaiért, valamint fizikai állapotromlásáért. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatta, az alperesi marasztalás összegét 2.850.000 forintra és azon belül a nem vagyoni kártérítés mértékét 1.000.000 forintra és annak elsőfokú ítélet szerinti kamataira leszállította. Az új cirkónium-oxid kerámia híd 1.850.000 forint összegű költségére tekintettel módosította a vagyoni kártérítés összegét, a nem vagyoni kártérítés vonatkozásában pedig arra mutatott rá, hogy habár a szakszerűtlen fogorvosi kezelés következtében a felperesnél fizikai állapotromlás lépett fel és pszichés problémák is bekövetkeztek, azonban az elszenvedett hátrányok - a
6. évi ár- és értékviszonyokra is tekintettel 1.000.000 forint és kamatai mértékű nem vagyoni kártérítéssel megfelelően kompenzálhatók. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [9] A jogerős ítélettel szemben a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet, melyben a jogerős ítélet részbeni hatályon kívül helyezését, és az alperes által fizetendő nem vagyoni kártérítés összegének 2.000.000 forintra és kamataira történő felemelését kérte. Előadta, hogy a jogerős ítélet sérti az
7. évi III. törvény (Pp.)
8. §