A Pécsi Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Bf.III.6/2017/
- szám A Pécsi Ítélőtábla Pécsett, a
- évi június hó
- napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő végzést: A másodfokú bíróság a testi sértés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neveés 3 társa ellen indított büntetőügyben a Kaposvári Törvényszék 11.B.221/2016/14/II. számú ítéletének II.rendű vádlottra vonatkozó részét helybenhagyja. Kötelezi II.rendű vádlottat 8.870 (nyolcezer-nyolcszázhetven) forint másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Indokolás A Kaposvári Törvényszék a
- évi január hó
- napján kelt 11.B.221/2016/14/II. számú ítéletében I.rendű vádlottat a Btk.164.§
(1)bekezdésében meghatározott és a
(8)bekezdés I. fordulata szerint minősülő testi sértés bűntettének kísérlete miatt 1 év 6 hónap szabadságvesztésre ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy abból a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette. II.rendű vádlottat a Btk.339.§
(1)bekezdésében meghatározott és a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett garázdaság bűntette, és a Btk.164.§
(1)bekezdésében meghatározott és a
(2)bekezdés szerint minősülő testi sértés vétsége miatt – halmazati büntetésül, mint többszörös visszaesőt – 1 év szabadságvesztésre és 2 év közügyek gyakorlásától eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani azzal, hogy abból a vádlott legkorábban a büntetés háromnegyed részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. III.rendű vádlottat a Btk.339.§
(1)bekezdésében meghatározott és a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt 120 óra közérdekű munka büntetésre, míg IV.rendű vádlottat a Btk.339.§
(1)bekezdésében meghatározott és a
(2)bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett garázdaság bűntette miatt 80 óra közérdekű munka büntetésre ítélte. Rendelkezett a bűnjelekről és részben egyetemlegesen, részben külön kötelezte a vádlottakat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. A törvényszék ítélete I.rendű, III.rendű és IV.rendű vádlottak esetében jogerőre emelkedett. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen II.rendű vádlottés védője enyhítésért jelentettek be fellebbezést. A Pécsi Fellebbviteli Főügyészség átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt. II.rendű vádlottvédője a nyilvános ülésen bejelentett jogorvoslati kérelmének megfelelő tartalommal szólalt fel. A másodfokú bíróság a jogorvoslatokkal megtámadott határozatot a Be.348.§
(1)bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül. Nem volt tárgya a felülbírálatnak az ítéletnek I.rendű, III.rendű és IV.rendű vádlottakra vonatkozó, első fokon jogerőre emelkedett része. A felülbírálat során az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást részben az ügyészi indítványban foglaltaknak megfelelően – figyelemmel a Be.352.§
(1)bekezdés a) pontjára – az iratok tartalma alapján az alábbiakkal egészítette ki, illetve helyesbítette: II.rendű vádlottat az elsőfokú bíróság ítéletében írtakon túlmenően az alábbiak szerint ítélték el a bíróságok: - - - - - - - - - a Kaposvári Városi Bíróság a
- május
- napján jogerőre emelkedett 14.B.297/2007/
- szám ítéletében fogolyszökés vétsége miatt 8 hónap fogházra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette; a Marcali Városi Bíróság az 5.B.149/2006/
- számú ítéletével – amely a Somogy Megyei Bíróság 2.Bf.96/2007/
- számú határozatával
- június
- napján emelkedett jogerőre – társtettesként elkövetett lopás bűntette és társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt 1 év börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte; a Kaposvári Városi Bíróság a
- március
- napján kelt és a Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 1.Bf.258/2010/
- számú határozata folytán
- május
- napján jogerőre emelkedett 8.B.637/2009/
- számú ítéletében közlekedés biztonsága elleni bűntett miatt 1 év 4 hónap börtönbüntetésre ítélte és elrendelte a Kaposvári Városi Bíróság 14.B.297/2007/
- számú ítéletében kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását; a Marcali Városi Bíróság a
- december
- napján kelt és
- január
- napján jogerőre emelkedett 5.B.219/2010/
- számú ítéletében lopás vétsége miatt 8 hónap – végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett – szabadságvesztésre ítélte; a Marcali Városi Bíróság a
- augusztus
- napján kelt és
- szeptember
- napján jogerőre emelkedett 4.Bk.75/2011/
- számú ítéletével összbüntetésbe foglalta a Kaposvári Városi Bíróság 14.B.297/2007/
- számú és a Marcali Városi Bíróság 5.B.149/2006/
- számú ítéletével kiszabott büntetéseket; a Marcali Járásbíróság a
- október
- napján kelt és a Kaposvári Törvényszék 1.Bf.530/2016/4/I. számú határozatával
- február
- napján jogerőre emelkedett 2.B.119/2016/
- számú ítéletével, mint többszörös visszaesőt, súlyos testi sértés bűntette miatt 1 év 10 hónap börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte; a Nagyatádi Járásbíróság a
- október
- napján kelt és a Kaposvári Törvényszék 2.Fkf.18/2017/7/I. számú határozatával
- május
- napján jogerőre emelkedett 13.Fk.125/2015/35/III. számú ítéletében társtettesként elkövetett lopás vétsége miatt 1 év börtönre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte; a Nagyatádi Járásbíróság 13.B.110/2015/II. számú ítélete nem jogerőre emelkedett, hanem kelt
- augusztus
- napján (erkölcsi bizonyítvány a másodfokú bíróság iratai között
- sorszám alatt); III.rendű és IV.rendű vádlottak I.rendű vádlottszülei; - III.rendű vádlott a magánindítványát
- augusztus
- napján terjesztette elő. A fentiek szerint kiegészített, illetve helyesbített tényállás most már mentes a Be.351.§
(2)bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól és hiányosságoktól, az teljeskörűen felderített, iratellenes megállapítást vagy téves ténybeli következtetést nem tartalmaz. Az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartása mellett folytatta le a bizonyítási eljárást, feltárta és megvizsgálta a tényállás megállapításához szükséges bizonyítékokat, és azok logika szabályainak is megfelelő értékelésével adott számot ténymegállapításairól, valamint indokolási kötelezettségének is eleget tett. A tényállás a másodfokú bíróság által eszközölt kiegészítésekkel és helyesbítésekkel megalapozottá vált, az az egyező tartalmú bizonyítékok helytálló értékelésén alapult, ezért a Be.352.§
(2)bekezdése alapján a másodfokú eljárásban is irányadó volt. II.rendű vádlottaz eljárás teljes tartalma alatt büntetőjogi felelősségének elismerésére is kiterjedő beismerő vallomást tett, mely vallomását a rendelkezésre álló egyéb bizonyítékok is alátámasztották. A vádlott beismerő vallomásának nyomatékát tovább növelte, hogy az egybehangzó volt I.rendű, III.rendű és IV.rendű terheltek vallomásával is. Helyesen járt el tehát a törvényszék, amikor II.rendű vádlottegyéb bizonyítékokkal mindenben alátámasztott beismerő vallomása alapján állapította meg a tényállást. E tényállásból az elsőfokú bíróság helyesen következtetett II.rendű vádlottbüntetőjogi felelősségére és a cselekmény minősítése is mindenben megfelel a büntető anyagi jogszabályban foglaltaknak. A büntetés kiszabását meghatározó tényezőket az elsőfokú bíróság túlnyomórészt helyesen tárta fel. A fellebbviteli főügyészség átiratában írtakkal egyezően ugyanakkor a másodfokú bíróság észlelte, hogy a vádlott terhére nem a többszörös visszaesői minőség a súlyosító körülmény, hanem az, hogy e minőséget megalapozó elítéléseken túlmenően is volt már büntetve. A másodfokú bíróság álláspontja szerint a többszörös visszaeső vádlottal szemben kiszabott 1 év szabadságvesztés a Btk.79.§-ában megfogalmazott büntetési célok eléréséhez mindenképpen szükséges, annak enyhítésére nincs lehetőség. Ezért az enyhítést célzó jogorvoslati kérelmek nem vezettek eredményre. Tekintettel arra, hogy az ítélet egyéb rendelkezései is törvényesek voltak, ezért azt a másodfokú bíróság a Be.371.§
(1)bekezdése értelmében helybenhagyta. A másodfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség viselésére kötelező rendelkezés a Be.381.§
(1)bekezdésén alapul. Pécs,
- június
- Dr. Tóth Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Bencze Beáta s.k. előadó bíró, Dr. Hudvágner András s.k. bíró A Kaposvári Törvényszék 11.B.221/2016/14/II. számú ítéletének II.rendű vádlottra vonatkozó része a Pécsi Ítélőtábla Bf.III.6/2017/
- számú végzése folytán a
- évi június hó
- napján jogerőre emelkedett és végrehajtható. . Tóth Sándor s.k. a tanács elnöke