A Fővárosi Ítélőtábla a Giró Szász és Társai Ügyvédi Iroda által képviselt felperes neve(felperes címe) felperesnek a Lukács Ügyvédi Iroda által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék
- június 6-án kelt 38.G.43.157/2016/
- számú ítéletével szemben az alperes
- és
- sorszámok alatt benyújtott fellebbezése folytán – tárgyaláson kívül – meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett rendelkezését nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság a
- június 6-án kelt 38.G.43.157/2016/
- számú ítéletével hatályon kívül helyezte az alperes
- július 11-én tartott taggyűlésén hozott 1.,2.,
- számú határozatait és új határozatok meghozatalát rendelte el, továbbá kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az felperesnek 163.000 forint perköltséget. Az ítélet indokolása szerint a pervesztes alperest a polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(1)bekezdése alapján kötelezte a perköltség megfizetésére. A perköltség részeként a felperes jogi képviselőjének munkadíját a felperes által csatolt megbízási szerződésben foglaltak alapján 100.000 forint + áfa összegben állapította meg, és figyelembe vette, hogy a felperes 36.000 forint eljárási illetéket rótt le. Az elsőfokú bíróság ítéletének perköltségre vonatkozó rendelkezésével szemben az alperes terjesztett elő fellebbezést, amelyben a perköltség 99.500 forintra történő leszállítását kérte az ügyvédi munkadíj 50.000 forint + áfa, mindösszesen 63.500 forint összegre történő mérséklésével. Álláspontja szerint a felperes perindításának nem a 2015. évi mérleg szabályszerű elfogadásának kikényszerítse volt a célja, a tanúsított magatartása alapján vélhetőleg egyéb, nem jogszerű megfontolások vezették. A felperes fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(3)bekezdése alapján a fellebbezési kérelem korlátai között bírálta felül, ezért a másodfokú eljárásnak kizárólag az elsőfokú ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezése képezte a tárgyát. A fellebbezés megalapozatlan. A Pp. 77. § szerint a bíróság a perköltség viselése felől az ítéletben vagy az eljárást befejező egyéb határozatban dönt. A Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni. A
(2)bekezdés szerint a bíróság a perköltség felől hivatalból határoz, kivéve, ha a pernyertes fél a perköltség tárgyában való határozathozatal mellőzését kéri. Az alperes pervesztességére tekintettel köteles a felperes jogi képviseletével felmerült perköltséget is megfizetni, amelynek összegét a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 2. §
(1)bekezdés a) pontja értelmében a felperes és a jogi képviselője között létrejött ügyvédi megbízási szerződésben kikötött díj alapulvételével kellett megállapítani. A
(2)bekezdés szerint az
(1)bekezdés alapján megállapított ügyvédi munkadíj összegét a bíróság indokolt esetben mérsékelheti, ha az nem áll arányban a pertárgy értékével vagy a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel. A bíróság döntését indokolni köteles. A felperes a perköltsége körében a jogi képviseletével felmerült költsége összegét a csatolt ügyvédi megbízási szerződésben kikötött díj alapulvételével kérte megállapítani tárgyalásonként 50.000 forint + áfa összegben, amely összeg a megbízott költségét is magában foglalja. A jogi képviselő munkadíjának megállapítása során a tevékenység objektív munkaigényét kell értékelni, amely a képviselő feladatának ellátásához ténylegesen szükséges volt. A felperes jogi képviselője a keresetlevél és mellékletei benyújtásán túl két érdemi tárgyaláson vett részt, amelyeken érdemi nyilatkozatokat tett. A felperes jogi képviselője munkájának mennyiségére az alperes által a fellebbezésben a perindítás valódi okaként megjelöltek alátámasztására hivatkozott egyéb körülmények nem hathattak ki. A Fővárosi Ítélőtábla mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezett rendelkezését a Pp. 259. §-a értelmében alkalmazandó Pp. 253. §
(2)bekezdése szerint – a Pp. 254. §
(3)bekezdése értelmében annak helyes indokai alapján – helybenhagyta. A felperes a másodfokú eljárásban fellebbezési ellenkérelmet nem terjesztett elő, ezért részéről számításba vehető perköltség nem merült fel. A Fővárosi Ítélőtábla a fellebbezést a Pp. 256/A. §
(1)bekezdés b) pontja és
(2)bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. Budapest,
- október
- . Koday Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke . Pusztai Anita s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: tisztviselő Dr. Bleier Judit s.k. bíró