Bhar.61/2017/61 – Győri Ítélőtábla

őri Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Bhar.I.61/2017/

1. szám A Győri Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság Győrött, a
2. évi október hó
3. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő ítéletet: A lopás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neve és társai ellen indult büntető ügyben a Szombathelyi Törvényszék
4. évi január hó
5. napján kihirdetett 14.Bf.102/2016/
6. számú ítéletét I.rendű vádlott neve I.r. vádlott vonatkozásában megváltoztatja, a 4/a-b. tényállási ponthoz kapcsolódó bűncselekményt a Btk.370.§./1/ bekezdés, /2/ bekezdés ba., bb., bc./ alpontja, /3/ bekezdés b./ pontja, ba./ alpontja szerinti folytatólagosan, társtettesként elkövetett lopás bűntettének minősíti. Megállapítja, hogy a vádlottal szemben, mint többszörös visszaeső került sor a büntetés kiszabására. Az I.r. vádlott által fizetendő bűnügyi költség összege 309.450.- /Háromszázkilencezernégyszázötven/ Ft, míg 58.166.- /Ötvennyolcezer-egyszázhatvanhat/ Ft-ot az állam viseli. Az első fokú ítélet bevezető részét kiegészíti a
7. február 11-i tárgyalási nap feltüntetésével. Egyebekben az másodfokú bíróság ítéletét I.rendű vádlott neve I.r. vádlott vonatkozásában helybenhagyja. A I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által a másodfokú bíróság ítéletének kihirdetésétől a mai napig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja. A harmadfokú eljárásban 12.700.- /Tizenkettőezer-hétszáz/ Ft bűnügyi költség merült fel, melyet I.rendű vádlott neve I.r. vádlott köteles felhívásra az államnak megfizetni. Indokolás: Az első fokon eljárt Szombathelyi Járásbíróság a
8. április 19-én kihirdetett 34.B.779/2014/
9. szám alatti ítéletével öt vádlott büntetőjogi felelősségéről határozott. Az ítélet IV. r. vádlott neve IV.r. és V. r. vádlott neve V.r. vádlottak vonatkozásában
10. április
11. napján, III. r. vádlott neve III.r. vádlott vonatkozásában
12. április
13. napján jogerőre emelkedett. A másodfokon eljáró Szombathelyi Törvényszék a fellebbezéssel érintett I.rendű vádlott neve I.r. és II. r. vádlott neve II.r. vádlottak tekintetében bírálta felül az elsőfokú bíróság ítéletét, amely a törvényszék
14. január
15. napján kihirdetett 14.Bf.102/2016/
16. számú ítéletében foglalt változtatással II. r. vádlott neve II.r. vádlott vonatkozásában a kihirdetése napján jogerőre emelkedett, így az első- és másodfokú bíróság ítélete ezen vádlottak vonatkozásában nem képezte felülbírálat tárgyát. Az első fokon eljáró Szombathelyi Járásbíróság I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat bűnösnek mondta ki 4 rb. társtettesként, folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében /Btk.370.§./1/ bekezdés, /2/ bekezdés b/ba-bb-bc.pont, /4/ bekezdés b./pont/ (3a-b, 8a, 10a, 16 a-b. tényállási pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntettében /Btk.370.§./1/ bekezdés, /2/ bekezdés b/ba-bb. pont, /4/ bekezdés b./pont/ (
17. tényállási pont),6 rb. folytatólagosan, társtettesként elkövetett lopás bűntettében /Btk.370.§./1/ bekezdés, /2/ bekezdés b/bb-bc. pont, /3/ bekezdés b/a. pont/, (4 a-b, 11, 13, 17,
18. tényállási pont),1 rb. folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében /Btk.370.§./1/ bekezdés, /2/ bekezdés b/bb-bc. pont, /3/ bekezdés b/a.pont/, (
19. tényállási pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntettében /Btk.370.§./1/ és /2/ bekezdés, b/bb-bc. pont, /3/ bekezdés b/a.pont/ (9/a. tényállás),1 rb. lopás bűntettében /Btk.370.§./1/ és /2/ bekezdés b/bb-bc. pont /3/ bekezdés b/a. pont/ (
20. tényállási pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás vétségében /Btk.370.§./1/ és /2/ bekezdés b/ba-bb-bc./pont/ (
21. tényállási pont),1 rb. lopás vétségében /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés b/bb-be /pont/, (
22. tényállási pont),1 rb. jármű önkényes elvétele bűntettében /Btk.380.§./1/ bekezdés (
23. tényállási pont),1 rb. egyedi azonosítójel meghamisításának bűntettében /Btk.347.§./1/ bekezdés b./pont / (21/b. tényállási pont),1 rb. lopás bűntettében /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés b/babb-bc./ pont, /4/ bekezdés b./pont (
24. tényállási pont),1 rb. lopás bűntettében /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés b/bb-bc./ pont /3/ bekezdés b/a. pont/ (
25. tényállási pont),2 rb. lopás bűntettében /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés b/bb-bc. és /3/ bekezdés b/a-e./ pont (26-
26. tényállási pont),2 rb. lopás vétségében /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés b/ba-bb-bc./ pont/ (23,
27. tényállási pont),2 rb. hamis vád bűntettében /Btk.268.§./1/ bekezdés a./pont, és /2/ bekezdés/ (
28. tényállási pont), ezért I.r.vádlottat halmazati büntetésül 3 év 10 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztés időtartamába beszámítani rendelte a
29. február 7-től
30. április
31. napjáig, majd
32. október
33. napjától előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy az I.r. vádlott többszörös visszaeső és feltételes szabadságra nem bocsátható. A büntetőeljárás során előterjesztett polgári jogi igényeket érdemben elbírálva I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat II.r. terhelt-társával egyetemlegesen kötelezte tanú 25 magánfél részére 922.147.- Ft kártérítés, az állam javára 5.530.- Ft eljárási illeték, A.A. magánfél részére 1.768.000.- Ft kártérítés, valamint az államnak 10.680.- Ft eljárási illeték, sértett 7 magánfél -
34. Kft - részére 555.174.- Ft kártérítés, az állam javára 3330.- Ft eljárási illeték, sértett 21 magánfél részére 49.000.- Ft kártérítés, az állam javára 2.940.- Ft eljárási illeték, a
35. Zrt magánfélnek 264.217.- Ft kártérítés, valamint az államnak 15.850.- Ft eljárási illeték, I.rendű vádlott neve I.r.vádlottat III. r. vádlott neve III.r. terhelt-társával egyetemlegesen B.B. által képviselt
36. Kft magánfél részére 41.951.- Ft kártérítés, valamint az állam javára 2.500.- Ft eljárási illeték, C.C. magánfél részére 452.100.- Ft kártérítés, valamint az állam javára 2.700.- Ft eljárási illeték, I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat sértett 12 magánfél részére 38.000.- Ft kártérítés, valamint az állam javára 2.300.- Ft eljárási illeték,D.D. magánfélnek 419.500.- Ft kártérítés, valamint az állam javára 2.500.- Ft eljárási illeték, E.E. magánfélnek 186.005.- Ft kártérítés, valamint az állam javára 12.000.- Ft eljárási illeték, F.F. magánfélnek 431.695.- Ft kártérítés, valamint az állam javára 2.600.- Ft eljárási illeték megfizetésére kötelezte. sértett 7 magánfél zár alá vétel elrendelésére irányuló indítványát elutasította, rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, köztük a Szombathelyi Törvényszék Gazdasági Hivatalának bűnjelkezelőjénél Bnyt.8/
37. szám alatt bevételezett
38. sorszám alatt kezelt és nyilvántartott 2 db. támasztóoszlop lefoglalását megszüntette és azokat sértett 10 sértetti képviselő részére kiadni rendelte, míg a
39. sorszám alatt kezelt és nyilvántartott 1 db. alumínium létra-elemet, lefoglalásának megszüntetése után, G.G. részére rendelte kiadni. Az eljárás során felmerült bűnügyi költségről oly módon rendelkezett, hogy I.rendű vádlott neve I.r.vádlottat terhelttársaival egyetemlegesen 215.518.- Ft,I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat II.r. terhelt-társával egyetemlegesen 262.840.- Ft, I.rendű vádlott neve I.r vádlottat II.r. és III.r. terhelt-társával egyetemlegesen 219.568.- Ft, I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat III.r. terhelt-társával egyetemlegesen 353.244.- Ft, I.rendű vádlott neve I.r.,vádlottat II.r. és IV.r. terhelt-társával egyetemlegesen 230.786.- Ft, I.rendű vádlott neve I.r., vádlottat II.r. és V.r. terhelt-társával egyetemlegesen 27.000.- Ft, I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat V.r. terhelt-társával egyetemlegesen 27.432.- Ft megfizetésére, míg I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat külön 359.536.- Ft. bűnügyi költség viselésére kötelezte. Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész I.rendű vádlott neve I.r. vádlott terhére súlyosításért; fegyházban végrehajtandó, hosszabb tartamú szabadságvesztés és azzal arányban álló közügyektől eltiltás mellékbüntetés kiszabásáért, míg I.r.vádlott védője enyhítésért jelentett be fellebbezést. A fellebbviteli főügyészség a büntetés súlyosításán túl vagyonelkobzás elrendelését, valamint a polgári jogi igényekre és a bűnügyi költség viselésére vonatkozó rendelkezések módosítását indítványozta. A Szombathelyi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a
40. január
41. napján kihirdetett 14.Bf.102/2016/
42. számú ítéletével a járásbíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett I.rendű vádlott neve I.r.vádlott vonatkozásában az elkövetett cselekmények megnevezése, minősítése és az alkalmazott jogszabályhelyek vonatkozásában annyiban megváltoztatta, hogy I.rendű vádlott neve I.r. vádlott terhére megállapított bűncselekmények a következők szerint minősülnek:1 rb. folytatólagosan elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./pont, /4/ bekezdés b./pont/ (ítéleti tényállás 3/a-b./pont), 1 rb. folytatólagosan, társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb, /3/ bekezdés ba.pont/ (ítéleti tényállás 4/a-b./pont),1 rb. jármű önkényes elvételének bűntette /Btk.380.§./1/ bekezdés/ (ítéleti tényállás
43. pont),1 rb. lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés bb-bc,/ /3/ bekezdés ba./pont /(ítéleti tényállás
44. pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./, /4/ bekezdés b./pont,/ (ítéleti tényállás 8/a. pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb./ /3/ bekezdés ba./pont/ (ítéleti tényállás 9/a./pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./, /4/ bekezdés b./pont/ (ítéleti tényállás 10/a. pont),2 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./, /3/ bekezdés ba./ pont/ (ítéleti tényállás 11/a., 11/c./ pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás vétsége /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./pont/ (ítéleti tényállás 11/b. pont),1 rb. lopás vétsége /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés bb., be. pont/ (ítéleti tényállás
45. pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1//2/ bekezdés ba-bb-bc./, /3/ bekezdés ba./pont/ (ítéleti tényállás
46. pont),1 rb. lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./, /3/ bekezdés ba./pont/ (ítéleti tényállás 15.pont),1 rb. folytatólagosan, társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc,/ , /4/ bekezdés b./pont/ (ítéleti tényállás 16/a-b./pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./, /3/ bekezdés ba./pont/ (ítéleti tényállás
47. pont),1 rb. társtettesként elkövetett lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./, /3/ bekezdés ba./pont/ (ítéleti tényállás
48. pont)1 rb. orgazdaság bűntette /Btk.379.§./1/ bekezdés c./pont, /3/ bekezdés d./pont/ (ítéleti tényállás
49. pont),1 rb. egyedi azonosító jel meghamisításának bűntette /Btk.347.§./1/ bekezdés b./pont/ (ítéleti tényállás 21/b.pont),1 rb. lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés bb-bc./, /3/ bekezdés ba./pont/ (ítéleti tényállás 22.pont),1 rb. lopás vétsége /Btk.370.§./1//2/ bekezdés ba-bb-bc. pont/ (ítéleti tényállás
50. pont),1 rb. lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc./, /4/ bekezdés b./pont/ (ítéleti tényállás
51. pont),1 rb. lopás vétsége /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés ba-bb-bc. pont/ (ítéleti tényállás
52. pont),1 rb. lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés bb-bc./, /3/ bekezdés ba./pont/ (ítéleti tényállás
53. pont)és 2 rb. hamis vád bűntette Btk.268.§./1/ bekezdés a./pont, /2/ bekezdés/ (ítéleti tényállás
54. pont). I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat az ellene 1rb. lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés bb-bc./ pont, /3/ bekezdés ba./pont - ítéleti tényállás
55. pont/ miatt emelt vád alól felmentette. Az I.r. vádlottal szemben halmazati büntetésül kiszabott szabadságvesztés tartamát 5 évre, a mellékbüntetésül kiszabott közügyektől eltiltás tartamát 5 évre súlyosította azzal, hogy az I.r.vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani. Az elsőfokú ítéletet a polgári jogi igények elbírálása vonatkozásában részben megváltoztatta, és I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat sértett 13 magánfélnek 231.826.- Ft kártérítés, valamint az államnak 1500.- Ft illeték, sértett 9 magánfélnek 50.000.- Ft kártérítés, valamint az államnak 1500.Ft illeték, I.rendű vádlott neve I.r. és II. r. vádlott neve II.r. terhelteket egyetemlegesen sértett 23 magánfélnek 30.442.- Ft. kártérítés, az államnak 1.500.- Ft illeték megfizetésére kötelezte. I.rendű vádlott neve I.r. és II. r. vádlott neve II.r. terheltek által a
56. Zrt magánfélnek egyetemlegesen fizetendő kártérítés összegét 103.178.- Ft-ra, az államnak járó illeték összegét 1.500.- Ft-ra leszállította, és kötelezte I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat arra, hogy ezen magánfélnek további 164.039.- Ft-ot fizessen meg kártérítésként, és az államnak 1.500.- Ft illetéket. I.rendű vádlott neve I.r. és II. r. vádlott neve II.r. terhelteknek A.A. által képviselt
57. Kft. magánfél részére egyetemlegesen fizetendő kártérítés összegét 1.778.599.- Ft-ra, az illeték összegét 10.700.- Ft-ra felemelte. I-II.r. terheltek által sértett 21 magánfélnek egyetemlegesen fizetendő kártérítés összegét 52.000.- Ft-ra felemelte, míg az államnak járó illeték összegét 1.500.- Ft-ra leszállította. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által C.C. magánfélnek fizetendő kártérítés összegét 464.194.- Ft-ra, az államnak járó illeték összegét 2.800.- Ft-ra, I.rendű vádlott neve I.r. és II. r. vádlott neve II.r. terheltek által a sértett 7 ügyvezető által képviselt
58. Kft magánfélnek fizetendő kártérítés összegét 583.926.- Ft-ra, az államnak járó illeték összegét 3.500.- Ft-ra felemelte. A I.rendű vádlott neve I.r. és II. r. vádlott neve II.r. terheltek által tanú 25 magánfélnek fizetendő kártérítés összegét 537.906.- Ft-ra, az illeték összegét 3.200.- Ft-ra leszállította. Kötelezte I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat arra, hogy külön fizessen meg tanú 25 magánfélnek további 306.733.- Ft-ot, valamint az államnak 1.800.- Ft illetéket. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által D.D. magánfélnek fizetendő kártérítés összegét 431.067.- Ft-ra az államnak járó illeték összegét 2.600.- Ft-ra felemelte. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által E.E. magánfélnek fizetendő kártérítés összegét 248.595.- Ft-ra felemelte, az államnak járó illeték összegét 1.500.- Ft-ra leszállította. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott által a
59. Kft magánfélnek fizetendő kártérítés összegét 64.470.- Ft-ra felemelte, az államnak járó illeték összegét 1.500.- Ft-ra, valamint sértett 12 magánfélnek járó kártérítés után fizetendő illeték összegét 1.500.- Ft-ra leszállította. sértett 18 és F.F. magánfelek által előterjesztett polgári jogi igény érvényesítését egyéb törvényes útra utasította. A másodfokú bíróság I.rendű vádlott neve I.r. vádlottal szemben 100.000.- Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. A bűnjelekre vonatkozó első bírói rendelkezést annyiban megváltoztatta, hogy a Szombathelyi Törvényszék Gazdasági Hivatalának bűnjelkezelőjénél Bnyt.8/2015.számú nyilvántartott
60. sorszám alatti 2 db állítható támasztó oszlopot G.G. tanú részére, a
61. sorszám alatti 1 db. alumínium létra-elemet sértett 10 sértetti képviselő részére rendelte kiadni. Az első fokú eljárás során felmerült 2.012.448.- Ft bűnügyi költségből I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat külön terhelő bűnügyi költség összegét 347.536.- Ft-ra leszállította, a II.r.terhelttel egyetemlegesen megfizetendő bűnügyi költség összegét 726.642.- Ft-ra felemelte. Egyebekben az első fokú bíróság ítéletét a fellebbezéssel érintett I-II.r. vádlottak vonatkozásában helybenhagyta, és felhívta az első fokú bíróságot valamennyi vádlott vonatkozásában a bűnügyi költségre vonatkozó utólagos rendelkezés tekintetében a különleges eljárás lefolytatására. I.rendű vádlott neve I.r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés tartamába az első fokú bíróság ítéletének kihirdetése napjától előzetes fogvatartásban töltött időt is beszámította és megállapította, hogy a fellebbezési eljárásban I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat terhelően további 20.080.- Ft. bűnügyi költség merült fel. A törvényszék ítélete ellen I.r. vádlott védője a büntetés enyhítése végett jelentett be fellebbezést. Az ügyész az ítéletet tudomásul vette, I.r. vádlottnak a tudomásul vételt követően enyhítésre irányulóan előterjesztett fellebbezését a másodfokú bíróság a
62. május
63. napján meghozott 17.sorszámú végzésével elutasította. A Győri Fellebbviteli Főügyészség a BF.159/2017/I. számú átiratában és képviselője a harmadfokú nyilvános ülésen hivatkozott arra, hogy a perrendi szabályokat mind az első- mind a másodfokú bírósági eljárásban megtartották, a másodfokú ítélet alapjául szolgáló tényállás megalapozott, abból az I.r. vádlott bűnösségére vont és kellően megindokolt következtetés okszerű. I.r. vádlott előzményi elítéléseinek a bűncselekmények elkövetési idejére és a vagyon elleni bűncselekmények anyagi jogi minősítését megjelölő törvényhelyekre vonatkozó kiegészítése mellett a másodfokú ítélet megváltoztatását indítványozta annyiban, hogy a harmadfokú bíróság korrigálja a 4/a-b./ pontban írt bűncselekmény anyagi jogi minősítését, és azt a második részcselekmény elkövetési módjára figyelemmel egységesen dolog elleni erőszakkal elkövetettnek minősítse. Rámutatott továbbá arra is, hogy I.r. vádlott többszörös visszaeső, ezért - a 61/
64. BK. vélemény
65. pontjában foglaltakra figyelemmel - a határozat rendelkező részéből ki kell tűnnie az ezen minőségében történő elítélésének, és ezzel egyidejűleg a többszörös visszaesői minőség megállapításának mellőzése indokolt. A felmentő rendelkezésre tekintettel indítványozta, hogy a harmadfokú bíróság oly módon helyesbítse a bűnügyi költség viselésére kötelező rendelkezést, hogy mentesítse az I.r.vádlottat, a felmentéssel érintett cselekményhez kapcsolódó szakértői bizonyítással felmerült bűnügyi költség megfizetése alól és állapítsa meg, hogy azt az állam viseli. A kiszabott büntetéssel kapcsolatosan arra az álláspontra helyezkedett, hogy a többszörös visszaeső, a cselekményeket részben folytatólagosan, részben társtettesként, a munkavégzése során szerzett (hely)ismereteit felhasználva elkövető vádlottal szemben nem indokolt a szabadságvesztés büntetés enyhítése. Az ügyészi átiratba foglaltakat kiegészítve utalt arra is, hogy I.r.vádlottal szemben indokolt lenne járművezetéstől eltiltás büntetés kiszabása is, erre azonban ügyészi fellebbezés hiányában, a súlyosítási tilalom folytán nincs lehetőség. A másodfokú ítélet további rendelkezéseinek helybenhagyását indítványozta azzal, hogy az első fokú ítélet bevezető részében megjelölendő még a
66. február 11-i tárgyalási nap is. /Be.258.§./1/ bekezdés c./pont/. I.rendű vádlott neve I.r. vádlott védője a harmadfokú nyilvános ülésen az enyhítésre irányuló fellebbezését fenntartotta, és I.r.vádlottnak a hatóságokkal való együttműködésére, a bűncselekmények felderítését és a tényállás tisztázását elősegítő tényfeltáró beismerő vallomására, az okozott kár részbeni megtérülésére és az időmúlásra figyelemmel a kiszabott szabadságvesztés enyhítését és enyhébb végrehajtási fokozat megállapítását indítványozta I.r.vádlott az utolsó szó jogán tett nyilatkozatában csatlakozott a védője által előadottakhoz. Megbánása mellett annak figyelembe vételét kérte, hogy hosszú ideje áll a legszigorúbb kényszerintézkedés hatálya alatt, és a jövőben szakítani kíván bűnözői életvitelével. A büntetés másodfokon történt súlyosításával szembeni érvként hozta fel, hogy az egyik bűncselekmény enyhébb minősülésére és a felmentő rendelkezésre is tekintettel semmi nem indokolta az első fokon kiszabott szabadságvesztés és mellékbüntetés tartamának felemelését. A másodfokon eljárt Szombathelyi Törvényszék - amellett, hogy több ponton is megváltoztatta az első fokú bíróság ítéletét -, I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat az ellene 1rb. lopás bűntette /Btk.370.§./1/-/2/ bekezdés bb-bc./ pont, /3/ bekezdés ba./pont - ítéleti tényállás
67. pont/ miatt emelt vád alól felmentette, ezért a Be. 386.§ /1/ bekezdés c/ pontja alapján I.r.vádlott vonatkozásában megnyílt a joghatályos másodfellebbezés lehetősége. Erre tekintettel az ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Be. 387.§ /1/ bekezdése értelmében az első- és másodfokú bíróság eljárását és a fellebbezéssel támadott másodfokú ítéletet I.r. vádlott vonatkozásában a Be. 393.§394.§-a szerinti nyilvános ülésen felülbírálta. Ennek során vizsgálta, hogy az eljárt bíróságok az eljárási szabályokat megtartották-e és a másodfokú bíróság ítélete megalapozott-e. Megállapította, hogy az eljáró bíróságok betartották a büntető perrendtartási rendelkezéseket, az ítélőtábla nem észlelt olyan eljárási hibát, hiányosságot a bíróságok eljárásában, amely az érdemi felülbírálat akadályát képezhette volna. A harmadfokú bíróság reformációs jogköre a törvényi szabályozásból adódóan szűkebb körű, a Be.
68. § /1/ bekezdése értelmében kötve van ahhoz a tényálláshoz, melynek alapján határozatát a másodfokú bíróság meghozta. A Be. 388.§ /2/ bekezdése értelmében a harmadfokú eljárásban bizonyítás felvételének nincs helye, amennyiben a másodfokú döntés alapjául szolgáló tényállás megalapozatlan, annak kiküszöbölésére a tényállás kiegészítésével, helyesbítésével csak az iratok tartalma alapján vagy helyes ténybeli következtetéssel kerülhet sor. Ilyen korlátok közt vizsgálva a másodfokú bíróság által irányadónak tekintett tényállást az ítélőtábla úgy ítélte meg, hogy nem tévedett a törvényszék, amikor az elsőfokú bíróság ítéletének megállapításait túlnyomó részt megalapozottnak, a logika szabályainak megfelelően értékelt bizonyítékokon nyugvónak találta. A másodfokú bíróság helytállóan rögzítette, hogy az elsőfokú bíróság által lefolytatott bizonyítás törvényes volt, a megállapított tényállás a beszerzett bizonyítékokkal egyeztethető, lekövethető és nagyobbrészt megalapozott. A törvényszék ugyanakkor nemcsak általában, hanem tényállási pontonként is alapos revízió alá vette az elsőfokú ítéleti tényállást, a járásbíróság bizonyítékértékelő tevékenységét és a bűncselekmények minősítését. Ennek eredményeként törvényesen járt el, amikor az elsőfokú ítéleti tényállást a Be.352.§