Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa 6.Kbf.64/2017/
- szám A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa mint másodfokú bíróság a Budapesten,
- november
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A hivatali visszaélés bűntette miatt vádlott ellen folyamatban lévő büntetőügyben a Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsa
- június
- napján kihirdetett KB.II.12/2016/
- számú ítéletét helybenhagyja. Indokolás: A Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsa a
- június
- napján kihirdetett KB.II.12/2016/
- számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki a Btk.
- § a.) pontjába ütköző és aszerint minősülő hivatali visszaélés bűntettében, ezért 180 napi tétel, napi tételenként 1.000,- Ft pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre történő átváltoztatásáról. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére. Az elsőfokú tárgyaláson jelenlévő katonai ügyész a kihirdetett ítéletet tudomásul vette. A vádlott és védője a jogorvoslati nyilatkozat megtételére három nap gondolkodási időt tartott fenn, majd a védő törvényes határidőn belül felmentésre irányuló fellebbezést jelentett be, elsődlegesen bűncselekmény, másodlagosan bizonyítottság hiánya miatt. Jelezte, hogy fellebbezése részletes indokolását az ítélet kézhezvételét követően terjeszti elő. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa elé kitűzött tanácsülésig a fellebbezés részletes indokolása nem került előterjesztésre. A vádlott fellebbezést nem terjesztett elő. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a BF.504/2017/
- számú átiratában a védő által előterjesztett, felmentésre irányuló fellebbezést alaptalannak tartotta. Kifejtette, hogy az elsőfokú katonai tanács súlyosan megsértette a Be.
- §
(1)bekezdésében írt rendelkezést. Az egyebekben perrendszerű eljárásában az ügyfelderítési és indokolási kötelezettségét teljesítette, az általa megállapított tényállás megalapozott, továbbá törvényes a vádlott terhére rótt cselekmény minősítése és a kiszabott büntetés is. Nem értett egyet azonban a bűnügyi költség viselésére kötelező rendelkezés összegszerűségével. Indítványozta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet a Be. 372. §
(1)bekezdése alapján változtassa meg és a vádlottat 8.345,- Ft bűnügyi költség megfizetésére kötelezze, egyebekben az ítéletet a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján hagyja helyben. A védő a
- november 24-én érkezett beadványában továbbra is a vádlott felmentését kérte. A vádlott felmentésére irányuló védői fellebbezés nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a fellebbezés folytán az elsőfokú ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt a Be.
- §
(1)bekezdése alapján teljes terjedelmében felülbírálta. A felülbírálat során megállapította, hogy az elsőfokú katonai tanács megsértette a Be. 278. §
(1)bekezdésében írt rendelkezést, amikor annak ellenére, hogy a vádirat
- május
- napján került benyújtásra, a kitűzés iránt - 30 nap helyett - csupán
- március
- napján intézkedett. Ez az eljárási szabálysértés azonban az ügy érdemi elbírálására nem volt kihatással. Egyebekben az eljárása perrendszerű volt. A tényállást mérlegelési jogkörében állapította meg. Ennek során a szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a bizonyítékokat megfelelően értékelte és indokolási kötelezettségének is eleget tett. Megállapítható, hogy a vádlott a nyomozás során nem tett vallomást, a tárgyaláson a bűncselekmény elkövetését nem ismerte el, bűnösségét tagadta. A vád tárgyává tett cselekménnyel kapcsolatban előterjesztett védekezése szerint az intézkedés időpontjában nem volt arról tudomása, hogy a járművezetést megelőzően tanú1 szeszesitalt fogyasztott, ugyanis ebben az időpontban nem ő használta az internetet, ahova tanú1 üzenetei érkeztek. Továbbá hivatkozott arra, hogy a Nemzeti Védelmi Szolgálat megbízásából tartotta a kapcsolatot tanú1-el a Facebookon, ahhoz hozzáfért a Nemzeti Védelmi Szolgálat is. Védekezett azzal is, hogy a rendőri intézkedést ténylegesen tanú2 folytatta le, ő pedig nem adott neki olyan utasítást, hogy ellenőrzés nélkül engedje el az intézkedés alá vont tanú1-t. Az elsőfokú katonai tanács a lefolytatott bizonyítási eljárás során megvizsgálta a vádlott védekezését, azt összevetette a rendelkezésre álló egyéb bizonyítékokkal, így a tárgyaláson kihallgatott tanú2, valamint felolvasással a bizonyítás részévé tett, tanú3 és tanú1 tanúktól származó vallomásával, továbbá a bizonyítékok között értékelt okirati bizonyítékokkal. Ítélete
- oldal
- bekezdésétől a
- oldal
- bekezdéséig logikus magyarázatát adta annak, hogy a vádlott védekezésével szemben miért az azt cáfoló bizonyítékokat fogadta el a tényállás alapjául. A másodfokú bíróság álláspontja szerint az elsőfokú katonai tanács a bizonyítékok értékelése és mérlegelése során logika hibát nem vétett, az okszerűen mérlegelt bizonyítékok alapján logikus, meggyőző magyarázatát adta annak, hogy miért vetette el a vádlott védekezését. Mérlegeléssel megalapozott, marasztaló tényállást állapított meg ítélete
- oldalának
- bekezdésétől a
- oldal
- bekezdéséig. Indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett, az ott kifejtettekkel a fellebbviteli bíróság egyetért. A Be.
- §
(1)bekezdésében foglaltak szerint a másodfokú bíróság a határozatát az elsőfokú bíróság által megállapított tényállásra alapítja, kivéve, ha az elsőfokú bíróság ítélete megalapozatlan, illetőleg a fellebbezésben új tényt állítottak, vagy új bizonyítékra hivatkoztak, és ennek alapján a másodfokú bíróság bizonyítási eljárást folytat le. Megállapítható, hogy a védő indokolás nélküli fellebbezésében új tényre nem hivatkozott, tanú3 tanú megidézése vonatkozásában előterjesztett bizonyítási indítványát az elsőfokú bíróság elutasította, ennek a szükséges mértékben indokát adta az ítélet
- oldalának
- bekezdésében. Ezért a védőnek a bizonyítékok újraértékelésére, a tényállás felülmérlegelésére és ezen keresztül a vádlott felmentésére irányuló fellebbezése eredményre nem vezethetett. Az irányadó tényállás alapján a katonai tanács okszerűen következtetett a vádlott bűnösségére és a cselekmény jogi minősítése is törvényes. E szerint vádlott
- december 25-én 18 órától másnap 06 óráig járőrvezetőként teljesített szolgálata során a vonatkozó szabályok által előírt kötelességét megszegte azért, hogy az általa is tudottan ittas állapotban járművet vezető és rendőri intézkedés alá vont tanú1-el szemben ne folytathassanak eredményesen ittasság ellenőrzést, így őt jogtalan előnyhöz juttatta, mivel nem adott utasítást járőrtársainak alkoholszondás ellenőrzés elvégzésére, és azt ő maga sem végezte el. Ezzel a magatartásával megvalósította a Btk.
- § a.) pontjába ütköző hivatali visszaélés bűntettének törvényi tényállási elemeit. Az elsőfokú katonai tanács meggyőzően értékelte a bűnösségi körülményeket és nem tévedett, amikor a Btk.
- §
(4)bekezdésében írt enyhítő rendelkezés felhívásával lehetőséget látott a pénzbüntetés kiszabására. Egyetértett a másodfokú bíróság azzal, hogy a bűncselekmény tárgyi súlyára és a vádlott alanyi bűnösségi körülményekre tekintettel ez a büntetési nem is megfelelően szolgálja a Btk.
- §-ban írt büntetési célokat. Az elsőfokú katonai tanács a pénzbüntetés egy napi tételének összegét megfelelően állapította meg, egy napi tétel összegét is méltányosan, a vádlott vagyoni, jövedelmi és személyi viszonyait szem előtt tartva a törvényi minimumban határozta meg. Az elsőfokú bíróság ítéletének egyéb rendelkezései is törvényesek, ezért az elsőfokú ítéletet a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa - helyes indokainál fogva - teljes körűen helybenhagyta. Nem látta indokát a bűnügyi költség megváltoztatásának sem. A Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsának végzése a Be.
- §
(1)és
(4)bekezdésén alapszik. Budapest,
- november
- . Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke, Dr. Belovai Henriette hb. százados s.k. előadó bíróDr. Mészáros László hb. ezredes s.k. bíró A Debreceni Törvényszék Katonai Tanácsának KB.II.12/2016/
- számú ítélete jogerős és végrehajtható. ,
- november
- . Ruzsás Róbert hb. dandártábornok s.k. a tanács elnöke