Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 1.Bf.228/2017/
- A Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Budapesten,
- év november hó
- napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A piramisjáték szervezésének bűntette miatt a vádlott ellen indult büntetőügyben a Budapest Környéki Törvényszék 19.B.92/2016/
- számú ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a kiszabott pénzbüntetés összege 400.000.- (négyszázezer) forint. A végzés ellen további fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A Budapest Környéki Törvényszék 19.B.92/2016/
- számú,
- június
- napján kihirdetett ítéletével a vádlottat a Btk.
- § szerinti piramisjáték szervezésének bűntette miatt 400 napi tétet, 1000 forint napi tétel összegű pénzbüntetésre ítélte. Rendelkezett a pénzbüntetés meg nem fizetése esetén annak fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatásáról, a lefoglalásról és a bűnügyi költség viseléséről. Az elsőfokú ítélet ellen a vádlott védője a három nap gondolkodási idő igénybe vétele mellett joghatályos fellebbezést jelentett be a vádlott felmentése végett. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség BF.582/
- számú átiratában a fellebbezést nem tartotta alaposnak. Kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság perrendi szabályt nem sértett, a tényállást hiány-és hibamentesen állapította meg. A bizonyítékokat beszerezte, helyesen értékelte és a megalapozott tényállásból okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére, a szándékára. Helyes a jogi minősítés, és a kiszabott büntetés megfelel a büntetés kiszabás céljainak, elveinek. Mindezekre figyelemmel az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A Fővárosi Ítélőtábla nyilvános ülésén nem képviseltette magát. A vádlott védője a perbeszédét az elsőfokú eljárásban elmondottakkal azonosan terjesztette elő, a vádlott felmentését célzó fellebbezését fenntartotta. A tényállást irányadónak tartva vitatta a vádlott tudattartalmát, a bűncselekmény megállapíthatóságát, törvényi tényállási elemeinek meglétét, a jogtárgy sérelmét, védence szervezői tevékenységét. Másodlagosan a vádlott személyi körülményeire hivatkozva a kiszabott büntetés eltúlzott jellege miatt az enyhítést is indítványozta. A vádlott az utolsó szó jogán ártatlanságának adott hangot. A fellebbezés nem alapos. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú ítéletet és a megelőző eljárást a kizárólagos védelmi perorvoslat alapján a Be.
- §
(1)bekezdése szerint teljes körben felülbírálta. Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a perrendi szabályok betartása mellett járt el. Az ügy ténybeli és jogi elbírálásához szükséges bizonyítékokat beszerezte, az ítéletben felsorolta és beható vizsgálat alá vetette. A felderített bizonyítékokat egyenként és összességében is értékelte, e tevékenységéről kimerítően és mindenre kiterjedően számot adott. Megvizsgálta a vádlott tagadásban megnyilvánuló védekezését és azt helytálló érvekkel elvetette. Az elsőfokú bíróság nemcsak az ügyfelderítési, de az indokolási kelezettségét is kimerítően teljesítette. Logikai hibát nem vétett, a felderített bizonyítékok értékelését és mérlegelését az ésszerű gondolkodás szabályai szerint végezte el. Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás megalapozott, mentes a Be. 351. §
(2)bekezdésében írt hiányosságoktól és hibáktól, ezért a másodfokú eljárásban is irányadó volt, és a felülbírálat alapját képezte. Az elsőfokú bíróság a megalapozott tényállásból helyesen vont következtetést a vádlott bűnösségére. A védő által a másodfokú eljárásban is felvetett körülményekkel már az elsőfokú bíróság is foglalkozott, és a határozatban megindokolta, hogy miért nem fogadja el az álláspontját. Az elsőfokú bíróság érvei helyesek, azt a másodfokú bíróság osztotta, megismétlésük szükségtelen. Az elsőfokú bíróság indokolása összefüggő logikai egységet alkot, amelyet nem kell erősítő érvekkel megbontani. A bűncselekmény jogi minősítése helyes a Btk.
- §-a szerinti piramisjáték bűntetteként. Az elsőfokú bíróság ezt is kellően megindokolta, kitért az AB irányadó határozatára és a bírói gyakorlatra is. A vádlott tevőlegessége megfelel a törvényi tényállásnak, a Club kereteiben a működésre irányadóan előírt szabályok helyett a saját szabályai, elképzelései és szervezési formája szerint járt el, a tagok befizetését, a pozíciójukat is eszerint kezelte. Ezért nem is igen értelmezhető a védő szándékosságot vitató hivatkozása, és az a felvetés sem, hogy hangoztatta a vádlott, hogy nem piramisjátékról van szó. Utóbbi ugyanis valóban hivatkozása volt, de csak szavakban, valóságban meg sem próbált a klub meglévő szabályai közé betagozódni, saját rendszere szerint járt el, amint azt az elsőfokú bíróság részben az okirati bizonyítékokra, részben a tanuk vallomására alapozva körültekintően megállapította és elemzően megindokolta. A büntetés kiszabása során a Btk.
- §
(4)bekezdése alkalmazásával kiszabott pénzbüntetés tettarányos, kifejezi a vádlott személyi- és az általa elkövetett bűncselekmény társadalmi veszélyességét, ezért az megfelel a büntetés céljainak. A védő által hivatkozott személyi körülmények értékelést nyertek, ezért nem volt törvényes alap a büntetés megváltoztatására. Az elsőfokú ítélet azonban nem tartalmazza a napi tételekben és tételösszegben kiszabott pénzbüntetés teljes összegét, ezért azzal a másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet rendelkező részét kiegészítette. A járulékos kérdésekben is törvényes döntés született, ezért a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján helyes indokainál fogva helybenhagyta. A végzés ellen a fellebbezés további lehetőségét a Be.
- §-a kizárja. Budapest,
- év november hó
- napján . Rédei Géza s.k. a tanács elnöke Dr. Mató Ágnes s.k. előadó bíró Dr. Vincze Piroska s.k. bíró A Budapest Környéki Törvényszék 19.B.92/2016/
- számú ítélete a Fővárosi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság 1.Bf.228/2017/
- számú határozata folytán jogerős és végrehajtható. Budapest,
- év november hó
- napján . Rédei Géza s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő