A határozat elvi tartalma: A fiatalkorú elkövetővel szemben törvényesen alkalmazott próbára bocsátás próbaideje nem haladhatja meg a speciális törvényi maximumként meghatározott két évet. Ezért a próbaidő tartamának három évben történt meghatározása törvénysértő. Kúria ítélet Az ügy száma: Bfv.II.897/2017/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Katona Sándor a tanács elnöke, Dr. Feleky István előadó bíró, Dr. ár András bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- november
- Az ügy tárgya: lopás vétsége és más bűncselekmény Terhelt(ek): I. rendű és társai Első fok: édi Járásbíróság 21.Fk.303/2015/
- ítélet,
- március
- tárgyalás Másodfok: Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: Pest Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: ... II. rendű terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a lopás vétsége és más bűncselekmény miatt I. rendű és társai ellen folyamatban volt büntetőügyben a Pest Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Ceglédi Járásbíróság 21.Fk.303/2015/
- számú ítéletét ... II. rendű terhelt tekintetében megváltoztatja: a próbaidő tartamát 2 (két) évben határozza meg. Egyebekben a megtámadott határozatot ... II. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A Kúria ítélete ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben az indítvány előterjesztője, valamint azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás [1] I. A Ceglédi Járásbíróság a
- március
- napján tartott tárgyaláson meghozott, kihirdetett és fellebbezés hiányában aznap jogerős 21.Fk.303/2015/
- számú ítéletével ... II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként, folytatólagosan elkövetett lopás bűntettében [
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés
- b)pont
- ba)alpont] és társtettesként elkövetett lopás vétségében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
- b)pont
- bc)és
- bf)alpont]. Ezért őt 3 évre próbára bocsátotta azzal, hogy azalatt pártfogó felügyelet alatt áll. Rendelkezett továbbá vagyonelkobzás elrendeléséről, a lefoglalt bűnjelekről és a bűnügyi költségről. [2] II. A bíróság jogerős ügydöntő határozata (alapítélet) ellen a Pest Megyei Főügyészség Fk.1109/2017/4. szám alatt nyújtott be felülvizsgálati indítványt a II. rendű terhelt javára a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulatát megjelölve: a próbára bocsátás tartamának törvénysértő megállapítása miatt, a próbára bocsátás tartamának a törvényi keretek közötti meghatározása érdekében. [3] A megyei főügyészség indítványának indoka szerint a II. rendű terhelt fiatalkorú, így esetében a próbára bocsátás tartama egy évtől két évig terjedhet [Btk.
- §
(2)bekezdés]. Ehhez képest a próbaidő 3 évben meghatározása törvénysértő. [4] A megyei főügyészség a támadott határozat nyilvános ülésen történő megváltoztatásával a próbára bocsátás tartamának a törvényi keretek közötti meghatározását, s egyebekben hatályában fenntartását indítványozta. [5] A Legfőbb Ügyészség az Fk.Bf.735/2017/2. számú átiratában a felülvizsgálati indítványt megalapozottnak találta (fenntartotta). [6] A megyei főügyészség indítványát azzal egészítette ki, hogy a II. rendű terhelt fiatalkorú [Btk. 105. §
(1)bekezdés], ekként a törvény rendelkezéseit a Btk. XI. Fejezetében foglalt eltérésekkel kell alkalmazni [Btk. 105. §
(2)bekezdés], s vele szemben próbára bocsátásnak bármely bűncselekmény esetén helye van [Btk. 116. §
(1)bekezdés]. [7] A Legfőbb Ügyészség a támadott határozat - további korrekcióval tanácsülésen történő megváltoztatását, és a próbaidő tartamának a törvényes keretek közötti meghatározását indítványozta. [8] A II. rendű terhelt és védője nem tett észrevételt. [9] III. A Pest Megyei Főügyészség - Legfőbb Ügyészség által véglegesített - felülvizsgálati indítványa alapos. [10] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulata alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a büntetőjog - minősítésen túli - más szabályának megsértése miatt (törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy) törvénysértő intézkedést alkalmaztak. [11] A II. rendű terhelt ...-án született, s így a felrótt cselekmények elkövetésekor (tényállás I. pont: 2013 szeptemberétől 2014 áprilisáig; tényállás
- pont:
- január 21-
- napjai között) a tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem [Btk.
- §
(1)bekezdés], vagyis fiatalkorú volt. A II. rendű terhelt azonban az elkövetések idején már nem volt a tizenkettedik életévét betöltött, de tizennegyedik életévét be nem töltött elkövető (Btk.
- §), azaz azért tekintendő fiatalkorúnak, mert a tizennegyedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem. [12] A II. rendű terhelt esetében az elkövetett bűncselekmények büntetési tétele közömbös, mert fiatalkorú elkövetővel szemben próbára bocsátásnak bármely bűncselekmény esetén helye van [Btk.
- §
(1)bekezdés], bár a ténylegesen elkövetett lopás bűntette három évig, míg a lopás vétsége két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő, s így a próbára bocsátás alkalmazható lett volna az általános szabályok alapján is [Btk. 65. §
(1)bekezdés
- fordulat]. [13] A próbára bocsátás általános szabálya szerint a próbaidő tartama egy évtől három évig terjedhet, a tartamot években, vagy években és hónapokban kell meghatározni [Btk.
- §
(3)bekezdés], ellenben a Btk. rendelkezéseit a fiatalkorúakra a jelen (XI.) fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni [Btk. 105. §
(2)bekezdés]. A fiatalkorú elkövetővel szemben a speciális rendelkezés értelmében az alkalmazott próbára bocsátás - próbaidejének tartama egy évtől két évig terjedhet [Btk. 116. §
(2)bekezdés]. [14] Mindehhez képest az alapügyben eljárt bíróság a próbára bocsátás próbaidejét - fiatalkorú elkövetőről lévén szó - a törvényben eltérést nem engedő paranccsal, kötelezően meghatározott felső tartam átlépésével határozta meg 3 évben. [15] A Kúria megjegyzi: a bíróság az alkalmazott jogszabályok között ugyan megjelölte a Btk. 116. §
(2)bekezdését, ám azt mégsem, illetőleg tévesen alkalmazta. [16] Ez meg nem engedhető egyértelmű törvénysértés, ami kiküszöbölésre szorul, mivel az alkalmazott intézkedés (miként az alkalmazott büntetés) akkor tekinthető törvénysértőnek, és eshet felülvizsgálat alá, ha az - a minősítésen túl - a büntető törvény valamely mérlegelést nem tűrő rendelkezésébe ütközve a nemében és/vagy mértékében törvénysértő (BH 2012.239., BH 2005.337., BH 2016.264.II.). [17] A jelen ügyben tehát a próbára bocsátás törvényesen alkalmazott intézkedés [Btk. 63. §
(1)bekezdés b) pont], viszont annak a mértéke már törvénysértő. Az indítvány és a döntés közös elvi tartalma [18] A fiatalkorú elkövetővel szemben törvényesen alkalmazott próbára bocsátás próbaideje nem haladhatja meg a speciális törvényi maximumként meghatározott két évet. Ezért a próbaidő tartamának három évben történt meghatározása törvénysértő. Záró rész [19] A kifejtettek folytán a Kúria - a Be. 424. §
(1)bekezdés
- fordulata alapján tanácsülésen, a Be.
- §
(1)bekezdés
- mondat
- fordulata szerinti összetételben eljárva, s mivel hivatalból vizsgálandó [Be.
- §
(5)bekezdés] feltétlen (abszolút) eljárási szabálysértést nem észlelt az ügyész felülvizsgálati indítványának helyt adott, és a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot - a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulata alkalmazásával - megváltoztatta. [20] A Kúria arra tekintettel, hogy az alapügyben eljárt bíróság a próbaidő tartamát a törvényi maximumban kívánta meghatározni, s azt a Kúria is indokoltnak találta, a speciális törvényi maximumhoz igazítottan 2 évben határozta meg. [21] A Kúria egyebekben a megtámadott határozatot - a Be.
- §-a alapján - hatályában fenntartotta. [22] Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be.
- §
(4)bekezdése, felülvizsgálatát pedig a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontja kizárja. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a bíróság - a Be. 421. §
(3)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén - az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- november
- Dr. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Feleky István s.k. előadó bíró, Dr. Polgár András s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Lévai Viktória tisztviselő