Debreceni Ítélőtábla Bf.III.585/2017/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- évi január hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő ítéletet: A több ember sérelmére elkövetett emberölés bűntettének kísérlete és más bűncselekmények miatt vádlott ellen indított büntető ügyben a Miskolci Törvényszék
- évi június hó
- napján kihirdetett 15.B.11/2016/
- számú ítéletét megváltoztatja, az önbíráskodás bűntettének kísérletét folytatólagosan elkövetettként minősíti. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. A vádlott által az első fokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába. Indokolás A Miskolci Törvényszék ítélete ellen a vádlott és a védője az élet elleni bűncselekmény kísérlete és a lőfegyverrel visszaélés bűntette miatti bűnösség megállapítása miatt felmentés érdekében, egyebekben a büntetés enyhítése végett jelentettek be jogorvoslatot. Az ügyész tudomásul vette az elsőfokú bíróság döntését. A fellebbviteli főügyészség az átiratában alaptalannak tartotta a védelmi fellebbezéseket. Kifejtett álláspontja szerint a törvényszék által rögzített tényállás részben hiányos, illetve pontatlan, amelyek helyesbítése, kiegészítése az indokolással együtt szükséges. Az önbíráskodás bűntette kísérletének folytatólagosan elkövetettkénti minősítését, ennek az ítélet rendelkező részében történő feltüntetését, a bűnösségi körülmények helyesbítését, egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta. A másodfokú eljárásban vádlott nevében a védője a vádlotti védekezést megismételve, azt összefoglalva nyújtott be írásbeli nyilatkozatot az ítélőtáblára. Továbbra is védence részbeni felmentését, a büntetés lényeges enyhítését kérte, rámutatva a törvényszék által értékelt bizonyítékok - álláspontja szerinti - ellentmondásosságára, kétségeket ébresztő voltára. Az ítélőtábla a védelmi jogorvoslattal megtámadott elsőfokú határozatot a büntetőeljárásról szóló törvény (a továbbiakban Be.)
- §-ának
(1)bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt, nyilvános ülésen, teljes terjedelmében bírálta felül, figyelemmel a Be. 361. §-ának
(1)bekezdésére. Ennek során megállapította, hogy a törvényszék a tényállást érintően a szükséges valamennyi bizonyítékot beszerezte, azokat mérlegelési körébe vonta. Meggyőző érvekkel alátámasztottan megindokolta, hogy a vádlott részbeni tagadó védekezését miért nem fogadta el, és ezzel szemben a tényállást miért elsősorban S1 és S2 sértettek lényegi elemeiben egybehangzó tanúvallomásaira alapította. Feltárta a bűncselekmények előzményét, kiváltó okait, majd az elkövetés utáni történéseket is. Az eljárásban fel nem talált lőfegyver kapcsán részletes szakértői bizonyítást folytatott, tanúkihallgatásokat foganatosított. Mindezek ismeretében foglalt állást abban a kérdésben, hogy miért állapította meg azt, hogy a vádlott 2015. szeptember 1. napján a cselekmény elkövetésekor éles lőfegyvert és nem gázriasztó pisztolyt használt. Az elsőfokú bíróság az indokolási kötelezettségét is színvonalasan és a megfelelő mértékben teljesítette. A bizonyítási eljárás során eljárási szabálysértés nem történt, e vonatkozásban a védelem sem támadta az elsőfokú ítéletet. Az iratok tartalmára figyelemmel a Be. 352. §-a
(1)bekezdésének a/ pontja alapján a tényállás kiegészítése, helyesbítése szükséges a következők szerint: Az előéleti adatok
- pontjában írt elítélésre a
- szeptember 5-én elkövetett, míg a
- pontban rögzített elítélésre a
- július 14-én elkövetett bűncselekmények miatt került sor. A
- pontban írt ítéletben a garázdaság bűntette társtettesként elkövetett, míg a szabadságvesztés büntetés halmazati büntetésként került kiszabásra. S1 sértett
- augusztus
- napján megvalósult cselekmény következtében az arc, a nyak és a mellkas zúzódását szenvedte el, amely 8 napon belül gyógyuló sérüléseket eredményezett (nyomozati iratok
- oldal, elsőfokú ítélet
- oldal
- bekezdés). A vádlott a ... piacon a lőfegyverrel együtt 5 darab éles töltényt is vett. S2 sértett a sérelmére elkövetett bűncselekmény idején 65 éves volt. Amikor a vádlott S1 bal halántékához szorította a lőfegyvert, ennek elsütő billentyűjét kétszer is meghúzta, ám a fegyver nem sült el. Az ítélet
- oldal
- bekezdés végéről mellőzendő „… melyek egyenként és összességükben is nyolc napon belül gyógyulónak minősülnek.", mivel az orvosi dokumentum (nyomozati iratok
- lapszám) ilyen megállapítást nem tartalmaz. A sérülés gyógytartama orvosszakértői kompetencia. Az eljárásban e körben szakértői nyilatkozat nem volt, ezért ilyen megállapítást az elsőfokú bíróság nem tehetett volna. S2 sértett lakásából a nyomozó hatóság 3 darab éles lőszert foglalt le. E kiegészítésekkel és helyesbítésekkel a tényállás megalapozott, összhangba került az iratokkal, a feltárt és elfogadott bizonyítékokkal és az indokolásban foglaltakkal, mely a Be.
- §-ának
(2)bekezdése értelmében a másodfokú eljárásban irányadó. Az indokolás körében írtakat az ítélőtábla akként helyesbíti, hogy a
- oldal utolsó bekezdésében az utolsó dátum napja
- augusztus 22., a
- oldal
- bekezdésében a megvásárolt éles lőszerek száma 5 darab. A tényállás alapján a törvényszék okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére, és a bűncselekmények jogi minősítése is helyes és törvényes. A
- augusztus
- és augusztus
- napjain megvalósult önbíráskodás bűntettének kísérlete azonban folytatólagosan elkövetettként minősül, figyelemmel a Btk.
- §-ának
(2)bekezdésére. Az elsőfokú bíróság ennek feltüntetését a rendelkező részben elmulasztotta, és az indokolásban is csupán a kísérleti szakban maradás megállapításával összefüggésben foglalt állást. A hivatkozott Btk. 6. §-ának
(2)bekezdése szerint nem bűnhalmazat, hanem folytatólagosan elkövetett a bűncselekmény, ha az elkövető ugyanolyan bűncselekményt egységes elhatározással, azonos sértett sérelmére rövid időközönként többször követ el. Jelen esetben a vagyon elleni erőszakos bűncselekmény kísérleténél ezen ismérvek mindegyike megállapítható, ezért a Btk. 368. §-ának
(1)bekezdésében írt bűncselekmény kísérlete folytatólagosan elkövetettnek minősül, amit az ítélet rendelkező részében fel kell tüntetni (61.BK vélemény II. pont). A törvényszék a büntetés kiszabása körében jórészt feltárta a vádlott javára és terhére szóló bűnösségi körülményeket, de azokat részben helyesbíteni, részben korrigálni kell. A pszichológus szakértő véleménye csupán azt tartalmazza, hogy a vádlott személyiség összetevői elősegíthették az erőszakos bűncselekmény elkövetését és nem elősegítették. S1 sértett nem volt hozzátartozója a vádlottnak, ezért ez súlyosító körülményként nem értékelhető a terhére. Ugyanakkor a folytatólagos elkövetést a súlyosító körülmények között kell értékelni. Az időmúlásnak és az előzetes fogvatartásban eltöltött időnek semmilyen enyhítő hatása nincs a jelen ügyben. A
- augusztus
- napjától a jogerős elbírálásig eltelt közel 2 és fél év nem tekinthető olyan időtartamnak, amely relevanciával bírna a büntetés kiszabásakor, figyelemmel a vádlott terhére megállapított részben kiemelkedő tárgyi súlyú bűncselekmények büntetési tételeire. Az ilyen jellegű bűncselekmények elkövetőinek számítaniuk kell arra, hogy velük szemben kényszerintézkedés alkalmazására fog sor kerülni, és a
- szeptember
- napjától eltelt idő sem tekinthető olyan időtartamnak, amelynek büntetést enyhítő hatása volna. Mindezek miatt az ítélőtábla ezen körülményeket mellőzte az enyhítő körülmények sorából. A Btk.
- §-ának
(2)bekezdése értelmében a határozott ideig tartó szabadságvesztés kiszabásakor a bíróság számára a büntetési tétel középmértéke az irányadó. Az élet elleni bűncselekmény kísérlete esetében a büntetési tétel 10 évtől 20 évig terjedő, vagy életfogytig tartó szabadságvesztés, a lőfegyverrel visszaélés bűntette 2-től 8 évig terjedő, míg az önbíráskodás bűntette 1-től 5 évig terjedő szabadságvesztéssel fenyegetett. Így jelen esetben az irányadó középmérték 20 év [Btk. 80 §
(2)és
(3)bekezdései; 81. §
(3)bekezdés]. A korábban testi sértésért és garázdaságért már büntetett előéletű vádlottal szemben lényegesen a középmérték alatt kiszabott 15 év szabadságvesztés arányban van az elkövetett bűncselekmények tárgyi súlyával, a vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyesség fokával és a megváltozott bűnösségi körülményekkel, ezért az ítélőtábla a büntetés enyhítésére nem látott törvényes lehetőséget. A bűncselekmények jellegére tekintettel a maximális tartamban meghatározott mellékbüntetés alkalmazása is helyes és törvényes. Az elsőfokú bíróság járulékos kérdésekben hozott döntése megalapozott, megfelel az anyagi és eljárási szabályoknak. Az eddig írtakból következik, hogy a vádlott részfelmentését, ezzel együtt a büntetések lényeges enyhítését célzó vádlotti és védői fellebbezéseket az ítélőtábla nem tartotta alaposnak. Megalapozott tényállás esetén ugyanis a bizonyítékok eltérő értékelésére nincs törvényes lehetősége a másodfokú bíróságnak. A védő a perbeszédében a törvényszék által megvizsgált és értékelt bizonyítékokat vette számba, és értékelte másképpen, mint tette azt az elsőfokú bíróság. Itt utal az ítélőtábla arra, hogy a törvényszék az ítéletében részletesen foglalkozott (25-26. oldal) azzal, hogy megtörtént-e a vádlott kezéről a lőpor maradványok letapogatása vagy sem, történt-e ilyen mintavétel a nyomozás során vagy sem. E körben hallgatta ki T1 és T2 tanúkat, figyelemmel a nyomozati iratok 198. lapszáma alatti közokirat tartalmára, amelynek valóságtartalmát ezidáig nem volt ok megkérdőjelezni. Minderre a vádlott másodfokú eljárásban tett észrevétele miatt kellett külön kitérni. A kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Be. 372. §-ának
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint egy rendbeli cselekmény jogi minősítését érintően megváltoztatta, míg egyéb helyes és törvényes rendelkezéseit a Be. 371. §-ának
(1)bekezdése értelmében helybenhagyta. Az előzetes letartóztatás további beszámítása a Btk. 92. §-ának
(1)és
(2)bekezdésén alapul. Debrecen,
- január
- Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Diószegi Attila sk. előadó bíró, Dr. Szabó József sk. bíró Záradék: A Miskolci Törvényszék 15.B.11/2016/
- számú ítélete a másodfokú ítéletben írt változtatással jogerős és végrehajtható. Debrecen,
- január
- Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.