SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Pf.II.20.552/2017/3.szám A Szegedi Ítélőtábla a Dr. Tóth Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Tóth Miklós) és a dr. TóthSzeles Andrásügyvéd által képviselt felperesnek - a dr. Gárdián Attilaügyvéd által képviselt alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Szegedi Törvényszék
- március
- napján kelt 13.P.21.877/2015/
- számú ítélete ellen a felperes
- sorszám alatt benyújtott fellebbezése alapján lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő í t é l e t e t: Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10 000 (tízezer) Ft másodfokú eljárási költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás A felperes
- augusztus
- napján elektronikus úton közérdekű adat kiadása iránti igénnyel fordult az alpereshez, amelyben kérte az alperesnél foglalkoztatott közalkalmazottak bérére, fizetésére és költségtérítésére vonatkozó kifizetések listázott, név szerinti kimutatását 5 évre visszamenőleg, és az így elkészített jegyzék elektronikus úton történő megküldését a részére. Az alperes az adatszolgáltatásnak nem tett eleget. A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a Szenatus, a Kari Tanácsok, az intézetek, a tanszékek, klinikák, kutatócsoportok megjelölt tagjai (
- sorszám) részére folyósított személyi jellegű kifizetések (bérfizetés, kiegészítés, költségtérítés) 5 évre visszamenő időtartamra készített listázott, név szerinti kimutatásának a kiadására. Keresetének indokolása szerint a nevezett munkavállalók tevékenységük során egyrészt közfeladatot látnak el, másrészt az alperes által kifejtett közfeladat ellátását tevékenységükkel érdemben befolyásolják, ezért a részükre az alperes által teljesített kifizetések a
- évi CXII. tv. (a továbbiakban: Infotv.)
- §
(5)pontja alapján közérdekű adatnak minősülnek. Kérte továbbá az Európai Uniós forrásokból finanszírozott bérjellegű kifizetések 5 évre visszamenő időtartamra készített, listázott, név szerinti kimutatásának a kiadására is kötelezni az alperest azzal, hogy ezen adatok az Infotv. 27. §
(3)bekezdése alapján közérdekből nyilvános adatok. Érvelése szerint az alperes rendelkezésére állnak mindazon adatok, amelyek alapján listázott módon a megjelölt személyi körben név szerint a kért adatok kigyűjthetők, és az adatbázis elkészíthető. Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Nem tette vitássá, hogy a módosított keresetben megjelölt személyek közfeladatot látnak el, illetve a közfeladat ellátását érdemben befolyásolják. Védekezése szerint azonban a kifizetésekre vonatkozó adatbázisból a kért adatok kinyeréséhez, illetve a közérdekű és a magánszférához tartozó adatok elkülönítéséhez informatikai fejlesztés szükséges, a felperes keresete ezért nem teljesíthető. Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30 000 Ft perköltséget. A felperes indítványára meghallgatott (személy neve) vallomása alapján bizonyítottnak fogadta el, hogy a kért adatok az alperes rendelkezésére álló adatbázisból további informatikai fejlesztés nélkül nem nyerhetők ki. Utalt arra, a tanú vallomása szerint a teljes adatbázisból informatikai fejlesztést követően kézi munkaerővel gyűjthetők ki a felperes által kért személy szerinti kifizetések jogcímenkénti lebontásban. Rámutatott, az alperes védekezésével szemben a felperest terhelte annak az állításának a bizonyítása, miszerint a megjelölt adatok az alperes által hivatkozott beruházás és fejlesztés nélkül kinyerhetők, ez szakértői bizonyítás útján lett volna lehetséges, a felperes azonban az erre vonatkozó tájékoztatás és a mulasztás következményeire történő figyelmeztetés ellenére sem kérte a szakértő kirendelését, és nem előlegezte a költségeit, ezért a keresetet nem találta teljesíthetőnek. Az ítélet ellen benyújtott fellebbezésében a felperes annak keresete szerinti megváltoztatását kérte. Változatlan álláspontja szerint az alperes az adatok közléséhez szükséges adatbázissal rendelkezik, ezt megítélése szerint a Magyar Államkincstár (megye neve) Megyei Igazgatósága 2016. június 15. napján kelt tájékoztatása alátámasztja. Hangsúlyozta, a 2016. február 12. napján kelt beadványában kérte a szakértő kirendelését, és vállalta a szakértői díj költségeinek előlegezését is, ennek ellenére az elsőfokú bíróság elmulasztotta a szakértői bizonyítás lefolytatását. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását kérte. A fellebbezés alaptalan. Az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, abból a jogszabályoknak megfelelő következtetést vonta le, az ítélőtábla döntésével és annak kifejtett indokaival is egyetért, ezért azt a Pp. 254. §
(2)bekezdése és 253. §
(2)bekezdése alapján annak helyes indokai szerint helybenhagyta. A fellebbezésben foglaltakra figyelemmel kiemeli az alábbiakat. A perben nem volt vitatott, hogy a módosított keresetben kiadni kért adatok közérdekű illetve közérdekből nyilvános adatnak minősülnek, amelynek megismerhetőségét az Infotv. 26., §
(1)bekezdése alapján az alperesnek lehetővé kell tennie. Az állami közfeladatot ellátó szervnek azonban csak az igazoltan a kezelésében lévő közérdekű adatot kell kérelem esetén megismerhetővé tenni (BDT
- 3410). A kért formában nem kezelt illetve csoportosított adatok kiadására a bíróság sem kötelezheti a közfeladatot ellátó szervet, az Infotv.
- §
(7)bekezdése ugyanis számára ilyen törvényi lehetőséget nem biztosít (Kúria Pfv.IV.21.579/2015/4.). Az Infotv. 31. §
(2)bekezdése értelmében vita esetén a megtagadás jogszerűségét és okait az adatkezelőnek kell bizonyítani. A jelen perben az alperes azzal védekezett, hogy a kért formában adatokat nem kezel illetve nem csoportosít, a kérelem teljesítéséhez informatikai fejlesztésre lenne szükség. Ezt az állítást a felperes indítványára meghallgatott (személy neve) tanúvallomása alátámasztotta. A tanú előadta, az államkincstár a perbeli adatokat is tartalmazó adatbázist pdf, tehát nem szerkeszthető formátumban küldi meg az alperes részére, kódokat alkalmazva. Az adatok kigyűjtése egyesével, kézi munkaerővel, a nem közölhető adatok kihagyásával és megfelelő szakismeretekkel rendelkező dolgozónak az informatikai fejlesztést követően is több hónapos munkával lenne elérhető. Az adatkiadás költsége milliós nagyságrendű. A tanúvallomás tehát alátámasztja, hogy a felperes által kért adatok nem állnak rendelkezésre, az előzőekben írtak szerint pedig gyűjteményes lista előállítására az alperes nem kötelezhető. Miután a felperes vitatta az alperes tanúvallomással alátámasztott védekezését, az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy e körben további bizonyítás lefolytatása szükséges, amely szakértő bevonásával lehetséges, és a bizonyítás e tekintetben a Pp. 164. §
(1)bekezdése alapján a felperest terhelte. Az elsőfokú bíróság Pp. 3. §
(3)bekezdése alapján történő tájékoztatását követően a felperes a
- február
- napján kelt
- sorszámú beadványában valóban indítványozta szakértő kirendelését, a bíróság újabb felhívására azonban a
- október
- napján érkezett
- sorszámú beadványában indítványának fenntartását a tanúbizonyítás eredményétől tette függővé. Az elsőfokú bíróság a
- január
- napján tartott tárgyaláson a tanúmeghallgatást foganatosította, az erről készült jegyzőkönyvet megküldte a felperesnek, és ismét felhívta, nyilatkozzon, kéri-e a szakértő kirendelését, s ha igen, úgy előlegezze annak díját 8 nap alatt, egyidejűleg figyelmeztette a mulasztás jogkövetkezményeire. A felperes azonban ezt követően nyilatkozatot nem tett. Helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság ezért, hogy a bizonyítatlanság következményeit a felperesnek kell viselnie, és jogszabálysértés nélkül utasította el a keresetet. Az eredménytelenül fellebbező felperest az ítélőtábla a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperes jogi képviseletével felmerült - a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdése alapján 4 munkaóra figyelembevételével megállapított ügyvédi munkadíjból álló - másodfokú perköltségének a megfizetésére. Az eljárás az Itv. 57. §
(1)bekezdés o) pontja alapján illetékmentes. S z e g e d ,
- november
- Dr. Szeghő Katalin sk. a tanács elnöke Zanóczné dr. Ocskó Erzsébet sk. . Lengyel Nóra sk. előadó bíró táblabíró