Bf.130/2015/6 – Balassagyarmati Törvényszék

Balassagyarmati Törvényszék

1. Bf. 130/2015/
2. A Balassagyarmati Törvényszék, mint másodfokú bíróság Balassagyarmaton, a
3. év november hó
4. és december hó
5. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő í t é l e t e t: A közúti baleset okozásának vétsége miatt ... ellen indított büntetőügyben a Pásztói Járásbíróság
6. év április hó
7. napján kihirdetett B. 179/2014/
8. számú ítéletét megváltoztatja. A szabadságvesztés büntetés mértékét 1 (Egy) évre, a „T" kategóriájú közúti járművezetéstől eltiltás tartamát 10 (Tíz) hónapra, a szabadságvesztés büntetés végrehajtása felfüggesztésének próbaidejét 2 (Kettő) évre enyhíti. A törvényszék a vádlottat előzetes mentesítésben részesíti. Az elsőfokú bíróság ítéletét egyebekben helybenhagyja. Az ítélettel szemben további fellebbezésnek helye nincs. I n d o k o l á s: A Pásztói Járásbíróság a
9. április
10. napján kihirdetett fenti számú ítéletével ... vádlottat bűnösnek mondta ki közúti baleset gondatlan okozásának vétségében (Btk.
11. § /1/ és /2/ bekezdés b/ pontja) és ezért őt 1 év 6 hónap - végrehajtásában 3 évre felfüggesztett - szabadságvesztésre és 1 év 6 hónap „T" kategóriájú közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte. Rendelkezett arról, hogy a szabadságvesztés büntetést a végrehajtás elrendelése esetén fogházban kell végrehajtani és a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap. A járművezetéstől eltiltás tartamába a vádlott gépjárművezetői engedélyének visszavonásától
12. május
13. napjától -
14. március
15. napjáig eltelt időt beszámította. Rendelkezett az eljárás során felmerült bűnügyik költségről is akként, hogy a vádlottat 250.000.forint állam javára történő megfizetésére kötelezte és megállapította, hogy az ezt meghaladó 208.745.- forint bűnügyi költséget az állam viseli. Az ítélet ellen a vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan a járművezetéstől eltiltás tartamának enyhítéséért jelentett be fellebbezést. A törvényszék nyilvános ülésén tett érdemi nyilatkozatában a védő fellebbezését kizárólag felmentés érdekében tartotta fenn, amelyhez a vádlott is csatlakozott. A védő részletesen megindokolt álláspontja szerint a baleset bekövetkezése nem a vádlott, hanem a sértett közlekedési szabálysértéseinek tudható be. Amennyiben a sértett az elsőfokú ítéletben helyesen megállapított közlekedési szabályokat nem szegi meg, a baleset nem következett volna be, az elkerülhető lett volna, illetőleg sokkal kisebb súlyú következményekkel járt volna. Ezért az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a vádlott felmentését indítványozta. A Nógrád Megyei Főügyészség átiratában - B. 405/2014/
16. BF szám - a védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak, ezért az elsőfokú bíróság ítéletének tanácsülésen történő helybenhagyását indítványozta. A fellebbezések csak részben, enyhítést eredményezően alaposak. A törvényszék a fellebbezéssel támadott határozatot a Be.
17. § /1/ bekezdése szerinti jogkörében eljárva, a Be.
18. § /1/ bekezdésében írt rendelkezésnek megfelelően az azt megelőző bírósági eljárással együtt, a Be.
19. §-a alapján tartott nyilvános ülésen bírálta felül. A felülbírálat eredményeként megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás során a büntető eljárásjogi szabályokat megtartotta. Az ügy ténybeli és jogi elbírálása szempontjából jelentős bizonyítékokat feltárta és értékelési körébe vonta. A tényállást a vádlott védekezését is figyelembe véve a bizonyítékok egymással is összefüggő értékelése útján, indokolási kötelezettségének szinvonalasan eleget téve határozta meg. Ennek során számot adott arról, hogy mely bizonyítékot miért fogadott el, illetőleg a vádlott védekezését miért nem fogadta el. Az elsőfokú bíróság bizonyítékértékelő tevékenységében logikai hiba vagy következetlenség nincs. A tényállás lényegében mentes a Be.
20. § /2/ bekezdésében megjelölt hiányosságoktól, azonban az kisebb mértékben kiegészítést, illetőleg pontosítást igényel. A törvényszék a tényállást a Be.
21. § /1/ bekezdés a/ pontja és az iratok tartalma alapján kiegészíti azzal hogy; (az ítélet
22. oldal második bekezdésének harmadik mondatát) mindkét forgalmi sáv szélessége 3,4 3,4 méter. E kiegészítés után a
23. oldal második bekezdése harmadik mondata az alábbiakra változik: „A főút irányonként 1 - 1 forgalmi sávval ellátott, mindkét forgalmi sáv szélessége 3,4 - 3,4 méter, a forgalmi sávokat záróvonal választja el egymástól, az útszakaszon megengedett legnagyobb sebesség személygépkocsi számára 90 km/óra." (a nyomozati iratok
24. oldalán lévő helyszínrajz alapján.) A törvényszék az indokolásban szereplő ténymegállapítást (
25. oldal
26. bekezdését) a történeti részbe beemeli, ezzel a Be.
27. § /1/ bekezdés a/ pontja alapján a
28. oldal
29. bekezdését az alábbiakkal egészíti ki; „A vádlott a veszélyhelyzet kialakulásakor, még a főútra becsatlakozás előtt a 2 - 4 km/óra sebességről haladéktalanul elhatározott fékezéssel a közút csatlakozása előtt, illetve közvetlenül annak környezetében megállíthatta volna a szerelvényt akár lassító, akár vészfékezéssel is, ugyanis a vontató eleje ebben az esetben maximálisan 0,3 - 0,4 méterre haladt volna be a védett útszakasz forgalmi sávjába. Ekkor a személygépjárműnek elég tere és ideje lett volna még a saját sávjában is arra, hogy a behaladó vontató előtt tovább közlekedjen ... irányába." E kiegészítés azért szükséges, mert ez a ténymegállapítás alapozza meg a vádlott felelősségét, ugyanis ebből tűnik ki az, hogy a vádlottnak lett volna lehetősége a baleset megállással történő elkerülésére. A törvényszék az elsőfokú bíróság iratainál
30. és
31. sorszám alatt fellelhető ...i Járási Hivatal iratai alapján a tényállás
32. oldalát az alábbi
33. bekezdéssel egészíti ki: ... a ...i Rendőrkapitányság 12000/235-61/
34. bü. számú határozatának eleget téve a CJ941017 számú gépjárművezetői engedélyét
35. május
36. napján leadta. A ... Megyei Kormányhivatal ...i Járási Hivatala az NO-03B/03/1276-2/2014 számú határozatával ... vezetési jogosultsága szünetelését rendelte el a büntetőeljárás befejezéséig. A Pásztói Járásbíróság a
37. március
38. napján kelt és jogerős B. 179/2014/8-I. számú végzésével a vádlottnak a büntetőeljárás jogerős befejezéséig elrendelt vezetési jogosultság szünetelését megszüntette, amely alapján a ... Megyei Kormányhivatal ...i Járási Hivatala az NO- 03B/03/1035-4/2015 számú határozatával a vádlott vezetői engedélyének a visszaadását elrendelte. A vádlott a gépjárművezetői engedélyét
39. március
40. napján átvette. A fenti kiegészítéssel az elsőfokú bíróság által meghatározott tényállás már mindenben megalapozott, ezért a Be.
41. § /1/ bekezdése alapján irányadó volt a fellebbezési eljárásban. A vádlott felmentését célzó védelmi fellebbezések az elsőfokú bíróság bizonyítékértékelő tevékenységének támadásával tették vitássá a tényállást. A törvényszék rámutat arra, hogy a felmentést célzó fellebbezések nem vezethettek eredményre, mert a megalapozott tényálláshoz a másodfokú bíróság a Be.
42. § /1/ bekezdése alapján kötve van. A tényállás bármilyen megváltoztatása, következésképpen a vádlott felmentése csak a bizonyítékok fellebbezési eljárásban meg nem engedett felülértékelése tilalmának megsértésével történhetne. A felmentést célzó fellebbezések ezért nem alaposak. Az elsőfokú bíróság az irányadó tényállás alapján helyesen állapította meg a vádlott és a sértett közlekedési szabálysértéseit és okszerűen vont következtetést a vádlott bűnösségére, a cselekmény minősítése pedig megfelel a büntető anyagi jog szabályainak. A törvényszék az elsőbíróság színvonalas jogi indokolásával mindenben egyetértett (elsőfokú ítélet 11-
43. oldal). Az elsőfokú bíróság a büntetés nemét és mértékét meghatározó bűnösségi tényezőket helyesen tárta fel, azonban az enyhítő tényezőket nem kellő súllyal értékelte. A törvényszék az elsőfokú bíróság által értékelt enyhítő tényezőket - különösen a sértett többrendbeli, súlyos közlekedési szabálysértését; hogy a megengedett 90 km/óra helyett 105-111 km/óra sebességgel haladt, hogy a baleset elhárítási kötelezettségét nem teljesítette és, hogy a biztonsági öve nem volt becsatolva - nagyobb nyomatékkal értékeli a vádlott javára. Az elsőfokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a vádlottal szemben a Btk.
44. §ban meghatározott büntetési célok elérése érdekében végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés és kategóriára korlátozott közúti járművezetéstől eltiltás együttes alkalmazása szükséges. A törvényszék azonban az átértékelt bűnösségi tényezőkre, a nagyfokú sértetti közrehatásra tekintettel indokoltnak tartotta a szabadságvesztés tartamának és a felfüggesztetés próbaidejének enyhítését. Ezért a kiszabott szabadságvesztés büntetést és a felfüggesztetés próbaidejét enyhítette úgy, hogy az megfeleljen a Btk.
45. § /2/ bekezdés b/ pontjában meghatározott büntetési tétel keret törvényi minimumának, a felfüggesztés próbaideje pedig Btk.
46. § /2/ bekezdésében foglalt szabályoknak. A törvényszék a Btk.
47. § /3/ bekezdése szerinti kategóriára korlátozott közúti járművezetéstől eltiltás mértékét is a Btk.
48. § /3/ bekezdése keretei között enyhítette úgy, hogy az igazodjon az átértékelt bűnösségi tényezőkhöz. A törvényszék a büntetve még nem volt, a közúti közlekedésben húsz éve balesetmentesen résztvevő vádlott esetében a nagy számú és nyomatékú enyhítő tényező alapján úgy ítélte meg, hogy érdemes az előzetes mentesítésre. Az előzetes mentesítés Btk.
49. § /1/ és /2/ bekezdésében meghatározott feltételei fennállnak, a törvényszék ezért őt a Btk.
50. § /1/ bekezdése alapján előzetes mentesítésben részesítette. A törvényszék figyelmezteti ... vádlottat arra, hogy a Btk.
51. § /2/ bekezdése alapján az előzetes mentesítés hatályát veszti, ha a felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását elrendelik. A szabadságvesztés büntetés végrehajtási fokozatának, a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontjának meghatározása, a gépjármű vezetői engedély visszavonásától annak visszaadásáig eltelt időnek a „T" kategóriájú közúti járművezetéstől eltiltásba történő beszámítása és a bűnügyi költségre vonatkozó rendelkezés megfelel a büntető anyagi és eljárásjogi szabályoknak. A törvényszék a fentebb kifejtett indokok szerint a védelmi fellebbezéseket részben, enyhítést eredményezően találta alaposnak, az elsőfokú bíróság ítéletét ezért a büntetéskiszabási részében a Be.
52. § /1/ bekezdése alapján megváltoztatta, míg egyéb - a büntető anyagi és eljárásjogi szabályoknak megfelelő - rendelkezéseit a Be.
53. § /1/ bekezdése alapján helybenhagyta. A harmadfokú eljárás Be.
54. § /1/ bekezdésében meghatározott feltételeinek hiánya miatt a törvényszék ítéletével szemben további fellebbezésnek nincs helye. Balassagyarmat,
55. év december hó
56. napján dr. Kovács István sk. a tanács elnöke dr. Lente István sk. a tanács tagja, előadó dr. Csonka Tibor sk. a tanács tagja A kiadmány hiteléül: tisztviselő Z á r a d é k: A Pásztói Járásbíróság B. 179/2014/
57. számú ítélete a Balassagyarmati Törvényszék
58. Bf. 130/2015/
59. számú ítéletével, az abban megjelölt változtatásokkal
60. december
61. napján jogerőre emelkedett és - a felfüggesztett szabadságvesztés büntetés kivételével - végrehajthatóvá vált. Balassagyarmat,
62. év december hó
63. napján. dr. Kovács István sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő