Bf.310/2017/23 – Szegedi Ítélőtábla

(1)bekezdés 4. fordulat,

(3)bekezdés] minősíti. II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott szabadságvesztését 11 (tizenegy) évre súlyosítja. II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottal szemben elrendelt vagyonelkobzást 282.500.(kettőszáznyolcvankettőezer-ötszáz) forintra felemeli. III.rendű vádlott neve III. rendű vádlott szabadságvesztés büntetésének végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre felfüggeszti. Egyebekben az elsőfokú ítélet fellebbezések folytán felülbírált részét helybenhagyja. Az I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottak által 2017. február 25. napjától 2018. február 8. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésükbe beszámítja. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság I.rendű vádlott neve I. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176. §

(1)bekezdés 3. fordulat,

(3)bekezdés] és ezért mint visszaesőt 10 év fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre ítélte, valamint Magyarország területéről 10 évre kiutasította. A kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamába beszámította I.rendű vádlott neve I. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott a szabadságvesztés büntetés háromnegyed részének kitöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra. I.rendű vádlott neve I. r. vádlottal szemben 1 rb., a Btk. 178. §

(1)bekezdés 3. fordulat,

(5)bekezdés a) pontja szerinti kábítószer birtoklásának vétsége miatt indult büntetőeljárást megszüntette. II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176. §

(1)bekezdés 3. fordulat,

(3)bekezdés] és kábítószer birtoklása bűntettében [Btk. 178. §

(1)bekezdés

1. fordulat]. Ezért II.rendű vádlott neve II. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 9 év 6 hónap fegyházban végrehajtandó szabadságvesztésre és 10 év közügyektől eltiltásra ítélte. A kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamába beszámította II.rendű vádlott neve II. r. vádlott által előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy II.rendű vádlott neve II. r. vádlott a szabadságvesztés büntetésből a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra. II.rendű vádlott neve II. r. vádlottal szemben 274.500.-Ft összegre vagyonelkobzást rendelt el. III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat bűnösnek mondta ki kábítószer-kereskedelem vétségében [Btk.
2. §

(1)bekezdés 2. fordulat,

(5)bekezdés a) pont], valamint kábítószer birtoklása bűntettében [Btk. 178. §

(1)bekezdés

1. fordulat]. Ezért III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat - halmazati büntetésül - 1 év 6 hónap börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre és 1 év közügyektől eltiltásra ítélte. Megállapította, hogy III.rendű vádlott neve III. r. vádlott a szabadságvesztés büntetéstől a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható legkorábban feltételes szabadságra. III.rendű vádlott neve III. r. vádlottal szemben 500.-Ft összegre vagyonelkobzást rendelt el. Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről akként, hogy azok lefoglalását megszüntette, és az 1., 3., 16., 17.,
2. tételszám alatti bűnjeleket II.rendű vádlott neve II. r. vádlott, I.rendű vádlott neve I. r. vádlott, a kft neve1 Kft., a kft neve2 Kft., valamint a kft neve3 Kft. részére kiadni rendelte, a 2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 13., 14., 19., 21., 22., 23., 24.,
3. szám alatt bevételezett bűnjelek megsemmisítését, míg a
4. és
5. tételszám alatti DVD és CD lemez iratokhoz csatolását rendelte el. Kötelezte a vádlottakat külön, és egyetemlegesen az eljárás során felmerült bűnügyi költség megfizetésére, míg megállapította, hogy a fennmaradó bűnügyi költséget az állam viseli. Az első fokú ítélet ellen ellenérdekű fellebbezések kerültek bejelentésre. I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában az ügyész terhükre, a kiszabott szabadságvesztés büntetés súlyosítása érdekében fellebbezett. Fellebbezést jelentett be továbbá I.rendű vádlott neve I. r. vádlott az ítéleti tényállás téves megállapítása miatt és enyhítésért, I.rendű vádlott neve I. r. vádlott védője az ítéleti tényállás téves megállapítása, enyhítés, illetve a kiutasítás mellőzése, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott enyhítés, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott védője eltérő tényállás megállapítása, illetve enyhítés, III.rendű vádlott neve III. r. vádlott és védője egyezően enyhítés érdekében. A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség Bf.461/2015/11-II. számú átiratában az ügyészi fellebbezést azzal a kiegészítéssel tartotta fenn, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott esetében az ítélet 2.) tényállásába foglalt, míg II.rendű vádlott neve II. r. vádlott esetében az 1.) és 2.) tényállásba foglalt kábítószer-kereskedelem bűntettét az ítélőtábla társtettesként elkövetettként minősítse, míg a védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak. A fellebbviteli főügyészség észrevételezte, hogy az elsőfokú bíróság a jogszabályi hivatkozásokat tévesen az ítéleti tényállásban szerepeltette, ezért indítványozta, hogy az ítélőtábla azokat az ítélet jogi indokolásába utalja, valamint az erre vonatkozó jogszabályi hivatkozásokat pontosítsa. A bűnösségi körülményekre tett észrevételei mellett összességében az első fokú ítélet I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottra vonatkozó részének megváltoztatását és I.rendű vádlott neve I. r. vádlott esetében az ítélet 2.) tényállásába foglalt kábítószer-kereskedelem bűntettének, míg II.rendű vádlott neve II. r. vádlott esetében az 1.) és 2.) tényállásba foglalt kábítószer-kereskedelem bűntettének társtettesként elkövetettkénti minősítését, az I. és II. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamának súlyosítását, egyebekben az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott a másodfokú eljárás során fellebbezését írásban részletesen indokolta. Ebben egyrészt arra hivatkozott, hogy az elsőfokú bíróság tévesen minősítette visszaesőnek, miután az általa becsatolt irat szerint más időpontban szabadult feltételesen a korábbi szabadságvesztésből, amelynek alapjául szolgált korábbi, Szerbiában elkövetett cselekmény Szerbiában nem minősült bűncselekménynek. Hivatkozott arra is, hogy Szerbiában büntetlen előéletű, amelyre vonatkozóan igazolást csatolt, illetve hangsúlyozta az előzetes fogva tartását megelőző rendezett személyi körülményeit is. Sérelmezte továbbá az elsőfokú bíróságnak tanú neve1, tanú neve2 és tanú neve3 tanúvallomásait értékelő tevékenységét, s egyben vitatta, hogy ellentmondásosak voltak az általa tett vallomások. Álláspontja szerint az eljárás során végig olyan tartalmú vallomást tett, hogy a gépkocsit elkövetés helyeen átvette, amellyel A pontból B pontba átparkolt, így cselekménye kizárólag bűnsegédi magatartás lehet. Az áru megrendelője a valóságban tanú neve1 volt, amit álláspontja szerint alátámaszt II.rendű vádlott neve II. r. vádlott és tanú neve5 nyilatkozata is. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság az általa és védője által előterjesztett bizonyítási indítványokat elutasította, és azt is, hogy a nyomozás során nem rögzítettek ujjlenyomat, DNS és szagmintát a csomagokról, amelyekből a tényleges elkövetőkre lehetett volna következtetni, illetve a telefonján rögzített SMS-ek értékeléséből kihagyták az őt mentő üzeneteket. Mindezekre figyelemmel álláspontja szerint nem került bizonyításra a kábítószer-kereskedői szándéka. Erre figyelemmel a vele szemben kiszabott büntetés enyhítését és annak megállapítását indítványozta, hogy a szabadságvesztés büntetésből a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott védője a másodfokú eljárásban ugyancsak írásban részletesen indokolta fellebbezését. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott nyomozás során
6. szeptember
7. napján tett vallomása alapján eltérő tényállás megállapítását, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott esetében a kábítószer-kereskedelem bűntettéhez nyújtott bűnsegédi bűnrészességben történő bűnösség megállapítását, a vele szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés enyhítését és eggyel enyhébb végrehajtási fokozat megállapítását indítványozta. Kifogásolta, hogy az elsőfokú bíróság nem fogadta el tanú neve5 nyilatkozatait, amely tanú neve1 szerepét tárta fel, aki megszervezte a kábítószer beszerzését, és ragaszkodott ahhoz, hogy a kábítószer átadása és átvétele az ő udvarában történjen, holott II.rendű vádlott neve II. r. vádlott háza is alkalmas lett volna az átadás-átvételre. Hangsúlyozta, hogy tanú neve1 a saját súlyos megítélésű bűncselekménye miatt folyamatban volt büntetőeljárásban a bűncselekmény felderítésével kívánt mentesülni a büntetőjogi felelősségre vonás alól. Álláspontja szerint a nyomozati iratok I. kötet
8. oldala alatti bejelentés, amelyet tanú neve1 tett, jogellenes, és jogállamban megengedhetetlen provokáció. Álláspontja szerint, miután tanú neve1 tanú nyomozati vallomásai nagyrészt szó és betű szerint egyezőek, azt nem lehet törvényesen beszerzett bizonyítási eszközként értékelni. Álláspontja szerint II.rendű vádlott neve II. r. vádlott kábítószer-kereskedelemre utaló kapcsolatrendszerét nem sikerült az eljárás során felderíteni, III.rendű vádlott neve III. r. vádlott személyének kivételével, így nem állapítható meg tettesként a II. r. vádlott büntetőjogi felelőssége a kábítószer-kereskedelem bűntettében. I.rendű vádlott neve I. r. vádlott védője a fellebbezési nyilvános ülésen a bejelentett fellebbezését eltérő minősítés, az I. r. vádlott cselekményének bűnsegédként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettének kísérleteként történő minősítése iránt bejelentett fellebbezésként is fenntartotta. Ezzel összefüggésben arra hivatkozott, hogy a Kúria 57/
9. BK véleménye szerint a forgalomba-hozatal akkor befejezett, ha a kábítószer bekerül a forgalomba, illetve ténylegesen megnyílik a lehetősége a forgalomba kerülésnek. Miután jelen esetben ez nem történt meg, így a cselekmény kísérleti szakban maradt. E körben hivatkozott a Szegedi Ítélőtábla Bf.I.283/2016/
10. számú határozatára, amely szerint amennyiben fizikai akadálya van annak, hogy a kábítószer bekerüljön a forgalomba, a bűncselekmény kísérlete megállapításának van helye. Ennek megfelelően eltérő minősítés megállapítását és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés lényeges enyhítését indítványozta. III.rendű vádlott neve III. r. vádlott védője a fellebbezési nyilvános ülésen hangsúlyozta, hogy III.rendű vádlott neve III. r. vádlott mellékszereplője az I. és II. r. vádlott cselekményeinek, ezért álláspontja szerint végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés büntetés a III. r. vádlott esetében elegendő a büntetéssel elérni kívánt célok megvalósulása érdekében. Csatolta III.rendű vádlott neve III. r. vádlott élettársának terhességére vonatkozó orvosi iratot, amelyre, továbbá a jelentős időmúlásra és védence kedvező személyi körülményeire, beismerő vallomására figyelemmel a III. r. vádlott szabadságvesztés büntetése végrehajtásának próbaidőre felfüggesztését indítványozta. Az ítélőtábla a Szegedi Fellebbviteli Főügyészség I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottak vonatkozásában indítványozott eltérő minősítésre, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott szabadságvesztésének súlyosítására, valamint III.rendű vádlott neve III. r. vádlott és védője szabadságvesztés büntetés végrehajtásának próbaidőre történő felfüggesztésére irányuló fellebbezéseit találta alaposnak. A fellebbezési eljárásban a Be.
11. §

(1)és

(2)bekezdése és a 349. §

(1)bekezdése alapján eljárva az elsőfokú bíróság ítéletének I.rendű vádlott neve I. r., II.rendű vádlott neve II. r. és III.rendű vádlott neve III. r. vádlottakra vonatkozó, fellebbezések folytán felülbírált részét az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta. Ennek során azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértést nem vétett. Ugyanakkor eljárási szabályt sértett a törvényszék, amikor III.rendű vádlott neve III. r. vádlottat, aki az első fokú ítélet kihirdetésekor nem volt jelen, nem tájékoztatta a fellebbezési jogára az első fokú ítélet kézbesítésével egyidejűleg. III.rendű vádlott neve III. r. vádlott az első fokú iratok között 124. sorszám alatt 2017. március 3. napján érkezett beadványában azonban fellebbezést jelentett be az első fokú ítélettel szemben, majd 2017. március 10. napján kézhez vette az első fokú ítéletet. A Be. 324. §

(1)bekezdés a) pontja szerint az elsőfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésre jogosult a vádlott, míg a Be. 325. §

(2)bekezdése értelmében a kézbesítés útján közölt ítélet ellen 8 napon belül lehet fellebbezni. Miután III.rendű vádlott neve III. r. vádlott az első fokú ítélet kihirdetését követő 8 napon belül fellebbezést terjesztett elő, így érdemi kihatása a jogorvoslati jogról való tájékoztatás elmaradásának nem volt. Az elsőfokú bíróság a tényállás felderítési feladatának maradéktalanul eleget tett, a vád tárgyát képező releváns tényekre a szükséges és lehetséges körben és mélységben a bizonyítást felvette valamennyi vádlott cselekvőségére vonatkozóan. A széles körű bizonyítási eljárás során beszerzett bizonyítékokat egyenként és összességükben is mérlegelési körébe vonta, indokolási kötelezettségének eleget téve logikus, és az iratoknak teljes mértékben megfeleltethető, kimerítő magyarázatát adta annak, hogy mely bizonyítékokat miért fogadott el, illetve vetett el. A bizonyítékokkal kellőképpen alátámasztottan indokolta azt is, hogy I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottak vallomásaiból mely részeket, miért vetett el. Olyan bizonyítás nem volt, amit elmulasztott az elsőfokú bíróság felvenni, s az előterjesztett, de nem teljesített bizonyítási indítványokat is indokoltan utasította el. A másodfokú eljárás során nem került sor bizonyítási indítvány előterjesztésére, és további bizonyítás felvételét a másodfokú bíróság sem tartotta szükségesnek. Az ítélőtábla a törvényszék által megállapított tényállást ugyanakkor az iratok tartalmára figyelemmel a Be. 352. §

(1)bekezdés a) pontja alapján az alábbiak szerint kiegészítette, illetve helyesbítette: Az ítélet

1. oldal
2. bekezdését azzal egészítette ki, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott anyanyelve magyar, míg az 1.) pont alatt említett korábbi büntetését mellőzte a tényállásból, miután ezen büntetése a bűnügyi nyilvántartásban már nem szerepel [Büntető Törvénykönyvről szóló
3. évi C. törvény (Btk.)
4. §

(2)bekezdése]. III.rendű vádlott neve III. r. vádlott jelenleg a kft neve4 Kft. (elkövetés helye, kft neve4 címe.) munkáltatónál áll munkaviszonyban, 1050,- Ft/óra bérezés ellenében. Élettársa gyermeket vár (másod fokú iratok között 23/Vé/1 és

1. sorszám alatti igazolások). Az ítélet
2. oldalán az 1.) tényállási pont
3. bekezdés 1 sorát akként helyesbítette, hogy 2 csík, azaz maximum 0,2 gramm, míg 1 csík, azaz maximum 0,1 gramm kokaint adott át II.rendű vádlott neve II. r. vádlott használatra ingyen I.rendű vádlott neve I. r. vádlottnak (nyomozati iratok IV. kötet
4. lapszám alatti jelentés). Ugyanezen oldal utolsó bekezdését - a kétséget nem a terhelt terhére értékelve - akként helyesbítette, hogy
5. év februárjában 10 gramm marihuánát, 10 gramm speed port, 2014 márciusában 10 gramm marihuánát, 10 gramm speed port, 2014 áprilisában 10 gramm marihuánát és 10 gramm speed port értékesített II.rendű vádlott neve II. r. vádlott III.rendű vádlott neve III. r. vádlott részére, amely a megjelölt ár helyes összeszámításával az
6. oldal utolsó előtti sorában helyesen: 2014 májusában összesen helyesen: 82.000.-Ft, a
7. oldal első sorában az összeg helyesen: 282.500.-Ft. A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség átiratában írtakat osztva, az ítélőtábla az első fokú ítélet
8. oldal utolsó előtti,
9. oldal
10. bekezdésében, valamint a
11. oldal utolsó előtti bekezdéseiben szereplő jogszabályi hivatkozásokat a jogi indokolásba utalta azzal, hogy a delta-9-THC - a Btk.
12. §

(1)bekezdés - helyesen - 18/b. pontja alapján az

1. évi
2. törvényerejű rendelettel kihirdetett pszichotróp anyagokról szóló egyezmény I. jegyzékében feltüntetett pszichotróp anyag, az amfetamin a Btk.
3. §

(1)bekezdés 18/b. pontja alapján az

1. évi
2. törvényerejű rendelettel kihirdetett pszichotróp anyagokról szóló egyezmény II. jegyzékében feltüntetett, a kokain a Btk.
3. §

(1)bekezdés 18/a. pontja alapján az

1. évi
2. törvényerejű rendelet I. jegyzékében, az MDMA a Btk.
3. §

(1)bekezdés 18/b. pont szerinti, az

1. évi
2. törvényerejű rendelettel kihirdetett pszichotróp anyagokról szóló egyezmény I. jegyzékében feltüntetett pszichotróp anyag. A
3. oldal
4. bekezdésében II.rendű vádlott neve II. r. vádlott lakásán lefoglalt kábítószer tartalmú anyagok együttes hatóanyag tartalma a mérési eredmények átlaga alapján a jelentős mennyiség alsó határának 98%-a, amely nem haladja meg a jelentős mennyiség alsó határát, annak 9,8-szerese (nyom. iratok V. kötet
5. lapszáma alatti igazságügyi vegyész-szakértői vélemény). A fentiekre figyelemmel II.rendű vádlott neve II. r. vádlott által az 1.)-2.) tényállási pontok szerint átadott és forgalomba hozatal céljából megszerzett kábítószer tartalmú anyagok összesített kábítószer hatóanyag-tartalma meghaladja a jelentős mennyiség alsó határát, annak 939,9%-a, azaz 9,39-szerese. Az ítéleti tényállás 3.) pontjában írtak a felülbírálat tárgyát nem képezhették, miután I.rendű vádlott neve I. r. vádlott vonatkozásában az 1.) tényállásban körülírt cselekményre nézve az elsőfokú bíróság a büntetőeljárást megszüntette, amely rendelkezést fellebbezés nem támadott, így az jogerőre emelkedett annak ellenére, hogy az elsőfokú bíróság azt elmulasztotta megállapítani. Az ítélet
6. oldal
7. bekezdésében (
8. tényállási pont) - a kétséget nem a terhelt terhére értékelve 2014 januárjában - helyesen - kettő alkalommal 0,2 gramm speed port adott át III.rendű vádlott neve III. r. vádlott tanú neve6nak ingyen.
9. február-március hónapban összesen - helyesen kettő alkalommal 0,2 gramm marihuánát adott át tanú neve7nak. 2012 júniusa és 2015 júniusa közötti időben Oláh Csabának tíz alkalommal 10 gramm marihuánát,
10. júniusban egy alkalommal 0,1 gramm speed port szintén ellenszolgáltatás nélkül, egy ismeretlen személynek 2014 júniusában kettő alkalommal alkalmanként 0,8 gramm, összesen 1,6 gramm marihuánát, másik két ismeretlen személynek 2014 júniusában kettő alkalommal 0,8 gramm, összesen 1,6 gramm speed port adott át (nyomozati iratok IV. kötet
11. oldalon lévő jelentés). A következő bekezdésben írt hatóanyag-tartalom a totál-THC és amfetamin bázisra értendő. Az ítélet
12. oldal utolsó bekezdését azzal egészítette ki, hogy az ott írt kábítószer tartalmú anyagok hatóanyag tartalma a jelentős mennyiség alsó határának 85,64%-a (nyomozati iratok IV. kötet
13. oldalon lévő jelentés). A fenti kiegészítésekkel és helyesbítésekkel a törvényszék által megállapított tényállást a másodfokú bíróság a felülbírálat alapjául elfogadta. A Be.
14. §

(3)bekezdése értelmében az elsőfokú bíróság a bizonyítékokat egyenként és összességükben szabadon értékeli, és a bizonyítás eredményét az így kialakult meggyőződése szerint állapítja meg. A Be. 352. §

(3)bekezdése szerint pedig a másodfokú bíróság csak azokkal a tényekkel kapcsolatban értékelheti az elsőfokú bíróságtól eltérően a bizonyítékokat, amelyekre bizonyítást vett fel, kivéve, ha az iratok tartalma, vagy ténybeli következtetések alapján a terheltet az

(1)bekezdés b) pontja alapján felmenti, vagy az eljárást megszünteti. Mindezekből következően ha a tényállás iratszerű, a ténybeli következtetések logikusak, és nincs helye a Be. 353. §

(1)bekezdésében meghatározott törvényi feltételek hiányában bizonyítás felvételének, akkor a bizonyítékok eltérő értékelésére, illetve eltérő tényállás megállapítására nem kerülhet sor a másodfokú eljárásban. A másodfokú bíróság azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság az iratok tartalmával megegyezően vette figyelembe a bizonyítékokat, és a logika szabályait megtartva állapította meg a tényállást. ezért a bizonyítékok mérlegelésén keresztül a tényállást támadó és erre tekintettel eltérő minősítést célzó fellebbezések eredményre nem vezethettek. A tényállásból az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett I.rendű vádlott neve I. r., II.rendű vádlott neve II. r. és III.rendű vádlott neve III. r. vádlottak bűnösségére. Az elsőfokú bíróság túlnyomórészt helyesen minősítette I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott által elkövetett bűncselekményeket, míg III.rendű vádlott neve III. r. vádlott által elkövetett bűncselekmények minősítése teljes egészében helyesnek bizonyult. A törvényszék ugyanakkor tévesen jutott arra a következtetésre, hogy I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottak önálló tettesként követték el a Btk. 176. §-a szerinti kábítószer-kereskedelem bűntettét. A megállapított és irányadó tényállás szerint ugyanis a 2.) tényállásban körülírt 2014. június 1. napján elkövetett cselekményt szándékegységben, egymás tevékenységéről tudva, közösen követték el, így ezen cselekményük a Btk. 13. §

(3)bekezdése szerint társtettesként elkövetettnek minősül. A körben is osztotta az ítélőtábla a Szegedi Fellebbviteli Főügyészség átiratában foglaltakat, hogy II.rendű vádlott neve II. r. vádlott az 1.) tényállásban írt cselekménnyel is kábítószer-kereskedelem bűntettét valósította meg, ezért II.rendű vádlott neve II. r. vádlott a kábítószer-kereskedelem bűntettét egységesen társtettesként követte el. Az elsőfokú bíróság az ítélet

1. és
2. oldalán a kábítószer-kereskedelem bűntette elkövetési magatartásaira vonatkozóan helyesen fejtette a forgalomba hozatallal, illetve kereskedéssel való elkövetés ismérveit. Ennek ellenére az I. és II. r. vádlottak kábítószer-kereskedelem bűntette cselekményeinek jogi minősítése során tévesen következtetett a Btk.
3. §

(1)bekezdés

1. fordulata szerinti forgalomba hozatalra. Az irányadó tényállás alapján megállapítható volt, hogy II.rendű vádlott neve II. r. vádlott rendszeres kábítószer értékesítési tevékenységet végzett, a lakásán is jelentős mennyiségű kábítószert foglaltak le. Az ítéleti tényállás
2. oldalának
3. bekezdésében, a 2.) tényállási pontban írtak szerint is I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottak abban egyeztek meg, hogy az I. r. vádlott nagyobb mennyiségű marihuánát fog II.rendű vádlott neve II. r. vádlott részére átadni annak érdekében, hogy azt a II. r. vádlott tovább értékesítse. A kábítószerrel kereskedés pedig, mint ahogy arra az elsőfokú bíróság is helyesen utalt, a forgalomba hozatalnál tágabb elkövetési magatartásokat jelent, folyamatos tevékenységek, rendszeres, ismétlődő adásvételek által valósul meg, haszonszerzésre irányul és magába foglal minden olyan tevékenységet, amely elősegíti, hogy a kábítószer eljusson a viszonteladóhoz vagy a fogyasztóhoz, így például a kábítószer csomagolását, tárolását, szállítását, elosztását (Kúria 57/
4. BK vélemény II.5.b. pontja). Az elkövető haszonszerzésre törekedve működik közre a kábítószer forgalmazásában, és cselekménye - a törvény rendelkezésénél fogva - mindig tettesi (társtettesi) magatartás. Így, bár I.rendű vádlott neve I. r. vádlott, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott tevékenységéhez képest kisebb mértékben vett részt a kábítószer-kereskedelemben, cselekménye a fentebb kifejtettekre figyelemmel társtettesi kereskedési magatartás. Mindezekből az is következik, hogy nem értett egyet az ítélőtábla I.rendű vádlott neve I. r. vádlott védőjének azon álláspontjával, hogy az I. r. vádlott cselekménye kísérletként értékelendő, mint ahogy II.rendű vádlott neve II. r. vádlott védője által kifejtettekkel sem, miszerint a II. r. vádlott a kábítószer-kereskedelem bűntettét részben bűnsegédként követte el. Ami a kábítószerrel kapcsolatos bűncselekmény elkövetőjének tudattartalmát illeti, annak arra kell legalább eshetőlegesen kiterjednie, hogy az elkövetés tárgyát képező anyag akár kábítószer is lehet. Nem kell azonban tisztában lennie a kábítószer konkrét fajtájával, összetételével, minőségével, hanem elegendő, hogy arra kiterjedjen a - szintén legalább eshetőleges - szándéka, hogy az akár bármilyen fajtájú és bármilyen mennyiségű kábítószer is lehet. Miután I.rendű vádlott neve I. r. vádlott
5. augusztus
6. napján a nyomozás során gyanúsítottként tett vallomásában elismerte, hogy tudta, miszerint a elkövetés helye, elkövetés címe ház udvarába bevezetett gépkocsiban nagy mennyiségű Szerbiából származó marihuána van elrejtve (nyom. iratok IV. kötet
7. oldal), így a bűncselekményre vonatkozó szándékossága egyértelműen megállapítható. Észlelte a másodfokú bíróság, hogy az első fokú ítélet
8. oldal
9. bekezdésében a jelentős mennyiségű kábítószer fogalmának a meghatározásakor az elsőfokú bíróság elmulasztott hivatkozni a Btk.
10. §

(1)bekezdésének amfetamin vonatkozásában ad), MDMA vonatkozásában ah), kokain vonatkozásában aj), a THC vonatkozásában c) pontjára, míg a kannabisz vonatkozásában ugyanezen jogszabályhely

(2)bekezdésére. Ugyanakkor szükségtelenül hivatkozott ugyanezen jogszabályhely

(4)bekezdésére, valamint a

1. oldal
2. bekezdésében a csekély mennyiségű kábítószer fogalmának meghatározásakor ugyancsak szükségtelenül hivatkozott a Btk.
3. §

(4)bekezdés a) pontjára, miután jelen ügyben nincs az ezen jogszabályhely

(1)és

(2)bekezdésben nem szereplő kábítószer. A fentiekkel az első fokú ítélet jogi indokolását az ítélőtábla kiegészítette, illetve helyesbítette. A bűnösségi körülményeket vizsgálva a másodfokú bíróság azokat az alábbiak szerint egészítette ki, illetőleg helyesbítette: Osztva a Szegedi Fellebbviteli Főügyészség álláspontját, I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottak esetén további súlyosító körülményként értékelte a társtettesként történt elkövetést. Mellőzte I.rendű vádlott neve I. r. vádlott esetén a visszaesői minőséget a súlyosító körülmények köréből, miután ezen minőség önmagában törvényi következménnyel jár, mivel a Btk. 38. §

(2)bekezdés b) pontja alapján a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja visszaeső esetén a szabadságvesztés háromnegyed részének, de legkevesebb három hónapnak a kitöltését követő nap. Valamennyi vádlott esetében további enyhítő körülményként értékelte a jelentős időmúlást, miután a bűncselekmények elkövetése óta több mint kettő év telt el. A bűnösségre is kiterjedő részbeni beismerő vallomást - szemben a fellebbviteli főügyészi átiratban kifejtettekkel -, egyetértve az elsőfokú bíróság álláspontjával, enyhítő körülményként értékelte az ítélőtábla, miután arra a Kúria büntetéskiszabás során értékelhető tényezőkről szóló

1. BK véleményének II.
2. pontja szerint lehetőség van. Mellőzte továbbá I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottak esetében a súlyosító körülmények köréből, hogy több fajtájú kábítószerre követték el a bűncselekményt, tekintettel arra, hogy a többfajta kábítószer esetén összeadódnak a kábítószer tiszta hatóanyag-tartalmak, s erre tekintettel ezen körülménynek súlyosító körülményként való értékelésének nincs alapja. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott vonatkozásában a büntetlen előéletét helyesen, kisebb súllyal lehetett értékelni, tekintettel az első fokú ítélet
3. oldal utolsó előtti bekezdésében írt vádemelés elhalasztására. A törvényszék a tárgyi súly megítélésénél volt figyelemmel arra, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott esetén a 9 db csomagból lefoglalt növényi anyagok totál-THC tartalma 907 gramm, ami a jelentős mennyiség alsó határának 255,8%-a, azaz mintegy 7,6-szerese, míg II.rendű vádlott neve II. r. vádlott esetén az összesített kábítószer hatóanyag-tartalma a jelentős mennyiség alsó határának 945,8%-a, azaz mintegy 9,46-szerese, amelyet az ítélőtábla - a kialakult bírói gyakorlatnak megfelelően - külön súlyosító körülményként értékelt. Mellőzte továbbá azt a megállapítást mindkét vádlott esetén, hogy nem a legsúlyosabb elkövetési fordulat valósult meg ezen mennyiségek kapcsán Osztotta az ítélőtábla az elsőfokú bíróság azon álláspontját, hogy I.rendű vádlott neve I. r. vádlott javára indokolt eltérni az 5-20 évig vagy életfogytig terjedő büntetési tétel irányadó középmértékétől, azaz 12 év 6 hónap szabadságvesztéstől. Az elsőfokú bíróság által alkalmazott szabadságvesztés büntetés tartama mértéktartó, annak lényeges súlyosítása nem volt indokolt, ugyanakkor lényeges enyhítése szóba sem kerülhetett, figyelemmel arra, hogy bár az I. r. vádlott elkövetési magatartása kisebb súlyú a II. r. vádlottéhoz képest, de az előélete terhesebb, és visszaesőként követte el a bűncselekményt. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott esetében azonban az elsőfokú bíróság által kiszabott büntetési nem ugyan törvényes, azonban annak tartama aránytalanul enyhe. Esetében - a halmazati büntetéskiszabási szabályokra is figyelemmel - az irányadó középmérték 15 év, amelyhez képest arra figyelemmel, hogy a II. r. vádlott a kábítószer-kereskedői tevékenységet hosszabb időn keresztül valósította meg, az esetében megállapított súlyosító körülményekre figyelemmel indokolatlanul enyhe a törvényszék által alkalmazott tartamú szabadságvesztés büntetés. Erre figyelemmel a másodfokú bíróság II.rendű vádlott neve II. r. vádlottal szemben kiszabott fő-büntetést a rendelkező részben írtak szerint akként súlyosította, hogy I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlott cselekvőségében mutatkozó különbség azok tartamában kifejeződjön. Miután I.rendű vádlott neve I. r. vádlott szerb állampolgár, büntetett előéletére, az általa megvalósított cselekmény súlyára, jellegére, társadalomra veszélyességére tekintettel az elsőfokú bíróság által alkalmazott kiutasítás neme és mértéke is törvényes, így annak mellőzésére irányuló fellebbezések alaptalannak bizonyultak. II.rendű vádlott neve II. r. vádlott esetében a tényállás 1.) pontjához írt helyesbítésre figyelemmel a vele szemben elrendelt vagyonelkobzást az ítélőtábla 282.500.-Ft-ra felemelte. III.rendű vádlott neve III. r. vádlott esetén az elsőfokú bíróság által helyesen értékelt és figyelembe vett bűnösségi körülmények mellett az alkalmazott büntetési tétel a halmazati büntetéskiszabási szabályokra figyelemmel 1 évtől 7 évet el nem érő szabadságvesztés, míg a büntetéskiszabás során irányadó törvényi középmérték: 4 évet el nem érő szabadságvesztés, amely mellett általában lényegesen súlyosabb büntetés kiszabása indokolt. Azonban az egyéniesítés követelményét szem előtt tartva, és fokozott figyelemmel arra, hogy III.rendű vádlott neve III. r. vádlott rendezte életét, rendszeres megélhetést biztosító jövedelemmel rendelkezik, élettársa gyermeket vár, az ítélőtábla úgy ítélte meg, hogy a III. r. vádlottal szemben a büntetési célok elérése érdekében, különösen a vádlott személyi körülményei alapján alaposan feltehető, hogy a büntetés célja annak végrehajtása nélkül is elérhető. Ezért azt a Btk.
4. §

(1)bekezdése alapján, ugyanezen jogszabályhely

(2)bekezdésében meghatározott és a rendelkező részben írt próbaidőre felfüggesztette. Az ítélőtábla - figyelemmel a 8/2015. (IV. 17.) AB határozatban írtakra - hivatalból vizsgálta a Btk. 102. §

(1)bekezdése szerinti előzetes bírósági mentesítés lehetőségét. Ennek során arra a következtetésre jutott, hogy figyelemmel a III. r. vádlott által elkövetett bűncselekmények jellegére, hasonló bűncselekmény miatt is büntetett előéletére, s arra, hogy III.rendű vádlott neve III. r. vádlottal szemben további büntetőeljárás is folyamatban van, ezért a büntetett előélethez fűződő hátrányos jogkövetkezmények alóli előzetes mentesítésre nem érdemes. A kifejtettekből következik, hogy a másodfokú bíróság a Szegedi Fellebbviteli Főügyészség I. és II. r. vádlottak cselekményének eltérő minősítésére, II.rendű vádlott neve II. r. vádlott szabadságvesztésének súlyosítására, valamint III.rendű vádlott neve III. r. vádlott büntetésének enyhítésére irányuló fellebbezéseket találta alaposnak, és az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezések folytán felülbírált részét a Be. 372. §

(1)bekezdése alapján a rendelkező részben írtak szerint megváltoztatta, egyebekben a Be. 371. §

(1)bekezdése alapján helybenhagyta. I.rendű vádlott neve I. r. és II.rendű vádlott neve II. r. vádlottakkal szemben kiszabott szabadságvesztésbe a Btk. 92. §

(1)és

(2)bekezdése alapján beszámította az általuk az első fokú ítélet kihirdetését követően előzetes fogvatartásban töltött időt. Az ítélet elleni fellebbezési jog kizárása a Be.

1. §-án alapul. Szeged,
2. február
3. Dr. Mezőlaki Erik a tanács elnöke . Halász Edina előadó bíró . Nagy Erzsébet bíró A Szegedi Ítélőtábla Bf.II.310/2017/
4. számú ítélete és a elkövetés helyei Törvényszék 1.B.473/2015/
5. számú ítéletének I.rendű vádlott neve I. r., II.rendű vádlott neve II. r. és III.rendű vádlott neve III. r. vádlottakra vonatkozó és fellebbezések folytán felülbírált része a jelen ítéletbe foglalt változtatásokkal a mai napon jogerős, és - III.rendű vádlott neve III. r. vádlott vonatkozásában fel nem függesztett részében - végrehajtható. Szeged,
6. február
7. Dr. Mezőlaki Erik a tanács elnöke