A határozat elvi tartalma: A fiatalkorú terhelttel szemben a törvényi keretek felső határát meghaladó mértékben - három évben - megállapított, egyébként törvényesen alkalmazott próbára bocsátás intézkedés sérti a büntető anyagi jog rendelkezéseit. Kúria í t é l e t Az ügy száma: Bfv.II.1181/2017/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Katona Sándor a tanács elnöke . Krecsik Eldoróda előadó bíró . Gimesi Ágnes bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: Az ülés napja: Az ügy tárgya: Terhelt(ek): tanácsülés
- január
- kábítószer birtoklásának vétsége ... terhelt Elsőfok: Pesti Központi Kerületi Bíróság
- február 27-én - tárgyalás mellőzésével meghozott és
- március 17-én jogerős 260.Bpk.20.350/2017/
- számú végzése Másodfok: Harmadfok: A felülvizsgálati indítvány előterjesztője: Fővárosi Főügyész Az indítvány iránya: ... terhelt javára Rendelkező rész A kábítószer birtoklásának vétsége miatt ... ellen folyamatban volt büntető ügyben a Fővárosi Főügyész által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Pesti Központi Kerületi Bíróság 260.Bpk.20.350/2017/
- számú végzését megváltoztatja: a terhelt terhére megállapított kábítószer birtoklásának vétsége [Btk.
- §
(6)bekezdés] miatt alkalmazott próbára bocsátás időtartamát 2 (kettő) évben határozza meg. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 260.Bpk.20.350/2017/
- végzését egyebekben hatályában fenntartja. számú Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem terjeszthet elő. I n d o k o l á s [1] I. A Pesti Központi Kerületi Bíróság a
- február 27-én tárgyalás mellőzésével - meghozott 260.Bpk.20.350/2017/
- számú végzésében ... terheltet kábítószer birtoklásának vétsége [Btk.
- §
(6)bekezdés] miatt 3 évre próbára bocsátotta. [2] Megállapította, hogy a fiatalkorú terhelt a próbára bocsátás ideje alatt pártfogó felügyelet alatt áll. [3] Rendelkezett a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelekről. [4] Kötelezte a terheltet 186.168 forint bűnügyi költség megfizetésére. [5] A bíróság ügydöntő határozata
- március 17-én jogerőre emelkedett. [6] A jogerős tényállás szerint ... terhelttel szemben 2013 szeptembere és
- június
- napja közötti időben - több esetben a ... szám alatt található ... Lakásotthonban - foganatosított rendőri intézkedés eredményeként megállapítást nyert, hogy több alkalommal kannabiszt fogyasztott. A terhelt vonatkozásában elvégzett drogteszt, valamint a vizsgált vizeletminta több esetben kannabisz fogyasztását igazolta, mivel abban a kannabisz metabolitja a delta9-THC volt kimutatható. [7] A terhelt
- szeptember hónapban,
- február
- napját, május
- napját és június
- napját röviddel megelőzően igazolhatóan saját fogyasztásra kannabiszt szerzett meg ismeretlen helyen és ismeretlen személytől, és abból fogyasztott is. [8] A kannabisz és a delta-9-THC a Btk.
- §
- pontja értelmében kábítószernek minősülnek. [9] A terhelt által megszerzett és elfogyasztott kábítószer tiszta hatóanyag tartalma bizonyíthatóan a csekély mennyiség felső határát nem haladta meg. [10] A bíróság a fenti tényállás alapján megállapította, hogy ... terhelt a fenti magatartásával 1 rendbeli a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény
- §
(6)bekezdésébe ütköző és e szerint minősülő kábítószer birtoklásának vétségét valósította meg. [11] II. A jogerős ügydöntő határozat ellen ... terhelt javára a Fővárosi Főügyész nyújtott be a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjában megjelölt okból felülvizsgálati indítványt (Fk.6826/2017.). [12] Indoka szerint a járásbíróság a tárgyalás mellőzésével meghozott végzésében a fiatalkorú terhelttel szemben a próbaidő tartamát törvénysértően határozta meg három évben, tekintettel arra, hogy a Btk. 116. §
(2)bekezdése szerint a fiatalkorúval szemben a próbaidő tartama egy évtől két évig terjedhet. [13] Ezért indítványozta, hogy a Kúria a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a támadott határozatot változtassa meg, s a terhelttel szemben a próbaidő tartamát enyhítse. [14] A Legfőbb Ügyészség átiratában a felülvizsgálati indítványt alaposnak tartotta, azt azonos okkal fenntartotta, a terhelt - mint fiatalkorú elkövető tekintetében a megtámadott határozat megváltoztatását és a próbára bocsátás tartamának törvényes keretek között való megállapítását, egyebekben a megtámadott határozat hatályában fenntartását indítványozta (Fk.BF.1040/2017.). [15] A Kúria a Be. 424. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati indítványt - kizáró rendelkezés hiányában - tanácsülésen bírálta el. [16] A Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot az abban rögzített tényállás alapul vétele mellett egyrészt a felülvizsgálati indítványban megjelölt Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontjában meghatározott okból, valamint a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjában írt eljárásjogi felülvizsgálati okok tekintetében hivatalból [Be. 423. §
(4)és
(5)bekezdés] bírálta felül. [17] Ennek során a felülvizsgálati indítványt alaposnak találta. [18] A Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontja szerint felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen egyebek mellett akkor van helye, ha a terhelttel szemben a bűncselekmény törvénysértő minősítése vagy a büntetőjog más szabályainak megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak. A felülvizsgálati indítványt benyújtó Fővárosi Főügyész ilyen szabálysértésre hivatkozott, amikor azt állította, hogy a jogerős határozatot meghozó elsőfokú bíróság jogszabálysértő módon alkalmazta az intézkedést, miután annak tartamát a fiatalkorú terhelt tekintetében a törvényben meghatározott tartamot meghaladó időben határozta meg. [19] A Kúria a felülvizsgálat során megállapította, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság azzal, hogy a fiatalkorú terhelttel szemben a törvényi keret felső határát meghaladó mértékben - három évben - állapította meg az egyébként törvényesen alkalmazott intézkedés tartamát, megsértette a büntető anyagi jog rendelkezéseit. [20] A Btk. XI. Fejezetében a 116. §
(1)bekezdése úgy rendelkezik, hogy fiatalkorú terhelttel szemben próbára bocsátásnak bármely bűncselekmény esetén helye van. A 116. §
(2)bekezdése szerint a fiatalkorú elkövető próbára bocsátása esetén a próbaidő tartama egy évtől két évig terjedhet, a tartamot - a Btk. 65. §
(3)bekezdésére figyelemmel - években, vagy évben és hónapokban kell meghatározni. [21] A kifejtettekből következően az elsőfokú bíróság a fenti jogszabályhely megsértésével hozott döntést, amikor a próbára bocsátás tartamát három évben állapította meg. [22] Ezért a Kúria e törvénysértést megállapítva, azt oly módon küszöbölte ki a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pont második fordulata alapján, hogy a felülvizsgálattal támadott határozatot a joghátrányt kiszabó részében az indítványnak megfelelően a terhelt javára megváltoztatta. A fiatalkorú elkövetővel szemben törvényesen alkalmazott próbára bocsátás intézkedés tartamát a törvényi keretre figyelemmel annak felső határában, két évben határozta meg. Egyebekben a megtámadott határozatot a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta. [23] A Kúria az ügyben feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező, a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontja szerinti eljárási szabálysértést nem észlelt. [24] A határozat elleni fellebbezést a Be. 3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot pedig a 416. §
(4)bekezdés b) pontja zárja ki. A Be. 418. §
(3)bekezdés szerint minden jogosult csak egy ízben nyújthat be felülvizsgálati indítványt, kivéve ha az újabb felülvizsgálati indítvány benyújtása a Be. 416. §
(1)bekezdés
- e)vagy
- g)pontján alapul. A Be. 421. §
(3)bekezdése pedig úgy rendelkezik, hogy az ugyanazon jogosult által ismételten előterjesztett, illetőleg a korábbival azonos tartalommal ismételten előterjesztett indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát a Kúria mellőzheti. Budapest,
- január
- Dr. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Krecsik Eldoróda s.k. előadó bíró, Dr. Gimesi Ágnes s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Lévai Viktória tisztviselő