Győri Ítélőtábla Pf.III.20.002/2018/
- Az ítélőtábla dr. Gerencsér András és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt kk. felperesnek a dr. Konnáth Attila ügyvéd által képviselt alperes ellen hagyatéki hitelezői igény megállapítása iránti perében a Tatabányai Törvényszék
- november
- napján kelt 4.P.20.474/2015/
- számú ítélete ellen a felperes részéről
- és
- sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi Í t é l e t e t: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését részben és akként változtatja meg, hogy az alperes által a felperesnek 15 napon belül fizetendő elsőfokú perköltség összegét 500.000,-(Ötszázezer) Ft + 135.000.- (Százharmincötezer) Ft Áfa összegre emeli fel. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 12.700.(tizenkettőezer-hétszáz ) Ft másodfokú perköltséget. A felperes 5.200.-(ötezer-kettőszáz) Ft, az alperes 25.300.-(huszonötezer-háromszáz) Ft feljegyzett fellebbezési illeték állam javára való megfizetésére köteles az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. I n d o k o l á s: Az elsőfokú bíróság az ítéletében a kereseti kérelemnek helyt adva megállapította, hogy ... kölcsönvevő és ... kölcsönadó között
- augusztus
- napján megkötött kölcsönszerződésből eredő 50.000.000,-(ötvenmillió) Ft megfizetése iránti igény elévült. Kötelezte az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperes részére 300.000,-Ft + 81.000,- Ft Áfa ügyvédi munkadíjból álló elsőfokú perköltséget. Kötelezte továbbá az alperest 1.500.000,- Ft kereseti illeték állam javára való megfizetésére. Az ítélet indokolása szerint a kölcsönszerződésből eredő követelés a teljesítési határidő lejártát követően, vagyis
- augusztus
- napján esedékessé vált,és az elévülési idő megkezdődött. Az
- évi IV.tv. (r.Ptk.) 324.§-ban előírt 5 év elteltével, azaz
- augusztus
- napján az elévülési idő eltelt , ezért a kölcsönszerződésből eredő követelés elévült. Mindezekre tekintettel az elsőfokú bíróság felperes keresetének helyt adott, és az alperest marasztalta a polgári perrendtartásról szóló
- évi III. tv. (r.Pp.) 78.§
(1)és
(2)bekezdései, a 32/2003. (VIII.22.) IMr. 3.§.
(6)bekezdése, valamint a 6/
- (VI.26.) IM rendelet
- §
(1)bekezdése és a 15. §
(1)és
(3)bekezdései alapján a perköltség megfizetésére. Az ítélet indokolásában az elsőfokú bíróság rögzítette, hogy a felperes jogi képviselője ügyvédi munkadíjának megállapításakor figyelembe vette a három érdemi előkészítő irat szerkesztését és két tárgyaláson való jelenlétét, melyből az egyiken helyettesítő ügyvéd járt el. Az elsőfokú bíróság úgy ítélte meg, hogy a jogi képviselő által a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003 (VIII.22.) IM rendelet szerint megállapítható legmagasabb összegű munkadíj nem áll arányban a ténylegesen elvégzett ügyvédi tevékenységgel, ezért a hivatkozott rendelet 3. §
(6)bekezdése alapján azt mérsékelte, és 300.000.-Ft + 81.000.- Ft Áfa összegben, mindösszesen 381.000.-Ft-ban állapította meg. Az ítéletnek a perköltségben marasztaló rendelkezése ellen a felperes élt fellebbezéssel, és kérte a megállapított ügyvédi munkadíja felemelését, mivel az elsőfokú bíróság azt aránytalanul alacsony összegben határozta meg . Kifejtette, hogy a 32/2003 (VIII.22.) IM rendelet alapján megállapítható ügyvédi munkadíj irányadó mértéke jelen ügyben 1.700.000.-Ft, amelynek 1.400.000.-Ft-tal való mérséklését az elsőfokú bíróság érvei nem alapozhatják meg. Előadta, hogy három érdemi iratán túl költségmentességi kérelmet is előterjesztett, valamint a bíróság általi felhívásoknak eleget tett. Az elsőfokú bíróság nem értékelte, hogy az eljárás közel két évig tartott, és nem vette figyelembe, az ügyvédi iroda és a bíróság közötti a távolságot, valamint a pertárgyértékhez igazodó kiemelt ügyvédi felelősséget. A felperes a 2017. december 18. napján kelt beadványában a fellebbezését pontosítva a perköltség mértékét 600.000.-Ft + ÁFA összegre kérte felemelni. Az ítélőtábla a fellebbezést a r.Pp. 253.§.
(3)bekezdése értelmében a perköltséget érintően és a r.Pp.256/A.§
(1)bekezdés b) pontja alapján tárgyaláson kívül bírálta el és azt nagy részben alaposnak ítélte. A r.Pp. 78. §
(1)bekezdés értelmében a pernyertes fél költségeinek megfizetésére a pervesztes felet kell kötelezni; ez alól annyiban van helye kivételnek, amennyiben a 80-83. §-ok eltérően rendelkeznek, vagy a törvény egyéb kifejezett rendelkezése a költséget a per eldöntésétől függetlenül másnak a terhére rója. A 32/2003 (VIII.22.) IM rendelet 3.§
(2)bekezdés
- b)pontja alapján az ügyvédi munkadíj összege 10 millió Ft feletti, de 100 millió Ft-ot meg nem haladó pertárgyérték esetén az
- a)pontban meghatározott munkadíj ( 500.000.- Ft) és a 10 millió Ft feletti összeg 3%-a, de legalább 100 000 Ft. Az ügyvédi munkadíj megállapításánál a kiindulási alap tehát a pertárgy értéke. Jelen esetben a pertárgyérték (50.000.000.-Ft) alapján a fenti jogszabályhely szerint számítva a jogi képviselő munkadíja 1.700.000.-Ft (10.000.000.-Ft után 5% = 500.000.-Ft, 40.000.000.-Ft után 3% = 1.200.000.-Ft) összeget tenne ki.. Az elsőfokú bíróság a fentiek alapján megállapítható ügyvédi munkadíj mértékét a felhívott IM rendelet 3. §
(6)bekezdése alapján túlzott mértékben, azaz 82 %-kal csökkentette. A magas pertárgyérték (50.000.000.-Ft) önmagában alátámasztja az ügyvédi munkadíjnak az elsőfokú ítélethez képest való megemelését figyelemmel az ügyvédi felelősség részben abból fakadó mértékére, és az utazással felmerülő költségekre is. Az ügy egyszerű megítélése, a tárgyalások és az előkészítő iratok ehhez igazodó száma azonban mindenképpen a rendelet szerint megállapítható összeg mérséklését indokolja, ahogy erre - helyesen- az elsőfokú bíróság is utalt. Az ítélőtábla rögzíti, hogy a felperes valóban több iratot előterjesztett, azonban ezeket az tette szükségessé, hogy a keresetét hiányosan nyújtotta be, így a bíróság több alkalommal is hiánypótlásra hívta fel. Emiatt azonban plusz költségek nem számolhatóak fel. A fellebbezésben igényelt perköltség helyett az ítélőtábla 500.000.- forint + ÁFA összegben mérlegelte a kifejtett ügyvédi tevékenységgel és az ügy tárgyi súlyával arányos, szükséges egyben elegendő ügyvédi munkadíj mértékét Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet fellebbezéssel érintett rendelkezését a r.Pp.253.§
(2)és
(3)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint részben megváltoztatta. A felperes fellebbezése részben (83%) vezetett eredményre, ezért a felperes illetékfeljegyzési jogára tekintettel le nem rótt 30.480.-Ft fellebbezési illetékből a r.Pp. 81.§.
(1)bekezdése alapján 25.300.-ft-ot az alperes , míg 5.200.- ft-ot a felperes köteles megfizetni az államnak felhívásra. Az ítélőtábla az alperest a 32/2003. (VIII.22.) IM r. 3.§.
(5)bekezdése alapján megállapított mértékű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte. Győr,
- február
- Dr. Világi Erzsébet sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Dr. Sarmon Hedvig sk. előadó bíró kiadó Dr. Szabó Péter sk. bíró