← Magyarország

Fkf.394/2017/14 – Szegedi Ítélőtábla

Szegedi Ítélőtábla Fkf.III.394/2017/

  1. A Szegedi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Szegeden az Fkf.III.394/
  2. számú büntető ügyben,
  3. december
  4. napján tartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta a következő í t é l e t e t: A testi sértés bűntette miatt fk. I. r. vádlott és társa ellen indított büntetőügyben a Szolnoki Törvényszék
  5. április
  6. napján kihirdetett 8.Fk.1422/2016/
  7. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint: II. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamát 5 (öt) év 6 (hat) hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát 6 (hat) évre enyhíti. A Szolnoki Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.17/
  8. szám alatt bevételezett és a
  9. sorszám alatt nyilvántartott munkás felső,
  10. sorszám alatt nyilvántartott kapucnis fekete polár felső, a
  11. sorszám alatt nyilvántartott fekete rövid ujjú póló, a
  12. sorszám alatt nyilvántartott farmernadrág, a
  13. sorszám alatt nyilvántartott bakancs megsemmisítésére vonatkozó rendelkezést mellőzi, és azokat II. rendű vádlott részére kiadni rendeli, továbbá a
  14. sorszám alatti nadrág, a
  15. sorszám alatti barna rövid ujjú póló, a
  16. sorszám alatti fekete műbőr felsőrészű félcipő [vezetéknév keresztnév] részére történő kiadására vonatkozó rendelkezést mellőzi, és azok megsemmisítését rendeli el. Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy II. rendű vádlott terhére megállapított bűncselekmények megnevezése helyesen: 2 rendbeli társtettesként elkövetett testi sértés bűntette [Btk.
  17. §

(1)bekezdés,
(3)bekezdés, egy esetben
(8)bekezdés
  1. fordulat], továbbá a szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámítja a II. rendű vádlott által
  2. április
  3. napjától
  4. december
  5. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt. Kötelezi II. rendű vádlottat a másodfokú eljárás során felmerült 19.050.- (tizenkilencezer-ötven) forint bűnügyi költség megfizetésére, külön felhívásra az állam javára. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével a
  6. augusztus
  7. napjától előzetes fogvatartásban lévő II. rendű vádlottat bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett testi sértés bűntettében [Btk.
  8. §
(1),
(3),
(8)bekezdés
  1. fordulat], továbbá társtettesként elkövetett testi sértés bűntettében [Btk.
  2. §
(1)és
(3)bekezdés]. Ezért - halmazati büntetésül - 7 év szabadságvesztésre és 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. A szabadságvesztést börtönében rendelte végrehajtani, továbbá megállapította, hogy abból a II. rendű vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a II. rendű vádlott által
  1. augusztus
  2. napjától
  3. április
  4. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt. Rendelkezett a bűnjelekről és a bűnügyi költségről. Az elsőfokú bíróság ítélete fk. I. rendű vádlott vonatkozásában első fokon jogerőre emelkedett. Az elsőfokú bíróság ítéletével szemben a II. rendű vádlott és védője jelentett be fellebbezést a kiszabott büntetés enyhítése érdekében. A Szegedi Fellebbviteli Főügyészség képviselője Bf.53/2017/5-II. számú átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását indítványozta a II. rendű vádlott vonatkozásában. A büntetés enyhítése érdekében előterjesztett fellebbezések alaposak, egyebekben a főügyészi átiratban foglaltak helytállóak. Az ítélőtábla a Be.
  5. §
(1)bekezdésében foglaltak alapján a fellebbezéssel megtámadott ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta, melynek során azt állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság eljárási szabályt nem sértve, a szükséges és lehetséges körben folytatta le a bizonyítási eljárást, melynek során megalapozott tényállást állapított meg. Az elsőfokú bíróság ítéleti tényállását az ítélőtábla mindössze akként helyesbítette, hogy a vádlott cselekménye társadalomra veszélyességének felismerésében, illetőleg ennek megfelelő magatartásában nem korlátozott. Ezen helyesbítés azért vált szükségessé, mert a tényállás ezen részének megszövegezése nem felelt meg a Btk. 4. §
(1)bekezdésében foglaltaknak. Ezt meghaladóan az ítélőtábla az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást határozatának alapjául elfogadta. A megalapozott tényállás alapján az elsőfokú bíróság okszerűen következtetett a II. rendű vádlott bűnösségére, cselekményeit is a törvénynek megfelelően minősítette, a bűncselekmények megnevezéséhez kapcsolódó jogszabályi megjelölések azonban a Kúria 61/
  1. BK véleményében foglaltaknak már nem feleltek meg. Az említett Büntető Kollégiumi vélemény 4/c. pontja szerint a többrendbeli bűncselekmény szöveges minősítése után zárójelben először azt a törvényi rendelkezést kell feltüntetni, amely az összes bűncselekmény minősítésében közös. Ez a közös elem a bűncselekmény alapesetének diszpozíciója. Ezután fel kell tüntetni az eltérő rendelkezéseket, megjelölve, hogy az egyes eltérő rendelkezések szerint hány bűncselekmény minősül. Erre figyelemmel a másodfokú bíróság megállapította, hogy II. rendű vádlott terhére megállapított bűncselekmények megnevezése helyesen: 2 rendbeli társtettesként elkövetett testi sértés bűntette [Btk.
  2. §
(1)bekezdés,
(3)bekezdés, egy esetben
(8)bekezdés
  1. fordulat]. A büntetés kiszabása körében a másodfokú bíróság a II. rendű vádlott vonatkozásában helyesen a többszörösen büntetett előéletét vette figyelembe súlyosító körülményként, illetőleg további súlyosító körülménynek tekintette a garázda jellegű, gátlástalan elkövetési módot. Az így kiegészített bűnösségi körülményekre tekintettel nem tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a Btk.
  2. §-ában - melyre elmulasztott hivatkozni - foglalt büntetési célok elérése érdekében a II. rendű vádlottal szemben börtön fokozatban végrehajtandó szabadságvesztés büntetés és közügyektől eltiltás kiszabását látta szükségesnek. Figyelemmel ugyanakkor a megvalósult bűncselekmény tárgyi súlyára, valamint a II. rendű vádlott személyében rejlő társadalomra veszélyességre, az ítélőtábla úgy ítélte meg, hogy a II. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés és közügyektől eltiltás tartama is eltúlzott, ezért a szabadságvesztés büntetés tartamát 5 év 6 hónapra, a közügyektől eltiltás tartamát pedig 6 évre enyhítette. Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a Szolnoki Törvényszék Gazdasági Hivatalánál Bj.17/
  3. szám alatt bevételezett, és a II. rendű vádlott tulajdonát képező ruhadarabok (12,13,14,15,16 sorszám alatt nyilvántartottak) megsemmisítését rendelte el, figyelemmel a Be.
  4. §
(2)bekezdésére, miszerint a lefoglalás megszüntetésekor a lefoglalt dolgot annak kell kiadni, aki a bűncselekmény elkövetésekor a dolog tulajdonosa volt, és ezt kétséget kizáró módon igazolni is tudja. Erre tekintettel a másodfokú bíróság ezen bűnjelek megsemmisítésére vonatkozó rendelkezést mellőzte, és azokat II. rendű vádlott részére kiadni rendelte. Az ügy egyik sértettje, [sértett neve] 2017. február 23. napján elhalálozott - mely tény az ítélet meghozatala során az elsőfokú bíróság előtt nem volt ismert -, így a tőle lefoglalt ruhadarabokat már nem lehet kiadni, illetőleg azok értéktelenek és azokra senki nem tart igényt, ezért a Be. 155. §
(8)bekezdésére figyelemmel a
  1. sorszám alatti nadrág, a
  2. sorszám alatti barna rövid ujjú póló és a
  3. sorszám alatti fekete műbőr felsőrészű félcipő [sértett neve] részére történő kiadására vonatkozó rendelkezést mellőzte, és azok megsemmisítését rendelte el. Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság a II. rendű vádlott és védője által a büntetés enyhítése érdekében bejelentett fellebbezéseket alaposnak ítélte, ezért az elsőfokú bíróság ítéletének fellebbezések folytán felülbírált részét - azt hivatalból is felülbírálva - a Be.
  4. §
(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint megváltoztatta, egyebekben pedig az ott írt pontosításokkal a Be. 371. §
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Észlelte az ítélőtábla, hogy az elsőfokú bíróság a II. rendű vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztést börtönében rendelte végrehajtani, ezért azt helyesbítette ugyancsak a rendelkező részben foglaltak szerint. A másodfokú bíróság a Btk. 92. §
(1)és
(2)bekezdései alapján a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította a II. rendű vádlott által
  1. április
  2. napjától
  3. december
  4. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt. A másodfokú eljárás során felmerült bűnügyi költség viseléséről szóló rendelkezés a Be.
  5. §
(1)bekezdésén és a Be. 338. §
(1)bekezdésén alapult. Szeged,
  1. december
  2. Dr. Harangozó Attila s. k. a tanács elnöke Dr. Kiss Dániel s. k. előadó bíró Dr. Benedek Tibor s. k. bíró A Szegedi Ítélőtábla Fkf.III.394/2017/
  3. számú ítélete és a Szolnoki Törvényszék 8.Fk.1422/2016/
  4. számú ítéletének fellebbezések folytán felülbírált és jelen ítélettel meg nem változtatott része II. rendű vádlott vonatkozásában a mai napon jogerős és végrehajtható. Szeged,
  5. december
  6. Dr. Harangozó Attila s. k. a tanács elnöke

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.