A határozat elvi tartalma: Szabályszerű az idézés, s ezért - egyéb törvényi előfeltételek mellett - eljárási szabálysértés nélkül a vádlott távollétében megtartható a nyilvános ülés, ha a másodfokú nyilvános ülés határnapjára szóló idézést a kézbesítés helyszínén tartózkodó
- életévét betöltött közvetlen hozzátartozó (helyettes átvevő) átvette. Kúria Bfv.I.734/2017/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év október hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A rablás bűntettének kísérlete miatt folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 9.B.1425/2015/
- számú és a Fővárosi Törvényszék 23.Bf.8751/2016/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. I n d o k o l á s A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság a
- március 8-án meghozott 9.B.1425/2015/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki rablás bűntettében [Btk.
- §
(1)bekezdés a) pont,
(3)bekezdés b) pont], ezért három év szabadságvesztésre és három év közügyektől eltiltásra ítélte, a szabadságvesztést fegyházban rendelte végrehajtani, megállapította, hogy a terhelt a büntetése kétharmad részének kitöltését követően bocsátható feltételes szabadságra, továbbá rendelkezett a járulékos kérdésekről is. A másodfokon eljárt Fővárosi Törvényszék a
- október
- napján kelt 23.Bf.8751/2016/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét a járulékos kérdések tekintetében részben megváltoztatta, egyebekben helybenhagyta. A jogerős ügydöntő határozat ellen a terhelt nyújtott felülvizsgálati indítványt, a jogalap megjelölése nélkül. be Ebben kifejtette, hogy a másodfokú eljárásban a nyilvános ülésen akarata ellenére nem vehetett részt, mert a bejelentett lakcíméről elköltözött, és senki nem tájékoztatta őt a nyilvános ülés időpontjáról, holott büntetetlen előéletére, több évtizedes munkaviszonyára, valamint egyéb tényekre, így arra akart hivatkozni a nyilvános ülésen, hogy élettársa gyereket vár. A Legfőbb Ügyészség szerint a másodfokú bíróság
- október
- napjára a szabadlábon lévő terheltet a nyilvántartásban szereplő érvényes lakcíméről idézte, a tértivevény szerint az idézést testvére, mint helyettes átvevő át is vette, és miután a terhelt elmulasztotta bejelenteni a lakóhelyének, tartózkodási helyének megváltozását, idézése szabályszerű és a
- október
- napjára kitűzött másodfokú nyilvános ülés megtartása a szabadlábon lévő, szabályszerűen megidézett terhelt jelenléte nélkül törvényes volt. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria a megtámadott határozatokat hatályában tartsa fenn (BF.780/2017/1.). A felülvizsgálati indítványt a Kúria - a Be.
- §
(4)bekezdésében írtaknak megfelelően - a felülvizsgálati indítványban megjelölt okra figyelemmel bírálta el; emellett tekintettel volt ugyanezen törvényhely
(5)bekezdése alapján a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjában megjelölt - és az indítványban nem hivatkozott - egyéb feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező esetleges eljárási szabálysértésekre is. Ilyen utóbbi szabálysértést azonban nem észlelt. A terhelt felülvizsgálati indítványa - tartalma szerint - a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontján alapul; e rendelkezés szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a határozatának meghozatalára a Be. 373. §
(1)bekezdés I.
- b)vagy
- c)pontjában, illetve IIIV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor. A Be. 373. §
(1)bekezdés II/d) pontja szerint pedig feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés az, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező. A Be. 361. §
(3)bekezdése akként rendelkezik, hogy a másodfokú bíróság a vádlottat a nyilvános ülésre idézi, a fogva lévő vádlott előállítása iránt intézkedik. A Be. 362. §
(3)bekezdése szerint pedig a nyilvános ülést a szabályszerűen megidézett vádlott távollétében is meg lehet tartani, és akkor, ha a nyilvános ülés eredményeként megállapítható, hogy a meghallgatása nem szükséges, a fellebbezés elbírálható. .-.-. A terhelt a másodfokú bíróság nyilvános ülésének időpontjában nem volt fogva, ugyanakkor elmulasztotta a Be. 43. §
(5)bekezdésében előírt kötelezettségét, nevezetesen a lakóhelyének, tartózkodási helyének megváltozását nem jelentette be, így őt a törvényszék a nyilvántartásban szereplő érvényes lakcíméről idézte. Miután a tértivevény szerint az idézést testvére - azaz a kézbesítés helyszínén tartózkodó közvetlen hozzátartozója átvette, idézése a Be. 70. §
(7)bekezdésére figyelemmel szabályszerű volt. A szabályszerű idézésre tekintettel előfeltételek fennállása mellett megtartható volt a nyilvános ülés. a az egyéb törvényi vádlott távollétében Mivel így a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítvány nem megalapozott, ezért a Kúria a megtámadott határozatokat a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta. A végzés elleni fellebbezést a Be. 3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontja kizárja. A felülvizsgálati indítvány ismételt benyújtásával kapcsolatos tájékoztatás a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy ez esetben a Kúria - a Be. 421. §
(3)bekezdésére figyelemmel - az indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- október
- Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s. k. előadó bíró, Dr. Soós László s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Mátyás Gyöngyi bíróság ügyintéző