Debreceni Ítélőtábla Bf.III.356/2017/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- február
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: Az adóbevételt különösen nagy mértékben csökkentő adócsalás bűntette és más bűncselekmények miatt I. rendű vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a Nyíregyházi Törvényszék
- március
- napján kihirdetett ...../
- számú ítéletét helybenhagyja. A másodfokú nyilvános ülésen 15 000 (tizenötezer) forint, II. rendű vádlottat terhelő bűnügyi költség merült fel. I. rendű vádlott lakcíme ....., személyazonosító igazolványának száma: ..... Indokolás A törvényszék ítélete ellen az ügyész mindkét vádlott terhére súlyosításért, I. rendű vádlott tekintetében a börtönbüntetés tartamának lényeges felemelése, a szabadságvesztés próbaidőre történő felfüggesztésének a mellőzése, pénzbüntetés és mellékbüntetésként közügyektől eltiltás kiszabása, míg II. rendű vádlott vonatkozásában a kiszabott börtönbüntetés és a közügyektől eltiltás tartamának lényeges felemelése végett jelentett be fellebbezést. A vádlottak, valamint a védőik a törvényszék ítéletét tudomásul vették. A fellebbviteli főügyészség az átiratában a törvényszék ítéletének a megváltoztatását indítványozta akként, hogy az ítélőtábla I. rendű vádlott adócsalás bűntette kísérleteként nevezett cselekményét nagyobb kárt okozó üzletszerűen elkövetett csalás bűntette kísérletének minősítse, I. rendű vádlott és II. rendű vádlott vádlott büntetéseit egyaránt súlyosítsa, egyebekben pedig azt a Be.
- §
(1)bekezdése alapján hagyja helyben. Az ítélőtábla a bejelentett fellebbezések elbírálására a büntetőeljárásról szóló
- évi XIX. törvény (a továbbiakban: Be.) 361-
- §-ai szerinti nyilvános ülést tűzött. A nyilvános ülésen a fellebbviteli főügyészség képviselője az írásbeli átiratában foglaltakat fenntartotta. I. rendű vádlott elsődlegesen a felmentését, másodlagosan a büntetése enyhítését, a védője védence felmentését, míg II. rendű vádlott védője szintén védence felmentését, ennek hiányában a büntetés felfüggesztett szabadságvesztésre történő enyhítését kérte. Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta a Be.
- §-ának
(1)bekezdése értelmében. Ennek során megállapította, hogy a törvényszék a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le a büntető eljárást, melynek keretében beszerezte az ügy eldöntéséhez szükséges bizonyítékokat, s ezzel eleget tett az ügyfelderítési kötelezettségének. Az általa rögzített tényállás is túlnyomó részt megalapozott, azt azonban a Be. 352. §
(1)bekezdés a/ pontja alkalmazásával - az iratok tartalma alapján kiegészíteni, illetve helyesbíteni szükséges a következők szerint: - I. rendű vádlott korábbi elítélésénél az adócsalás bűntettek elkövetésének ideje
- I., II. és III. negyedévei, míg a közokirat-hamisítás bűntettéé
- március
- napja. - II. rendű vádlott tekintetében felsorolt ítéletek közül az ítélőtábla mellőzi a
- pont alatti feltüntetését, az
- pont alatti Nyíregyházi Törvényszék ítélete Bf..../
- számú, a
- pontban írt elítélésnél a 3 rb. bűnsegédként elkövetett adócsalás bűntettéből 1 rb. folytatólagosan elkövetett, míg a
- sorszámú elítélés alapjául szolgáló bűncselekmények elkövetéseire a
- és
- években került sor. E vádlottnál az ítélőtábla feltünteti még, hogy őt a Nyíregyházi Városi Bíróság a
- június
- napján jogerős B...../
- számú ítéletével a
- február
- napján elkövetett csődbűntett miatt 4 hónapi börtönbüntetésre ítélte, melynek kitöltése
- március
- napja, továbbá a Nyíregyházi Járásbíróság a
- április
- napján kelt és ugyanezen a napon jogerőre emelkedett 32.Fk...../
- számú ítéletével a
- augusztus
- napján társtettesként, felfegyverkezve, csoportosan elkövetett magánlaksértés bűntette és társtettesként elkövetett rongálás vétsége miatt 2 évi próbaidőre felfüggesztett 10 hónapi börtönbüntetésre ítélte. - Az
- tényállásban I. rendű vádlott a nyomozati iratok V. kötetének
- oldalán található áfa-bevallásában belföldi értékesítés után 1 860 000 forint fizetendő adót vallott be, míg a gazdálkodó szervezet felé kibocsátott és a gazdálkodó szervezet által
- július
- és augusztus
- napjain átutalással (III. kötet 2841.) teljesített számlák alapján 2 506 040 forint fizetendő adója keletkezett, így e kettő különbözete - helyesen - 646 040 forint. Az így kiegészített, illetve helyesbített tényállás már mindenben megalapozott, mentes a Be.
- §ának
(2)bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, ezért az ítélőtábla a törvényszék ítéletét ezen kiegészített, illetve helyesbített tényállás alapján bírálta felül a Be. 352. §
(2)bekezdésének megfelelően. A törvényszék meggyőző indokát adta annak, hogy a vádlottak védekezését miért vetetette el és hogy a tényállását mely bizonyítékokra alapította. Az ítélőtábla a törvényszék indokolását annyiban egészíti ki, hogy az ítélet
- oldalán megjelölt négy tanún kívül a törvényszék a bizonyítás anyagává tette még a
- április
- napján tartott tárgyalásán tanú1 és tanú2 nyomozati vallomásait is, akik közül az előbbi a gazdálkodó szervezet 2 elnökeként, míg utóbbi az gazdálkodó szervezet 3 alkalmazottjaként tett nyilatkozatot, továbbá az ítélőtábla feltünteti még az ítélet
- oldalán a gazdálkodó szervezet 4 nevében kiállított számlák vonatkozásában, hogy az elsőként megjelölt a nyomozati iratok V. kötet
- oldalán található. I. rendű vádlott és a védője, valamint II. rendű vádlott védője által bejelentett felmentést célzó fellebbezéseikben új tényt, illetve új bizonyítékot nem jelöltek meg, azok kizárólag a törvényszék mérlegelési tevékenységét támadják, melyek megalapozott tényállás esetén eredményre nem vezethettek, ugyanis a törvényszék által mérlegelt bizonyítékoknak az ítélőtábla részéről történő eltérő értékelése törvényileg kizárt [Be.
- §
(1)bekezdés]. Okszerűen vont következtetést a törvényszék mindkét vádlott bűnösségére és törvényes az általuk megvalósított bűncselekmények jogi minősítése is azzal, hogy a törvényszék helyes álláspontot foglalt el az alkalmazandó büntető törvény kérdésében is. Az ítélőtábla a bűncselekmények minősítése kérdésében csak arra tér ki, hogy az
- tényállásbeli cselekmény mikénti minősítése tekintetében a fellebbviteli főügyészség álláspontjával szemben a törvényszékét osztja. Az irányadó tényállás szerint ugyanis I. rendű vádlott 2 506 040 forint fizetendő adója helyett 1 860 000 forintot vallott be, tehát az adókötelezettség megállapítása szempontjából jelentős tényre vonatkozóan valótlan tartalmú nyilatkozatot tett, s ezzel az adóbevételt 646 040 forinttal kívánta csökkenteni, mely cselekvősége a Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi IV. törvény
- §
(1)bekezdésébe ütközik és a
(2)bekezdése szerint minősül. II. rendű vádlott elítélései közül az ítélőtábla mellőzte a
- sorszám alatt feltüntetettet. A Büntető Törvénykönyvről szóló
- évi C. törvény
- §-ának
(2)bekezdése ezt egyértelműen előírja. A két büntető törvény kombinatív alkalmazásának tilalmát tiszteletben tartva az ítélőtábla a mellőzés alapjaként felhívja a 144/
- (XI. 26.) AB határozatot, amelyre tekintettel került sor a bűnügyi nyilvántartási rendszerről szóló
- évi XLVII. törvény megalkotására. A közhiteles nyilvántartásban már nem szereplő elítélések adatai semmilyen formában nem használhatók fel, mert az ilyen adatokat meg kellett semmisíteni. Többségében helyesen tárta fel a törvényszék a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket, azonban a folytatólagos elkövetés I. rendű vádlottnál csak részbeni, míg mindkét vádlottnál további súlyosítóként szükséges értékelni, hogy a jelen ügyben elbírált bűncselekményeiket I. rendű vádlott másik eljárás hatálya, míg II. rendű vádlott másik öt eljárás hatálya alatt valósította meg. A büntetés kiszabása körében a törvényszék megfelelően értékelte mindkét vádlott személyi társadalomra veszélyességét, az általuk megvalósított bűncselekmények tárgyi súlyát, a bűnösségük fokát és a büntetés kiszabásánál irányadó egyéb körülményeket is. Az ítélőtábla álláspontja szerint a bűncselekmények elkövetése és azok jogerős elbírálása között eltelt jelentős időmúlásra figyelemmel a vádlottak büntetésének a súlyosítása nem indokolt, a törvényi minimumban kiszabott szabadságvesztés enyhítése pedig szóba sem kerülhet. A törvényszék egyéb rendelkezései is törvényesek. Az eddig kifejtettekre tekintettel az ítélőtábla a törvényszék ítéletét - annak indokainál fogva - a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. A másodfokú nyilvános ülésen II. rendű vádlott védelmével kapcsolatosan felmerült bűnügyi költségről szóló rendelkezés a Be. 381. §-ának
(1)bekezdésén alapszik. Végül rögzítette az ítélőtábla I. rendű vádlott megváltozott lakcímét és személyazonosító igazolványának számát. Debrecen,
- február
- Dr. Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. előadó bíró, Dr. Diószegi Attila sk. bíró Záradék: A Nyíregyházi Törvényszék ...../
- számú ítélete az ítélőtábla végzésével a mai napon jogerőre emelkedett és I. rendű vádlott szabadságvesztés büntetésének kivételével végrehajtható. Debrecen,
- február
- Dr. Ficsór Gabriella sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: -kiadó-