Bfv.1387/2017/6 – Kúria

(1)bekezdés c) pontja szerint minősülő bűnpártolás vétsége miatt emelt vád alól felmenti és a büntetés halmazati jellegére utalást mellőzi. Egyebekben az ítéletet a II. rendű terheltre vonatkozó részében hatályában fenntartja. I n d o k o l á s Az Ajkai Járásbíróság a

1. május 26-án meghozott és a II. rendű terhelt vonatkozásában ugyanezen a napon jogerőre emelkedett 3.B.556/2015/
2. számú ítéletével II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki bűnpártolás vétségében [Btk.
3. §

(1)bekezdés c) pont] és társtettesként elkövetett testi sértés vétségében [Btk. 164. §

(1)és

(2)bekezdés], ezért halmazati büntetésül egy év három hónap szabadságvesztésre ítélte, melynek a végrehajtási fokozatát fogházban jelölte meg, a szabadságvesztés végrehajtását két év hat hónapra felfüggesztette, megállapította, hogy a végrehajtásának elrendelése esetén a kétharmad rész kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. A jogerős ügydöntő határozat ellen a Veszprém Megyei Főügyészség nyújtott be a II. rendű terhelt javára a Be. 416. §

(1)bekezdés a) pontjának indítványt. III. fordulatára alapított felülvizsgálati Ebben kifejtette, hogy a kifosztás büntette és más bűncselekmények miatt az Ajkai Járásbíróságon 3.B.556/

1. számon indult büntetőügyben a másodfokon eljárt Veszprémi Törvényszék a
2. január 12-én kihirdetett l.Bf. 687/2016/
3. számú ítéletével az I. rendű terheltet a kifosztás bűntettének [Btk.
4. §

(1)bekezdés

1. b)pont] vádja alól felmentette, egyben a terhére megállapított további bűncselekmények miatt alkalmazott jogkövetkezményt enyhítette. Tekintettel arra, hogy a bűnpártolás vétsége alapbűncselekmény elkövetése nélkül nem valósítható meg, így a kifosztás bűntettének vádja alól az I. rendű terheltet bűncselekmény hiánya okából felmentő jogerős ítélet rendelkezése a II. rendű terhelt vonatkozásában azt eredményezi, hogy az ezen bűncselekményben történő bűnösségének kimondására a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésével került sor. Ezért azt indítványozta, hogy a Kúria az Ajkai Járásbíróság 3.B. 556/2015/19. számú jogerős ítéletét II. rendű terhelt vonatkozásában változtassa meg, őt a bűnpártolás vétsége miatt emelt vád alól a Be. 6. § (3 bekezdés
2. a)pontjának I. fordulatában meghatározott okból - mert a cselekmény nem bűncselekmény - a Be. 331. §

(1)bekezdése alapján mentse fel, s mivel a terhére maradt testi sértés vétsége miatt kiszabott büntetés a bűnösségi kör szűkülése ellenére is törvényes, azt hagyja helyben azzal, hogy a büntetés halmazati jellegére utalást mellőzze, egyebekben a megtámadott határozatot hatályában tartsa fenn. A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványt fenntartva ugyancsak arra tett indítványt, hogy a Kúria a II. rendű terhelt tekintetében az Ajkai Járásbíróság 3.B.556/2015/19. számú ítéletét II. rendű terhelt tekintetében változtassa meg, őt a Btk. 282. §

(1)bekezdésének c) pontjába ütköző bűnpártolás vétsége miatt emelt vád alól mentse fel, a büntetés halmazati jellegére utalást mellőzze, egyebekben a jogerős ítéletet a II. rendű terhelt tekintetében hatályában tartsa fenn (BF. 1214/2017/2.). A Kúria a felülvizsgálati indítványt - a Be. 424. §

(1)bekezdése alapján tanácsülésen eljárva - a Be. 423. §

(4)bekezdésében írtakra figyelemmel a felülvizsgálati indítványban meghatározott okra figyelemmel bírálta el. Ugyanakkor a Be. 423. §

(5)bekezdése alapján tekintettel volt a 416. §

(1)bekezdés c) pontjában felsorolt - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező esetleges eljárási szabálysértésekre is; ilyen eljárási szabálysértést azonban nem észlelt. A felülvizsgálati indítvány alapos. A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Be. 416. §

(1)bekezdés a) pontja alapján felülvizsgálatnak van helye, ha a terhelt bűnösségének megállapítására a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével került sor. A felülvizsgálati eljárásban a Be.

1. §-a alapján irányadó - a járásbíróság által megállapított - tényállás szerint az I. rendű terhelt a cselekmény elkövetésekor,
2. május
3. napján még a sértett felesége volt, ők csak ezt követően,
4. február
5. napján váltak el.
6. május
7. napján, 22.00 óra körüli időben, I. rendű és II. rendű terheltek a sértett lakásán csókolóztak, amelyet a sértett szóvá tett, s ezért őt az I. rendű terhelt ököllel az arcán megütötte. A földre kerülő sértettet ezt követően a II. rendű és a III. rendű terheltek is bántalmazták. A bántalmazás következtében a sértett rövid időre elveszítette eszméletét, amelyet kihasználva az I. rendű terhelt a sértettől, a zoknijába rejtett 260.000 forintot eltulajdonította. A terheltek ezt követően a bűncselekmény elkövetésének helyszínéről eltávoztak, és az I. rendű terhelt a sértettől eltulajdonított készpénzből 40.000 forintot adott át a II. rendű terheltnek azzal, hogy azt az I. rendű terhelt érdekében őrizze meg. A pénzt a II. rendű terhelt a ... ház udvarán lévő motorkerékpár ülése alá rejtette, és ezzel közreműködött a kifosztásból származó előny biztosításában. A nyomozó hatóság a motorkerékpár ülése alól a 40.000 forintot lefoglalta, amelyet a Veszprém Megyei Rendőr-főkapitányság letéti számlájára befizetett, majd annak a sértett részére történő kiadása is megtörtént. A terheltek bántalmazása következtében a sértett a koponya zúzódásában megnyilvánuló nyolc napon belül gyógyuló sérülést szenvedett el, amely miatt joghatályos magánindítványt terjesztett elő. Az Ajkai Járásbíróság 3.B.556/2015/
8. számú ítélete ellen az I. rendű terhelt és védője a kifosztás bűntette miatti felmentő ítéleti rendelkezés meghozatala érdekében fellebbezést jelentettek be. A Veszprémi Törvényszék, mint másodfokú bíróság a
9. január
10. napján kihirdetett és az I. rendű terhelt vonatkozásában
11. február 14-én jogerőre emelkedett l.Bf.687/2016/
12. számú ítéletével I. rendű terheltet a kifosztás bűntettének vádja alól felmentette, míg a terhére megállapított további bűncselekmények miatt alkalmazott jogkövetkezményt enyhítette. A törvényszék a kifosztás büntette miatt emelt vád alóli felmentő ítéleti rendelkezésének indokaként azt jelölte meg, hogy az I. rendű terhelt és a sértett a vádbeli cselekmény elkövetésének időpontjában még házastársak voltak, házastársi életközösségben is éltek, ebből következően a sértettől elvett pénz, amely egyébként a sértett által felvett hitelből származott, a házastársi közös vagyon részét képezte. Mivel a kifosztás tárgya csak idegen ingó dolog lehet, az I. rendű terhelt számára a sértettől elvett pénz nem volt idegen, ezáltal a vád tárgyává tett kifosztás bűntettét sem követte el. A II. rendű terhelt tekintetében megállapított bűnpártolás vétsége azonban alapcselekmény nélkül nem követhető el, a kifosztás bűntettének vádja alól az I. rendű terheltet bűncselekmény hiánya okából felmentő jogerős ítéleti rendelkezés a II. rendű terhelt vonatkozásában azt eredményezte, hogy az ezen bűncselekményben történő bűnösségének kimondására a büntető anyagi jog szabályainak a megsértésével került sor. Ezért a Kúria a Be.
13. §

(1)bekezdésének

1. b)pontja alapján az Ajkai Járásbíróság 3.B.556/2015/19. számú ítéletét II. rendű terhelt tekintetében akként változtatta meg, hogy őt a bűnpártolás vétsége miatt emelt vád alól, a Be. 6. § (3 bekezdés
2. a)pontjának I. fordulatában meghatározott okból - mert a cselekmény nem bűncselekmény - a Be. 331. §-ának

(1)bekezdése alapján felmentette és a büntetés halmazati jellegére utalást mellőzte. A Btk. 164. §

(2)bekezdésébe ütköző testi sértés vétségét a törvény két évig terjedő szabadságvesztés büntetéssel fenyegeti, következésképpen a II. rendű terhelttel szemben a jogerős ítéletben kiszabott büntetés törvényes, ezért azt egyebekben a II. rendű terheltre vonatkozó részében a Be. 426. § alkalmazásával hatályában fenntartotta Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 3. §

(4)bekezdése, felülvizsgálatot pedig a Be. 416. §

(4)bekezdésének b) pontja kizárja. Az ismételt felülvizsgálati indítvány benyújtásával összefüggő tájékoztatás a Be. 418. §

(3)bekezdésén alapul azzal, hogy ez esetben a Kúria a Be. 421. §

(3)bekezdésére figyelemmel az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,

1. január
2. Dr. Csák Zsolt s.k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s.k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s.k. bíró A kiadmány hiteléül: TóthLné bírósági tisztviselő