A Győri Ítélőtábla Pf.IV.20.347/2017/5. A Győri Ítélőtábla a Zilahy és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Burai-Kovács, Perlaki, Stanka, Szikla és Társa Ügyvédi Iroda által képviselt alperes ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Tatabányai Törvényszék előtt P.20.228/2016/21.sorszám alatt folyamatban volt perben a 22.sorszám alatt meghozott ítélet ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán eljárva az ítélőtábla - tárgyalás tartása nélkül - meghozta a következő í t é l e t e t: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására, az abban megjelölt módon fizessen meg az Államnak 15.000 (Tizenötezer) Ft feljegyzett fellebbezési illetéket; továbbá 15 napon belül 6350 (Hatezer-háromszázötven) Ft másodfokú perköltséget az alperesnek; viselje a másodfokú eljárásban felmerült költségét Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincsen helye. Indokolás A felperes az alperessel kötött jelzálogszerződés 7.1.pontjának érvénytelenségét kérte megállapítani annak tisztességtelensége miatt. A bíróság a keresetet elutasította, a pervesztest felperest a 32/2003.(VIII.22.) IM.rendelet 3.§
(3)bekezdése alapján - meg nem határozható pertárgy érték - 50.000 Ft + ÁFA összegben állapította meg , összesen 10 munkaóra figyelembevételével. Az ítélet perköltségre vonatkozó rendelkezését fellebbezte meg a felperes, kérte azt mindösszesen 30,000.-Ft-ra leszállítani, mert álláspontja szerint az illetékről szóló 1990.évi XCIII.tv. (Itv.) 39.§.
(1)bekezdése alapján a törvényszékre irányadó 600.000.-Ft pertárgyérték alapján a pernyertes fél jogi képviselője ennek 5%-ra lett volna jogosult. A fellebbezési ellenkérelem - indokolás nélkül - a fellebbezett döntés helybenhagyására irányult. A fellebbezés alaptalan. A másodfokú bíróság a Pp.256/A.§ b) pontja és
(2)bekezdése alapján tárgyaláson kívül határozott fellebbezett döntés felülbírálatáról. Téves a fellebbezésben kifejtett álláspont, miszerint a megállapított munkadíjnak a fellebbezésben hivatkozott, a lerovandó illeték szempontjából irányadó rendelkezésen kellett volna alapulnia. A bírósági eljárásban meghatározó költségeket szabályozó 32/2003.(VIII.22.) IM. rendelet bíróság által helyen meghivatkozott 3.§
(3)bekezdése akként rendelkezik, hogy <https://uj.jogtar.hu/>ha a
(2)bekezdés szerinti eljárásban a pertárgy értéke nem állapítható meg, a munkadíj minden megkezdett tárgyalási óránként, valamint az ügyvédnek az eljárást megelőző és a tárgyaláson kívül végzett igazolt tevékenységéért óránként 5000 Ft, de legalább 10 000 Ft. Tény, hogy jelen elsőfokú eljárásban tartott tárgyalásokon az alperesi képviselő nem jelent meg, azonban 2 írásbeli ellenkérelmet készített, mintegy 15 oldal terjedelemben, továbbá egy harmadik beadványához számos - kigyűjtött - bírósági határozatot csatolt. Mindezekre figyelemmel a bíróság által összességében figyelembe 10 munkaóra ráfordítás eltúlzottnak nem minősíthető, annak és ebből következően a megállapított perköltség mérséklésének nincsen indoka. Ezért az ítélőtábla az elsőfokú ítélet támadott rendelkezését a Pp.253.§
(2)bekezdése alapján helybenhagyta.. A sikertelenül fellebbező felperes köteles viselni a Pp.78.§
(1)bekezdése szerint a másodfokú eljárásban felmerült költségeket, így a feljegyzett illetéket - az Itv 46.§
(1)bekezdése szerint 10.000.-Ft - , valamint .ellenérdekű félnek a már felhívott rendelet 3.§
(3)és
(5)bekezdése szerint a minimum összegben megállapított munkadíjat is. Győrött,
- február
- Dr. Zámbó Tamás sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó: Dr. Szalay Róbert sk. előadó bíró Dr. Mészáros Zsolt sk. bíró