A határozat elvi tartalma: Alaptalan az abszolút eljárási szabálysértésre hivatkozó felülvizsgálati indítvány, ha arra hivatkozik, hogy a másodfokú bíróság a nyilvános ülését az arra szabályszerűen megidézett terhelt távollétében tartotta meg. Kúria Bfv.I.1741/2017/
- szám A Kúria Budapesten, a
- év február hó
- napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő v é g z é s t: A kifosztás bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben a terhelt által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság 9.B.IV.792/2016/
- számú ítéletét és a Fővárosi Törvényszék 32.Bf.10.809/2016/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás A Budapesti IV. és XV. Kerületi Bíróság a
- július 14-én meghozott 9.B.IV.792/2016/
- számú ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki kifosztás bűntettében Btk.
- §
(1)bekezdés, ezért mint többszörös visszaesőt egy év hat hónap szabadságvesztésre és három év közügyektől eltiltásra ítélte, a szabadságvesztést börtönben rendelte végrehajtani, megállapította, hogy a terhelt a büntetés háromnegyed részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra, valamint rendelkezett a járulékos kérdésekről is. Az ítélet ellen az ügyész által a terhelt terhére súlyosítás, míg a terhelt és védője által enyhítés érdekében bejelentett fellebbezés folytán másodfokon a Fővárosi Törvényszék járt el, és a
- december 5-én meghozott 32.Bf.10.809/2016/
- számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, a szabadságvesztés tartamát három évre súlyosította, azt fegyházban rendelte végrehajtani és megállapította, hogy a terhelt feltételes szabadságra nem bocsátható. A jogerős ügydöntő határozat ellen a terhelt nyújtott be tartalmát tekintve a Be.
- §
(1)bekezdés c) pontjára alapított - felülvizsgálati indítványt, melyben előadta, hogy a fellebbviteli eljárás határnapjára szóló idézését későn kapta kézhez, így nem tudta a védekezését előterjeszteni, ezért a másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését kérte. A Legfőbb Ügyészség álláspontja szerint a felülvizsgálati indítvány azért nem alapos, mert a másodfokú nyilvános ülésre a törvényszék szabályszerűen idézte a terheltet, ezért a megtámadott határozat hatályában fenntartását indítványozta (BF.1633/2017/1.). .-.-. A Kúria a megtámadott határozatokat - a Be. 424. §
(1)bekezdése alapján tanácsülésen eljárva - a Be. 423. §
(4)bekezdésének megfelelően a felülvizsgálati indítványban írt ok alapján, a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében vizsgálta felül. Emellett a Be. 423. §
(5)bekezdése szerint eljárva a 416. §
(1)bekezdés c) pontjában felsorolt - és az indítványozó által nem hivatkozott - esetleges más eljárási szabálysértésekre is tekintettel volt, azonban ilyen, a 373. §
(1)bekezdésének I.
- b)és
- c)pontjában, valamint II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott - feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező - eljárási szabálysértést nem észlelt. A Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontja szerint a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság határozatának meghozatalára a Be. 373. §
(1)bekezdés I.
- b)vagy
- c)pontjában, illetve II-IV. pontjának valamelyikében meghatározott eljárási szabálysértéssel került sor. A Be. 373. §
(1)bekezdésének II. d) pontja szerint pedig feltétlen hatályon kívül helyezést eredményező eljárási szabálysértés, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a részvétele a törvény értelmében kötelező. Az ezen okon alapuló indítvány azonban nem megalapozott. A terhelttel szemben bíróság elé állítás (Be. XXIV. Fejezet) keretében folytatták le a büntetőeljárást. A bűncselekményt
- július
- napján követte el, aznap őrizetbe vételére is sor került, bíróság elé állítása pedig másnap,
- július
- napján történt meg. A másodfokú nyilvános ülést a Fővárosi Törvényszék a
- augusztus
- napján kelt végzésével
- december
- napjára tűzte ki. A másodfokú bíróság a terhelt valamennyi ismert címére kézbesítette az idézést, a küldemények azonban minden esetben „nem kereste" jelzéssel érkeztek vissza
- október
- és
- napja közötti időben. Az iratokban található tértivevényekből megállapíthatóan a kézbesítő minden esetben két alkalommal értesítést hagyott a megadott címen. Mindezek alapján a terhelt idézése a másodfokú nyilvános ülésre a Be.
- §
(7)bekezdésére figyelemmel szabályszerűnek tekintendő, a Be. 362. §
(3)bekezdésére figyelemmel pedig a szabályszerűen idézett vádlott távollétében a nyilvános ülés megtartható volt. Ezért a Kúria a megtámadott határozatokat a Be. 426. §-a alapján hatályában fenntartotta. A végzés elleni fellebbezést a Be. 3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontja kizárja. A felülvizsgálati indítvány ismételt benyújtásával kapcsolatos tájékoztatás a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy ez esetben a Kúria - a Be. 421. §
(3)bekezdésére figyelemmel az indítvány elutasítására vonatkozó határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- február
- Dr. Mészár Róza s. k. a tanács elnöke, Dr. Vaskuti András s. k. előadó bíró, Dr. Domonyai Alexa s. k. bíró A kiadmány hiteléül: Mátyás Gyöngyi bíróság ügyintéző