§ szerinti törlést követően
adószám megállapítását, így nincs jelentősége annak, hogy
adószám törlésének oka már megszűnt. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete
ügy száma: Kfv.I.35.294/2017/5. A tanács tagjai: Dr. Darák Péter a tanács elnöke, Dr. Heinemann Csilla előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró A felperes: A felperes képviselője: Dr. Mester Csaba Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd dr. Mester Csaba)
alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság (alperes címe)
alperes képviselője: Dr. Vámos Ildikó jogtanácsos A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 11.K.34.111/2016/
alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg
államnak - külön felhívásra - 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1]
adóhatóság a felperes adószámának törlését rendelte el amiatt, hogy a felperesnél történt változás-bejegyzés
adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 24/C. §
akadállyal érintett tisztségviselőként
új ügyvezetőt, akadályhordozó cégként a H. Bt. jelölte meg, amelyben nevezett ügyvezető a változás bejegyzését megelőző 5 éven belül a cég adószámának törlésekor is vezető tisztségviselő volt. [2] A felperes eredeti adószámának visszaállítását kérte a hatóságtól. [3]
elsőfokú adóhatóság a felperes kérelmét elutasította. Nézete szerint
ügyvezető felperesi társaságba vezető tisztségviselőként történő bejegyzésétől, vagyis 2015. július 8. napjától
t is rögzítette, hogy
5 éves időtartam a vezető tisztségviselőként történő bejegyzés napjától számítandó, nem
adószám ismételt megállapítására irányuló kérelem benyújtásának dátumától. [4] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatával
elsőfokú határozatot helybenhagyta. Indokolása szerint a felperes
adószám
alperes védekezése [5] A felperes keresete szerint központi jelentősége van annak, hogy adószáma mely paragrafus alapján került törlésre. Esetében nem
adószám megállapítását kivételesen engedélyezi, ha
adószám törlésének oka már nem áll fenn. Hangsúlyozta, hogy
ügyvezető megbízatása megszűnt,
új ügyvezető
alperes álláspontjával ellentétben a 24/C. §
adószám megállapítására irányuló kérelem benyújtásának napját megelőző 5 éven belül nem állhat fenn, vagyis
5 év nem a vezető tisztségviselőként való bejegyzéstől számítandó. [6]
alperes ellenkérelmében fenntartotta határozatában foglaltakat, arra figyelemmel kérte a kereset elutasítását.
elsőfokú ítélet [7]
elsőfokú bíróság megalapozottnak. [8] Megalapozatlannak tartotta
t a felperesi hivatkozást, miszerint a törlés nem
adószám a felperes keresetét nem tartotta visszaállítása iránti kérelme ne lett volna elutasítható. Elismerte, hogy
§-ai valóban
adózó nyilvántartásba vételéhez kapcsolódó szabályozást, míg a 24/C-E. §ai
adóregisztrációs eljárásra vonatkozó rendelkezéseket tartalmazzák. Ugyanakkor
adóhatóság a 24/B. §-át alkalmazza. Figyelemmel arra, hogy a felperes
adószám ismételt megállapítására nincs jogszabályi lehetőség.
előbbiek alól
első fordulatban előírtak nem állapíthatók meg, vagyis, ha nem
elsőfokú bíróság álláspontja szerint
onban a perbeli ügyben mindkét feltétel teljesült. Szerinte
adószám megállapításának kivételes eseteit. Miután
ügyvezető személyében történő változás
adóregisztrációs eljárás során
adószám törlését megelőzően lett volna figyelembe vehető, ez
adószám helyreállítására irányuló kérelem elbírálása során nem vizsgálható. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [10] A jogerős ítélet ellen a felperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet elsődlegesen a jogerős ítélet és
alperesnek
elsőfokú határozatra történő hatályon kívül helyezésével
elsőfokú adóhatóság új eljárásra történő kötelezése, másodlagosan a jogerős ítélet és
elsőfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára történő utasítása érdekében. [11] Nézete szerint a támadott jogerős ítélet sérti
adószám akkor állapítható meg, ha
adószám törlésének oka már nem áll fenn, avagy
adózó mulasztását teljes körűen pótolta. Nézete szerint a bírósági állásponttal ellentétben nem annak van jelentősége, hogy a felperes a 17. §
adószáma mely paragrafus alapján került törlésre, illetve amennyiben a 24/B. § alapján került sor
adószám törlésére, úgy
adószám törlésének oka fennáll-e még. [12] Állította, hogy a felperes adószáma nem a 24/B. § alapján került törlésre, hanem a 24/C. §
adószám törlését követően adószám megállapítható.
Art. rendszertani felépítéséből következően a 24/B. §
adózó bejelentés szerinti nyilvántartásba vételével kapcsolatban tartalmaz rendelkezéseket, míg a 24/C. §
adóregisztrációs eljárásról és
eljárás során felmerült akadályokról rendelkezik. Így súlyos hibát vétett a bíróság, amikor a támadott ítéletében
t állapította meg, hogy a felperes adószáma
§ alapján került törlésre, ugyanis a bíróság
Art. rendelkezéseit teljesen félre értelmezte és figyelmen kívül hagyta a jogszabály rendszertani felépítését.
§ nem egyezik meg
§-ával, ezen jogszabályhelyek különböző szakaszok, különböző rendelkezésekkel, különböző eljárások tekintetében.
következik, hogy amennyiben
adózó mulasztását nem menti ki, a felszólításnak nem tesz eleget, akkor
adóhatóság a 24/B. § szerint jár el. Ez nem jelenti
t, hogy
adószám törlésére a 24/B. § alapján kerül sor, hanem a 24/C. § alapján a 24/B. § eljárásrendje szerint. Így a törlés továbbra is
adóregisztrációs eljárás szabályai szerint, a 24/C. § alapján történik meg. [13] Nem helytálló
a bírósági álláspont sem, hogy a 24/B. §
adószám ne lenne helyreállítható, hiszen ha
adószám törlésének oka már nem áll fenn, avagy, ha
adózó a mulasztást teljes körűen pótolta, vagy ha
megtehető. Ezzel összefüggésben
elsőfokú bíróság elmulasztotta vizsgálni, hogy a másodfokú döntés meghozatalát megelőzően a felperesi társaság a korábban sérelmezett akadályt elhárította, melynek okán
adószám törlésének oka már nem állt fenn. [14] Tévedett a bíróság
5 éves elévülési idő számításának kezdő időpontját illetően is. Ez
adószám megállapítására irányuló kérelem benyújtásának napját megelőző 5 év, vagyis a kérelem benyújtásának napját megelőző 5 éven belül nem állhat fenn a 24/C. §
5 évet ezen időponttól és nem a vezető tisztségviselőként történő bejegyzéstől (2015. július 8.) kellett volna vizsgálni. Kiemelte továbbá, hogy
akadályhordozó társaság adószámának törlését elrendelő határozattól számított 5 év
elsőfokú hatóságnak
adózó adószámát helyre kellett volna állítania. [15]
alperes felülvizsgálati ellenkérelmében hatályában való fenntartását indítványozta. a jogerős ítélet A Kúria döntése és jogi indokai [16] A felülvizsgálati kérelem alaptalan. [17] A Kúria megállapította, hogy
elsőfokú jogerős ítélet a felülvizsgálati kérelemben foglalt okból nem jogszabálysértő. A közigazgatási perben a felperes
alperesi határozatot jogszabálysértésre tekintettel támadhatja, illetve hivatkozhat arra, hogy a hatóságok
alkalmazandó jogszabályokat tévesen értelmezték.
elsőfokú bíróság ítélete a felperes keresetében felvetett jogkérdésre válaszolt. [18] A perbeli jogvita megítélésében jelentős körülmény, hogy a felperessel szemben
akadály felmerülésekor már indult eljárás
akadály elhárítása érdekében, amely nem vezetett eredményre. A felperes
akadályt nem hárította el, így
eljárás ennek következtében
adószám törlésével zárult. A felperes nem a törlési eljárásban hozott határozat felülvizsgálatát, hanem
ezt követő
adószám visszaállítása iránti kérelemről szóló döntés felülvizsgálatát kérte. A felperes által benyújtott kérelem elbírálásakor a hatóságnak
t kellett vizsgálnia, hogy a jogszabály lehetőséget nyújt-e
adószám visszaállítására. Ebben
eljárásban nem volt jelentősége annak, hogy a jogszabályban említett határidő honnan számítandó, így nem tévedett
elsőfokú bíróság mikor ezt nem vizsgálta. Helytállóan mutatott rá arra is, hogy a felperesi adószám törlésére
§-a szerinti eljárás keretében került sor, hiszen a törvény minden esetben erre
eljárásra utal vissza. [19] Ekként
adószám visszaállítása iránti kérelem elbírálásakor
§-ban írtakat kellett vizsgálni. Ez elsőként
e §szerinti törlés esetére fogalmaz meg tiltást, mikor kifejezetten tiltja
adószám újbóli megállapítását, míg a másikaz egyéb esetekre tartalmaz ennél megengedőbb szabályozást. A Kúria megítélése szerint a felperes egyértelműen
első fordulat alá tartozik. Itt pedig kategorikus tiltást tartalmaz a jogszabály. [20] Mindezekre tekintettel a Kúria a Pp. 275. §
§ szerinti törlést követően
adószám megállapítását, így nincs jelentősége annak, hogy
adószám törlésének oka már megszűnt. Záró rész [22] A felperes a Pp. 78. §
alperes részére megfizetni. [23] A pervesztes felperes
illetékekről szóló
államnak megfizetni a költségmentesség alkalmazásáról a bírósági eljárásban szóló 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet 13. §
MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.