Kbf.10/2018/5 – Fővárosi Ítélőtábla

(1)bekezdés) miatt indított büntetőeljárást megszünteti. Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 (nyolc) napon belül a Kúriához címzett, de a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsához benyújtott fellebbezésnek van helye. I n d o k o l á s: vádlottat a Központi Nyomozó Főügyészség Győri Regionális Osztálya a 4.Nyom.542/2016. számú vádiratában a Btk. 438. §

(1)bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétségével vádolta. A Győri Törvényszék Katonai Tanácsa a

1. november
2. napján kihirdetett Kb.I.4/2017/
3. számú ítéletével vádlottat bűnösnek mondta ki szolgálati feladat alóli kibúvás vétségében (Btk.
4. §

(1)bekezdés), és ezért őt 100 napi tétel, napi tételenként 1200,- forint, összesen 120.000,- forint pénzbüntetésre ítélte. A pénzbüntetés megfizetésére 10 havi részletfizetést engedélyezett. A tárgyaláson jelen lévő katonai ügyész, a vádlott, valamint a védő a jogorvoslati nyilatkozat megtételére három nap gondolkodási időt tartott fenn. A vádlott védője a törvényes határidőn belül elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés, míg az ügyész anyagi jogszabálysértés miatt, a vádirat szerinti minősítés megállapítása érdekében jelentett be fellebbezést. A vádlott védője fellebbezésének írásbeli indokolásában elsődlegesen az eljárás megszüntetését indítványozta arra hivatkozással, hogy a vádlott katonai szolgálati viszonya

1. április
2. napján megszűnt. Másodlagosan a cselekmény minősítésének megváltoztatását és ezzel egyidejűleg a vádlott felmentését indítványozta. Ekörben vitatta az elsőfokú bíróság által az eshetőleges szándék meglétére vonatkozóan tett megállapítását. Érvelése szerint ugyanis a vádlott magatartása egyértelműen a gondatlanság kategóriájába tartozott. Utalt arra, hogy mind a szolgálati feladat alóli kibúvás vétségét, mind pedig a kötelességszegés szolgálatban vétségét kizárólag szándékos magatartás esetén rendeli büntetni a törvény. Összességében tehát az eljárás megszüntetésének elmaradása esetén elsősorban bűncselekmény, másodsorban bizonyítottság hiányára alapítva a vádlott felmentését kérte. Harmadlagos, enyhítést célzó indítványában büntetés helyett intézkedés alkalmazását is elégségesnek látta. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség a
3. január 22-i keltezésű BF.3/2018/
4. számú átiratában az elsőfokú ítéleti tényállás kiegészítését, egyben az ítélet megváltoztatását tartotta indokoltnak a vádlott terhére rótt cselekmény minősítése tekintetében. Álláspontja szerint a vádlott cselekménye a vádirat szerint minősül, ezért bűncselekményét a Btk.
5. §

(1)bekezdésébe ütköző szolgálatban kötelességszegés vétségében indítványozta megállapítani. Egyebekben az ítélet helybenhagyására tett indítványt. A bejelentett ügyészi, vádlotti és védői fellebbezés folytán a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a Be. 348. §

(1)bekezdésében foglaltak alapján felülbírálta. A Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség indítványa részben, míg a védő elsődleges indítványa alapos. Az elsőfokú bírósági iratok

1. sorszáma alatt rendelkezésre áll a ... Parancsnokának ...
2. március
3. napján kelt személyi állományparancsa, mely szerint vádlott szerződéses szolgálati viszonya
4. április 30-i hatállyal megszűnik. Ennek megtörténtét az elsőfokú ítélet tényállásának személyi része is rögzíti. A Btk.
5. §-a szerint a
6. §

(1)bekezdésben meghatározott eseteket kivéve nem büntethető katonai vétség miatt az elkövető, ha szolgálati viszonyának megszűnése óta egy év eltelt. A Be.

1. §-a alapján a Btk.
2. §-ában meghatározott büntethetőséget megszüntető ok miatt a vádemelésig a katonai ügyész, azt követően a bíróság az eljárást megszünteti. A rendelkezésre álló adatokból azonban a fentiek szerint megállapítható az is, hogy vádlott szolgálati viszonyának megszűnése óta több mint egy év eltelt, ezért a Fővárosi Ítélőtábla Katonai Tanácsa a Győri Törvényszék Katonai Tanácsa Kb.I.4/2017/
3. számú ítéletét a Be.
4. §

(1)bekezdése értelmében megváltoztatta, a vádlottal szemben folyamatban lévő büntetőeljárást a Btk. 131. §-a, valamint a Be. 6. §

(3)bekezdés c) pontja és a Be.

1. §-a szerint megszüntette. Az ítélet elleni fellebbezés lehetősége a Be.
2. §

(1)bekezdés c) pontján alapul. Budapest,

1. május
2. . Török Zsolt hb. ezredes s.k. a tanács elnöke . Belovai Henriette hb. százados s.k. . Mészáros László hb. ezredes s.k. előadó bíró Az ítélet
3. május
4. napján jogerős. Budapest,
5. május
6. bíró . Török Zsolt hb. ezredes s.k. a tanács elnöke