A határozat elvi tartalma: A személyes adatok kezelésével kapcsolatos kereseti igény nem megfelelő tartalommal került előterjesztésre.
- III. Tv.
- § A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Pfv.IV.20.134/2017/
- A tanács tagjai: Dr. Baka András a tanács elnöke Dr. Kovács Zsuzsanna előadó bíró Dr. Pataki Árpád bíró A felperesek: I. rendű II. rendű A felperesek képviselője: Dr. Répászky Miklós ügyvéd Az alperes: Az alperes képviselője: Dr. Lantos Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Lantos Erzsébet ügyvéd A per tárgya: Kiadásra kötelezés A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: Az I.-II. rendű felperes A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék 57.Pf.634.477/2016/
- Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Budai Központi Kerületi Bíróság 20.P.XII.23.201/2015/
- Rendelkező rész A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi a felpereseket, hogy fizessenek meg az alperesnek egyetemlegesen 15 napon belül 12.700 (tizenkétezer-hétszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Ez ellen az ítélet ellen nincs helye felülvizsgálatnak. I n d o k o l á s A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A felperesek nagyanyja, .. a .. Temetőben van eltemetve a 23.12.
- sorszámú sírhelyre. Az eltemettetésről
- január 14-én testvére, .., valamint az I. rendű felperes édesapja, ..gondoskodott. A hamvakat 1972-ben áthelyezték, az áttemettetés során az új sírhelyet még abban az évben a II. rendű felperes édesanyja, .. rendelte meg és fizette ki 25 évre, 1998 évig bezárólag. .. - az I. rendű felperes édesanyjának testvére
- szeptember 30-án megváltotta a sírhelyet, és az alperes nyilvántartási könyvébe mint újratemettető került bejegyzésre. [2] Az I. rendű felperes édesanyja, ..
- december 9-én hunyt el, az alperes a perbeli sírba nem engedélyezte az eltemettetését. Az I. rendű felperes a Fővárosi Törvényszék előtt 33.P.20.710/
- számon keresetet terjesztett elő annak megállapítása iránt, hogy néhai .. .. Temetőben található 23.12.
- sorszámú sírhelye felett .., .., .. és a jelen per II. rendű felperesével együttesen jogosultak rendelkezni. Kérte továbbá, hogy a bíróság jogosítsa fel, hogy ..jogosult legyen eltemettetni néhai .. sírhelyébe. Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, amelyet a másodfokú bíróság ítéletével helybenhagyott, a jogerős ítéletet pedig a Kúria Pfv.IV.21.752/2014/
- számú ítéletével hatályában fenntartotta. A kereseti kérelem és az alperes védekezése [3] A felperesek keresetükben kérték kötelezni az alperest néhai .. azon nyilatkozatának a kiadására, amely alapján az alperes
- szeptember 30-án törölte a II. rendű felperes édesanyjának, .. 1997-re érvényes, 1998-ban lejáró rendelkezési jogosultságát, és a 23.12.
- sorszámú sírhely feletti rendelkezési jogot ..javára bejegyezte. Kereseti álláspontjuk szerint .. a sírhely meghosszabbítása ügyében nem volt jogosult egyedül rendelkezni, 1972-ben a II. rendű felperes édesanyja volt .. eltemettetője. Erre tekintettel jogosultak igényelni az alperesnél néhai .. nyilatkozatait, megrendelését annak érdekében, hogy megállapíthassák, miként került sor arra, hogy a sírhely egyedüli rendelkezési jogosultjává .. vált. [4] Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint 1997ben a sírhely újraváltásakor a hatályos jogszabályi rendelkezések alapján a rendelkezési jog intézménye még nem volt ismert, nem volt jogszabályi kötelezettsége a temetéskor vagy az újraváltáskor a jogosultság vizsgálata. A felperesek sem eltemettetőknek, sem rendelkezésre jogosultaknak nem minősülnek, így a sírral kapcsolatos dokumentumok bemutatására vonatkozó kérelmük alaptalan. Az első- és másodfokú ítélet [5] Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, és a felpereseket az alperes részére elsőfokú eljárási költség megfizetésére kötelezte. A felperesek fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta, és a felpereseket az alperes eljárási költség megfizetésére kötelezte. részére másodfokú [6] A másodfokú bíróság rögzítette, hogy a felperesek módosított keresetüket már nem a
- évi CXII. tv. rendelkezéseire alapították, ezért a másodfokú bíróság az erre vonatkozó okfejtést mellőzte az elsőfokú ítélet indokolásából, melynek következtében az elsőfokú bíróság hatásköre sem volt már aggályosnak tekinthető. [7] A jogerős ítélet további indokolása szerint az alperes tevékenységét szabályozó, a temetőkről és a temetkezésről szóló
- évi XLIII. tv.
- §
(5)bekezdése csupán azt teszi lehetővé, hogy az eltemettető, illetőleg a temetési hely felett rendelkezésre jogosult személy a nyilvántartókönyvbe és a sírboltkönyvbe betekinthessen. A nyilvántartókönyv pedig a 18. §
(2)bekezdés szerinti tételesen felsorolt adatok között a felperesek által igényelt nyilatkozatot nem tartalmazza. Így a nyilvántartókönyvbe való betekintés joga még abban az esetben sem biztosított a felperesek számára, ha megállapítható lenne az eltemettetői vagy rendelkezésre jogosulti minőségük. Kiadásra pedig jogszabályi felhatalmazás hiányában az alperes nem is kötelezhető. A kereset emiatt nem teljesíthető, ezért azt további vizsgálat nélkül el kellett utasítani. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [8] A jogerős ítélet ellen a felperesek nyújtottak be felülvizsgálati kérelmet annak hatályon kívül helyezése és az első- vagy másodfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítása érdekében. Felülvizsgálati álláspontja szerint tévesen állapította meg a másodfokú bíróság, hogy a felperesek beadványai és jegyzőkönyvi nyilatkozatai az eredeti keresetük módosítását jelentették volna. E nyilatkozatok tartalmilag mindvégig abban a körben maradtak, miszerint az alperestől néhai .. nyilatkozatának kiadását követelték. A felperesek a kereset tárgyától soha nem tértek el. A 2011. évi CXII. tv. 3. § 2. és 5. pontja szerint a kiadni kért nyilatkozat adatnak minősül, és a felperesek mint a 3. §
(1)bekezdés szerinti érintettek jogainak megsértése esetén a 22. §
(1)bekezdése alapján bírósághoz fordulhatnak. Miután a per elbírálása 22. §
(3)bekezdése alapján a törvényszék hatáskörébe tartozik, az eljárt bíróságok a Pp. 22. §
(1)bekezdését megsértve hatáskör hiányában jártak el. [9] Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. Hangsúlyozta, hogy a felperesek keresetüket nem a 2011. évi CXII. törvényre alapították, adatkiadás iránti határozott kereseti kérelmet nem terjesztettek elő. Érdemben pedig helytállóan hivatkozott a jogerős ítélet arra, hogy a felperesek az iratbetekintésre, illetve az irat kiadására vonatkozó jogosultságukat nem igazolták. A Kúria döntése és jogi indokai [10] A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alaptalan. [11] A felperesek az eljárás során - nem vitásan - mindvégig fenntartották az alperesnek néhai .. nyilatkozatának kiadására kötelezése iránti keresetüket. A felperesek személyes adataik kezelésével kapcsolatos kereseti igényt a Pp. 121.
(1)bekezdésének megfelelően nem terjesztettek elő. A felpereseknek a 20.P.XII.24.302/2013/
- beadványban tett azon előadása, mely szerint az alperest a nyilvántartásában szereplő adatok kiadására, „mint a sírban nyugvó .. egyenesági leszármazói, unokái, és a
- évi CXII. törvény
- §
- pontja értelmében «érintettjei» a
- § alapján a személyes adatokat bíróság útján kiadatni kérők jogán" kérik, kereseti álláspontjuk további jogi alátámasztását szolgálta. Az elsőfokú bíróság ezt az előadást, mint jogi érvelést bírálta el, figyelmen kívül hagyva, hogy a személyes adat kezelésével kapcsolatos jogérvényesítés az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
- évi CXII. törvény (Infotv.)
- §
(3)bekezdése alapján a törvényszék hatáskörébe tartozik. A másodfokú bíróság a per adatai alapján helyesen állapította meg, hogy az elsőfokú bíróság
- sorszámú végzésében tett felhívásra a jogi képviselővel eljáró - felperesek az
- sorszámú beadványukban Infotv. keresetük jogalapja körében az rendelkezéseire nem hivatkoztak, és ezt követően a tárgyaláson sem hivatkoztak keresetük jogalapjának alátámasztásaként az Infotv. rendelkezéseire. Ezért jogszabálysértés nélkül mellőzte a másodfokú bíróság az Infotv. alapján a kereset jogalapjának vizsgálatát, melynek következtében a Pp.
- §
(1)bekezdését sértő hatáskör hiányában való eljárás nem merült fel. Mindezekre tekintettel a Kúria a jogerős ítéletet a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta. Az alkalmazott jogszabályok és az alkalmazott joggyakorlat [12] Pp. 121.
(1)bek. Záró rész [13] A Kúria az eredménytelen felülvizsgálattal élő felpereseket a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az alperes ügyvédi képviseletével felmerült és a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdés, valamint a 4/A. §
(1)bekezdés szerint megállapított felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére. [14] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a felperes kérelmére a Pp. 274. §
(1)bekezdése alapján tárgyalás tartásával bírálta el. Budapest,
- november
- Dr. Baka András s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Dr. Pataki Árpád s.k. bíró A kiadmány hiteléül: AM tisztviselő