A határozat elvi tartalma: Az elkövetéskor 12 életévüket már betöltött, de tizennegyedik életévüket még be nem töltött terheltekkel szemben csak intézkedés alkalmazható, büntetés - így akár végrehajtásában próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés - nem. Kúria ítélet Az ügy száma: A határozat szintje: A tanács tagjai: Az eljárás helye: Az eljárás formája: Az ülés napja: Az ügy tárgya: Terhelt(ek): Első fok: Másodfok: Harmadfok: Bfv.II.372/2018/
- felülvizsgálat . Molnár Gábor Miklós a tanács elnöke . Gimesi Ágnes előadó bíró . Feleky István bíró tanácsülés
- június
- rablás bűntettének kísérlete fk. ... és társa Ózdi Járásbíróság 7.Fk.148/2017/14.. számú ítélet,
- február 5., tárgyalás - Az indítvány előterjesztője: Legfőbb Ügyészség Az indítvány iránya: I. rendű és II. rendű terhelt javára Rendelkező rész A Kúria a rablás bűntettének kísérlete miatt fiatalkorú ... és társa ellen folyamatban volt büntetőügyben a Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati indítványát elbírálva az Ózdi Járásbíróság 7.Fk.148/2017/
- számú ítéletét fiatalkorú ... I. rendű és fiatalkorú ... II. rendű terheltre vonatkozó részében megváltoztatja: Fiatalkorú ... I. rendű és fiatalkorú ... II. rendű terhelttel szemben kiszabott 6 (hat) - 6 (hat) hónap szabadságvesztés kiszabását és a szabadságvesztés végrehajtását 2 (kettő) - 2 (kettő) év próbaidőre felfüggesztő rendelkezést mellőzi. Fiatalkorú ... I. rendű és fiatalkorú ... II. rendű terheltet egyaránt próbára bocsátja. A próbaidő tartamát mindkét terhelt tekintetében 2 (kettő) - 2 (kettő) évben állapítja meg. Egyebekben a megtámadott határozatot mindkét terhelt tekintetében hatályában fenntartja. A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be. Indokolás I. [1] Az Ózdi Járásbíróság a
- február
- napján tartott tárgyaláson meghozott 7.Fk.148/2017/
- számú ítéletével fiatalkorú ... I. rendű terheltet és fiatalkorú ... II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett rablás bűntettének kísérletében [Btk.
- §
(1)bekezdés a) pont]. [2] Ezért fiatalkorú ... I. rendű terheltet 6 hónap fiatalkorúak fogházbüntetésére ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Fiatalkorú ... II. rendű terheltet 6 hónap fiatalkorúak fogházbüntetésére ítélte. A szabadságvesztés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesztette. Megállapította, hogy fiatalkorú I. rendű és fiatalkorú II. rendű terhelt a próbaidő tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll. Magatartási szabályként kötelezte mindkét terheltet, hogy a pártfogó felügyelő vagy pártfogó felügyeleti szolgálat által szervezett csoportos foglalkozáson, vagy közösségi foglalkoztató programon vegyen részt. [3] Fiatalkorú I. rendű és fiatalkorú II. rendű terhelt vonatkozásában kimondta, hogy a szabadságvesztés utólagos végrehajtásának elrendelése esetén a feltételes szabadságra bocsátás legkorábbi időpontja a büntetés kétharmad részének kitöltését követő nap. Rendelkezett a felmerült bűnügyi költség viseléséről. [4] Az elsőfokú ítélet – a kihirdetése napján – 2018. február 5. napján jogerőre emelkedett. II. [5] [6] [7] [8] A bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a Legfőbb Ügyészség nyújtott be felülvizsgálati indítványt Fk.Bf.257/2018/1-I. szám alatt fiatalkorú ... I. rendű terhelt és fiatalkorú ... II. rendű terhelt javára a Be. 417. §
(1)bekezdés II/a) pontja alapján, a Be. 416. §
(1)bekezdés b) pont második fordulatában meghatározott okból, a büntető anyagi jog – minősítésen túli – más szabályainak megsértése folytán törvénysértő büntetés kiszabása miatt. Az indítvány szerint a Be. 106. §
(2)bekezdés
- mondata alapján azzal szemben, aki az elkövetéskor a tizennegyedik életévét nem töltötte be, joghátrányként kizárólag intézkedés alkalmazható. A Legfőbb Ügyészség kifejtette, hogy az elsőfokú bíróság ítélete – fellebbezés hiányában – jogerőre emelkedett és így a Be.
- §
(1)bekezdésében írt törvényi felhatalmazás alapján rövidített indokolással készült, ezért a büntetéskiszabás során értékelt körülményeket nem tartalmazza. Ugyanakkor a törvény szerint a tizennegyedik életévét be nem töltött fiatalkorú terhelttel szemben joghátrány csak szűk körben alkalmazható, így a rövidített ítélet tényadatai az alkalmazandó jogkövetkezmény megválasztásához elegendők. Erre tekintettel azt indítványozta, hogy a Kúria a Be. 427. §
(1)bekezdése alapján az Ózdi Járásbíróság 7.Fk.148/2017/
- számú ítéletét fiatalkorú ... I. rendű terhelt és fiatalkorú ... II. rendű terhelt tekintetében a büntetést kiszabó részében változtassa meg: a végrehajtásában két év próbaidőre felfüggesztett hat-hat hónap fiatalkorúak fogházbüntetését mellőzze, a fiatalkorú terhelteket a Btk.
- §
(1)bekezdése alapján bocsássa próbára, egyebekben a megtámadott határozatot hatályában tartsa fenn. [9] Fiatalkorú ... I. rendű terhelt és védője, valamint fiatalkorú ... II. rendű terhelt és védője a felülvizsgálati indítványra nem tett észrevételt. III. [10] A Legfőbb Ügyészség felülvizsgálati indítványa az alábbiak szerint alapos. [11] A felülvizsgálati eljárásban a Kúria a megtámadott határozatot csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül, azzal, hogy a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontja alapján akkor is felülbírálja, ha az indítványt nem ebből az okból nyújtották be. [12] A Be. 416. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a bíróság jogerős ügydöntő határozat ellen akkor van helye felülvizsgálatnak, ha a bűncselekmény törvénysértő minősítése, vagy a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki. [13] A Btk. 105. §
(1)bekezdése szerint fiatalkorú az, aki a bűncselekmény elkövetésekor a tizenkettedik életévét betöltötte, de a tizennyolcadikat nem. [14] A Btk.
- §-a értelmében nem büntethető, aki a büntetendő cselekmény elkövetésekor a tizennegyedik életévét nem töltötte be, kivéve az emberölés [Btk.
- §
(1)-
(2)bekezdés], az erős felindulásban elkövetett emberölés (Btk. 161. §), a testi sértés [Btk. 164. §
(8)bekezdés], a terrorcselekmény [Btk. 314. §
(1)-
(4)bekezdés], a rablás [Btk. 365. §
(1)-
(4)bekezdés] és a kifosztás [Btk. 366. §
(2)-
(3)bekezdés] elkövetőjét, ha a bűncselekmény elkövetésekor a tizenkettedik életévét betöltötte, és az elkövetéskor rendelkezett a bűncselekmény következményeinek felismeréséhez szükséges belátással. [15] Fiatalkorú ... I. rendű terhelt
- december
- napján, míg fiatalkorú ... II. rendű terhelt
- október
- napján született. A felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállás szerint az eljárás tárgyát képező bűncselekmény elkövetési ideje
- március
- napja. Jogerős ítéletében a bíróság fiatalkorú I. és II. rendű terhelt bűnösségét a Btk.
- §
(1)bekezdés a) pontja szerint minősülő társtettesként elkövetett rablás bűntettében állapította meg. Így mindkét fiatalkorú terhelt a Btk.
- §-ában nevesített bűncselekmény elkövetésének időpontjában a tizenkettedik életévét már betöltötte, de a tizennegyediket még nem. [16] A Btk.
- §
(2)bekezdés
- mondata értelmében azzal a terhelttel szemben, aki a bűncselekmény elkövetésekor tizennegyedik életévét nem töltötte be, csak intézkedés alkalmazható. Az Ózdi Járásbíróság a büntetőjog e mérlegelést nem tűrő rendelkezését megsértve szabott ki mind a két terhelttel szemben büntetést. [17] A Be.
- §
(1)bekezdés b) pontja szerint a Kúria a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott határozatot megváltoztatja, és a törvénynek megfelelő határozatot hoz, ha – a bűncselekmény törvénysértő minősítésén túl – a büntetőjog más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki. [18] A Kúria egyetértett a Legfőbb Ügyészség álláspontjával abban, hogy bár az első fokon jogerőre emelkedett ítélet a Be. 259. §
(1)bekezdésének felhatalmazása alapján rövidített indokolással készült, az ítélet személyi részében és a tényállásban rögzített tényadatok kellő alapot szolgáltatnak a joghátrány megállapítására. [19] A tizennegyedik életévét be nem töltött fiatalkorúval szemben a Btk. 106. §
(2)bekezdés
- mondata alapján csak intézkedés alkalmazható. A Btk.
- §
(2)bekezdése meghatározza a büntetés helyett alkalmazható intézkedések körét: ezek a megrovás, a próbára bocsátás és a jóvátételi munka. [20] A Btk. 108. §
(1)bekezdése a fiatalkorúakkal szemben alkalmazható intézkedések körét bővíti a javítóintézeti neveléssel, míg a Btk.
- §-a a jóvátételi munka alkalmazását kizárólag tizenhatodik életévét betöltött fiatalkorú esetében teszi lehetővé. [21] A jogerős ítélet alapján kétségtelenül arra vonható következtetés, hogy az alapügyben eljárt bíróság nem tartotta szükségesnek és indokoltnak a fiatalkorú terheltekkel szemben szabadságelvonással járó joghátrány alkalmazását. [22] A Btk.
- §
(1)bekezdése értelmében a fiatalkorúval szemben alkalmazott intézkedés célja elsősorban az, hogy a fiatalkorú helyes irányba fejlődjön, és a társadalom hasznos tagjává váljon. Erre tekintettel az intézkedés megválasztásakor a fiatalkorú nevelését és védelmét kell szem előtt tartani. [23] A jogerős ügydöntő határozat jelentős tárgyi súlyú bűncselekményben állapította meg mindkét fiatalkorú terhelt büntetőjogi felelősségét, így a megrovás intézkedés alkalmazása súlytalan, a fiatalkorú terheltek vonatkozásában megfogalmazott büntetési cél elérését nem biztosító joghátrány lenne. [24] A fentiek tükrében – tiszteletben tartva az alapügyben eljárt bíróság jogerős döntését, melyet az ügyész, a terheltek és a védők is elfogadtak – a Kúria a próbára bocsátás intézkedés alkalmazására látott csak lehetőséget. [25] A Btk. 116. §
(1)bekezdése szerint fiatalkorúval szemben próbára bocsátásnak bármely bűncselekmény esetén helye van. E jogszabályhely
(2)bekezdése alapján a próbaidő tartama egy évtől két évig terjedhet. [26] Minderre tekintettel a Kúria fiatalkorú ... I. rendű terheltet és fiatalkorú ... II. rendű terheltet egyaránt próbára bocsátotta, amelynek tartamát a bűncselekmény jelentős tárgyi súlya és a társtettesi elkövetésben megnyilvánuló fokozottabb társadalomra veszélyesség alapján a törvényi maximumban határozta meg. [27] A Btk. 119. §
(1)bekezdés b) pontja értelmében a fiatalkorú a próbára bocsátás próbaideje alatt pártfogó felügyelet alatt áll. Erre figyelemmel a Kúria nem érintette a jogerős ítéletnek azt a megállapítását, hogy fiatalkorú ... I. rendű terhelt és fiatalkorú ... II. rendű terhelt pártfogó felügyelet alatt áll, és ugyancsak nem érintette a pártfogó felügyelet tartamára meghatározott magatartási szabályt és a végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés kiszabására vonatkozó rendelkezéseken kívül hozott egyéb rendelkezéseket. [28] A Kúria megállapította, hogy az alapügyben eljárt bíróság a Be. 416. §
(1)bekezdés c) pontjában meghatározott eljárási szabálysértést nem vétett. [29] A Kúria – a Be. 420. §
(1)bekezdés
- mondat 1 fordulata szerinti összetételben – a Be.
- §
(1)bekezdés I. fordulata alapján tanácsülésen járt el, és a Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a megtámadott ítéletet annyiban változtatta meg, hogy fiatalkorú ... I. rendű terhelt tekintetében a végrehajtásában 2 évi próbaidőre felfüggesztett 6 hónap fiatalkorúak fogházbüntetést mellőzte és őt 2 évre próbára bocsátotta, míg fiatalkorú ... II. rendű terhelt tekintetében ugyancsak a végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett 6 hónap fiatalkorúak fogházbüntetést mellőzte és őt 2 évre próbára bocsátotta. Egyebekben az Ózdi Járásbíróság 7.Fk.148/2017/14. számú ítéletét – a Be. 426. §-a alapján – mindkét terhelt tekintetében hatályában fenntartotta. [30] Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Be. 3. §
(4)bekezdése, a felülvizsgálatot a Be. 416. §
(4)bekezdés b) pontja zárja ki. Az esetleges újabb indítvánnyal kapcsolatos figyelmeztetés a Be. 418. §
(3)bekezdésén alapul azzal, hogy a bíróság – a Be. 421. §
(3)bekezdése szerinti feltételek fennállása esetén – az elutasító határozat hozatalát is mellőzheti. Budapest,
- június
- Dr. Molnár Gábor Miklós s.k. a tanács elnöke, Dr. Gimesi Ágnes s.k. előadó bíró, Dr. Feleky István s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Schulz Oszkárné tisztviselő