A határozat elvi tartalma: Az oltalom alatt álló eljárás újdonságából és abból, hogy az eljárás feltalálói lépésen alapul, még okszerűen és minden kétséget kizáróan nem következik, hogy a hozzárendelt tárgyi eszköz (berendezés) is feltalálói lépésen alapul. A KÚRIA mint felülvizsgálati bíróság Pfv.IV.21.021/2014/4.szám A Kúria a Lantos Mihály szabadalmi ügyvivő és a dr. Tálas K. József ügyvéd által képviselt kérelmezőnek a dr. Markó József szabadalmi ügyvivő által képviselt I. rendű és a II. rendű ellenérdekű felek ellen a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala szabadalmat korlátozó határozatának megváltoztatása iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 3.Pk.23.583/
- számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pkf.26.481/2013/
- számú jogerős végzésével befejezett ügyében a kérelmező által
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő v é g z é s t: A Kúria a jogerős végzést hatályában fenntartja. Kötelezi a kérelmezőt, hogy 15 napon belül fizessen meg az ellenérdekű félnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Ez ellen a végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s A II.r. ellenérdekű fél a jogosultja és a kérelmező a feltalálója a
- szeptember 9-i elsőbbségű, .. lajstromszámú „Többfunkciós reaktoregység" című szabadalomnak, melynek 1-
- igénypontjai reaktoregység berendezést, a
- és
- igénypontjai a reaktor fűtőelemeinek cseréjére irányuló eljárást határoznak meg. A főigénypontok a következők:
- Többfunkciós reaktoregység, amely reaktortartályt és reaktortartály fölött elhelyezkedő, munkateret határoló átrakómedencét tartalmaz, a reaktortartály az átrakómedence munkaterébe torkolló átvezetőnyílással van ellátva, az átvezetőnyílás pedig a munkatérre néző támasztófelülettel van határolva, azzal jellemezve, hogy a reaktortartály
(20)támasztófelületén
(21)kapaszkodótesttel
(31), megtámasztószervvel
(33), valamint a kapaszkodótest
(31)és a megtámasztószerv
(33)között elhelyezkedő, azokat egymással összekötő terhelésátadó szerkezettel
(32)rendelkező függesztőegység
(30)van elhelyezve, a függesztőegység
(30)kapaszkodóteste
(31)közvetlenül vagy közvetítőtag közbeiktatásával a reaktortartály
(20)támasztófelületére
(21)van ráültetve, míg a függesztőegység
(30)megtámasztószervéhez
(33)kazettafogadó konténer
(40)van időlegesen hozzákapcsolva. 4. Eljárás reaktoregységek fűtőelemeinek cseréjéhez, amelynek során a reaktoregység reaktortartályában elhelyezett használt fűtőelemek legalább egy részét a reaktortartályból annak átvezetőnyílásán keresztül kiemeljük és átrakómedence érintésével pihentetőmedencébe továbbítjuk, majd a reaktortartály használt fűtőelemektől felszabadított zónáiba új fűtőelemeket és/vagy kevésbé használt fűtőelemeket juttatunk vissza, azzal jellemezve, hogy a használt fűtőelemek
(50)eltávolítása után a reaktortartály
(20)átvezetőnyílására
(22)függesztőegység
(30)közvetítésével az új fűtőelemeket
(51)tartalmazó kazettafogadó konténert
(40)helyezünk föl, a kazettafogadó konténerből
(40)az új fűtőelemek
(51)legalább egy részét az átrakómedence
(10)érintésével a pihentetőmedencébe
(60)továbbítjuk, majd a szükséges mennyiségű új fűtőelem
(51)kirakását követően a kazettafogadó konténert
(40)a reaktortartály
(20)átvezetőnyílásáról
(22)eltávolítjuk, a pihentetőmedencébe
(60)elhelyezett új fűtőelemek
(51)legalább egy részét pedig csak ezt követően helyezzük be a reaktortartályba
(20). Az I.r. ellenérdekű fél a szabadalom megsemmisítését kérte a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatalától (SZTNH) a találmányok szabadalmi oltalmáról szóló 1995. évi XXXIII. törvény (Szt.) 42. §
(1)bekezdés a) pontja és
- §-a alapján arra hivatkozva, hogy a találmány nem felel meg az újdonság (
- §) követelményének és nem alapul feltalálói tevékenységen (
- §). A kérelmező a kérelem elutasítását kérte, állítva, hogy a találmány megfelel az oltalmazhatóság követelményeinek. A kérelem esetleges megalapozottsága esetén korlátozott igénypontsorozatot nyújtott be. Az SZTNH határozatával a megsemmisítési kérelemnek részben helyt adott és a szabadalmat úgy korlátozta, hogy az 1.,
- és
- igénypontokat törölte, a
- és
- igénypontokat azonban teljes terjedelmében fenntartotta. Megállapította, hogy az 1.,
- és
- igénypontok megfelelnek az Szt.
- §-a szerinti újdonság követelményének, nem alapulnak ugyanakkor feltalálói tevékenységen, ezért az oltalomképesség Szt.
- §-a szerinti követelménye nem teljesül. A kérelmező és az I.r. ellenérdekű fél jogorvoslati kérelme folytán eljárt elsőfokú bíróság a megváltoztatási kérelmeket végzésével elutasította. Kifejtette az elsőfokú bíróság, hogy mivel a K/
- jelű iratból az
- igénypont valamennyi jellemzője nem ismerhető meg, az újdonság hiánya nem állapítható meg. A függesztőegység elkészítésének módja nincs hatással a működésre, ilyen hatást a leírás sem említ. Az adott probléma műszaki megoldása szakember rutinfeladatának tekinthető, ezért az alkalmazott megoldás nem meríti ki a feltalálói tevékenység fogalmát. A
- és
- igénypontokban foglalt rögzítő és tájoló funkcióra vonatkozó megoldás sem mutat feltalálói tevékenységet a K/
- jelű dokumentumban foglalt megoldáshoz képest. Az elsőfokú bíróság osztva az SZTNH álláspontját, a
- és
- igénypontok megsemmisítését nem találta indokoltnak. A kérelmező és az I.r. ellenérdekű fél fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság végzésével az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Indokolása szerint a K/
- dokumentumban - szemben a tárgyi találmány 1-
- igénypontjaival - kétségtelenül nincs a függesztésre kifejlesztett speciális szerkezeti elem, ezt a feladatot azonban nyilvánvalóan ellátja a konténer tetején kialakított perem. A függesztés módjának, annak, hogy a konténer teljesen vagy csak részben nyúlik bele a reaktortartályba, nincs a működést befolyásoló hatása. Ilyen még a berendezéssel elérni kívánt kiiktatási cél tükrében sem olvasható ki a leírásból. Ezért az adott probléma műszaki megoldása szakember rutinfeladatának tekinthető, vagyis a két kialakítás egymás egyenértékű alternatívája. Ebből következően a K/
- jelű irat kellő kitanítást adott a szakember számára, így az
- igénypont nem alapul az Szt.
- §-ában megkívánt feltalálói tevékenységen, amelyen a kérelmező által javasolt korlátozás sem változtatna. A másodfokú bíróság egyetértve az SZTNH és az elsőfokú bíróság álláspontjával a
- és
- igénypontok esetében sem látott okot az oltalom fenntartására a feltalálói tevékenység hiánya miatt. Annak tulajdonított döntő jelentőséget, hogy a K/
- jelű ellentartásban az 5 hivatkozási jelű karima lefelé nyúló kúpos pereme és a karimás kapcsolatba beleértendő csavarkötések megteremtik a rögzítő és tájoló funkció lehetőségét. A pozicionálásnak egy körkerület mentén csapokkal és furatokkal való megoldása pedig hozzátartozik a szakember köteles tudásához. A jogerős végzés ellen a kérelmező nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és a szabadalom megsemmisítése iránti kérelem teljes elutasítása érdekében. Felülvizsgálati álláspontja szerint az SZTNH és az eljárt bíróságok a Pp.
- §
(1)bekezdését megsértve tévesen jutottak arra a következtetésre, hogy a tárgyi szabadalom 1-
- igénypontjai nem alapulnak feltalálói tevékenységen. A találmány célja a találmány szerinti reaktoregység-kialakítással az ismert konstrukciók hiányosságainak kiküszöbölése, ezen belül, hogyan lehet a normális működést biztosítani a függőleges tengelyű erőművi reaktorban olyan esetben, amikor az egyik medence üzemzavar miatt nem hozzáférhető. A kitűzött feladat megoldásához csak az eljárás útján lehetett eljutni, mert ahhoz, hogy a szakember felismerje, hogy a reaktoregység felett lévő átrakómedence kettős célra felhasználható és a reaktortartály átvezetőnyílásába függesztőegység közvetítésével kazettafogadó konténert helyezzenek el, szükség volt a találmány szerinti eljárás ismeretére. Ennek hiányában a szakembernek nem is juthatott az eszébe, hogy a reaktor átvezetőnyílásába kazettafogadó konténert kell függeszteni. A tárgyi szabadalom eljárási igénypontjai tekintetében a jogerős végzés az újdonság mellett megállapította a feltalálói tevékenység meglétét. Önmagában ez a körülmény is igazolja, hogy a berendezésre irányuló igénypontok nem lehetnek a szakember számára kézenfekvők, hiszen az eljárás ismeretének hiányában a szakember nem kereshette a szerkezet megoldását egy olyan függesztőegység létrehozásában, amely a kazettafogadó konténer reaktorakna nyílásába való elhelyezését teszi lehetővé. Az ügyben eljárt fórumok a K/
- jelű ellentartásból tévesen, csupán a függesztési feladatot, mint a szakember számára kézenfekvő megoldást értékelték, elmulasztották ugyanakkor a szabadalmi leírásnak a megoldandó problémára vonatkozó részét értelmezni és a felhozott ellentartásokat összességében, egymásra tekintettel értelmezni. Azzal, hogy a jogerős végzés nem tette az értékelés tárgyává a szabadalmi leírásnak a megoldás meghatározását és az ellentartások ehhez való viszonyulását, az eljárás adatainak kirívóan okszerűtlen mérlegelésével jutott arra a következtetésre, hogy a berendezésre vonatkozó igénypontok szerinti találmány nem alapul feltalálói lépésen. Függetlenül attól, hogy az
- igénypontban megfogalmazott szerkezet műszakilag nagyon egyszerűnek tűnik, az a körülmény, hogy a feltaláló előre meglátta a konténer függesztésének és pozicionálásának ilyen egyszerű elemekkel való megoldásának lehetőségét, egyértelműen igazolja, hogy a találmány kielégíti az Szt.
- §
(1)bekezdése alapján feltalálói tevékenység követelményét. Az I.r. ellenérdekű fél a jogerős végzés hatályában való fenntartását kérte. Hangsúlyozta, hogy a felülvizsgálati kérelem a bizonyítékok okszerű mérlegelését támadja, a felülvizsgálati eljárásban azonban a bizonyítékok felülmérlegelésének nincs helye. A kérelmező felülvizsgálati kérelmében az eljárás során eddig elő nem adott új érvelésének lényege szerint az eljárás szabadalmazhatóságából egyenesen következik a berendezés szabadalmazhatósága. Ez az álláspont nemcsak téves, hanem az Szt. 24. §
(1)bekezdésébe is ütközik, mivel az igénypont értelmezésénél nincs lehetőség a további igénypontok figyelembevételére. Az eljáró fórumok a kizárólag szerkezeti jellemzőket tartalmazó 1-
- igénypontok és a technika állása szerint ahhoz legközelebb álló K/
- dokumentum egybevetése alapján okszerűen jutottak arra a következtetésre, hogy az oltalomképesség nem áll fenn. A kérelmező téves álláspontjával szemben pedig a berendezési igénypontok oltalmazhatósága szempontjából az eljárási igénypontok oltalomképességének nincs relevanciája. A felülvizsgálati kérelem az alábbiak szerint alaptalan. Téves a kérelmezőnek az a felülvizsgálati álláspontja, mely szerint abból, hogy a tárgyi szabadalom szerinti eljárás feltalálói lépésen alapul, okszerűen következik, hogy az eljáráshoz használt berendezés is szükségszerűen feltalálói lépésen alapul, ezáltal megfelel a szabadalmi oltalom törvényi feltételeinek. A tárgyi szabadalom többfunkciós reaktoregységre (berendezés) és a reaktoregységek fűtőelemei cseréjének eljárására (eljárás) vonatkozó műszaki megoldásokat von az oltalmi körébe. A berendezésre és az eljárásra vonatkozó találmányok főigénypontjainak, amelyek önálló szabadalmi bejelentés tárgyát is képezhették volna, egyaránt meg kell felelnie az oltalomképesség Szt. 1.-
- §-okban meghatározott feltételeinek. Ezért függetlenül attól, hogy az adott berendezés új és feltalálói lépésen alapuló eljárás során kerül alkalmazásra, a berendezés szabadalmi igénypontjainak önállóan is meg kell felelniük a szabadalmi oltalom konjunktív feltételeinek. A kérelmező álláspontjának lényegi tartalma szerint az eljáráshoz használt berendezésre vonatkozó megoldás is feltalálói lépésen alapul, azaz oltalomképes, önmagában azon az alapon, hogy a találmány alapvető céljának megvalósításához szükséges eljárás megfelel a szabadalmi oltalom törvényi feltételeinek. A kérelmező téves logikai okfejtésével szemben a berendezésre vonatkozó találmány oltalomképességének megítélése szempontjából nincs jelentősége annak, hogy a szakember figyelme az eljárás ismeretének hiányában a berendezésre nem is irányulhatott. A feltalálói tevékenység meglétét ugyanis nem a berendezés szükségességének a felismerése, hanem az Szt.
- §
(1)bekezdése alapján azon követelmény teljesülése teszi megállapíthatóvá, hogy a találmány a technika állásához képest a szakember számára nem nyilvánvaló. Ezért az oltalom alatt álló eljárás újdonságából és abból, hogy az eljárás feltalálói lépésen alapul, még okszerűen és minden kétséget kizáróan nem következik, hogy a hozzárendelt tárgyi eszköz (berendezés) is feltalálói lépésen alapul. A téves felülvizsgálati állásponttal szemben az eljárt bíróságok az oltalomképességet, ezen belül a feltalálói tevékenység meglétét nem mérlegelési tevékenységgel, hanem a műszaki megoldás szabadalomjogi szempontok szerint végzett vizsgálatával, az Szt. rendelkezései alapján ítélték meg. Ennek eredményeként - egyetértve az SZTNH álláspontjával - helytállóan vizsgálták a tárgyi műszaki megoldáshoz a technika állásában legközelebb álló K/3. jelű dokumentumban foglalt ismereteket és állapították meg, hogy az abban foglalt kitanítás kellő útmutatást nyújtott a szakember számára a függesztőegység kialakításának módjához. Mindezekre tekintettel jogszabálysértés nélkül hagyta helyben a jogerős végzés az elsőfokú bíróság megváltoztatási kérelmet elutasító végzését. A kifejtettekre figyelemmel a Kúria a jogerős végzést a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján hatályában fenntartotta és az eredménytelen felülvizsgálattal élő kérelmezőt a Pp. 78. §
(1)bekezdése szerint kötelezte az I.r. ellenérdekű fél szabadalmi ügyvivői képviseletével felmerült és a 24/2004. (VI.30.) IM rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdései alapján megállapított felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére. Budapest,
- október
- Dr. Mészáros Mátyás s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Böszörményiné dr. Kovács Katalin s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Vné tisztviselő