Debreceni Ítélőtábla Bf.III.166/2018/
- A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben,
- évi június hó
- napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő végzést: A különösen nagy vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalás bűntette és más bűncselekmény miatt I. r. vádlott és társai ellen indított büntető ügyben a Debreceni Törvényszék
- évi január hó
- napján kihirdetett 24.B.377/2017/
- számú ítéletének a fellebbezéssel érintett II. r. vádlottra vonatkozó részét helybenhagyja. Indokolás A törvényszék ítélete ellen II. r. vádlott védője elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés céljából jelentett be fellebbezést, melynek írásbeli indokolásában arra az esetre, ha az elsődleges és másodlagos indítványát az ítélőtábla nem látja megalapozottnak, védence előzetes mentesítését kérte. II. r. vádlottól jogorvoslati nyilatkozat nem érkezett. Az ügyész az ítéletet tudomásul vette, a fellebbviteli főügyészség az átiratában annak helybenhagyását indítványozta. A törvényszék ítélete I. r. és III. r. vádlottakkal szemben első fokon jogerőre emelkedett, ezért az ő vonatkozásukban az ítélőtábla annak felülbírálatát a Be.
- §-ának
(1)bekezdése szerint mellőzte. II. r. vádlott védője által előterjesztett fellebbezés elbírálására az ítélőtábla a Be. 361-
- §-aiban írt nyilvános ülést tűzött, melyen a fellebbviteli főügyészség képviselője az átiratában, míg II. r. vádlott védője a fellebbezésében foglaltakat fenntartotta, s ehhez csatlakozott II. r. vádlott is. Az ítélőtábla a törvényszék ítéletét II. r. vádlott tekintetében az azt megelőző bírósági eljárással együtt teljes terjedelmében felülbírálta a Be.
- §-ának
(1)bekezdése értelmében. Ennek során megállapította, hogy a törvényszék a perrendi szabályok maradéktalan betartásával folytatta le a büntetőeljárást, melynek keretében beszerezte az ügy eldöntése szempontjából releváns bizonyítékokat, s ezzel eleget tett az ügyfelderítési kötelezettségének. A törvényszék által rögzített tényállás is túlnyomórészt megalapozott, azt azonban az ítélőtábla a Be. 352. §
(1)bekezdés a/ pontja alkalmazásával a törvényszék által elfogadott igazságügyi könyvszakértői vélemény tartalma alapján annyiban egészíti ki, hogy a
- május
- és
- május
- közötti „9 darab számlán a szállító neve nem szerepel, de a számlatartomány alapján és a számlák ellenértékét az .. Kft. pénztárbizonylata tartalmazza.". Továbbá az ítélőtábla egyetlen leírási hibát pontosít annyiban, hogy az ... Korlátolt Felelősségű Társaságot a
- november
- napján kelt létesítő okirattal alapította I. r. vádlott. Az így helyesbített, illetve kiegészített tényállás más mindenben megalapozott, mentes a Be.
- §ának
(2)bekezdésében felsorolt hiányosságoktól, ezért az ítélőtábla a törvényszék ítéletét ezen helyesbített, illetve kiegészített tényállás alapján bírálta felül a Be. 352. §
(2)bekezdésének megfelelően. A törvényszék indokát adta annak, hogy II. r. vádlott védekezését miért vetette el, s hogy a tényállását mely bizonyítékokra alapította. A törvényszék indokait az ítélőtábla is osztja, azonban az ítélet
- oldal utolsó előtti bekezdésében írtakat annyiban pontosítja FI igazságügyi könyvszakértő véleményének
- oldal végén rögzítettekre tekintettel, hogy az „.. Kft. 2011 évi beszámolója szerint bevétele nem keletkezett, további beszámolója nincs közzétéve. A nyomozati anyagban lévő bankszámla forgalmi kimutatás szerint a banki forgalom 2012 évben összesen 104 414 forint terhelés, 86 980 forint jóváírás és 96 euró terhelés. Társasági és áfa bevallását az átvizsgált nyomozati anyag nem tartalmazott." Az indokolás körében az ítélőtábla még egy elírást helyesbít, nevezetesen a
- II. negyedévi áfa bevallása teljesen lefedi a számlákat, amelyek
- április
- - június
- között kerültek kibocsátásra (ítélet
- oldal közepe). II. r. vádlott védője által bejelentett felmentést célzó fellebbezésében új tényt, illetve új bizonyítékot nem jelölt meg, az kizárólag a törvényszék mérlegelési tevékenységét támadja, mely megalapozott tényállás esetén eredményre nem vezethetett, ugyanis a törvényszék által mérlegelt bizonyítékoknak az ítélőtábla részéről történő eltérő értékelése törvényileg kizárt [Be.
- §
(1)bekezdés]. Okszerűen vont következtetést a törvényszék II. r. vádlott bűnösségére, s törvényes az általa megvalósított bűncselekmények jogi minősítése is. Az ítélőtábla e helyen felhívja a Btk. 459. §
(6)bekezdés c/ pontját is, mely szerint „a vagyoni hátrány jelentős, 5 000 001 és 50 000 000 forint között." Nem tévedett a törvényszék akkor sem, amikor arra az álláspontra helyezkedett, hogy II. r. vádlottal szemben a 2012. évi C. törvény eredményez enyhébb elbírálást. E körben az ítélőtábla csupán annyi megjegyzést tesz, hogy az 1978. évi IV. törvény 310. §
(3)bekezdés a/ pontjában meghatározott bűncselekménynél a büntetés alsó határa a generális minimum, s nem 1 év volt. Többségében helyesen tárta fel a törvényszék a büntetés kiszabásánál irányadó körülményeket, azonban kettő bűncselekmény megvalósítása esetén a halmazat súlyosítóként értékelést nem nyerhet. A büntetés kiszabása körében a törvényszék megfelelően vette figyelembe II. r. vádlott személyi társadalomra veszélyességét, az általa megvalósított bűncselekmények tárgyi súlyát, a bűnösségének a fokát és a büntetés kiszabásánál irányadó egyéb körülményeket is akkor, amikor a Btk.
- §-ában írt célokat 2 évi próbaidőre felfüggesztett - a törvényi minimumot alig meghaladó - 1 év 2 hónapi szabadságvesztéssel látta elérhetőnek, melynek enyhítésére az ítélőtábla alapot nem látott. A törvényszék egyéb rendelkezései is törvényesek. Az ítélőtábla nem talált olyan körülményt - de arra hivatkozás sem történt -, mely II. r. vádlottat előzetes mentesítésre érdemessé tenné, ezért a védő erre irányuló indítványa sem vezethetett eredményre. Az eddig kifejtettekre figyelemmel az ítélőtábla a törvényszék ítéletét a Be.
- §-ának
(1)bekezdése alapján helybenhagyta. Debrecen,
- június
- Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke, Dr. Szabó József sk. előadó bíró, Dr. Diószegi Attila sk. bíró Záradék: A Debreceni Törvényszék 24.B.377/2017/
- számú ítélete a másodfokú végzéssel jogerős és a szabadságvesztés büntetés kivételével II. r. vádlott tekintetében is végrehajtható. Debrecen,
- június
- Dr. Elek Margit sk. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: Kiadó.