A határozat elvi tartalma: Amennyiben a keresettel érvényesített igény a per során okafogyottá válik és a felperes a keresetétől nem áll el, illetve igényét a perköltségre nem szállítja le, a bíróságnak érdemben kell a keresetet elutasítani. A Kúria mint felülvizsgálati bíróság ítélete Az ügy száma: Pfv.IV.21.425/2016/
- A tanács tagjai: Dr. Mészáros Mátyás a tanács elnöke Dr. Kovács Zsuzsanna előadó bíró Dr. Pataki Árpád bíró A felperes: A felperes képviselője: Dr. Galambos Károly Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Galambos Károly ügyvéd Az alperes: Az alperes képviselője: Dr. Salamon András ügyvéd A per tárgya: személyes adat kezelése A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.21.165/2015/
- Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Fővárosi Törvényszék 10.P.24.966/2014/
- Rendelkező rész A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget. Az ítélet ellen nincs helye felülvizsgálatnak. Indokolás A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás [1] A felperes 2002-ben görögországi körutazáson vett részt az alperes szervezésében. Ezt követően a felperes az alperes utazási irodával szemben minőségi kifogást érvényesített, amely alapján az alperes a költségeket részben megtérítette, míg a károk egy része tekintetében kártérítési per indult. A felperes jelentkezett a „Mesebeli India I.
- november 20-28." elnevezésű útra az alperesnél. Az alperes értékesítője
- szeptember 23-án elektronikus válaszlevélben közölte a felperessel, hogy a „klasszikus görög körutazást" követő események miatt az iroda nem kíván a felperessel szerződést kötni. Ezt követően a felperes
- szeptember 24-én tájékoztatást kért az alperestől arról, hogy mely személyes adatait kezeli a társaság vagy a rendelkezése szerint megbízott adatfeldolgozó, mi az adatkezelés forrása, célja, jogalapja, időtartama, mi az adatfeldolgozó neve, címe, a felperes mely adatával, mikor, milyen adatkezeléssel összefüggő tevékenységet végzett, adatainak továbbítása esetén adjon tájékoztatást az adattovábbítás jogalapjáról, címzettjéről és idejéről. Az alperes válaszában arra hivatkozott, hogy a felperes kérdései nem megválaszolhatók, mivel személyes adatokat nem kezel, illetve a vele ügyfélkapcsolatban álló személyek adatai nem tartoznak az Infotv. hatálya alá. A kereseti kérelem és az alperes védekezése [2] A felperes keresetében a pert megelőző megkeresésben tájékoztatás adására kérte kötelezni az alperest. [3] Az alperes a kereset elutasítását indítványozta. foglalt Az első- és másodfokú ítélet [4] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és a felperest az alperes részére 163.500 forint perköltség megfizetésére kötelezte. [5] A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatta és az alperesnek járó elsőfokú perköltség összegét 100.000 forintra leszállította, egyebekben helybenhagyta, és a felperest az alperes részére 10.000 forint másodfokú perköltség megfizetésére kötelezte. A jogerős ítélet megállapította, hogy az alperes az utazásokkal kapcsolatban általa rögzített és tárolt utasadatok tekintetében az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
- évi CXII. törvény (Infotv.)
- §
- és
- pontjai értelmében adatkezelő. A tájékoztatás igénye a felperesben az indiai utazásra való jelentkezésére az alperestől érkezett
- október 13-ai válaszlevél alapján fogalmazódott meg. A perben a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján a felperest terhelő bizonyítási kötelezettség körében a felperes nem igazolta az alperes azon állításának cáfolatát, hogy az időmúlásra tekintettel a
- évi görög út kapcsán keletkezett adatokat már megsemmisítette. A [6] perbeli időszakban az alperesnél nem volt olyan adatvédelmi vagy egyéb szabályzat sem, amelyből arra lehetett volna következtetni, hogy a korábbi utazásból eredően a felperes személyes adatai még szerepelnek az adatbázisban. Az értékesítő tanúvallomása pedig életszerű magyarázatot adott arra, hogy a felperes neve azért maradt meg kitörölhetetlenül az emlékezetében, mert kolléganőjétől tudta, hogy a felperessel azonos nevű személy problémás esetnek bizonyult, ami megalapozta az elutasító választ. Az információnak a munkatárs emlékezetében való rögzülése nem minősíthető az Infotv.
- §
- pontjában írt adatkezelésnek, ezért a perbeli adatok tekintetében a munkáltató nem tekinthető a
- pont szerinti adatkezelőnek és az alkalmazott emlékezetében megőrzött, de nem rögzített adat vonatkozásában az alperesnek az Infotv.
- §
(1)bekezdése alapján nincs tájékoztatási kötelezettsége. A felülvizsgálati kérelem és ellenkérelem [7] [8] [9] A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, annak hatályon kívül helyezése és elsődlegesen a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása, másodlagosan a keresetnek való helytadás érdekében. A felperes kifogásolta, hogy a másodfokú bíróság nem ismertette a tárgyaláson az általa előterjesztett bizonyítás kiegészítésére irányuló beadványt és a tárgyalási jegyzőkönyv annak ismertetését sem tartalmazza, hogy kérte a tárgyalás elhalasztását, így a felek jogaikat nem gyakorolhatták és a tényállás feltárása sem történt meg a bizonyítási indítvánnyal érintett körben, ezért szükséges a tárgyalás megismétlése. A felperes érdemben kifejtett álláspontja szerint a per tárgya nem az volt, hogy az alperes jogszerűen kezelte-e a személyes adatait, hanem az, hogy az alperes köteles-e tájékoztatást adni az általa kezelt személyes adatokról. A felperes válaszlevele a tájékoztatás megtagadásának tekintendő, azonban az alperes nem hivatkozott az Infotv. 16. §
(1)bekezdésében felsorolt indokok egyikére sem. Tévesen értékelték az eljárt bíróságok a per adatait annak megállapításával, hogy nem bizonyította, hogy az alperes a személyes adatait kezelte. Az alperes válaszlevelének becsatolásával bizonyította, hogy az alperes a személyes adatait kezelte. Az alperes azonban a vitatott adatmegsemmisítést nem bizonyította. [10] Az alperes a jogerős ítélet hatályában való fenntartását kérte. A Kúria döntése és jogi indokai [11] A felperes által hivatkozott eljárási szabálysértések formálisan megvalósultak: a felperes bizonyítási indítványa nem került jegyzőkönyvbe, és nem indokolta a másodfokú bíróság, hogy miért nem folytatta le az indítványozott bizonyítási eljárást. Ez az eljárási szabálysértés azonban a per érdemi elbírálására nem hatott ki, ezért a Pp. 275. §
(4)bekezdése alapján a jogerős ítélet hatályon kívül helyezése és a másodfokú bíróság új eljárásra és új határozat hozatalára utasítása nem volt indokolt. [12] A felperes az Infotv.
- § a) pontja alapján kért a személyes adatainak kezelésével kapcsolatban az alperestől tájékoztatást. Az alperes az Infotv.
- §
(1)és
(4)bekezdései alapján köteles a kérelemre a tájékoztatást megadni. A felperes tájékoztatásra vonatkozó igénye időbeli korlát nélkül terjedt ki a személyes adatainak kezelésére. Ezért az alperesnek tájékoztatást kellett volna nyújtania arról, hogy korábban a görögországi utazás kapcsán kezelte a felperes személyes adatait, és azt jelenleg is kezeli-e, illetve mióta nem kezeli. Az alperes ennek a kötelezettségének nem vitásan - nem tett eleget, ezért a felperes az Infotv. 22. §
(1)bekezdése alapján okkal indított pert a tájékoztatás megadására kötelezés iránt. [13] A per során azonban a felek nyilatkozataiból az adatkezeléssel kapcsolatos tényállás egyértelműen megállapítható, amelyet lényégében a jogerős ítélet is megállapított. Eszerint a felperes a 2002 évi görögországi utazást követően - 2014-ben ismételten az alpereshez fordult szerződési ajánlattal, amelyre az alperes válasziratában rögzítve a felperes nevét, elérhetőségét, és a korábbi görögországi utazás során keletkezett problémát, vagyis ezen adatok tekintetében az alperes ismét adatkezelővé vált. Az alperes perbeli nyilatkozatából - az ellenkező bizonyításának hiányában - az is egyértelmű volt, hogy az alperes a válaszlevelet megelőzően a korábbi utazással kapcsolatban a felperes adatait már nem kezelte, dolgozói emlékezetben maradt meg a korábbi utazással kapcsolatos probléma. Miután ezen adatok tekintetében az alperes adatkezelői minősége és a kezelt adatok mibenléte a per során teljes mértékben ismertté vált, ebben a körben a felperes tájékoztatási igénye okafogyottá vált. Ha a marasztalási igény a per folyamán okafogyottá válik, a felperesnek lehetősége van elállni a keresettől, vagy igényének a perköltségre való leszállítására. Arra azonban nincs jogszabályi lehetőség, hogy a bíróság ismételt teljesítésre kötelezze azt a felet, aki a per során teljesített. A felperes nem állt el a keresetétől és nem szállította le igényét a perköltségre, olyan adatok tekintetében kért marasztalást, amelyre vonatkozó igénye a per során kielégült, ezért a bíróságnak érdemben kellett elutasítani a keresetet. Mindezekre tekintettel a Kúria megállapította, hogy jogszabálysértés nélkül utasította el a jogerős ítélet a keresetet. Ezért a Kúria a Pp. 275. §
(3)bekezdése alapján a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Az alkalmazott jogszabályok és az alkalmazott joggyakorlat [14] Infotv.
- §,
- § Záró rész [15] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a felperes kérelmére a Pp.
- §
(1)bekezdése alapján tárgyaláson bírálta el. [16] A Kúria a Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján kötelezte az eredménytelen felülvizsgálattal élő felperest az alperes ügyvédi képviselettel felmerült és a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdései alapján megállapított felülvizsgálati eljárási költségének megfizetésére. [17] A per az Itv. 57. §
(1)bekezdés o) pontja alapján tárgyánál fogva illetékmentes. Budapest,
- január
- Dr. Mészáros Mátyás s.k. a tanács elnöke, Dr. Kovács Zsuzsanna s.k. előadó bíró, Dr. Pataki Árpád s.k. bíró A kiadmány hiteléül: Vné tisztviselő