A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Landes Judit ügyvéd által képviselt I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe) felperesnek a Dr. Gerencsér András Ügyvédi Iroda (fél címe 2; ügyintéző: dr. Gerencsér András ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) alperes ellen taggyűlési határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék
- október 3-án kelt 37.G.40.895/2017/
- számú ítélete ellen a felperes
- sorszámon benyújtott fellebbezése folytán meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti; fellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjban felmerült másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A felperes
- június 13-án indított keresetet az alperessel szemben, amelyben kérte a
- május 16-i taggyűlésén meghozott valamennyi határozat hatályon kívül helyezését. Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, és kötelezte a felperest, hogy az alperesnek 15 napon belül fizessen meg bruttó 38.100 forint ügyvédi munkadíjat. Ítéletének indokolásában megállapította, hogy a felek jogviszonyára a Polgári Törvénykönyvről szóló
- évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) hatálybalépésével összefüggő átmeneti és felhatalmazó rendelkezésekről szóló
- évi CLXXVII. törvény (a továbbiakban: Ptké.)
- §
(2)bekezdése alapján a Ptk. szabályai az irányadóak. A felperes korlátolt felelősségű társaság (Ptk. 3:
- §), legfőbb szerve a taggyűlés (3:
- §), amelyet az alperes ügyvezetője a Ptk. 3:
- §-ának megfelelő meghívóval hívott össze. A taggyűlés a Ptk. 3:
- §
(2)bekezdése szerint a 3:
- §-a alapján határozatot hozott a törzstőke felemeléséről. A törzstőke felemelését két taggyűlés tartásával határozta el. A felperes elsőbbségi jogát figyelembe vette (Ptk. 3:199 §), a határozat pedig tartalmazta a Ptk. 3:
- §
(2)bekezdésében előírtakat, amelynek célszerűsége nem vizsgálható. A felperes érdemben értékelhető jogsértést nem adott elő, és a jogvesztő határidőre figyelemmel ilyet már elő sem adhat. Általánosságban az egyes határozatok jogsértő voltát a bíróság nem vizsgálhatja, ezért a keresetet elutasította. Az ítélet elleni fellebbezésében a felperes annak megváltoztatásával kérte, hogy a másodfokú bíróság helyezze hatályon kívül a társaság
- április 28-ai 13/
- (IV.28.) számú határozatát megerősítő
- május 16-án hozott 17/
- (V.16.) számú határozatot. Előadta, hogy az alperes a korábbi határozat megerősítéséről nem hozhatott volna érvényes határozatot. A Fővárosi Törvényszéknek a Fővárosi Ítélőtábla által helybenhagyott ítélete alapján a korábbi határozatot az alperes nem erősíthette meg, így a törzstőke emelésről sem dönthetett volna. A társaság nem emelhette volna meg a törzstőkét úgy, hogy az annak alapját elhatározó határozat nem létezik. A felperes a keresetében azt vitatta, hogy a
- május 16-ai taggyűlésen a taggyűlés érvényes határozatot hozhatott egy olyan korábbi taggyűlési határozat alapján, amelyről a bíróság megállapította, hogy érvényes határozatnak nem tekinthető. A felperes az eredeti kereseti kérelmében is hivatkozott arra, hogy a törzstőke emelés a Ptk. 3:
- §-ban írtaknak nem felel meg, és ez vonatkozik a
- május 16-ai taggyűlés valamennyi határozatára. Az alperes fellebbezési ellenkérelme az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására irányult. Előadta, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást helyesen állapította meg, és a jogszabályoknak megfelelő döntést hozott. Kiemelte, hogy a bíróság a taggyűlési határozatot gazdasági szempontból nem vizsgálhatta. Az elsőfokú bíróság ítéletének az alperes
- május 16-án megtartott taggyűlésén meghozott 16/
- (V.16.), 18/
- (V.16.), 19/
- (V.16.) és 20/
- (V.16.) számú határozatok hatályon kívül helyezésére irányuló kereseteket elutasító rendelkezései a Polgári perrendtartásról szóló
- évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.)
- §
(4)bekezdése alapján fellebbezés hiányában jogerőre emelkedtek, ezért a másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletnek kizárólag a 17/
- (V.16.) számú határozat hatályon kívül helyezése iránti keresetet elutasító rendelkezését bírálta felül. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a kereset eldöntéséhez szükséges bizonyítási eljárást lefolytatta, a tényállást helyesen állapította meg, és az irányadó jogszabályok helyes alkalmazásával helytálló érdemi döntést hozott. Az elsőfokú bíróság ítéletének indokolásával a másodfokú bíróság maradéktalanul egyetért, ezért a felperes fellebbezésére tekintettel csupán az alábbiakat emeli ki. A társasági határozat hatályon kívül helyezése iránt indított perben a felperesnek a Pp.
- §
(1)bekezdés c) pontjára figyelemmel a Ptk. 3:
- §-ában előírtaknak megfelelően pontosan elő kell adnia, hogy a keresettel támadott határozat mely jogszabályba, illetőleg a társasági szerződés melyik rendelkezésébe ütközik. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a felperes általános indokokon alapuló keresete ezeknek a jogszabályi feltételeknek nem felel meg. Az előzményi eljárásban a bíróság a társaság törzstőkéjének emeléséről érdemben nem döntött, azt tartalmilag nem vizsgálta felül, így a fellebbezésben előadott okok miatt a 17/
- (V.16.) számú határozat meghozatalának nem volt akadálya. A kifejtett indokok alapján a felperes fellebbezésével érintett taggyűlési határozat hatályon kívül helyezésének a Ptk. 3:
- §
(1)bekezdésében foglalt jogszabályi feltételei nem álltak fenn, ezért az elsőfokú bíróság a jogszabályoknak mindenben megfelelő érdemi döntést hozott. Mindezekre tekintettel a másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése értelmében - a 254. §
(3)bekezdésének szerint visszautalva annak maradéktalanul helyes indokaira helybenhagyta. Az eredménytelenül fellebbező felperes a Pp. 239. §-a szerint irányadó Pp. 78. §
(1)bekezdése alapján köteles az alperes ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltségét megfizetni, amelynek mértékét a másodfokú bíróság a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. §
(3)és
(5)bekezdése értelmében a kifejtett érdemi tevékenységgel arányban határozta meg. Budapest,
- június
- . Koday Zsuzsanna s.k. a tanács elnöke . Bleier Judit s.k.. Pusztai Anita s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: Gyarmati Szeréna tisztviselő bíró