Kfv.III.37.277/2007/4.szám A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr.Antóny Gábor ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felpereseknek a dr.Révész Zoltán jogtanácsos által képviselt Mezőgazdasági Szakigazgatási Hivatal Központ (Budapest, Keleti Károly u. 24.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Bács-Kiskun Megyei Bíróság
- április 4.napján meghozott 14.K.20.304/2007/
- számú jogerős ítélete ellen az alperes részéről
- sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott helyen és napon - tárgyaláson kívül meghozta a következő í t é l e t e t A Legfelsőbb Bíróság a Bács-Kiskun Megyei 14.K.20.304/2007/
- számú ítéletét hatályában fenntartja. Bíróság Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati eljárási perköltséget. A felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli. Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s : A felperesek közös tulajdonát képező helyrajzi számú kert művelési ágú ingatlanon a Kunszentmiklósi Körzeti Földhivatal
- szeptember
- napján ellenőrzést tartott és megállapította, hogy a területen semmilyen művelés nyoma nem látható, 80 %-ban parlagfűvel borított az ingatlan. Az ellenőrzés eredményeként az elsőfokú növényvédelmi hatóság határozatával a felpereseket a növényvédelemről szóló
- évi XXXV. törvény (a továbbiakban: Ntv.)
- §-a alapján egyetemlegesen a 6565/2-NÖV/
- számú határozatban elrendelt közérdekű védekezéssel, illetve végrehajtásával felmerült 28.133 Ft költség megfizetésére kötelezte. A felperesek fellebbezése folytán az alperes a
- július
- napján meghozott 2111/2/
- számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú közigazgatási határozatot. Határozata indokolásában megállapította, hogy a felperesek megsértették az Ntv.
- § /1/ bekezdésének c/ pontjában előírtakat. A szemle időpontjában a felperesek területe gyomos volt, így az Ntv.
- § /1/ bekezdésének c/ pontja értelmében növényvédelmi bírságot kellett kiszabni a felperesekkel szemben. Megállapította továbbá az alperes, hogy az elsőfokú hatóság az ellenőrzésről készült feljegyzést, valamint a közérdekű védekezés elvégzésével megbízott Pásztor Zoltán vállalkozó aláírásával hitelesített jegyzőkönyvet csatolt, melynek értelmében a területen a parlagfű írtását nem a felperesek, hanem a vállalkozó végezte el. A felperesek keresetükben kérték a közigazgatási határozatok hatályon kívül helyezését. A megyei bíróság ítéletével a közigazgatási határozatokat hatályon kívül helyezte. Ítéletének indokolásában az Ntv. 7/A. § /1/ bekezdésére hivatkozással megállapította, hogy a földhivatal a felperesek ingatlanát
- szeptember
- napján ellenőrizte, a közérdekű védekezés elrendelésére október
- napján hozott határozattal került sor. Ugyanakkor a felperesek a per tárgyalásán a tanú vallomásával bizonyították, hogy az ellenőrzést követően, de még a közérdekű védekezés elrendelése előtt a parlagfű mentesítési kötelezettségüknek eleget tettek. A közigazgatási iratok között elfekvő és a növényvédelmi felügyelő, valamint a mezőgazdasági vállalkozó által Kunszentmiklóson
- május
- napján kelt jegyzőkönyv nem igazolja és nem is jelöli meg, hogy a mezőgazdasági vállalkozó a felperesek területén milyen időpontban végzett közérdekű védekezést. A növényvédelmi felügyelő
- október
- napján jegyzőkönyv felvétele mellett a gyommentesítést ellenőrizte, ugyanakkor a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján nem volt a bíróság számára megállapítható, hogy a felperesek területén az alperes által kijelölt mezőgazdasági vállalkozó végezte volna el a parlagfű elleni védekezést. A tanú vallomásával a keresethez csatolt fényképfelvételeket megerősítette a vonatkozásban, hogy
- október
- napján a terület gyommentes volt. A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben kérte annak hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Pp.
- §-ának /1/ bekezdésébe és
- §-ának /1/ bekezdésébe ütközően jogszabálysértő. A megyei bíróság a tanú esetében nem tisztázta, hogy a felekkel milyen viszonyban van, s hogy ennek folytán vagy más okból nem elfogult-e. Előadta továbbá az alperes, hogy tanúként kérte meghallgatni a közérdekű védekezés elvégzésével megbízott vállalkozót, azonban a megyei bíróság a bizonyítás indítványának nem tett eleget és az ítélet indokolásában sem tért ki arra, hogy a felajánlott bizonyítást miért mellőzte. A felülvizsgálati kérelmet a Legfelsőbb Bíróság a Pp.
- §-ának /1/ bekezdése alapján tárgyaláson kívül bírálta el. A felülvizsgálati kérelem nem alapos. Az alperes felülvizsgálati kérelmében lényegében a bizonyítékok Pp.
- §-ának /1/ bekezdése szerinti szabad mérlegelését támadta felülvizsgálati kérelmében arra is alapítottan, hogy a megyei bíróság a bizonyítási eljárás során megsértette a Pp. általa megjelölt rendelkezéseit. A Pp.
- §-ának /2/ bekezdése értelmében a Legfelsőbb Bíróságtól jogszabálysértésre hivatkozással lehet a jogerős ítélet felülvizsgálatát kérni. Anyagi jogi és eljárási szabályok megsértése egyaránt alapot adhat a felülvizsgálati kérelem előterjesztésére, azonban ha olyan eljárási szabálysértés nem történt, amely az ügy érdemi elbírálására lényeges kihatással volt, a megtámadott határozatot hatályában fenn kell tartani. Ha tehát a bírósági ítélet tényállása iratellenesen került megállapításra, okszerűtlen, logikai ellentmondást tartalmazó módon történt a bizonyítékok mérlegelése, akkor az eljárási szabálysértés megállapítható. A Legfelsőbb Bíróság jelen ügyben olyan eljárási szabálysértést nem észlelt, amely a jogerős ítélet hatályon kívül helyezését indokolná; a megyei bíróság a bizonyítékok helyes mérlegelésével állapította meg azt, hogy a felperesek a parlagfű-mentesítési kötelezettségüknek eleget tettek. A periratokból megállapítható, hogy a megyei bíróság a rendelkezésére álló iratok és a meghallgatott tanúk vallomásai alapján széleskörű bizonyítási eljárást lefolytatva hozta meg döntését. Erre tekintettel az alperes felülvizsgálati kérelmében megjelölt eljárási szabálysértések a Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint nem szolgálhatnak alapul a jogerős ítélet hatályon kívül helyezésére. Mindezek alapján a Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet a Pp.
- §-ának /3/ bekezdése alkalmazásával hatályában fenntartotta. A pervesztes alperest a Pp.
- §-ának /1/ bekezdése alapján kötelezte a Legfelsőbb Bíróság a felperesek felülvizsgálati eljárási perköltségének a megfizetésére. A felülvizsgálati eljárás illetékét az alperes teljes személyes illetékmentessége folytán az állam viseli (6/1986.(VI.26.) IM rendelet
- §-a). Budapest,
- május
- Dr. Kozma György sk. tanácselnök, Dr.Kárpáti Zoltán sk. előadó bíró, Dr.Kovács Ákos sk. bíró A kiadmány hiteléül: bírósági írnok