Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf...../2015/
- A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. felperes neve Ügyvédi Iroda (....) által képviselt dr. felperes neve (felperes címe) felperesnek a Hevesi Ügyvédi Iroda (fél címe 2., ügyintéző: dr. Hevesi Kristóf ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen közérdekű adat kiadása iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék
- február
- napján kelt, 25.P...../2014/
- számú ítélete ellen a felperes
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi í t é l e t e t: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését részben megváltoztatja és mellőzi a felperest perköltség viselésére kötelező rendelkezést, egyebekben helybenhagyja. A felek a felmerült másodfokú költségeiket maguk viselik. Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek. Indokolás Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította, továbbá elutasította az alperesnek a per megszüntetésére irányuló kérelmét is. Kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 38.100 forint perköltséget. A megállapított tényállás szerint a felperes
- február
- napján adatigényléssel élt az alperesnél, amely társaság a hivatalos közlönyök nyomdai, kiadási és terjesztői tevékenységét végzi. A felperes arról kért tájékoztatást, hogy a H...Ügyvédi Irodával
- október 26-án,
- január 26-án, május 9-én és október 31-én kötött megjelölt számú szerződések alapján 2010 és 2011 években szerződésenként mikor, milyen összegű megbízási díj, továbbá költségtérítés került kifizetésre. Az alperes a hozzá
- március 5-én érkezett kérelemre május 27-én kelt levelében közölte, hogy 2010 és
- első negyedéve között éves bontásban milyen összegű díjakat fizetett ki a nevezett ügyvédi iroda részére. A felperes keresetében az adatigénylése szerinti adatok kiadására kérte kötelezni az alperest. Előadta, hogy az alperesnek legkésőbb
- március
- napjáig kellett volna választ adnia, de ez nem történt meg. Az alperes elsődlegesen a per megszüntetését indítványozta arra hivatkozva, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság előtt indult 37.P..../
- szám alatti ügyben ugyanezt a keresetet már előterjesztette a felperes, a petítum tehát idő előtti. Érdemben azzal védekezett, hogy a kért adatokat már közölte, de a fölösleges pereskedés elkerülése végett
- május 27-én az adatigénylésnek eleget tett. Az elsőfokú bíróság az alperes permegszüntetési indítványát nem találta helyénvalónak, mert a felhívott perben a felperes a H. Ügyvédi Iroda részére 2012 és 2014 között kifizetett díjakat kérte évenkénti bontásban, a jelen ügy pedig a
- és 2011 közötti kifizetésekre vonatkozik. Minderre tekintettel érdemben vizsgálta a felperes keresetét és azt alaptalannak találta. Megállapította, hogy a nem vitásan közérdekű feladatot ellátó alperes az adatigénylés kézhezvételét követően az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról szóló
- évi CXII. törvény (Infotv.)
- §
(1)bekezdésében rögzített határidőben nem tett eleget a kérelemnek. Ugyanakkor az ellenkérelméhez mellékelt
- május 27-én kelt levélben a felperes részére megküldte az érintett ügyvédi irodának a
- és
- első negyedéve közötti időszakra kifizetett díjakat évenkénti bontásban. Noha az adatközlés időn túl történt, azonban okafogyottá tette a keresetet, hiszen magában foglalta a kifizetett megbízási díjakat és a költségtérítéseket. Csupán arra nem tért ki az alperes, hogy a közölt összegek mely szerződésekre és mikor kerültek teljesítésre, de ennek közlésére, tekintettel az Infotv.
- §
(7)bekezdésére nem is volt köteles. Az ezen túlmenő adatszolgáltatás már az alperesi gazdasági társaság tételes ellenőrzésére irányuló adatmegismerés volna, melyet az Infotv. idézett §-a nem tesz lehetővé, mivel arra a külön törvényben meghatározott szervek jogosultak. Mindennek okán megállapította, hogy az alperes eleget tett az adatigénylésnek, melyet egyébként a felperes elmulasztott a per során előadni. A kifejtettek alapján az elsőfokú bíróság a felperesi keresetet elutasította és a pervesztes felperest kötelezte a perköltség alperes javára történő megfizetésére. Az ítélettel szemben a felperes élt fellebbezéssel, amiben elsődlegesen a határozat hatályon kívül helyezését indítványozta, másodlagosan a döntés megváltoztatásával a keresetnek való helyt adást, perköltségben való marasztalásának mellőzését, valamint az alperes első- és másodfokú perköltség fizetésére kötelezését kérte. Az elsődleges kérelem körében jogszabálysértésre hivatkozott, mert megítélése szerint a per tárgyalására az eljárt bíróságnak nem volt hatásköre. Sérelmezte, hogy az ítéletben a bíróság érdemi tényállást az igényelt és a perben teljesített adatok tekintetében nem állapított meg, indokolási kötelezettségét nem teljesítette, ami megalapozatlan döntéshez vezetett. Utalva az Infotv. 29. §
(1)bekezdésére kifejtette, hogy a válaszadási határidő tekintetében a jogszabály kimentésre és igazolási kérelem előterjesztésére nem ad lehetőséget. A közlési határidő beállta utáni teljesítést a bíróságnak figyelmen kívül kell hagynia. Kifejtette továbbá, az elsőfokú bíróság indokolatlanul rótta a terhére, hogy nem közölte a keresetindítás utáni részbeni teljesítést, mert szerinte erre az alperes lett volna köteles. Kifogásolta azt is, hogy az időközben teljesített adatközlés nem megfelelő, mert nem az egyes szerződésekre bontva tartalmazza a kifizetett vagyoni ellenértéket. A kereset elutasításának és a felperes perköltségben való marasztalásának azért nincs helye, mert a perindítást követően tőle függetlenül került abba a helyzetben, hogy a jogellenesen eljáró adatbirtokos az adatközlést teljesítette. Az alperes a fellebbezésre nem tett észrevételt. Fellebbezés nem támadta az elsőfokú ítéletnek a permegszüntetési kérelmet elutasító rendelkezését, ezért azt a másodfokú bíróság nem érintette. A fellebbezés részben, a perköltség viselése tekintetében megalapozott. A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének érdemével és indokaival egyetértett. A másodfokú bíróság mindenekelőtt rögzíti, hogy a Fővárosi Törvényszék
- október
- napján kelt és jogerős 47.Pf...../2014/
- számú határozatában kimondta, hogy az ügy elbírálása törvényszéki hatáskörbe tartozik. Ennek fényében az ítélőtábla az e körben felhozottakat érdemben nem vizsgálta. Az elsőfokú bíróság a tényállást kellően felderítette, azt kiegészíteni, pontosítani nem szükséges. A fellebbezésben foglaltakkal szemben az elsőfokú ítélet kitért arra a körülményre, hogy az alperes az adatkérésnek késedelmesen, a per megindítását követően tett eleget. Téves az a felperesi álláspont, hogy a határidőn túli teljesítést figyelmen kívül kell hagyni. A közérdekű adatigénylés célja, hogy az adatkérő megismerhesse a kért információkat. Jelen esetben nem igazolási kérelemről van szó, hanem pusztán arról a tényről, hogy az adatigénylés célja megvalósult-e vagy sem. E kérdés pedig érdemben érinti a kereset elbírálását, ugyanis kétszeres teljesítésre az adatkezelő nem kötelezhető. Az adatszolgáltatás terjedelmét, teljességét illetően az ítélőtábla osztotta az elsőfokú bíróság álláspontját. Azzal, hogy az alperes évenkénti bontásban közölte a megjelölt számlák alapján történt kifizetéseket, az adatigénylésnek eleget tett. Az egyes számlákkal kapcsolatos részletes adatkérés éppen a számlák szintjén való meghatározásból eredően - az Infotv.
- §
(7)bekezdésének hatálya alá esik, így annak teljesítésére az alperes nem köteles. Az elsőfokú perköltség viselése tekintetében azonban a fellebbezés megalapozott. Helyesen hivatkozott a felperes arra a körülményre, hogy az alperes késedelmes adatszolgáltatásával a perre okot adott. Az alperes a perrel kapcsolatban felmerült költségeit megtakaríthatta volna, ha a kérelemnek a jogszabályi határidőben eleget tett volna. Saját mulasztása következményeit viselnie kell. A Pp. 80. §
(2)bekezdése értelmében az a fél, aki felesleges költséget okoz, az ebből származó költségeinek megtérítését pernyertessége esetén sem igényelheti. A fentiek szerint a per elkerülhető lett volna, arra az alperes mulasztása vezetett, azaz ezzel felesleges költséget okozott, melynek megtérítését pernyertessége ellenére nem igényelheti. A saját ügyében eljáró ügyvéd felperes azonban nem igényelhet perköltséget. Útiköltségen felül a bíróság előtti megjelenéssel felmerült keresetkiesése összegét kérheti (Pk.152.), ilyet azonban a felperes nem jelölt meg. Mindezekre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 253. §
(2)bekezdése alapján a rendelkező rész szerint részben megváltoztatta. A bíróság a felek másodfokú eljárási költségeinek viseléséről a Pp. 81. §
(1)bekezdése szerint rendelkezett. Budapest,
- június
- Dr. Lesenyei Terézia s.k. a tanács elnöke . Pullai Ágnes s.k. előadó bíró A kiadmány hiteléül: . Czifra Veronika s.k. bíró