← Magyarország

Gf.40611/2017/12 – Fővárosi Ítélőtábla

Fővárosi Ítélőtábla 15.Gf.40.611/2017/12/II. A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Somló Katalin Ügyvédi Iroda (cím), valamint a Budapesti 5000-es Ügyvédi Iroda (cím) és a Dr. Galambos Tamás Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt: I.rendű felperes neve (I.rendű felperes címe.) és társai felpereseknek,a Holczer, Jákó & Boross Ügyvédi Iroda (cím) által képviselt alperes neve (képviseletében eljárva a ... cím) alperes ellen felelősség megállapítása iránt indított perében, a Fővárosi Törvényszék

  1. július
  2. napján kelt, 23.G.41.739/2013/
  3. számú végzésével kijavított,
  4. április
  5. napján kelt, 23.G.41.739/2013/
  6. számú ítélete ellen, az alperes által benyújtott fellebbezés folytán, a
  7. április
  8. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő ítéletet: A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét CCXIV.rendű felperes neve CCXIV. rendű felperes vonatkozásában hatályon kívül helyezi, és e körben az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja. Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesek jogi képviselőinek külön-külön 500.000 (Ötszázezer) forint + áfa másodfokú eljárási költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsőfokú bíróság a
  9. sorszámú ítéletével megállapította az alperes felelősségét a felpereseknek a ... Zrt. „f.a." (Cg.: ...) adós (a továbbiakban: ... ) elleni felszámolási eljárásban nyilvántartott, és kiegyenlítetlen hitelezői követelései vonatkozásában az alábbiak szerint: I.rendű felperes neve I. rendű 11.055.515 forint, II.rendű felperes neve II. rendű 8.561.686 forint, III. rendű alperes III. rendű 19.782.778 forint, IV.rendű felperes neve IV. rendű 2.455.415 forint, V.rendű felperes neve V. rendű, 10.996.653 forint, VI. rendű felperes neve VI. rendű 6.512.156 forint, VII.rendű felperes neve VII. rendű 23.312.045 forint, VIII.rendű felperes neve VIII. rendű 25.324.416 forint, IX.rendű felperes neve IX. rendű 21.655.497 forint, X.rendű felperes neve X. rendű 6.149.704 forint, XI.rendű felperes neve XI. rendű 7.263.509 forint, XII.rendű felperes neve XII. rendű 18.910.726 forint, XIII.rendű felperes neve XIII. rendű 19.047.723 forint, XIV.rendű felperes neve XIV. rendű 8.581.935 forint, XV.rendű felperes neve XV. rendű 10.594.070 forint, XVI.rendű felperes neve XVI. rendű 10.743.210 forint, XVII. rendű felperes neve XVII. rendű 8.670.640 forint, XVIII.rendű felperes neve XVIII. rendű 11.081.756 forint, XIX.rendű felperes neve XIX. rendű 20.629.693 forint, XX.rendű felperes neve XX. rendű 20.195.516 forint, XXI.rendű felperes neve XXI. rendű 20.341.029 forint, XXII.rendű felperes neve XXII. rendű 22.514.983 forint, XXIII.rendű felperes neve XXIII. rendű 9.176.879 forint, XXIV.rendű felperes neve XXIV. rendű 22.229.777 forint, XXV.rendű felperes neve XXV. rendű 13.178.230 forint, XXVI.rendű felperes neve XXVI. rendű 23.213.652 forint, XXVII.rendű felperes neve XXVII. rendű 25.985.661 forint, XXVIII.rendű felperes neve XXVIII. rendű 7.300.054 forint, XXIX.rendű felperes neve XXIX. rendű 21.062.121 forint, XXX.rendű felperes neve XXX. rendű 8.294.460 forint, XXXI.rendű felperes neve XXXI. rendű 9.007.744 forint, XXXII. rendű felperes neve XXXII. rendű 19.860.622 forint, XXXIII.rendű felperes neve XXXIII. rendű 4.498.331 forint, XXXIV.rendű felperes neve XXXIV. rendű 9.906.412 forint, XXXV.rendű felperes neve XXXV. rendű 23.260.843 forint, XXXVI. rendű felperes neve XXXVI. rendű 4.458.240 forint, XXXVII.rendű felperes neve XXXVII. rendű 20.200.133 forint, XXXVIII.rendű felperes neve XXXVIII. rendű 12.115.608 forint, XXXIX.rendű felperes neve XXXIX. rendű 8.399.739 forint, XL.rendű felperes neve XL. rendű 17.424.863 forint, XLI.rendű felperes neve XLI. rendű 4.672.739 forint, XLII.rendű felperes neve XLII. rendű 8.871.331 forint, XLIII.rendű felperes neve XLIII. rendű 22.585.603 forint, XLIV.rendű felperes neve XLIV. rendű 7.066.138 forint, XLV.rendű felperes neve XLV. rendű 11.224.611 forint, XLVI.rendű felperes never XLVI. rendű 3.118.785 forint, XLVII. rendű felperes neve XLVII. rendű 19.642.126 forint, XLVIII.rendű felperes neve XLVIII. rendű 15.415.162 forint, XLIX.rendű felperes neve IL. rendű 23.222.490 forint, L.rendű felperes neve L. rendű 22.432.257 forint, LI.rendű felperes neve LI. rendű 18.329.568 forint, LII.rendű felperes neve LII. rendű 21.529.166 forint, LIII.rendű felperes neve LIII. rendű 19.097.449 forint, LIV.rendű felperes neve LIV. rendű 18.846.946 forint, LV.rendű felperes neve LV. rendű 8.641.288 forint, LVI.rendű felperes neve LVI. rendű 8.138.672 forint, LVII.rendű felperes neve LVII. rendű 12.389.100 forint, LVIII.rendű felperes neve LVIII. rendű 20.366.385 forint, LIX.rendű felperes neve LIX. rendű 7.903.304 forint, LX.rendű felperes neve István LX. rendű 24.539.789 forint, LXI.rendű felperes neve LXI. rendű 20.108.043 forint, LXII.rendű felperes neve LXII. rendű 19.980.126 forint, LXIII.rendű felperes neve LXIII. rendű 15.400.720 forint forint, LXIV.rendű felperes neve LXIV. rendű 12.108.683 forint, LXV.rendű felperes neve LXV. rendű 9.753.151 forint, LXVI.rendű felperes neve LXVI. rendű 21.592.352 forint, LXVII.rendű felperes neve LXVII. rendű 6.493.263 forint, LXVIII.rendű felperes neve LXVIII. rendű 7.370.339 forint, LXIX.rendű felperes neve LXIX. rendű 20.113.058 forint, LXX.rendű felperes neve LXX. rendű 26.663.074 forint, LXXI.rendű felperes neve LXXI. rendű 21.838.379 forint, LXXII.rendű felperes neve LXXII. rendű 20.594.061 forint, LXXIII.rendű felperes neve LXXIII. rendű 9.464.623 forint, LXXIV.rendű felperes neve LXXIV. rendű 7.273.254 forint, LXXV.rendű felperes neve LXXV. rendű 25.435.969 forint, LXXVI.rendű felperes neve LXXVI. rendű 5.678.285 forint, LXXVII.rendű felperes neve LXXVII. rendű 11.034.306 forint, LXXVIII.rendű felperes neve LXXVIII. rendű 19.857.485 forint, LXXIX.rendű felperes neve LXXIX. rendű 7.994.892 forint, LXXX.rendű felperes neve LXXX. rendű 6.459.459 forint, LXXXI.rendű felperes neve LXXXI. rendű 19.376.637 forint, LXXXII.rendű felperes neve LXXXII. rendű 5.075.626 forint, LXXXIII.rendű felperes neve LXXXIII. rendű 8.551.608 forint, LXXXIV.rendű felperes neve LXXXIV. rendű 9.435.388 forint, LXXXV.rendű felperes neve LXXXV. rendű 7.501.656 forint, LXXXVI.rendű felperes neve LXXXVI. rendű 10.426.812 forint, LXXXVII. rendű felperes neve LXXXVII. rendű 10.554.212 forint, LXXXVIII.rendű felperes neve LXXXVIII. rendű 19.260.598 forint, LXXXIX.rendű felperes neve LXXXIX. rendű 12.010.640 forint XC. rendű felperes neve XC. rendű 20.598.341 forint, XCI.rendű felperes neve XCI. rendű 21.406.461 forint, XCII.rendű felperes neve XCII. rendű 19.836.765 forint, XCIII.rendű felperes neve XCIII. rendű 10.391.569 forint forint, XCIV.rendű felperes neve XCIV. rendű 8.476.433 forint, XCV.rendű felperes neve XCV. rendű 10.130.047 forint, XCVI.rendű felperes neve XCVI. rendű 21.943.435 forint, XCVII.rendű felperes neve XCVII. rendű 11.458.765 forint, XCVIII.rendű felperes neve XCVIII. rendű 6.769.716 forint, XCIX.rendű felperes neve XCIX. rendű 19.319.705 forint, C.rendű felperes neve C. rendű 23.016.886 forint, CI. rendű felperes neve CI. rendű 6.493.825 forint, CII.rendű felperes neve CII. rendű 20.548.465 forint, CIII.rendű felperes neve CIII. rendű 18.840.734 forint, CIV. rendű felperes neve CIV. rendű 18.931.199 forint, CV.rendű felperes neve CV. rendű 6.867.215 forint, CVI. rendű felperes neve CVI. rendű 18.854.742 forint, CVII.rendű felperes neve CVII. rendű 416.129 forint, CVIII.rendű felperes neve CVIII. rendű 2.384.601 forint, CIX.rendű felperes neve CIX. rendű 20.132.623 forint, CX.rendű felperes neve CX. rendű 16.762.191 forint, CXI.rendű felperes neve CXI. rendű 9.988.899 forint, CXII.rendű felperes neve CXII. rendű 6.374.374 forint, CXIII.rendű felperes neve CXIII. rendű 2.531.519 forint, CXIV.rendű felperes neve CXIV. rendű 20.010.018 forint, CXV. rendű felperes neve CXV. rendű 18.668.967 forint, CXVI.rendű felperes neve CXVI. rendű 6.380.014 forint, CXVII.rendű felperes neve CXVII. rendű 9.247.592 forint, CXVIII.rendű felperes neve CXVIII. rendű 16.439.221 forint, CXIX.rendű felperes neve CXIX. rendű 7.293.664 forint, CXX.rendű felperes neve CXX. rendű 23.037.973 forint, CXXI.rendű felperes neve CXXI. rendű 18.945.210 forint, CXXII.rendű felperes neve CXXII. rendű 19.613.499 forint, CXXIII.rendű felperes neve CXXIII. rendű 23.695.126 forint, CXXIV.rendű felperes neve CXXIV. rendű 5.960.121 forint, CXXV.rendű felperes neve CXXV. rendű 15.720.533 forint, CXXVI.rendű felperes neve CXXVI. rendű 15.526.515 forint, CXXVIII.rendű felperes neve CXXVII. rendű 6.512.112 forint, CXXX.rendű felperes neve CXXVIII. rendű 18.686.043 forint, CXXXII.rendű felperes neve CXXIX. rendű 10.081.469 forint, CXXXIV.rendű felperes neve CXXX. rendű 4.440.519 forint, CXXXVI.rendű felperes neve CXXXI. rendű 6.731.511 forint, CXXXVIII.rendű felperes neve CXXXII. rendű 722.221 forint, CXL.rendű felperes neve CXXXIII. rendű 17.711.017 forint, CXLII.rendű felperes neve CXXXIV. rendű 6.274.766 forint, CXLIV.rendű felperes neve CXXXV. rendű 19.755.375 forint, CXLVI.rendű felperes neve CXXXVI. rendű 16.203.978 forint, CXLVIII.rendű felperes neve CXXXVII. rendű 13.001.460 forint, CL.rendű felperes neve CXXXVIII. rendű 8.328.215 forint, CLII.rendű felperes neve CXXXIX. rendű 20.397.883 forint, CLIV.rendű felperes neve CXL. rendű 18.764.684 forint, CLVI.rendű felperes neve CXLI. rendű 2.156.176 forint, CLVIII.rendű felperes neve CXLII. rendű 6.565.630 forint, CLX.rendű felperes neve CXLIII. rendű 7.481.074 forint, CLXII.rendű felperes neve CXLIV. rendű 20.794.803 forint, CLXIV.rendű felperes neve CXLV. rendű 9.279.721 forint, CLXVI.rendű felperes neve CXLVI. rendű 20.891.466 forint, CLXVIII.rendű felperes neve CXLVII. rendű 23.199.664 forint, CLXX.rendű felperes neve CXLVIII. rendű 4.142.432 forint, CLXXII.rendű felperes neve CXLIX. rendű 12.869.332 forint, CLXXIV.rendű felperes neve CL. rendű 13.393.691 forint, CLXXVII.rendű felperes neve CLI. rendű 2.529.201 forint, CLXXIX.rendű felperes neve CLII. rendű 1.124.685 forint, CLXXXI.rendű felperes neve CLIII. rendű 212.009 forint, CLXXXIII.rendű felperes neve CLIV. rendű 2.118.823 forint, CLXXXV.rendű felperes neve CLV. rendű 1.636.390 forint, CLVI. rendű felperes neve CLVI. rendű 2.307.048 forint, CLXXXIX.rendű felperes neve CLVII. rendű 1.566.017 forint, CXCI.rendű felperes neve CLVIII. rendű 1.138.828 forint, CXCIII.rendű felperes neve CLIX. rendű 817.757 forint, CXCV.rendű felperes neve CLX. rendű 2.324.040 forint, CXCVII.rendű felperes neve CLXI. rendű 2.363.866 forint, CXCIX.rendű felperes neve CLXII. rendű 1.066.566 forint, CLXIII. rendű felperes neve CLXIII. rendű 1.852.115 forint, CCIII.rendű felperes neve CLXIV. rendű 1.774.119 forint, CCV.rendű felperes neve CLXV. rendű 1.345.884 forint, CLXVI. rendű felperes neve CLXVI. rendű 1.619.135 forint, CCIX.rendű felperes neve CLXVII. rendű 2.347.657 forint, CCXI.rendű felperes neve CLXVIII. rendű 1.610.814 forint, CCXIII.rendű felperes neve CLXIX. rendű 564.726 forint, CCXV.rendű felperes neve CLXX. rendű 2.244.400 forint, CLXXI. rendű felperes neve CLXXI. rendű 1.452.774 forint, CCXIX.rendű felperes neve CLXXII. rendű 963.023 forint, CCXXI.rendű felperes neve CLXXIII. rendű 1.465.739 forint, CCXXIII.rendű felperes neve CLXXIV. rendű 1.754.801 forint, CCXXV.rendű felperes neve CLXXV. rendű 2.207.333 forint, CCXXVII.rendű felperes neve CLXXVI. rendű 2.182.611 forint, CCXXIX.rendű felperes neve CLXXVII. rendű 1.571.252 forint, CCXXXI.rendű felperes neve CLXXVIII. rendű 2.137.463 forint, CCXXXIII.rendű felperes neve CLXXIX. rendű 1.563.253 forint, CCXXXV.rendű felperes neve CLXXX. rendű 796.446 forint, CCXXXVII.rendű felperes neve CLXXXI. rendű 1.977.472 forint, CCXXXIX.rendű felperes neve CLXXXII. rendű 2.350.300 forint, CCXLI.rendű felperes neve CLXXXIII. rendű 1.004.897 forint, CCXLIII.rendű felperes neve CLXXXIV. rendű 4.801.909 forint, CCXLV.rendű felperes neve CLXXXV. rendű 1.707.552 forint, CCXLVI.rendű felperes neve CLXXXVI. rendű 1.301.733 forint, CCXLVII.rendű felperes neve CLXXXVII. rendű 975.918 forint, CCXLVIII.rendű felperes neve CLXXXVIII. rendű 6.769.942 forint, CCXLIX.rendű felperes neve CLXXXIX. rendű 2.073.693 forint, CCL.rendű felperes neve CXC. rendű 763.450 forint, CCLI.rendű felperes neve CXCI. rendű 3.252.689 forint, CXCII. rendű felperes neve CXCII. rendű 2.218.341 forint, CCLIII.rendű felperes neve CXCIII. rendű 2.576.159 forint, CCLIV.rendű felperes neve CXCIV. rendű 635.613 forint, CXCV. rendű felperes neve CXCV. rendű 1.666.177 forint, CCLVI.rendű felperes neve CXCVI. rendű 939.593 forint, CCLVII.rendű felperes neve CXCVII. rendű 1.353.202 forint, CCLVIII.rendű felperes neve CXCVIII. rendű 1.926.875 forint, CXCIX. rendű felperes neve CXCIX. rendű 2.019.306 forint, CCLX.rendű felperes neve CC. rendű 1.589.978 forint, CCLXI.rendű felperes neve CCI. rendű 1.431.415 forint, CCLXII.rendű felperes neve CCII. rendű 945.554 forint, CCLXIII.rendű felperes neve CCIII. rendű 1.280.920 forint, CCLXIV.rendű felperes neve CCIV. rendű 1.965.989 forint, CCLXV.rendű felperes neve CCV. rendű 916.926 forint, CCLXVI.rendű felperes neve CCVI. rendű 2.541.067 forint, CCLXVII.rendű felperes neve CCVII. rendű 1.706.440 forint, CCLXVIII.rendű felperes neve CCVIII. rendű 1.191.939 forint, CCLXIX.rendű felperes neve CCIX. rendű 1.355.951 forint, CCLXX.rendű felperes neve CCX. rendű 2.784.572 forint, CCXI. rendű felperes neve CCXI. rendű 2.498.465 forint, CCLXXII.rendű felperes neve CCXII. rendű 12.569.878 forint, CCLXXIII.rendű felperes neve CCXIII. rendű 23.736.138 forint, CCLXXIV.rendű felperes neve CCXIV. rendű 19.113.544 forint, CCLXXV.rendű felperes neve CCXV. rendű 589.504 forint, CCLXXVI.rendű felperes neve CCXVI. rendű 3.633.841 forint, CCXVII. rendű felperes neve CCXVII. rendű 2.858.761 forint, CCXVIII. rendű felperes neve CCXVIII. rendű 16.598.027 forint, CCLXXIX.rendű felperes neve CCXIX. rendű 11.439.686 forint, CCLXXX.rendű felperes neve CCXX. rendű 11.369.982 forint, CCLXXXI.rendű felperes neve CCXXI. rendű 6.983.861 forint, CCLXXXII.rendű felperes neve CCXXII. rendű 2.934.898 forint, CCLXXXIII.rendű felperes neve CCXXIII. rendű 24.796.802 forint, CCLXXXIV.rendű felperes neve CCXXIV. rendű 6.130.271 forint, CCLXXXV.rendű felperes neve CCXXV. rendű 2.709.202 forint, CCLXXXVI.rendű felperes neve CCXXVI. rendű 9.358.103 forint, CCXXVII. rendű felperes neve CCXXVII. rendű 5.674.092 forint, CCLXXXVIII.rendű felperes neve CCXXVIII. rendű 1.495.336 forint, CCLXXXIX.rendű felperes neve CCXXIX. rendű 1.987.488 forint, CCXC.rendű felperes neve CCXXX. rendű 6.341.199 forint, CCXCI.rendű felperes neve CCXXXI. rendű 8.662.169 forint, CCXCII.rendű felperes neve CCXXXII. rendű 750.891 forint, CCXCIII.rendű felperes neve CCXXXIII. rendű 1.647.134 forint, CCXCIV.rendű felperes neve CCXXXIV. rendű 10.970.507 forint, CCXCV.rendű felperes neve CCXXXV. rendű 1.822.179 forint, CCXCVI.rendű felperes neve CCXXXVI. rendű 2.939.430 forint, CCXXXVII. rendű felperes neve CCXXXVII. rendű 2.812.420 forint, CCXCVIII.rendű felperes neve CCXXXVIII. rendű 14.895.211 forint, CCXCIX.rendű felperes neve CCXXXIX. rendű 2.849.124 forint, CCC.rendű felperes neve CCXL. rendű 944.653 forint, CCCI.rendű felperes neve CCXLI. rendű 8.635.729 forint, CCCII.rendű felperes neve CCXLII. rendű 4.444.371 forint, CCCIII.rendű felperes neve CCXLIII. rendű 3.950.138 forint, CLXXVI.rendű felperes neve CCXLIV. rendű 1.958.456 forint, CLXXVIII.rendű felperes neve CCXLV. rendű 2.952.761 forint, CLXXX.rendű felperes neve CCXLVI. rendű 1.398.844 forint, CLXXXII.rendű felperes neve CCXLVII. rendű 523.830 forint, CLXXXIV.rendű felperes neve CCXLVIII. rendű 1.729.581 forint, CLXXXVI.rendű felperes neve CCXLIX rendű 824.187 forint, CLXXXVIII.rendű felperes neve CCL. rendű 1.170.512 forint, CXC.rendű felperes neve CCLI. rendű 26.585,69 euró, CCLII. rendű felperes neve CCLII. rendű 58.635,22 euró, CXCIV.rendű felperes neve CCLIII. rendű 40.740,9 euró, CCCXIV.rendű felperes neve CCLIV. rendű 1.469.187 forint, CCCXV.rendű felperes neve CCLV. rendű 11.580.411 forint, CCCXVI.rendű felperes neve CCLVI. rendű 2.101.689 forint, CCCXVII.rendű felperes neve CCLVII. rendű 1.645.711 forint, CCCXVIII.rendű felperes neve CCLVIII. rendű 6.125.446 forint, CCCXIX.rendű felperes neve CCLIX. rendű 2.063.891 forint, CCCXX.rendű felperes neve CCLX. rendű 1.648.684 forint, CCCXXI.rendű felperes neve CCLXI. rendű 8.411.875 forint, CXCVI.rendű felperes neve CCLXII. rendű 2.620.222 forint, CXCVIII.rendű felperes neve CCLXIII. rendű 2.718.628 forint, CC.rendű felperes neve CCLXIV. rendű 2.822.911 forint, CCII.rendű felperes neve CCLXV. rendű 584.454 forint, CCIV.rendű felperes neve CCLXVI. rendű 2.054.101 forint, CCVI.rendű felperes neve CCLXVII. rendű 3.763.267 forint, CCVIII.rendű felperes neve CCLXVIII. rendű 1.451.819 forint, CCX.rendű felperes neve CCLXIX. rendű 3.646.949 forint, CCXII.rendű felperes neve CCLXX. rendű 2.513.278 forint, CCXIV.rendű felperes neve CCLXXI. rendű 1.243.942 forint, CCXVI.rendű felperes neve CCLXXII. rendű 1.247.411 forint, CCXVIII.rendű felperes neve CCLXXIII. rendű 3.606.404 forint, CCLXXIV. rendű felperes neve CCLXXIV. rendű 1.982.879 forint, CCXXII.rendű felperes neve CCLXXV. rendű 2.843.088 forint, CCXXIV.rendű felperes neve CCLXXVI. rendű 2.790.637 forint, CCXXVI.rendű felperes neve CCLXXVII. rendű 1.966.174 forint, CCXXXVIII.rendű felperes neve CCLXXVIII. rendű 3.567.065 forint, CCXXX.rendű felperes neve CCLXXIX. rendű 2.355.670 forint, CCXXXII.rendű felperes neve CCLXXX. rendű 5.151.488 forint, CCXXXIV.rendű felperes neve CCLXXXI. rendű 4.686.659 forint, CCXXXVI.rendű felperes neve CCLXXXII. rendű 591.139 forint, CCXXXVIII.rendű felperes neve CCLXXXIII. rendű 3.707.669 forint, CCXL.rendű felperes neve CCLXXXIV. rendű 2.477.300 forint, CCLXXXV. rendű felperes neve CCLXXXV. rendű 2.482.786 forint, CCXLIV.rendű felperes neve CCLXXXVI. rendű 3.531.183 forint, azzal, hogy az alperes felelőssége
  10. július
  11. napjától a ... Zrt. „f.a." felszámolási eljárása során előterjesztett felszámolási zárómérleg időpontjáig -
  12. szeptember
  13. napjáig - számított, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat, az euróban meghatározott felperesi követelések esetén pedig az Európai Központi Bank által meghatározott alapkamat, ennek hiányában a pénzpiaci kamattal megegyező mértékű törvényes késedelmi kamat - mint kiegyenlítetlen hitelezői igény - alapján is fennáll. Kötelezte továbbá az alperest, hogy a jogerőt követő 15 napon belül fizessen meg a felperesek jogi képviselői részére személyenként 5.000.000 forint + áfa ügyvédi munkadíjat, mint perköltséget, valamint a felperesek mint egyetemleges jogosultak részére Dr. Galambos Ügyvédi Iroda útján 3.631.200 forint perköltséget. Ítélete rendelkező részét a
  14. sorszámú végzésével, CXCIV.rendű felperes neve CXCIV. rendű felperes vonatkozásában akként javította ki, hogy helyesen az összes követelése 5.361.283 forint, a kifizetés 3.227.697 forint, a ki nem fizetett követelés 2.133.586 forint. Ítélete indokolásában előrebocsátotta, hogy a tényállást a ... közhiteles cégnyilvántartásának adatai; a ...
  15. december 31-én és
  16. december 31-én, továbbá
  17. december 31-én kelt éves beszámolójának és független könyvvizsgálói jelentésének tartalma, az ezekhez kapcsolódó kiegészítő mellékletek és könyvvizsgálói záradékok; a ... 2005., 2006., 2007., 2010.,
  18. évi mérleg adatai, ezen időszakra vonatkozó éves beszámolók, a hozzá kapcsolódó jelentések; az Állami Számvevőszék (a továbbiakban: ÁSZ) jelentései, köztük az állami vagyon feletti tulajdonosi joggyakorlással kapcsolatos
  19. évi tevékenységek ellenőrzéséről készült jelentés; az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Rt. (a továbbiakban: ÁPV)
  20. évi működésének és a központi költségvetés végrehajtásához kapcsolódó tevékenységének ellenőrzéséről
  21. augusztusban készült ... számú és a hozzá kapcsolódó (...) összefoglaló jelentés; a ... Zrt. (a továbbiakbn: M. Zrt.), valamint az ÁPV
  22. évi működésének, és a központi költségvetés végrehajtásához kapcsolódó tevékenységének ellenőrzéséről
  23. augusztusban elkészített (.... számú) ÁSZ jelentés; az állami vagyon feletti tulajdonosi joggyakorlással kapcsolatos
  24. évi tevékenységek ellenőrzéséről
  25. decemberben készült (... számú), valamint a
  26. évi tevékenység ellenőrzéséről
  27. decemberben elkészített (... számú) ÁSZ jelentés; a Magyarország által a ... ... Zrt. számára nyújtott ... (..., korábbi ...) állami támogatásról B-ben
  28. január
  29. napján meghozott Bizottsági Határozat; a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium megbízásából a ... helyzetének megoldására és a vonatkozó alternatívák kidolgozására a ... Ügyvédi Iroda ... megbízott részéről készített jogi szempontú összefoglaló; a ... és a BA Zrt. privatizációjának körülményeit, továbbá a ... „visszaállamosításának" folyamatát, valamint a fizetésképtelenségét és felszámolását előidéző 2002-2010 között meghozott intézkedéseket, illetve az ebben az időszakban felmerülő döntéshozói felelősség kérdéskörét vizsgáló Országgyűlési Bizottság 3-
  30. ülésein meghallgatott 27 meghívott személy nyilatkozatáról készült jegyzőkönyv (kivételt képeznek az Országgyűlési Vizsgálóbiztosság megállapításai, következtetései) tartalma; a ... privatizációjára vonatkozó .... és ... számú kormányhatározatok; az ÁPV Igazgatóságának ... számú, majd ... számú határozatai; a ... részvényeinek eladását érintő ... Korm. határozat és annak végrehajtására a Részvényesi Jogok Gyakorolója (a továbbiakban: RJGY) részéről
  31. február 12-én kiadott ... számú határozat; a részvény adásvételi szerződés végleges változatát elfogadó ... számú határozat, mindezek alapján a részvények adásvételére vonatkozó ... szerződésszámú
  32. február 23-án aláírt megállapodás és annak mellékletei (különös tekintettel a
  33. pont számú mellékletre); a ... részvényeinek „visszaállamosítását" célzó, a ... Zártkörűen Működő Részvénytársaság, a „... Bank (...bank)", az ... Zártkörűen Működő Részvénytársaság és a ... ... Zártkörűen Működő Részvénytársaság, mint szerződő felek, valamint a alperes neve, mint ellenjegyző között
  34. február 26-án aláírt „Ötoldalú Megállapodás" és az ehhez kapcsolódó ... Korm. határozat; a Pénzügyminisztérium felügyeletével a RB tanácsadó cég részéről elkészített, a magyar légiközlekedés jövőjének meghatározását célzó (Ágazati koncepció- „Harbor" forgatókönyv) javaslat; a ... igazgatósági, felügyelőbizottsági üléseinek jegyzőkönyvei, előterjesztések, határozatok; a ...
  35. május 28-i rendes közgyűlésének jegyzőkönyve; a közgyűlés
  36. május 28-i
  37. sz. határozata; a Nemzeti Vagyongazdálkodási Tanács .... határozata; az M. Zrt. ... iktatószámú,
  38. április 8-án kelt levele; az M. Zrt. ... számú határozata; a ...
  39. december 8-án és
  40. január 6-án, továbbá február 10én megtartott közgyűléseiről készült jegyzőkönyvek; az M. Zrt. ... és ... határozatai, valamint ezen határozatok alapján elkészített aktualizált üzleti terv tartalma, továbbá az azt tárgyaló
  41. március 25-én megtartott közgyűlési jegyzőkönyv; a ...
  42. május 27-én és június 24-én megtartott rendes közgyűlésének jegyzőkönyve; az M. Zrt. ... számú határozata; a ... Igazgatósága által elfogadott .... számú határozat; a ...
  43. november 18-án és december 21-én megtartott közgyűlési jegyzőkönyvei; a ...
  44. évi üzleti tervének kérdéseit taglaló, az M. Zrt. részéről
  45. február 18-án a nemzeti fejlesztési miniszter részére írt levél; az M. Zrt. Felügyelő Bizottsága Ellenőrzési Igazgatóságának a ... többségi állami tulajdoni részesedésének megszerzésével kapcsolatos döntés(ek) vizsgálatáról, különös tekintettel az állam elsődleges érdekeinek érvényesítésére, illetve az esetleges személyi felelősség kérdésére vonatkozó, a Felügyelő Bizottság
  46. február 23-i ülésén elfogadott jelentése; az M. Zrt. ... számú határozatára, valamint a
  47. május 23-án kelt, ... isz. levélben foglalt kérdésekre adott válasz [amely a ... határozat melléklete]; a ...
  48. május 28-i közgyűlésén elfogadott üzleti terve, és a 2011-
  49. évi 5 éves üzleti terv koncepciója; NL nemzeti fejlesztési miniszternek a ... érdek-képviseleti vezetői és dolgozói részére megküldött tájékoztatása; a ... Zrt. „f.a." felszámolási eljárása során felszámolóként eljáró Nemzeti Reorganizációs Nonprofit Kft. által a felperesek nyilvántartásba vett és a felszámolási eljárás során kifizetett, továbbá fedezetlen hitelezői igényének kimutatásáról készített iratanyaga; a felszámolási zárómérleg; a felek képviselőinek nyilatkozatai; a TGy igazságügyi szakértő által elkészített szakvélemény; az alperesi képviselő által csatolt, a Fővárosi Törvényszék előtt .... ügyszám alatt megindult peres eljárás során beszerzett, CsSz igazságügyi könyvszakértő által (VM és DKL szakkonzultáns közreműködésével) elkészített igazságügyi könyvszakértői vélemény, mint okirati bizonyíték; VJ, LL, BSz tanúk vallomása; a csatolt és ismertetett egyéb iratok tartalma alapján állapította meg. Az elsőfokú bíróság által az ítéletében vázolt tényállás lényege a következő: A ... Vállalat 1992-ben alakult át gazdasági társasággá, amely
  50. július 1-től részvénytársasági formában működött. A ...
  51. első félévében privatizálásra került. Ezt követően a többségi tulajdonos az ÁVÜ (az ÁPV Rt. előd szervezete) lett. 1999-ben 96,843%-ra emelkedett a ... -ben az állam tulajdonosi részaránya. A ... -et a ... OGY határozat „a nemzetgazdaság működőképessége szempontjából jelentős társaságok" körébe sorolta. 2001-ben az ÁPV tulajdonrésze 97,923%-ra nőtt, 2003-ban a tulajdonosi részaránya a 99 %-ot meghaladta. 2005-ben a ... önálló gazdasági társasággá szervezte ki a földi kiszolgálási tevékenységét, a társaság keretein belül működő műszaki igazgatóság tevékenységét pedig az ... Kft.-be szervezte ki. A műszaki tevékenység átalakításával szinkronban a ... az ... Kft.-nek értékesítette az üzemidős repülőgép alkatrész készletét. Az állam tulajdonában lévő vállalkozói vagyon értékesítéséről szóló
  52. évi XXXIX. törvény (Priv. tv.) tartalmazta többek között az ÁPV által lefolytatott privatizációs eljárásokra vonatkozó előírásokat. A ... kiemelt jelentőségű cégek közé történő besorolása kapcsán a Priv. tv. a társaság privatizációja során betartandó két követelményt írt elő: a privatizáció koncepciójáról a kormánynak kell dönteni, illetve ezt megelőzően az érintett szakmai és munkavállalói érdekképviseletek kifejthetik véleményüket a tervezett privatizációról. A 2004-
  53. években az ÁPV összesen négy pályázatot írt ki a ... tőkéjében 99,95%-os tulajdoni hányadot képviselő állami részvényeinek értékesítésére. Első ízben
  54. szeptemberében került sor a nyilvános, egyfordulós pályázat kiírására. Az értékesítés három alapfeltétele (amely a következő négy évben meghatározta a vagyonkezelő mozgásterét) kormányhatározatokban került rögzítésre. A .... (....) Korm. határozat, és a módosítására kiadott ... Korm. határozat tartalmazta a privatizáció alapkoncepcióját. Mindezek alapján a privatizáció során a legfontosabb stratégiai elemek voltak:
  55. a „nemzeti légitársaság" státusz fennmaradjon,
  56. a ... hitelállományáért a vevő álljon helyt és ennek módját mutassa be,
  57. tőkeemelés történjék. A
  58. szeptemberi pályázat nem járt sikerrel, arra egyetlen ajánlat érkezett. Ezt követően
  59. november 18-án írták ki a második pályázatot, amelyre egy konzorcium jelentkezett, az ajánlatot azonban nem fogadták el. Az ÁPV
  60. decemberében újabb nyilvános egyfordulós pályázatot tett közzé. A tenderanyagot kilenc érdeklődő vásárolta meg,
  61. február végéig öten nyújtottak be pályázatot. Tenderbontáskor megállapították, hogy az öt beadvány közül három volt ajánlatnak minősíthető, kettő csak szándéknyilatkozatot tartalmazott. Az ÁPV ezt a pályázatot is eredménytelennek nyilvánította. 2005 áprilisában az ÁPV ismét meghirdette a ... eladását, melyre az első fordulóban tizennégy érdeklődő jelentkezett, a második fordulóba kerüléshez szükséges feltételeket azonban csak hat pályázó teljesítette. Végül a
  62. július 5-i határidőig már csak három pályázó adta be ajánlatát. Az ÁPV az eladásról szóló döntés nélkül lezárta a tárgyalásokat, majd az újabb privatizációs kísérlet első lépéseként vagyonértékelési pályázatot hirdetett, míg
  63. szeptember 7-én -
  64. november 3-i beadási határidővel - új értékesítési pályázatot írt ki. Ezen legutóbbi privatizációs pályázat előzménye az volt, hogy az ÁPV a ... Vig. sz. határozatával elfogadta a ... privatizációjának előkészítéséről készült előterjesztést, amelyben a
  65. évi kormányhatározatoknak megfelelően kívánta a pályázat lebonyolítását elvégezni, melyhez azonban új - aktualizált - vagyonértékelésre volt szükség. Ezt megelőzően a ... utolsó vagyonértékelése
  66. december 31-ei fordulónappal történt meg. Ekkor a részvények értékét 968 millió forintra becsülték. Az AAM Vagyonértékelő Kft. nyilvános közbeszerzési pályázat nyerteseként végezte el a privatizációt megelőzően a ... vagyonértékelését, alapvetően három nemzetközi módszerrel. A
  67. június 30-i időpontra vonatkozóan a ... - mint működő üzleti vállalkozás - 100%-os tulajdoni érdekeltségének jövedelemtermelő képesség megközelítésével (diszkontált cash flow) meghatározott, valós piaci értékét nulla forintban határozták meg. A slotok (repülési jogok) értékelésére nem került sor, ezeket a számviteli nyilvántartások nem tartalmazták, mérlegen kívüli tételek voltak. A hozamalapú és az eszközalapú értékelés is megtörtént. Az értékelések összevetése alapján, azok „átlagolásával" végül egy pozitív cégérték meghatározására került sor. A jövedelemmegközelítés, piaci összehasonlítás, költség-megközelítés figyelembevételével a ... piaci értékét 0 és 2,2 milliárd forint közé helyezték. Az állami tulajdonban lévő részvénycsomag értékét 866.567.000 forintban határozták meg. A vagyonnal szemben fennálló kötelezettségeket nem tették vizsgálat tárgyává. Az ÁSZ a 2006-os jelentésében megállapította, hogy a ... likviditása, eladósodottsága folyamatosan romlik. A veszteséges gazdálkodás okát alapvetően a strukturális hiányosságokban és a versenykörnyezetnek nem megfelelő működési hatékonyság változatlanságában, annak folyamatos fennállásában látta. Megállapította azt is, hogy éves szinten 4-5 milliárd forint üzemi veszteséget termelnek a hosszú távú járatok (New York, Torontó); az informatikai rendszer elavult, nem csökkentették a létszámfelesleget. A társaság menedzsmentjeinek nem sikerült kölcsönösen elfogadható módon rendeznie az érvényben lévő „kollektív szerződést", ami hátráltatta az ésszerű létszámleépítést. A tevékenységek kiszervezése nem járt eredményesebb gazdálkodással. 2005-ben rendkívüli bevételt jelentett az üzemanyag üzletág értékesítése, amelyet a ... 5 milliárd forint készpénzért és a BA felé, mintegy 2,6 milliárd forint tartozás leírása fejében adott el a BA Rt.-nek. Ekkor került sor a ... Heathrow slotjának (le- és felszállási jogának) 2,9 milliárd forintos értékesítésére a British Airways részére. A fenti körülmények között került sor arra, hogy a három sikertelen privatizációs pályázat után az ÁPV ismételten megkísérelte a ... -ben fennálló 99,92%-os, 3,5 milliárd forint össznévértékű részvényeinek eladását. A ... Részvénytársaság privatizációs koncepciójáról szóló .... (....) Korm. határozat előírásai alapján a ... privatizációját nyílt, egyfordulós pályázat keretében kellett lebonyolítani. Ennek ellenére a pályázat nyílt, kétszakaszos eljárásban valósult meg. A privatizációs eljárás során figyelembe kellett venni azt is, hogy Magyarország
  68. május 1-jén csatlakozott az Európai Unióhoz. Az Európai Unió szabályozása értelmében nemzeti légitársaságnak az Európai Unión kívüli többségi tulajdonosa nem lehet. A pályázati felhívásra négy ajánlat érkezett. Hiánypótlás után a legkedvezőbb ajánlatot az AB Zrt. tette. Ajánlatában a 13,12 milliárd forint hiteltörlesztés rendezését állami vagyonkezelő cég létrehozásával és a projekthitelek 20 éves lejáratra történő hosszabbításával kívánta elérni. Az MFB 19,8 milliárd forintos hitelének törlesztésére és az állami garancia kiváltására csak a tárgyalási szakban kívánt ajánlatot tenni. A Pénzügyminisztérium támogatásokat vizsgáló irodája
  69. december 5-én adott állásfoglalásában felhívta az ÁPV figyelmét arra, hogy a hitelállomány egy részének vagyonkezelő társaságába történő kiszervezése tekintetében a jogügyletek állami támogatási szempontú vizsgálatánál elsősorban azt kell figyelembe venni, miszerint egy piaci szereplő azonos feltételek mellett hasonló jogügyletet végrehajtott volna-e. Állami támogatásnak minősül, ha a ... vagy későbbi vásárlója a céget terhelő hitelektől úgy szabadul meg, hogy ez nem jelentkezik a privatizációs árban. A Pénzügyminisztérium felhívta a figyelmet, hogy a vásárlónak mindenképpen piaci árat kell fizetnie a cégért, beleértve a céget terhelő hiteleket is. Felhívták az ÁPV figyelmét arra is, hogy amennyiben a kiszervezéssel a hitel futamideje növekszik, akkor az az Európai Unió Bizottság vizsgálata alá eshet (
  70. ÁSZ jelentés az Állami Privatizációs és Vagyonkezelő Zrt.
  71. évi működésének, és a központi költségvetés végrehajtásához kapcsolódó tevékenységének ellenőrzéséről). A privatizációs eljárás végén a ... jegyzett tőkéjének 99,95%-át kitevő részvénycsomag 200 millió forint vételáron kelt el. A vevő vállalta, hogy
  72. december 31-ig 50 millió eurós tőkeemelést hajt végre, olyan módon, hogy ebből 20 millió eurót a záráskor biztosít, 30 millió euró összegre vonatkozóan pedig „tőkejuttatási bankgarancia" rendelkezésre bocsátásra tett nyilatkozatot. Vállalta, hogy az ... Bank, illetve a ... Bank felé fennálló hiteleket
  73. december 31-ig visszafizeti, fedezetéül pedig
  74. január 28-ig lehívható 32 millió euró összegre „hiteltörlesztési bankgaranciát" biztosít. A ... MFB hitelének kezelése érdekében 46 millió forint tőkével megalapították a ... Vagyonkezelő Kft.-t, amely eszköz-átruházási szerződést kötött a ... -vel a Sz-F közötti kerozinvezeték tulajdonjogának megszerzésére. A vevő vállalta a nemzeti légitársaság státusz fenntartását, és egy nemzetközi légiszövetséghez történő csatlakozást, a munkavállalók érdekeinek védelmét és egyéb kötelezettségeket. Az eladó 200 millió euró összegig különféle jogcímeken szavatosságot is vállalt. A
  75. évi ÁSZ jelentés szerint: „a fenti feltételekkel lebonyolított tranzakció során nem érvényesült teljes körűen az ajánlattételi felhívásban közzétett értékesítési szándék, melynek alapelve volt, hogy az állam mentesüljön a közel 33 milliárd Ft-os készfizető kezességtől. Továbbá a versenyeztetés során a ... piaci értékének 0 Ft-ban történő meghatározásában alapvető körülmény volt, hogy a Társaság jelentős hitelállománnyal rendelkezett". A privatizációs eljárás során végeredményben a vevő nem kockáztatott saját pénzt, a szerződés alapján minden visszafizetéssel kapcsolatos kötelezettséget visszaterhelt a ... -ra. A privatizációs szerződésből eredően a vevőnek kötelezettsége volt a ... által felvett hitelek törlesztése. A ... mérlegadatai alapján
  76. év végén 69.371.428.000 forint volt az eszközök (aktívák) értéke. A saját tőke -5.073.208.000 forintot tett ki. 2006-ban az értékesítés nettó árbevétele 123.130.911.000 forint volt, az üzemi (üzleti) tevékenység eredménye -12.398.587.000 forint, az adózás előtti eredmény -10.852.588.000 forint, a mérleg szerinti eredmény pedig ugyanennyi. A fizetőképességi mutató (köv. + értékpapír + pénzeszköz./röv.lej.köt.) 0,62, míg az eladósodottság foka (kötelezettségek/összes forrás) 102,86%-ot tett ki. Figyelemmel arra, hogy a privatizációra vonatkozó szerződést
  77. február 23-án írták alá, így a
  78. évi mérlegadatok szolgáltak a ... vagyoni helyzetének értékelésére a privatizáció időpontjában. A ...
  79. év elején veszteséges társaság volt. A saját tőkéje
  80. év végén - az új tulajdonos tőkerendezésének hatására - a magasabb tőketartalék és értékelési tartalék következtében, illetve azért, mert ezt az évet a cég kis nyereséggel zárta, pozitív értéket vett fel, mintegy 2,5 milliárd forint értékben. 2008-tól a mérlegadatok alapján a saját tőke ismét negatív tartományba fordult. A kötelezettségek a
  81. és
  82. év végi átmeneti javulást kivéve, tendenciájában nőttek. A romló tőkeszerkezet mellett a likviditás is romló tendenciát mutatott. 2006-tól a veszteség mértéke tendenciájában folyamatosan nőtt. 2007-ben a szokásos vállalkozási eredmény 15 milliárd forint veszteséget mutatott, ugyanakkor a nem az alapműködésből származó rendkívüli kategória nyereségessé tette a céget. 2009-től a szokásos működési veszteség jelentősen nagyobb lett, a nettó árbevétel folyamatosan romlott. Az értékesítés árbevétele 2006-ban a belföldi értékesítés alapján 33.421.990.000 forint, míg az export vonatkozásában 89.708.921 forint volt.
  83. év végén a belföldi értékesítés figyelembevételével 27.036.066.000 forint, míg az export esetén 68.362.360.000 forint volt az árbevétel. 2010-ben pedig 25.761.365.000 forint volt a belföldi, míg a 62.402.930.000 forint az export értékesítésből származó nettó árbevétel. A privatizációs megállapodást az Európai Unió Bizottsága felé bejelentették, ellenben azt
  84. november 12-én a magyar hatóságok visszavonták. Az AB Zrt. 49 %-ban B.A., míg 51%-ban magyar magánszemélyek (KM és LXIV.rendű felperes neve) tulajdonában állt. Az AB Zrt.-től azt várták, hogy az üzleti és szerkezetátalakítási tervek mellett iparági know-howt és irányítást biztosít a ... számára. Az új tulajdonos pénzügyi gondjai következtében azonban az orosz ...bank 49,5%-os részesedést szerzett a AB-ben, így a ... közvetett részvényesévé vállt. A ... pénzügyi helyzete tovább romlott, a privatizációt követő négy hónap elteltével a márkanév használatáért járó jogdíj fizetéséhez szükséges likviditással sem rendelkezett.
  85. második félévében B.A. több légitársasága csődbe ment. 2009-ben a ... 100%-os saját tulajdonú leányvállalatának, a ... ...-nak az értékesítéséről döntöttek a ... részvényesei.
  86. januárjában aláírták, majd később módosították a ... ... eladására vonatkozó adásvételi megállapodást.
  87. júliusában az M. Zrt. végül úgy határozott, hogy nem köti meg az ügyletet. A
  88. januárban és februárban megfizetett előlegeket, valamint azok kamatait azonban a ... soha nem fizette vissza az M. Zrt.-nek.
  89. január és
  90. március között a Magyar Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal engedélyezte a ... számára, hogy elhalassza vagy átütemezze különféle típusú adó- és társadalombiztosítási járulékfizetési kötelezettségeinek teljesítését. (A ... adóhatóságnál vezetett folyószámláján fennálló tartozást a „visszaprivatizációt" követően, a
  91. februári tőkeemelésből származó készpénz egy részének felhasználásával egyenlítették ki.) A privatizációs szerződés alapján a tulajdonos AB Zrt.-nek kötelezettsége volt a privatizációt megelőzően a ... által felvett hitelek törlesztése. Ezen hitelek törlesztésére vonatkozóan a privatizációs szerződés szerint a ...bank 32 millió euró összegű hiteltörlesztési bankgaranciát adott ki. A hitel fizetésére a privatizációt követően nem került sor, az M. Zrt. ezért megkísérelte a bankgarancia lehívását, de a ...bank többszöri kísérlet ellenére sem teljesített. A bankgaranciát végül 2010 tavaszán a „visszaállamosítás" keretében sikerült lehívni a ...banktól. Tekintettel azonban arra, hogy még 2007-ben a ... felülgarantálta a ...bank által nyújtott bankgaranciát, ezért az orosz pénzintézet lehívta a viszontgaranciát a ... -tól. Mivel a ... fizetni nem tudott, ezért az orosz bank a viszontgarancia összegével megegyező hitelt nyújtott a légitársaságnak. A ...bank által biztosított bankgarancia így a ... tartozásaként mutatkozott 2010-re. (Az ún."viszontgarancia ügyletre" úgy került sor, hogy B.A. felhatalmazás nélkül lényegében egy saját maga által kiállított nyilatkozattal visszaterhelte a bankgaranciát a ... -re.) Azt követően, hogy a B.A. által tulajdonolt légitársaság, a K. Air tönkrement, felmerült a ... „visszaállamosításának" szükségessége. A magyar hatóságok tárgyalásokat kezdtek a ...bankkal és az AB Zrt.-vel, hogy megkíséreljék megszilárdítani a magyar légitársaság piaci helyzetét. A ...banknak nem állt szándékában stratégiai befektetőként finanszírozni a légitársaságot. A ... teljesítménymutatói folyamatosan romlottak. Ilyen körülmények között
  92. február 26-án a Magyar Kormány, a ...bank, az AB Zrt., az M. Zrt. és a ... megállapodott egy 25,4 milliárd forint összegű tőkeemelésről, részben friss tőkeinjekció, részben pedig a ... 100%-os tulajdonát képező ... ...ért fizetendő előlegből és az arra felszámított kamatból álló adósság tőkévé alakítása révén, összesen 4,7 milliárd forint értékben. Az AB Zrt. további 1,5 milliárd forintot cserélt át részvényre. A tőkeemelést megelőzően közel nullára szállították le a ... jegyzett tőkéjét azért, hogy így fedezzék a felhalmozott veszteségek egy részét. Ezt követően új részvény kibocsátással megemelték a ... jegyzett tőkéjét. Az M. Zrt. készpénz hozzájárulása lehetővé tette, hogy a ... teljesítse valamennyi esedékes adófizetési kötelezettségét, ezáltal ideiglenesen stabilizálja működését. A tőkeemelés következtében 94,6%-os tulajdoni hányadot szerzett a alperes neve a ... -ben. A későbbiek során az Európai Unió Bizottsága azt állapította meg, hogy részben a 25,4 milliárd forintos tőkeemelés, részben a 20,7 milliárd forintnyi friss tőkeinjekció, részben pedig a ... ...ért fizetett előlegből és az arra felszámított kamatból álló adósság tőkévé alakítása tiltott állami támogatásnak minősül. A
  93. január 9-én meghozott határozatában rögzítette, hogy egyetlen magánbefektető sem vállalta volna ezt a további pénzügyi terhet hasonló helyzetben. Az állam eljárását érintően, határozata
  94. pontjában azt állapította meg, miszerint a legmeglepőbb tény, hogy míg a ... 99,5%-át hozzávetőlegesen 740,00 (helyesen: 740.000) euróért adták el 2007-ben, 2010ben az állam de facto 94.000.000 eurónak megfelelő összeget fizetett a 94,6%-os tulajdonért, azaz az eredeti ár 127-szeresét.
  95. májustól augusztusig a alperes neve az M. Zrt. útján több tulajdonosi kölcsönt nyújtott a ... részére 92 milliárd forint értékben.
  96. szeptember 24-én az M. Zrt. a tőkéjét további 5,3 milliárd forint összegű készpénzes tőkeinjekcióval is megemelte, ezáltal az M. Zrt. (vagyis az állam) a ... en belül 96,5%-os tulajdonhányaddal rendelkezett.
  97. szeptember 24-én további kölcsönt is biztosított az állam a ... részére. Az Európai Unió Bizottsága (EB)
  98. december 21-én a Bizottság az .... cikkének [

(2)bekezdése] alapján hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezett a ... számára nyújtott különböző állítólagos állami támogatásokra vonatkozóan. Az ÁSZ
  1. évi tevékenységek ellenőrzéséről szóló .... számú,
  2. decemberében készült jelentésében rögzítette, hogy a pénzügyminiszter - a ... ... Zrt. hosszabb távú műkőképességéhez szükséges egyes intézkedésekről szóló 1227/
  3. (XII. 29.) Korm. határozat elfogadását követően hét utasítást adott ki a Tanács számára a ... helyzetével, a társaságnak nyújtandó tulajdonosi kölcsönökkel kapcsolatban. Az RJGY a határozatok kiadását megelőzően készített feljegyzéseiben felhívta a figyelmet azokra a kockázatokra (pl. veszteséges társaságnak nyújtott tulajdonosi kölcsönök, a kölcsönrészletek nyújtásakor kikötött biztosítékok), amelyekkel a ... helyzetének a rendezésekor a döntéshozónak számolnia kell. Az ÁSZ megállapította azt is, hogy a Pénzügyminisztérium a kölcsön visszafizetésére vagy átütemezésére feltételeket szabott. Olyan feltételeket ugyanakkor, amelyek a gazdálkodás javítását szolgálják, és ezzel a kölcsön visszafizetésének esélyét növelik, nem írt elő. Az ÁSZ megállapította azt is, hogy: „a feltételek között olyan nem szerepelt, amelyek a társaságok gazdálkodási helyzetének javítását célozzák, és így a kölcsön visszafizetésének esélyeit növelik.". Az állami vagyon feletti tulajdonosi joggyakorlással kapcsolatos
  4. évi tevékenység ellenőrzéséről készült, fent jelzett ÁSZ jelentés
  5. februárjában vizsgálta a ... „visszaállamosítására" létrejött „Ötoldalú Megállapodás" tartalmát, és annak megvalósulását is. Rögzítette, hogy a megállapodás szerint a felek közös célja a ... fenntartásának és átalakításának biztosítása volt. A felek szándéka szerint a megállapodás alapján a részvénytulajdonosi értéknövelés volt a cél olyan átalakítással, amely lehetővé teszi az érintettek számára a részvénytársaságból való kilépés kezdeményezését a legrövidebb időn belül. A megállapodásban elfogadták a ... meglévő ...bank felé fennálló - hitelei kondícióinak csökkentését, a tőkeemelés felhasználást, a ... által a ...bank felé vállalt garancia megfizetését. A megállapodás része volt, hogy javaslatot nyújtanak be a ...bank felügyelőbizottsága részére az AB Zrt. 30,4 millió euró (hitel) tőketartozással kapcsolatos követelések ... tőkévé való átalakításáról. Az ÁSZ jelentés szerint ennek megvalósítása nem történt meg. A hitelek kamatai továbbra is a ... költségvetését terhelték. A megállapodásban a felek vállalták, hogy a ...bank és a ... , valamint a ... és az AB Zrt. közötti hitelszerződéseket módosítják. A hét fennálló szerződésből öt módosítása megtörtént, a tőkejuttatás felhasználására vonatkozó rendelkezések teljesültek, a lejárt adótartozásokat rendezték, illetőleg az apport útján megemelt tőkeösszeg a ... -nek egy korábbi elismert tartozása kiegyenlítésére szolgált. A
  6. februári „Ötoldalú Megállapodás" tartalmazta, hogy az M. Zrt. „a lehető leghamarabb" elkészítteti a ... megmentési és átalakítási tervét, összhangban a 2004/C 244/02 számú Közösségi Iránymutatással, amely a nehézséggel küzdő cégek megmentését és átalakítását célzó állami támogatásokról szól. A megállapodás szerint a tervet az Európai Bizottság felé jóváhagyásra be kell nyújtani. A stratégiai terv kidolgozására a ... a Pénzügyminisztérium irányításával külső tanácsadót bízott meg. A RB tanácsadó cég 2010 tavaszán elkészítette a ... rekonstruálására vonatkozó ún. „Harbor" tervet, a magyar légiközlekedés jövőbeni modelljére vonatkozóan három javaslatot dolgozva ki, a 2010-
  7. évekre, a nyereséges gazdálkodás megteremtését
  8. évben látva megvalósíthatónak. A
  9. február 26-án aláírt „Ötoldalú Megállapodással" a tőkeemelés, illetve az egyidejű tőkeleszállítás megtörténtével, ideiglenesen rendeződtek a ... likviditási problémái. Rövid időn belül azonban újra fizetésképtelenség állt elő, ezért
  10. április-július hónapokban az M. Zrt. 9,2 milliárd forint tulajdonosi kölcsönt nyújtott a ... -nek három évre, a ...bank azonban az ötoldalú megállapodásból eredő lehetőségénél fogva a tulajdonosi kölcsönök felajánlott fedezeteit megvétózta. A ...
  11. május 28-án évi rendes közgyűlést tartott, amelyen a
  12. számú határozat elfogadta a ... Hároméves Üzleti Tervét (2010-2012). A ... Felügyelőbizottság Ellenőrzési Igazgatósága által készített és a felügyelőbizottság
  13. február 23-i ülésén elfogadott, a ... többségi állami tulajdonú részesedésének „visszaállamosításával" kapcsolatos döntések vizsgálatáról készült jelentés 10.3.
  14. pontja felhívta a figyelmet arra, hogy a „visszaállamosításra" vonatkozó „Ötoldalú Szerződés" alapján az M. Zrt. köteles gondoskodni arról, hogy a ... számára a megmentési célú és szerkezetátalakítási terv a lehető leghamarabb elkészüljön. Utalt arra, hogy az M. Zrt. Társaságokért Felelős II. Igazgatósága
  15. március 8-án a március 10-i ülésre készített előterjesztésében felhívta a figyelmet, miszerint meg kell kezdeni a ... megmentési célú és szerkezetátalakítási tervének kidolgozását. Az M. Zrt. ... számú határozatában, valamint a
  16. május 23-án kelt .... isz. levélben foglalt kérdésekre válaszolva [mely a ... számú igazgatósági határozat melléklete] megfogalmazta, hogy a ...
  17. május 28-i közgyűlése által elfogadott 2010-
  18. évekre szóló stratégiai terv a RB iparági tanácsadó által elkészített ... megmentési és szerkezetátalakítási tervén alapul. A dokumentum rögzíti azt is, hogy a megmentési és szerkezetátalakítási terv még nem került elfogadásra az Európai Unió Bizottsága részéről. A középtávú stratégiai terv
  19. évre -46,6 M euró,
  20. évre -34,4 M euró,
  21. évre pedig nullszaldó körüli adózás előtti eredménnyel számolt. Tartalmazza azt is, hogy a ...
  22. évre ugyanakkor nem rendelkezett a tulajdonos által jóváhagyott üzleti tervvel. A Gazdasági Versenyhivatal már korábban javasolta az M. Zrt.-nek, hogy vegye fel a kapcsolatot az EU Versenypolitikai Főigazgatóságával, mivel a „visszaállamosításról" rendelkező
  23. február
  24. napján kelt „Ötoldalú Megállapodás" 5.5 pontja alapján felmerül az összefonódás közösségi szintű dimenziója. A Gazdasági Versenyhivatal instrukcióinak eleget téve az M. Zrt.
  25. szeptemberében az állásfoglalást megkérte az EU Versenypolitikai Főigazgatóságától, amely a
  26. február 17-én kelt levelében megállapította: vizsgálataik alapján úgy tűnik, hogy az ügylet, amellyel a alperes neve a ... -ben 94,6 %-os részesedést szerzett, EU léptékű összefonódásnak minősül, és az ügyletre bejelentési kötelezettség vonatkozik a 139/
  27. Tanácsi rendelet alapján. 2011 évben már több eljárás indult az Európai Bizottság előtt. Egyrészt a WA bejelentése alapján indult az állami támogatások kérdését vizsgáló .... számú eljárás, illetőleg ezt követően ugyanezen kérdéskört érintően a (nevének elhallgatását kérő versenytárs által kezdeményezett) panaszügy. Ezt meghaladóan az M. Zrt. saját kérelme alapján az Európai Bizottság Versenypolitikai Főigazgatósága előtt zajló, az irányításszerzés bizottsági engedélyeztetéséhez köthető eljárás is folyt. 2011 évben nyilvánvalóvá vált, hogy a
  28. május 28-i közgyűlésen elfogadott üzleti terv nem tartható. A ...
  29. december 8-án és
  30. január 6-án megtartott rendkívüli közgyűlésén az M. Zrt. képviselője már egy új üzleti terv elkészítését kérte az Igazgatóságtól. A ...
  31. február 10-re összehívott folytatólagos rendkívüli közgyűlése
  32. napirendi pontja alapján az M. Zrt. kezdeményezte, hogy a ... Igazgatósága a társaság
  33. évi beszámolójának elkészítését követően, legkésőbb
  34. május 31-ig aktualizálja a ... stratégiai tervét a 2011-
  35. évekre kiterjedően, meghatározva azon fő paramétereket, amelyek a társaság nullszaldós tevékenységének eredményét már 2012 évben, nyereséges működését pedig középtávon biztosíthatják. A ... M. Zrt. IG határozat arról rendelkezett, hogy
  36. május
  37. napjáig aktualizálni kell a stratégiai tervet. A ...
  38. március
  39. napjára kitűzött közgyűlésének első napirendi pontja volt a ...
  40. évi üzleti tervének elfogadása, míg a
  41. május
  42. napján megtartott közgyűlés
  43. napirendi pontja volt a
  44. évi üzleti tevékenység és a
  45. évi beszámoló és üzleti jelentés, valamint az ezen évre vonatkozó összevont (konszolidált) beszámoló és üzleti jelentés megvitatása. A ...
  46. március 25-én megtartott közgyűlésén az M. Zrt. képviselője nemmel szavazott az átdolgozott
  47. évi üzleti tervre. Ezt követően,
  48. május 25-i keltezéssel elkészítették az aktualizált üzleti tervet, azt azonban a ...
  49. június 24-én megtartott közgyűlésén nem tárgyalták, a ... Igazgatósága által a .... számú határozattal elfogadott véglegesített üzleti tervet pedig a
  50. november 18-án és december 21-én megtartott rendkívüli közgyűlésein nem vizsgálták. Ekkor ismertté vált, hogy az Európai Unió Bizottsága előtt az állami támogatásokat érintően az eljárás megindult. A közgyűlés a Bizottság álláspontjának ismeretében kívánt a későbbiek során döntést hozni a ... tőkehelyzetének rendezéséről. A ... ... Ügyvédi Iroda
  51. február
  52. napján elkészítette a ... felszámolásával kapcsolatos kérdéseket elemző összefoglaló jelentését. Az összefoglaló külön vizsgálta felszámolás esetén az esetleges állami kitettség/állami mögöttes felelősség főbb kérdéseit. Az állami kitettséggel foglalkozó
  53. pontban rögzítették, hogy a ... hitelezői várhatóan fel fogják vetni a alperes neve, mint a ... „döntéseinek meghozatalára ténylegesen meghatározó befolyást gyakoroló" személy mögöttes felelősségét, a ki nem elégített hitelezői követelések vonatkozásában. Az összefoglaló megjegyezte, hogy amennyiben a törvényben szereplő kiterjesztő szabály törlésre kerülne, akkor a alperes neve felelősségét eleve nem lehetne felvetni a Cstv.-re alapozva. Az összefoglalóban (
  54. oldal
  55. bekezdés) a jelentés a következőket javasolta: „tekintettel arra, hogy ez a pontatlanság alapvetően befolyásolja a alperes neve potenciális felelősségének mértékét, kifejezetten javasoljuk e jogszabályi rendelkezés - egyébként is nagyon célszerű - módosítását annak egyértelművé tétele érdekében, hogy e felelősség semmilyen körülmények között ne lehessen nagyobb, mint a mulasztás által okozott vagyonvesztés". A tanulmány vizsgálta a felszámolásra irányuló eljárási kérdéseket, a ... hitelezői szelektív kielégítésének lehetőségét, illetve a ... felszámolásának a BA ra történő továbbgyűrűzésének kockázatát is. A háttéranyag alapul szolgált egy kínai partnerrel történő tárgyaláshoz is. Vizsgálta, hogy a ... -hez köthető állami támogatások az Európai Unió vonatkozó előírásainak megfeleltek-e. A háttéranyag
  56. számú melléklete szerint folyamatosan tiltott állami támogatást nyújtottak a ... részére. A
  57. számú melléklet
  58. pontja rögzítette, hogy ezen állami finanszírozás túlnyomó többségében olyan tiltott juttatás volt, amelyet egy magánbefektető, tisztán gazdasági megfontolások alapján nem biztosított volna a társaságnak, így várható az EU vizsgálat következményeként ennek teljes összege (kamatokkal együttes) visszafizetésére történő kötelezés. Az összefoglaló tartalmazza, hogy az EU magyar elnöksége alatt (
  59. június végéig) a Bizottság elnézően fog viselkedni a ... iránt, előreláthatólag azonban
  60. év őszén döntést hoz. Az összefoglaló
  61. számú mellékletének
  62. pontja rögzítette, hogy a ... működési jellegzetességei, elavult szerkezeti struktúrája, nemzetközi viszonylatban túlfizetett alkalmazottai, elavult menedzsment rendszere és a rossz menedzseri döntések miatt az utóbbi 15 évben képtelen volt a „jó gazdaként" működő magántulajdonosok érdeklődését felkelteni. Ugyancsak ezen összefoglaló tartalmazza azt, hogy a alperes neve, mint gazda, nem volt sikeres a vállalat működésének megfordításában. 2002-től a ... -nál nem volt biztosított a szükséges speciális iparági ismeretekkel rendelkező és az alapvető változásokban érdekelt vezetőgárda. A veszteségeket kizárólag állami forrásokból lehetett finanszírozni. Az állami finanszírozás túlnyomó többségében olyan juttatás volt, amely az EU jog alapján tiltottnak minősül. A dokumentum szerint a szakértői elemzések alapján létezik olyan üzleti modell, melynek figyelembevételével egy szakértői, vízióval rendelkező, és minden szükséges változásra szabad kezet kapó vezetés új lapról indulva a ... -ból életképes vállalatot hozhat létre a nemzeti légitársasági modellnek megfelelően, amely vállalat a későbbiekben már érdekes befektetési célpont lehet a stratégiai partnerek számára. Az állami vagyon feletti tulajdonosi joggyakorlással kapcsolatos 2011 évi tevékenységek ellenőrzéséről készült ... számú (
  63. december) ÁSZ jelentés megállapította, hogy a többségi állami tulajdonú társaságok tizede 2011-ben tartósan veszteséges volt. A miniszter tőkeemelésről, illetve tartozás-átvállalásról határozott egyes tartósan veszteséges állami tulajdonú gazdasági társaságoknál (... , illetve xy Zrt.). A ... számára nem írt elő szerkezet átalakításra vonatkozó intézkedési-terv készítési kötelezettséget. A 2004/C. 244/02 Uniós Iránymutatás rendelkezik a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról. A megmentési célú támogatás (Iránymutatás 14-
  64. pontok) jellegénél fogva átmeneti és visszafordítható támogatás. Célja elsősorban, hogy addig segítsen felszínen tartani egy nehéz helyzetben lévő vállalkozást, amíg kidolgoznak egy szerkezetátalakítási vagy felszámolási tervet. Az Iránymutatás
  65. pont c) alpontjának értelmében az engedélyezés egyik feltétele, hogy a bejelentéskor az érintett tagállam kötelezze magát, hogy hat hónapon belül a Bizottság elé terjeszt egy szerkezetátalakítási vagy felszámolási tervet. A megmentési célú támogatás lehetővé teszi egy olyan társaság ideglenes támogatását, amely pénzügyi helyzete számottevő romlásával szembesül, s ez akut likviditási válságban, vagy technikai fizetésképtelenségben nyilvánul meg. Az azonnali cselekvést nem igénylő strukturális intézkedéseket, mint az állam megváltoztathatatlan és automatikus részvétele a vállalat saját tőkéjében, nem lehet megmentési célú támogatással finanszírozni. A szerkezetátalakítási támogatás - szerkezetátalakítási terv (Iránymutatás 32-
  66. pontok) -, a megmentési támogatással szemben egy koherens és távlati tervre épül, amely helyreállítja a vállalkozás hosszú távú életképességét. A szerkezetátalakítási műveletek ugyanakkor nem korlátozódhatnak a múltbéli veszteségek kiegyenlítésére irányuló pénzügyi támogatásra a veszteséget okozó problémák megoldása nélkül, vagyis az, ha az adott tagállam a vállalkozásnak a szerkezetátalakítás során pénzügyi támogatást nyújt, csak akkor felel meg az előírásoknak, amennyiben a vállalkozás nehéz helyzetét okozó problémákat szerkezetátalakítási terv keretében rendezni tudják. Ellenkező esetben a támogatás tiltott állami támogatásnak minősülhet, amit a vállalkozásnak vissza kell fizetnie. Az Iránymutatás
  67. pontja értelmében a szerkezetátalakítási támogatás nyújtásának - illetve ha már nyújtották, akkor az utólagos jóváhagyásának - feltétele a szerkezetátalakítási terv végrehajtása, amelyet valamennyi egyedi támogatás esetén jóvá kell hagyatni a Bizottsággal, kivéve a kis- és középvállalkozások esetét. A szerkezetátalakítási tervnek lehetővé kell tennie a vállalkozás számára, hogy olyan új struktúra felé haladjon, amely hosszú távú esélyt kínál az életképességre, és arra, hogy a vállalkozás a saját lábára álljon. A megmentési és szerkezetátalakulási támogatások egymásra épülő támogatási formák, a megmentési célú támogatást szerkezetátalakítási tervnek kell követnie. Ugyanakkor nem minden esetben szükséges, hogy a szerkezetátalakítási tervet egy megmentési támogatási terv előzze meg. Amennyiben az adott vállalkozás nehéz helyzetben van, de egyébként nem áll még fenn csődközeli, vagy felszámolási helyzet, úgy nem szükséges, hogy megmentési támogatást nyújtson a tagállam az adott vállalkozásnak. A Bizottság gyakorlatában vannak kivételek, a légitársaságokat érintően a cseh CSA és a lengyel LOT ügyek is ilyenek voltak. Ezekben az esetekben a tagállam már a Bizottság támogatást engedélyező határozatának meghozatala előtt, a szerkezetátalakítási terv végrehajtása során, vagy annak megkezdésekor nyújtotta a támogatást, miközben még a Bizottság sem a tervről, sem a támogatásról nem határozott.
  68. és
  69. között a Bizottság 221 esetben vizsgálta a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokat a közösségi iránymutatás alapján. A 221 esetből 4 esetben született hivatalos vizsgálati eljárást megindító határozat, 3 esetben a Bizottság az intézkedést nem minősítette állami támogatásnak, 3 esetben a tagállam visszavonta a bejelentést, 4 esetben feltételes döntést hozott a Bizottság, 13 esetben elfogadó határozat született, 193 esetben kifogást nem emelő határozat, és mindösszesen 1 esetben elutasító döntés. A ... -ot érintően a RB tanácsadó által készített prezentáció bármely terv alapjául szolgálhatott volna. A RB -féle prezentáció a megmentési és szerkezetátalakítási terv megalkotásához reális, megvalósítható cél volt, annak alapjául szolgálhatott. Az európai légitársaságok piaci adatainak alapján (bevételek, befektetett tőkére jutó nyereség, saját tőkére jutó nyereség EBITDA -üzemi eredmény+amortizáció- értékeit figyelembe véve) a 2008-tól 2013-ig terjedő időszakra vonatkozóan a légitársaság szektora visszaesett a válság hatására, azonban 2013-ra a legtöbb társaság nyereségessé tudott válni. Veszteségessé váló légitársaságok is voltak az európai légi szektorban (Air France-KLM; Air Berlin PLC, stb.), azonban olyan szintű összeomlást, mint a ... esetében az európai légitársaságok között 2008-tól nem lehet találni. Az Európai Unióban ismertek olyan más, nehéz helyzetbe került légitársaságok, amelyek állami segítséggel konszolidálták tevékenységüket (pld.: cseh nemzeti légitársaság, Alitália). A Bizottság Magyarország által a ... ... Zrt. számára nyújtott ... (..., korábbi ...) állami támogatásról szóló határozatával 59,3 milliárd forint visszafizetésére kötelezte a kedvezményezettet. Megállapította, hogy 2003-tól 8 olyan intézkedés valósult meg, amely a ... Zrt. javára jogszerűtlenül megítélt állami támogatás volt, ezzel megsértette az .... cikkének
(3)bekezdését, és ez összeegyeztethetetlen a belső piaccal. Ezek az intézkedések a következők voltak:
  1. a)a ... 2003. évi, az MFB egy 100%-os állami tulajdonban lévő fejlesztési bank által a ... számára nyújtott kölcsönének az állami tulajdonban lévő ... általi, 2007. december 31-ével történő átvétele;
  2. b)4,3 milliárd forint összegű „készpénzes kölcsön" nyújtása egy éves időtartamra a ... ... elnevezésű leányvállalatának az M. Zrt. általi tervezett (és a későbbiekben meghiúsult) megvásárlása keretében;
  3. c)valamennyi adó- és társadalombiztosítási tartozás 2008. július és 2010. március között, illetve a különböző adó- és társadalombiztosítási járulék-fizetések halasztása 2008. július óta;
  4. d)2010. februárjában az M. Zrt. általi 25,4 milliárd forint összegű tőkeemelés;
  5. e)az M. Zrt. Zrt. által 2010. májusától 2010. augusztusáig a ... -nak nyújtott összesen 9,2 milliárd forint értékű három tulajdonosi kölcsön, illetve az esedékes, azonban ki nem fizetett kamat;
  6. f)2010. szeptemberében az 1. cikk
  7. e)pontjában említett tulajdonosi kölcsönök (és az utánuk járó kamat) hitelből tőkévé alakítása 9,4 milliárd forint összegben;
  8. g)2010. szeptemberében további 5,3 milliárd forint összegű tőkeemelés;
  9. h)2010. szeptemberében 5,7 milliárd euró összegű tulajdonosi kölcsön, illetve az esedékes, azonban ki nem fizetett kamat. A Bizottság határozatának 5.; 69.; 88.; 104.; 106.; 108.; pontjai megállapították, hogy a ... vonatkozásában nem volt szerkezetátalakításra vonatkozó terv. A határozat 5. pontja szerint a magyar hatóságok közölték, miszerint szerkezetátalakítást kívánnak végrehajtani a légitársaságnál. Azt is közölték, hogy nem tudják, milyen mélységű lesz a szerkezetátalakítás. A 69. pont szerint: „egy magánbefektető számára" elfogadható nyereség csak akkor lett volna elvárható, ha a vállalat drasztikus szerkezetátalakításon megy át. Azonban sem Magyarország, sem a ... nem utalt arra, hogy a vizsgált intézkedések bármelyikének is egy ilyen szerkezetátalakítási terv jelentette volna az alapját. A 88. pont rögzíti, hogy a 2010. februári tőkeemelésre és a ... 94,6%-os tulajdoni részesedésének visszavásárlására az eredeti eladási ár 127-szereséért került sor. A Bizottság megállapítása szerint az állam ezen magatartása, különös tekintettel arra a tényre, hogy időközben a légitársaság veszteséget halmozott fel, és nem volt hiteles szerkezetátalakítási terve, nem piackonform. A 104. pont szintén tartalmazza, hogy 2007. és 2010. között a ... kétszer cserélt tulajdonost, folyamatos szerkezetátalakítás alatt volt, azonban koherens terv nélkül. A Bizottság határozatának 108. pontja alapján a magyar hatóságok nem nyújtottak be olyan szerkezetátalakítási tervet, amely megfelelt volna az EU iránymutatásoknak. A Kormány a ... Korm. rendelettel stratégiailag kiemelt gazdálkodó szervezetté nyilvánította a ... -ot. Ezt követően a ... ellen a Fővárosi Törvényszék előtt 9.Fpk.... számon felszámolási eljárás indult, amelynek során a bírósága fizetésképtelenségét megállapította, és elrendelte felszámolását. A Cégközlönyben az erre vonatkozó közlemény 2012. február 14. napján jelent meg. A felszámolási eljárás során a hitelezők igényüket a felszámoló felé bejelentették. A felszámoló a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 57. §
(1)bekezdésében írtakra figyelemmel a hitelezői igényeket besorolta. Az a) kategóriában nyilvántartásba vett hitelezők közül a munkavállalók részére az adós vagyonából rendelkezésre álló összeg figyelembevételével kifizetést teljesített, illetve a Bérgarancia Alaptól a törvényben biztosított összeget megigényelte és a hitelezők részére kiegyenlítette. A felperesek követelését az alábbiak szerint vette nyilvántartásba, illetőleg részükre a következő kifizetést teljesítette, aminek következtében a kereset szerinti kiegyenlítetlen hitelezői követelések maradtak fenn a zárómérleg benyújtásakor:
  34. Név Összes követelése Kifizetés 2016.09.30-ig Ki nem fizetett követelése (Ft) CCLXII. rendű felperes CCLXXII.rendű felperes neve CLI. rendű felperes I.rendű felperes neve II. rendű felperes III. rendű felperes CCLXXIII.rendű felperes neve CLXXIX.rendű felperes neve IV.rendű felperes neve V.rendű felperes neve CCLXXIV.rendű felperes neve VI.rendű felperes neve VII.rendű felperes neve VIII. rendű CLXXXI.rendű felperes neve IX.rendű felperes neve CCCXVIII.rendű felperes neve X.rendű felperes neve XI.rendű felperes neve CLXXXIII.rendű felperes neve XII.rendű felperes neve CLXXXV.rendű felperes neve XIII.rendű felperes neve CLXXXVII.rendű felperes neve CLXXVI.rendű felperes neve CCLXIII. rendű felperes CLXXXIX.rendű felperes neve XIV.rendű felperes neve XV.rendű felperes neve CC.rendű felperes neve CXCI.rendű felperes neve XVI.rendű felperes neve CXCIII.rendű felperes neve XVII. rendű felperes neve 5 541 235 21 580 585 5 546 468 18 838 027 14 741 982 32 048 367 37 403 045 3 283 407 5 497 651 18 423 578 28 959 915 11 733 021 35 321 281 40 627 291 1 999 449 35 143 211 23 190 365 11111 480 12 774 001 4 880 558 30 931 293 4 057 694 30 953 484 5 177 438 4 767 731 5 720 894 3 940 376 14 969 123 17 889 482 5 868 719 3 633 323 18 385 278 2 881 790 15 000 851 2 620 222 12 569 828 2 529 201 11 055 515 8 561 686 19 782 778 23 736 138 1124 685 2 455 415 10 996 653 19 113 544 6 512 156 23 312 045 25 324 416 212 009 21 655 497 6 125 446 6 149 704 7 263 509 2 118 823 18 910 726 1 636 390 19 047 723 2 307 048 1 958 456 2 718 628 1 566 017 8 581 935 10 594 070 2 822 911 1 381 828 10 743 210 817 757 8 670 640 2 921 013 9 010 757 3 017 267 7 782 512 6 180 296 12 265 589 13 666 907 2 158 722 3 042 236 7 426 925 9 846 371 5 220 865 12 009 236 15 302 875 1 787 440 13 487 714 17 064 919 4 961 776 5 510 492 2 761 735 12 020 567 2 421 304 11 905 761 2 870 390 2 809 275 3 002 266 2 374 359 6 387 188 7 295 412 3 045 808 2 251 495 7 642 068 2 064 033 6 330 211
  83. CXCV.rendű felperes neve CCLXXV.rendű felperes neve CXCVII.rendű felperes neve XVIII.rendű felperes neve CCLXV. rendű felperes XIX.rendű felperes neve CCLXXVI.rendű felperes neve CLXXVIII.rendű felperes neve XX.rendű felperes neve CLXII. rendű felperes CXCII.rendű felperes neve XXI.rendű felperes neve XXII. rendű felperes XXIII.rendű felperes neve XXIV.rendű felperes neve XXV.rendű felperes neve XXVI.rendű felperes neve XXVII.rendű felperes neve CCLXXVII.rendű felperes neve CLXIII. rendű felperes XXVIII.rendű felperes neve CCLXVI. rendű felperes XXIX.rendű felperes neve XXX.rendű felperes neve XXXI.rendű felperes neve XXXII.rendű felperes neve XXXIII.rendű felperes neve XXXIV.rendű felperes neve XXXV.rendű felperes neve CCXVIII. rendű felperes CCLXXIX.rendű felperes neve CCLXXX.rendű felperes neve CCCXIX.rendű felperes neve XXXVI.rendű felperes neve XXXVII.rendű felperes neve CLXIV. rendű felperes CCV.rendű felperes neve XXXVIII.rendű felperes neve CLXVI. rendű felperes CCLXVII. rendű felperes CCLXXXI.rendű felperes neve CCIX.rendű felperes neve XXXIX. rendű felperes CCCXXI.rendű felperes neve CCVIII.rendű felperes neve XL.rendű felperes neve CCXI.rendű felperes neve CCLXXXII.rendű felperes neve XLI.rendű felperes neve 5 203 514 2 800 728 5 257 759 18 617 976 2 530 855 32 696 311 7 273 640 6 158 250 32 767 998 3 206 229 88 841,24 EUR 32 984 054 36 211 045 15 721 651 36 076 969 23 087 513 37 379 091 44 104 899 6 287 027 4 316 801 12 822 179 4 761 370 34 099 722 14 325 469 15 783 900 32 286 732 8 573 758 15 009 715 37 508 396 20 844 341 19 530 831 19 430 481 4 947 813 8 457 580 32 806 606 4 284 036 3 629 081 20 561 637 4 050 618 7 439 355 12 342 334 5 263 226 14 742 554 14 184 464 3 795 521 28 327 847 4 066 663 6 052 916 8 905 499 2 879 474 2 211 224 2 893 893 7 536 220 1 946 401 12 066 618 3 639 799 3 205 489 12 572 482 2 139 663 30 206,02 EUR 12 643 025 13 696 062 6 544 772 13 847 192 9 909 283 14 165 439 18 119 238 3 428 266 2 464 686 5 522 125 2 707 269 13 037 601 6 031 009 6 776 156 12 426 110 4 075 427 5 103 303 14 247 553 4 246 314 8 091145 8 060 499 2 883 922 3 999 340 12 606 473 2 509 917 2 283 197 8 446 029 2 431 483 3 676 088 5 358 473 2 915 569 6 342 815 5 772 589 2 343 702 10 902 984 2 455 849 3 118 018 4 232 760 2 324 040 589 504 2 363 866 11 081 756 584 454 20 629 693 3 633 841 2 952 761 20 195 516 1 066 566 58 635,22 EUR 20 341 029 22 514 983 9 176 879 22 229 777 13 178 230 23 213 652 25 985 661 2 858 761 1852 115 7 300 054 2 054 101 21062 121 8 294 460 9 007 744 19 860 622 4 498 331 9 906 412 23 260 843 16 598 027 11 439 686 11 369 982 2 063 891 4 458 240 20 200 133 1 774 119 1 345 884 12 115 608 1 619 135 3 763 267 6 983 861 2 347 657 8 399 739 8 411 875 1451819 17 424 863 1 610 814 2 934 898 4 672 739
  132. CLXXX.rendű felperes neve 3 700 277 XLII.rendű felperes neve 15 335 239 XLIII.rendű felperes neve 36 533 123 CLXXXII.rendű felperes neve 2 510 791 XLIV. rendű felperes 12 548 723 CCLI. rendű felperes 40 281,35 EUR XLV.rendű felperes neve 19 042 113 XLVI.rendű felperes neve 6 479 740 CCX.rendű felperes neve 7 196 372 XLVII.rendű felperes neve 31811919 XLVIII.rendű felperes neve 25 750 991 XLIX.rendű felperes neve 37 399 663 L.rendű felperes neve 36 279 337 CCXIII.rendű felperes neve 2 411 863 CLXXI. rendű felperes neve 4 065 955 LI.rendű felperes neve 29 698 428 CCLXX. rendű felperes 5 486 374 CCXV.rendű felperes neve 5 049 456 CCXIV.rendű felperes neve 3 472 408 LII.rendű felperes neve 34 905 627 CCLXXII. rendű felperes 3 392 318 LIII.rendű felperes neve 30 986 651 CCLXXXIII.rendű felperes neve 42 824 128 CLXXII. rendű felperes 3 121 002 CCXXI.rendű felperes neve 3 787 836 LIV. rendű felperes 30 640 605 LV.rendű felperes neve 14 983 126 LVI. rendű felperes 14 275 799 CCXXIII.rendű felperes neve 4 312 485 CCXXV.rendű felperes neve 4 989 348 CCXXIX.rendű felperes neve 3 963 024 LVII.rendű felperes neve 24 560 349 CCXXVII.rendű felperes neve 5 004 024 LVIII.rendű felperes neve 33 005 859 LIX.rendű felperes neve 13 957 860 CCXVIII.rendű felperes neve 7 167 879 CCLXXXIV.rendű felperes neve 11 063 697 LX.rendű felperes neve 39 460 856 CCXXXI.rendű felperes neve 4 891 765 CCXXXIII.rendű felperes neve 3 952 312 CCXXXV.rendű felperes neve 2 725 214 LXI. rendű felperes 37 377 679 LXII.rendű felperes neve 32 459 404 LXIII.rendű felperes neve 25 499 943 LXIV.rendű felperes neve 20 449 899 CCLVI. rendű felperes 5 823 574 CCLXXXV.rendű felperes neve 5 865 579 LXV.rendű felperes neve 16 583 813 LXVI. rendű felperes 34 917 462 2 301433 6 463 908 13 947 520 1 986 961 5 482 585 13 695,66 EUR 7 817 502 3 360 954 3 549 423 12 169 793 10 335 829 14 177 164 13 847 080 1 847 137 2 613 181 11 368 860 2 973 096 2 805 056 2 228 466 13 376 461 2 144 907 11 889 202 18 027 326 2 157 979 2 322 097 11 793 659 6 341 838 6 137 127 2 557 684 2 782 015 2 391 772 12 171 249 2 821 413 12 639 474 6 054 556 3 561 475 4 933 426 14 921 067 2 754 302 2 389 059 1 928 768 17 269 636 12 479 278 10 099 223 8 341 216 3 721 885 3 156 377 6 830 662 13 325 110 1 398 844 8 871331 22 585 603 523 830 7 066 138 26 585,69 EUR 11 224 611 3 118 786 3 646 949 19 642 126 15 415 162 23 222 499 22 432 257 564 726 1 452 774 18 329 568 2 513 278 2 244 400 1 243 942 21 529 166 1 247 411 19 097 449 24 796 802 963 023 1 465 739 18 846 946 8 641 288 8 138 672 1 754 801 2 207 333 1 571 252 12 389 100 2 182 611 20 366 385 7 903 304 3 606 404 6 130 271 24 539 789 2 137 463 1 563 253 796 446 20 108 043 19 980 126 15 400 720 12 108 683 2 101 689 2 709 202 9 753 151 21 592 352
  180. LXVII.rendű felperes neve 11 691199 CCXXXVII.rendű felperes neve 4 642 162 LXVIII.rendű felperes neve 13 030 993 LXIX.rendű felperes neve 32 686 599 CCXXXIX.rendű felperes neve 5 238 174 CCXLI.rendű felperes neve 3 232 582 LXX.rendű felperes neve 43 047 244 LXXI.rendű felperes neve 35 351 812 CCLXXXVI.rendű felperes neve 15 618 144 LXXII.rendű felperes neve 33 405 272 CCLXXXVII.rendű felperes neve 12 257 190 LXXIII.rendű felperes neve 16 263 235 LXXIV.rendű felperes neve 12 834 969 LXXV.rendű felperes neve 41 070 942 CCLXXXVIII.rendű felperes 3 999 395 neve LXXVI.rendű felperes neve 10 425 512 CCLIV. rendű felperes 3 665 240 LXXVII.rendű felperes neve 18 813 386 CCXLIII.rendű felperes neve 9 083 259 LXXVIII.rendű felperes neve 32 272 247 CCXLV.rendű felperes neve 4 223 796 LXXIX.rendű felperes neve 13 888 175 LXXX.rendű felperes neve 11 600 274 LXXXI.rendű felperes neve 31 430 274 LXXXII.rendű felperes neve 9 526 834 CCLXXXIX.rendű felperes neve 31 395 010 CCXC.rendű felperes neve 11 449 233 CLXXXVI. rendű felperes 3 553 732 LXXXIII.rendű felperes neve 14 816 360 LXXXIV.rendű felperes neve 16 288 399 LXXXV.rendű felperes neve 13 230 902 CCXLVII.rendű felperes neve 3 140 542 CCXLVIII.rendű felperes neve 20 383 203 CCXLIX.rendű felperes neve 4 989 759 CCXX.rendű felperes neve 4 666 021 LXXXVI.rendű felperes neve 17 589 403 CCXCI.rendű felperes neve 14 563 700 CCL.rendű felperes neve 2 815 244 CCLI.rendű felperes neve 6 978 766 CCLII.rendű felperes neve 4 913 624 CCLIII.rendű felperes neve 5 637 014 CCXXII.rendű felperes neve 5 898 042 CCXXIV.rendű felperes neve 5 847 951 LXXXVII.rendű felperes neve 17 795 400 CCLIV.rendű felperes neve 2 650 432 CXCV. rendű felperes neve 4 136 551 CCLVI.rendű felperes neve 3 085 505 CXCVII. rendű felperes 3 613 678 5 197 936 2 664 690 5 660 654 12 573 541 2 887 874 2 227 685 16 384 170 13 513 433 6 260 041 12 811211 6 583 098 6 798 612 5 561 715 15 634 973 2 504 059 6 493 263 1 977 472 7 370 339 20 113 058 2 350 300 1 004 897 26 663 074 21838 379 9 358 103 20 594 061 5 674 092 9 464 623 7 273 254 25 435 969 1 495 336 4 747 227 2 196 053 7 779 080 4 281 350 12 414 762 2 516 244 5 893 283 5 140 815 12 053 637 4 451 208 12 107 522 5 108 034 2 251 999 6 264 752 6 853 111 5 729 246 2 164 624 13 613 261 2 916 066 2 683 142 7 162 591 5 901 531 2 051 794 3 726 077 2 695 283 3 060 855 3 054 954 3 057 314 7 241188 2 014 819 2 470 374 2 145 912 2 260 476 5 678 285 1 469 187 11 034 306 4 801 909 19 857 485 1 707 552 7 994 892 6 459 459 19 376 637 5 075 626 19 287 488 6 341 199 1 301 733 8 551 608 9 435 288 7 501 656 975 918 6 769 942 2 073 693 1 982 879 10 426 812 8 662 169 763 450 3 252 689 2 218 341 2 576 159 2 843 088 2 790 637 10 554 212 635 613 1 666 177 939 593 1 353 202
  229. LXXXVIII.rendű felperes neve LXXXIX.rendű felperes neve XC. rendű felperes CCXCII.rendű felperes neve XCI.rendű felperes neve CCXLVIII. rendű felperes CCXCIII.rendű felperes neve XCII.rendű felperes neve XCIII.rendű felperes neve XCIV.rendű felperes neve XCV.rendű felperes neve XCVI.rendű felperes neve CCLVIII.rendű felperes neve CCXCIV.rendű felperes neve CXCIX. rendű felperes neve XCVII.rendű felperes neve CCLX.rendű felperes neve XCVIII.rendű felperes neve CCXCV.rendű felperes neve C.rendű felperes neve CCXCVI.rendű felperes neve CI.rendű felperes neve XCIX.rendű felperes neve CCLXI.rendű felperes neve CCXXVI.rendű felperes neve CII.rendű felperes neve CXCIV.rendű felperes neve CCLXII.rendű felperes neve CCLXIII.rendű felperes neve CIII. rendű felperes CCIV. rendű felperes CIV.rendű felperes neve CV.rendű felperes neve CVI.rendű felperes neve CCXCVII.rendű felperes neve CCXCVIII.rendű felperes neve CVII.rendű felperes neve CCLXXVIII. rendű felperes CCLXXIX. rendű felperes CVIII.rendű felperes neve CIX.rendű felperes neve CX.rendű felperes neve CXI.rendű felperes neve CXII.rendű felperes neve CXIII.rendű felperes neve CXIV.rendű felperes neve CCXCIX.rendű felperes neve CXV.rendű felperes neve CXVI.rendű felperes neve 31 341 224 20 291 794 33 264 065 2 629 413 34 946 235 4 238 976 4 228 117 32 108 136 18 094 471 14 655 737 17 264 423 35 705 247 4 565 468 18 061181 4 728 385 19 580 559 3 959 282 12 120 379 4 200 077 37 578 074 5 892 881 11 591 993 31 396 381 3 771 654 4 646 777 33 345 248 61 728,64 E 3 094 536 3 531 301 30 754 469 4 544 009 30 726 722 12 236 094 30 644 063 6 093 674 24 900 544 2 440 534 7 097 988 5 249 242 5 470 805 32 778 063 27 298 180 16 999 655 11 509 017 5 776 583 32 497 767 6 521 645 30 457 706 11 556 512 12 080 626 8 281154 12 665 724 1 878 522 13 539 774 2 509 395 2 580 983 12 271 371 7 702 902 6 179 304 7 134 376 13 761 812 2 638 593 7 090 674 2 709 079 8 121 794 2 369 304 5 350 663 2 377 898 14 561188 2 953 451 5 098 168 12 076 676 2 340 239 2 680 603 12 796 783 20 987,74 E 2 148 982 2 250 381 11 913 735 2 578 020 11 795 523 5 368 879 11 789 321 3 281 254 10 005 333 2 024 405 3 530 923 2 893 572 3 086 204 12 645 440 10 535 989 7 010 756 5 134 643 3 245 064 12 487 749 3 672 521 11 788 739 5 176 498 19 260 598 12 010 640 20 598 341 750 891 21 406 461 1 729 581 1 647 134 19 836 765 10 391 569 8 476 433 10 130 047 21 943 435 1 926 875 10 970 507 2 019 306 11 458 765 1 589 978 6 769 716 1 822 179 23 016 886 2 939 430 6 493 825 19 319 705 1 431 415 1 966 174 20 548 465 40 740,9 E 945 554 1 280 920 18 840 734 1 965 989 18 931199 6 867 215 18 854 742 2 812 420 14 895 211 416 129 3 567 065 2 355 670 2 384 601 20 132 623 16 762 191 9 988 899 6 374 374 2 531519 20 010 018 2 849 124 18 668 967 6 380 014
  278. CXVII.rendű felperes neve CXVIII.rendű felperes neve CXIX.rendű felperes neve CXX.rendű felperes neve CXXI.rendű felperes neve CCLXV.rendű felperes neve CCXXXII.rendű felperes neve CCCXVII.rendű felperes neve CXXII. rendű felperes CCVI. rendű felperes CXXIII. rendű felperes CXXIV.rendű felperes neve CCLXXXI. rendű felperes CCLXVII.rendű felperes neve CXXV.rendű felperes neve CXXVI. rendű felperes CXXVIII.rendű felperes neve CXXX.rendű felperes neve CXXXII.rendű felperes neve CXXX. rendű felperes CCLXX.rendű felperes neve CCVIII. rendű felperes CXXXVI.rendű felperes neve CXXXVIII.rendű felperes neve CXL.rendű felperes neve CCLXIX.rendű felperes neve CXLII.rendű felperes neve CCCI.rendű felperes neve CCXXXVI.rendű felperes neve CXLIV.rendű felperes neve CCLXXXIII. rendű felperes CCC.rendű felperes neve CXXXVI. rendű felperes CLXXXVI.rendű felperes neve CXLVIII.rendű felperes neve CL.rendű felperes neve CLII.rendű felperes neve CLIV.rendű felperes neve CLVI.rendű felperes neve CCLX. rendű felperes CLVIII.rendű felperes neve CLX.rendű felperes neve CLXII.rendű felperes neve CLXIV.rendű felperes neve CLXVI.rendű felperes neve CLXVIII.rendű felperes neve CCXLII. rendű felperes CCCXV.rendű felperes neve CCXL.rendű felperes neve 15 785 871 26 951565 12 812 030 37 137 762 30 830 523 3 150 946 9 610 335 4 088 059 31 899 301 5 586 947 38 019 617 11 408 654 8 799 820 4 370 916 27 893 745 25 653 239 11 660 603 30 238 542 17 113 949 8 549 029 5 814 950 3 407 953 12 241115 2 762 214 29 051 224 3 636 321 11 333 149 14 935 782 2 630 798 32 033 100 7 346 853 3 282 915 26 660 479 2 796 446 21 493 791 14 382 049 33 069 600 30 590 181 5 031 889 4 280 778 11 800 516 13 110 973 33 636 100 16 100 497 34 012 984 37 657 694 8 521 551 19 686 933 5 467 637 6 538 279 10 512 344 5 518 366 14 099 789 11885 313 2 234 020 4 458 847 2 442 348 12 285 802 3 045 880 14 324 491 5 448 533 4 113 161 2 664 476 8 098 457 10 126 724 5 148 491 11 552 499 7 032 480 4 108 510 3 030 378 2 216 014 5 509 604 2 039 993 11 340 207 2 280 370 5 058 383 6 300 053 2 039 659 12 277 725 3 639 184 2 338 262 10 456 501 1 972 259 8 492 331 6 053 834 12 671 717 11 825 497 2 875 713 2 632 094 5 234 886 5 629 899 12 841 297 6 820 776 13 121 518 14 458 030 4 077 180 8 106 522 2 990 337 9 247 592 16 439 221 7 293 664 23 037 973 18 945 210 916 926 5 151 488 1 645 711 19 613 499 2 541 067 23 695 126 5 960 121 4 686 659 1 706 440 15 720 533 15 526 515 6 512 112 18 686 043 10 081 469 4 440 519 2 784 572 1191 939 6 731511 722 221 17 711 017 1355 951 6 274 766 8 635 729 591139 19 755 375 3 707 669 944 653 16 203 978 824 187 13 001 460 8 328 215 20 397 883 18 764 684 2 156 176 1 648 684 6 565 630 7 481 074 20 794 803 9 279 721 20 891 466 23 199 664 4 444 371 11 580 411 2 477 300
  286. CLXX.rendű felperes neve 8 274 043 CLXXXVIII.rendű felperes neve 3 422112 CCCIII.rendű felperes neve 7 744 572 CCLXXXV. rendű felperes 5 417 061 CCXLIV.rendű felperes neve 7 016 882 CLXXII.rendű felperes neve 21 347 211 CLXXIV.rendű felperes neve 22 345 576 CCLXXI.rendű felperes neve 5 616 199 4 131 611 2 251 600 3 794 434 2 934 275 3 485 699 8 487 879 8 951 885 3 117 734 4 142 432 1170 512 3 950 138 2 482 786 3 531 183 12 859 332 13 393 691 2 498 465 A Fővárosi Törvényszék előtt a ... volt munkavállalói a Cstv.
  287. §
(2)bekezdésében írt törvényi tényállást meghivatkozva több peres eljárást is indítottak a felszámolás alá került gazdálkodó szervezet többségi tulajdonosa, a alperes neve alperes ellen. I.rendű felperes neve és társai felperesek által a alperes neve alperessel szemben a peres eljárás 23.G.41.739/
  1. ügyszám alatt indult meg. A ... többségi tulajdonosával, a alperes nevemal szemben ezt követően felelősség megállapítása iránt megindított peres eljárások a fenti ügyhöz kerültek egyesítésre. Így a 23.G.42.317/2013.; a 3.G.42.608/2013.; 19.G.43.944/2013.; 21.G.43.459/2013.; 23.G.42.296/
  2. és a 25.G.44.132/
  3. számon megindult peres eljárások egyesítésére került sor a 23.G.41.739/
  4. számú ügyhöz. A felperesek keresetükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, az alperes korlátlan és teljes felelősséggel tartozik a ... Zrt. „f.a." adós elleni felszámolási eljárás során az adós vagyona által nem fedezett felperesi hitelezői igények kielégítéséért a Cstv.
  5. §
(2)bekezdése alapján. A keresetlevélben előadták, hogy a ... hitelezői/munkavállalói voltak. A felszámoló, mint a munkáltatói jogok gyakorlója munkaviszonyukat felmondta. A felszámolási eljárás során az adós vagyonából, de döntően a Bérgarancia Alap igénybevételével a hitelezői igények egy része kifizetésre került, további bérgarancia támogatásra nincs mód és a felszámoló nyilatkozata alapján az adós vagyona az ezek után kielégítetlen hitelezői igények kifizetésére már nem nyújt fedezetet. A Cstv. 63. §
(2)bekezdése akként rendelkezik, hogy a minősített többséget biztosító befolyás alatt álló, valamint egyszemélyes gazdasági társaság felszámolása esetén a befolyással rendelkező, illetve az egyedüli tag (részvényes) korlátlan felelősséggel tartozik minden olyan kötelezettségért, amelynek kielégítését a felszámolási eljárás során az adós vagyona nem fedezi, ha a hitelezők keresete alapján a bíróság a tag (részvényes) felelősségét az adott gazdálkodó szervezet felé érvényesített tartósan hátrányos üzletpolitikára figyelemmel megállapítja. A felperesek állították, hogy a ... vonatkozásában az alperes tartósan hátrányos üzletpolitikát folytatott. A tartósan hátrányos üzletpolitika tényállási eleme megvalósításának igazolására okiratokat csatoltak. A ... felszámolását követően megalakult Országgyűlési Vizsgáló Bizottság jelentése
  1. oldalának VII.
  2. pontjára, továbbá a 14., 15., 16.,
  3. és
  4. oldalán rögzítettekre hivatkozva állították, hogy az alperes az általa tulajdonolt ... vonatkozásában tartósan hátrányos üzletpolitikát folytatott. A keresetlevél szerint az ÁSZ jelentése a veszteséges gazdálkodás okát alapvetően strukturális hiányosságokban és a versenykörnyezetnek nem megfelelő működési hatékonyság változatlanságában, és annak folyamatos fennállásában látta. Ezen kívül hiányzott az optimális összetételű repülőgépflotta hálózat, menetrend és járatszám. Az Országgyűlési Vizsgáló Bizottság jelentéséből a felperesek kiemelték, annak megállapításai szerint a ... vezetése a társaság életben tartására komoly stratégiát, koncepciót nem dolgozott ki, hanem „ad-hoc" jelleggel működtették a társaságot. A privatizáció kétszakaszos eljárásban valósult meg, vagyis maga az állam sem tartotta magát a kormányhatározatban rögzített koncepcióhoz. A keresetlevél szerint megállapítható, hogy a privatizációs eljárás során az AB Zrt. olyan üzleti tervet nyújtott be, amit a D. Rt. tanácsadó cég kockázatosnak minősített. A keresetlevél alapján az állam több csatornán maga finanszírozta a privatizációt, mind pedig maga törlesztette a privatizáció során az AB Zrt. által átvállalt hiteleket is. A felperesek állították, hogy az okiratok bizonyítékul szolgálnak arra, hogy a ... tulajdonosa, a alperes neve semmis szerződést kötött a privatizációs eljárás során. A felperesek a fentiek bizonyítására becsatolták az Európai Bizottság
  5. január 09-én kelt, Magyarország által a ... számára nyújtott ... állami támogatásokról szóló határozatát is, rámutatva arra, hogy a Bizottság szerint sem volt az ügylet piac-konform, mert egyetlen piaci szereplőnek sem állt volna érdekében hasonló módon cselekedni. A keresetlevél szerint különösen igaz ez annak fényében, hogy az Országgyűlési Vizsgáló Bizottság előtt meghallgatott M. Zrt. szakemberek nyilatkozatából tényként megállapítható, miszerint sem a ...bank hitelszerződését szövegszerűen nem ismerték, sem a fedezeti rendszerrel nem voltak tisztában. A keresetlevélben a felperesek állították, hogy a ... tulajdonosa, a alperes neve, az Európai Bizottság által előre jelzett kritériumokat nem vette figyelembe, tiltott konstrukciót alkalmazott, az M. Zrt. szakemberei pedig úgy támogatták a megállapodást, hogy a fedezeti rendszerrel sem voltak tisztában. A privatizáció gyakorlatilag úgy zajlott le, hogy a vevő nem tett bele és nem is kockáztatott saját pénzt, ugyanakkor minden visszafizetéssel kapcsolatos kötelezettséget végeredményben visszaterhelt a ... -re. A felperesek szerint az ajánlati kötöttség elvéből kiindulva nem lett volna szabad tulajdonosi hitelt tőkeként elfogadni, másfelől nem lett volna szabad a ... -ot, sem annak jövedelmet termelő képességét zálogba adni. A keresetlevél meghivatkozta az Országgyűlési Vizsgáló Bizottság jelentésének
  6. oldalán rögzítetteket, kifejtette, hogy összességében a privatizáció során a ... saját magát úgy vásárolta meg, hogy irányítását és pénzét is elvesztette, így teljesen kiszolgáltatottá vált. A keresetlevél szerint a ...
  7. február 26-án történő „visszaállamosítása" érdekében
  8. február 26-án létrejött „Ötoldalú Megállapodás", amellyel a ... többségi tulajdona ismét állami kézbe került, szintén a tartósan hátrányos üzletpolitika részeként értékelendő. A „visszaprivatizációt" lebonyolító szerződés ugyanis olyan konstrukcióban készült, amely kivett minden hatékony eszközt a többségi tulajdonos, a alperes neve kezéből, és aránytalan befolyást biztosított a kisebbségi tulajdonosnak. Az Európai Bizottság az állam „visszaprivatizációs" eljárásával kapcsolatosan megállapította, a legmeglepőbb tény, hogy a ... 94,6%-os tulajdonát az eredeti ár 127-szereséért vásárolták vissza. A felperesek a vagyonvesztés meghatározására igazságügyi könyvszakértő kirendelését indítványozták. Elsősorban a felszámolást megelőző öt év időszakára vonatkozóan kérték a tartósan hátrányos üzletpolitika megvalósulását vizsgálni. Hangsúlyozták, az öt éves elévülési idő a kár bekövetkeztének időpontjától és nem a károkozó magatartástól számít. Az alperes a kereset elutasítást és a felperesek perköltségben marasztalását kérte. Érdemi védekezésében kiemelte, a jelen ügyben is irányadó EBH2013.P.
  9. kimondja, miszerint a konszernjogi felelősség-átvitel alapja egy „sui generis delictuális" kárfelelősség, ahol az ellenőrzött társaság hitelezője, és az uralkodó tag között a károkozás ténye keletkeztet kötelmi jogviszonyt. Az uralkodó tag és az ellenőrzött társaság között kell olyan kapcsolatot bizonyítani, amelynek alapján megállapítható a tartósan hátrányos üzletpolitika. Az uralkodó tag részéről a felelősséget megalapozó jogellenes és felróható magatartás abból áll, hogy meghiúsította egy másik jogalany (az ellenőrzött társaság) tartozásának megfizetését. Ebből adódóan ezen magatartás nélkül az ellenőrzött társaság a saját tartozásaiért helytállhatott volna, vagyis nem kerül felszámolási helyzetbe. Hangsúlyozta, hogy az uralkodó tag felelőssége nem járulékos jelleggel az alapjogviszonyért áll fenn, hanem az uralkodó tag kártérítés jogcímén felel az alapjogviszonytól már elkülönült kárért. Álláspontja szerint ilyen közvetlen, egyértelmű, jogellenes és felróható alperesi magatartás az ellenőrzött társaság vonatkozásában nem valósult meg. Érvelése szerint a kár az ellenőrzött társaságban keletkezett vagyoncsökkenés mértékével egyező, a felperesek azonban nem igazolták a vagyoncsökkenés mértékét. Hangoztatta, hogy
  10. február és
  11. február között nem volt az ellenőrzött társaság vonatkozásában uralkodó tag. Utalása szerint azáltal, hogy a részvényeit milyen áron értékesítette, majd vette vissza, esetlegesen a költségvetést érhette kár. Kifejtette, hogy a felelősségének terjedelmét a Ptk. elévülésre vonatkozó rendelkezései is korlátozzák, ennek megfelelően az intézkedései, üzletpolitikája csak a felszámolás elrendelését megelőző öt éven belüli időszakban vizsgálhatóak a Ptk. 325-
  12. §-a alapján azzal, hogy a felszámolási eljárás alatt az elévülés nyugszik. Meghivatkozta a
  13. évi
  14. EBH számon közzétett jogesetet annak kapcsán is, hogy amennyiben a veszteség objektív gazdasági körülmények következménye, úgy a konszernjogi felelősség nem áll fenn. Hangsúlyozta, hogy az alperes többségi befolyása alatt álló ... a
  15. szeptemberi események után vált veszteségessé. A veszteségek ellensúlyozására a alperes neve folyamatosan külső finanszírozást nyújtott, és próbált mindent megtenni annak érdekében, hogy a stratégiailag és nemzetgazdaságilag fontos szerepet betöltő hazai légitársaság működőképes legyen. Az alperes 2001-
  16. években és elsősorban a
  17. évi tulajdonszerzése után számos, a tőkehelyzetet javító intézkedést tett az ellenőrzött társaság gazdasági helyzetének javítása érdekében. A gazdasági válság, az üzemanyagárak drasztikus emelkedése, a fapados légi járatok elterjedése, a vulkánkitörések miatt visszaeső légi piac hatására azonban a ... már nem volt rentábilisan működtethető. Vitatta, hogy a alperes neve hátrányos üzletpolitikát folytatott az általa tulajdonolt ... irányában. Utalt a Parlamenti Vizsgáló Bizottság jelentésének
  18. oldalára, amely az ÁSZ jelentés alapján megállapította, hogy a ... eladósodása
  19. évre 104,79%-ra nőtt. Kiemelte, hogy az idézett számvevőszéki jelentés már
  20. évre és az azt megelőző időszakra vonatkozóan is azt állapította meg, miszerint a társaságnál strukturális hiányosságok, alacsony hatékonyság, elavult informatikai rendszer, és létszámfelesleg okozta a veszteséges gazdálkodást, a vagyona már
  21. évet megelőzően sem volt megfelelő kielégítési alap a hitelezők igényére. Vitatta azt a felperesi tényállítást, hogy a ...
  22. évi privatizációja a légitársaság vagyonvesztését előrevetítette. Álláspontja szerint semmilyen tényállási elem nem igazolja azt a körülményt, hogy a privatizációs szerződéssel az alperes kárt okozott volna a ... részére. Vitatta, hogy a privatizáció során a ... vagyonvesztést szenvedett el.
  23. sorszám alatti beadványának A/
  24. számú mellékleteként csatolta a ... 2005-
  25. évi mérlegbeszámolóinak összesítését, amelyből hivatkozása szerint megállapítható, hogy a társaság adózott eredménye
  26. évben több mint -1 milliárd forintot tett ki,
  27. évben több mint 10 milliárd forint veszteséget mutatott, a részvények értékesítése után azonban a
  28. évi zárómérleg több mint 700 millió forint nyereséget igazolt. A
  29. évi gazdasági válság következtében lett a társaság ismét veszteséges. A felperesek nyilatkozatával szemben, miszerint a privatizáció során kiválasztott vevő egy üres holding cég volt, állította, hogy egyéb értékesítési lehetőséggel a alperes neve nem rendelkezett, amit az Európai Bizottság határozatának
  30. pontja is igazol. A ... egyes vagyonelemeinek kiszervezésére vonatkozó felperesi nyilatkozatra akként reflektált, hogy a
  31. évi értékesítés során az egyes vagyonelemek kiszervezése mellett és fejében a ... -ot mentesítették a hitelek visszafizetésétől. Érvelése szerint a Bizottság határozatának
  32. pontja éppen azt tartalmazza, hogy az ügylet a ... -nak juttatott (és tiltott) támogatásnak minősült. A
  33. évi részvény-adásvételi szerződés során a ... vagyoni helyzetét stabilizálták a vevő friss tőkejuttatásával. A privatizációs szerződéssel a alperes neve éppen azt kívánta elérni, hogy a vevő „üzleti és szerkezetátalakítási tervek mellett iparági know-howt biztosítson". A privatizáció során a ... részvényeit megvásárló AB Zrt. azért nem tudta
  34. év második felétől tovább finanszírozni az általa tulajdonolt légitársaságot, mert
  35. második félévében világméretű pénzügyi válság következett be. A alperes neve
  36. február 26-án tőkeemelést hajtott végre a társaságban. Vitatta, hogy a „visszaállamosítás" során megkötött szerződés a ... érdekeit sértette. Hangsúlyozta, hogy a
  37. február
  38. napján aláírt „Ötoldalú Megállapodás" a ... -ra semmilyen hátrányos kötelezettséget nem hárított, sőt az alperes a társaságot tovább finanszírozta, likviditását folyamatosan fenntartotta. Nem vitatta, hogy a tulajdonos dönthetett volna a társaság felszámolásáról, azonban erre álláspontja szerint a felperesek nem hivatkozhatnak, hiszen éppen a társaság működőképességének fenntartása biztosította részükre a munkaviszony megtartását, jövedelmük biztosítását, így a továbbműködésből a munkavállalókat kár nem érte. Alaptalannak találta a felperesek azon állítását, hogy az Európai Bizottság határozata szerint az alperes azzal valósította meg a hátrányos üzletpolitikát, hogy nem hajtott végre megfelelő szerkezetátalakítási terveket. Állítása szerint a Bizottság határozata nem azt tartalmazza, hogy a alperes neve köteles lett volna szerkezetátalakítással racionalizálni a céget, és ezt elmulasztotta (és ez sikeres is lehetett volna). Nem minősítette a társaság vezetését, működését (erre nem is terjed ki a vizsgálat természetesen), hanem azt rögzítette, hogy csak a nehéz helyzetben lévő vállalatokra vonatkozó egyszeri és megismételhetetlen szerkezetátalakító intézkedés finanszírozása esetén mentesült volna az alperes a tiltott állami támogatás megállapítása tekintetében. Az alperes érvelése alapján az Európai Bizottság határozatából az állam jogellenes magatartásának és hátrányos üzletpolitikájának hiánya mellett az is megállapítható, hogy a ... -ot ért vagyoni hátrány és az alperes magatartása között ok-okozati kapcsolat nem áll fenn. Az Európai Bizottság határozata sem okozott kárt (vagyoni hátrányt), hiszen egyrészről a támogatást vissza kellett (volna) fizetni, a jogellenesnek minősített támogatás nélkül pedig a társaság már évekkel ezt megelőzően megszűnt volna. Másrészről, mivel a jogellenesnek minősített támogatások jelentős részére kölcsön- és adó, továbbá társadalombiztosítási-járulék fizetési halasztás volt, ezek a visszafizetési kötelezettségek a Bizottság határozata nélkül is terhelték a társaságot. Az alperes álláspontja szerint a ... felszámolását az okozta, hogy a Bizottság azonnal lejárttá tette az összes, bármilyen jogcímen nyújtott támogatást. Az alperes kitért arra is, a jogellenesség, illetve az ok-okozati összefüggés hiánya a Parlamenti Vizsgáló Bizottság jelentése alapján is megállapítható. Védekezését akként foglalta össze, hogy sem az „Ötoldalú Megállapodás", sem a vonatkozó uniós szabályozás értelmében nem volt köteles végleges szerkezetátalakítási tervet készíteni és benyújtani addig, amíg magát a megmentési tervet (tőkeemelés formájában nyújtott állami beavatkozás) az Európai Bizottság nem hagyja jóvá. Ha benyújtott volna végleges szerkezetátalakítási tervet, azt a Bizottság érdemben nem vizsgálja, mert a jogi előfeltétel - az, hogy a támogatás ne legyen tiltott állami támogatás -, nem valósult meg. Következésképpen a Bizottság határozata igazolja, miszerint a szerkezetátalakítási terv eredeti koncepcióját a
  39. után elszenvedett veszteségek felülírták. A alperes neve nem tudott olyan stratégiai tervet kidolgozni, amellyel igazolhatta, hogy a ... rövid határidőn belül olyan jövedelmező pályára kerül, amelynek alapján feltételezni lehetne, miszerint reorganizációját egy magánbefektető is vállalná. Következetesen állította, hogy nem tanúsított tartósan hátrányos üzletpolitikát az általa uralt ... irányában, magatartása, intézkedései nem voltak jogellenesek, a ... felszámolása, a felszámolási helyzetet okozó vagyonveszteség között ok-okozati összefüggés nem áll fenn. Állította, hogy
  40. évben, a társaság átvételét követően, az uralkodó tagságból eredő, vagy egyéb összes részvényesi kötelezettségét teljesítette. A
  41. szeptember 28án véglegesített üzleti tervet a ... Igazgatósága a .... számú határozatával elfogadta, a közgyűlés azonban (
  42. december 21.) nem kívánt határozni az üzleti tervről. Az elsőfokú bíróság az ítélete jogi indokolása körében idézte a Cstv.
  43. §
(2)bekezdését, továbbá utalást tett a Kúria Pfv.VII.20.499/2010/
  1. számú határozatára, a Kúria a 3/
  2. számú polgári elvi határozatának I. pontjában foglaltakra, a BDT.
  4. számú jogesetre, (EBH.
  5. 1038.), Legfelsőbb Bíróság (jelenleg Kúria) Gfv.IX.30.393/
  6. számú döntésére. Leszögezte, a hatályos szabályozás alapján megállapítható, hogy a konszernjogi felelősség önálló „sui generis delictualis" kárfelelősség, ahol az ellenőrzött társaság hitelezője és az uralkodó (minősített befolyást szerző) tag között a károkozás ténye keletkeztet kötelmi jogviszonyt. Az uralkodó tag részéről a felelősséget megalapozó, jogellenes és felróható magatartás abban áll, hogy meghiúsította egy másik jogalany (az ellenőrzött társaság) tartozásának a megfizetését. Az uralkodó tag felelőssége nem járulékos jelleggel, az alapjogviszonyért áll fenn, hanem kártérítés jogcímén. A Kúria a 3/
  7. számú polgári elvi határozatának I. pontjában is kiemelte, hogy a konszernjogi felelősség-átvitel alapja egy „sui generis delictualis" kárfelelősség, ahol az ellenőrzött társaság hitelezője és az uralkodó (minősített befolyást szerző) tag között a károkozás ténye keletkeztet kötelmi jogviszonyt. A részvényes korlátlan és teljes felelősségét a behajthatatlan tartozásért - egyéb előfeltételek fennállása esetén - akkor állapítja meg a bíróság, ha a minősített többséget biztosító befolyással rendelkező részvényes által alkalmazott üzletpolitika - stratégiai irányító tevékenység vizsgálata alapján arra a következtetésre jut, hogy a tag e körbe sorolható tevékenysége, magatartása, mulasztása, döntései, a társasági befolyás időtartama, vagy annak egy része alatt az ellenőrzött társaság érdekeivel, a működés gazdaságos és ésszerű folytatásának, fenntartásának elvével ellentétben állnak, és ezáltal veszteséget és valamely hitelezőnek kárt okoztak (BDT.
  8. 2645.). A meghivatkozott döntés indokolása szerint a Cstv.
  9. §
(2)bekezdésében megfogalmazott feltételrendszer alapján az egyedüli tag (részvényes) korlátlan felelősséggel tartozik a társaság minden olyan kötelezettségéért: - amelynek kielégítését a felszámolási eljárás során az adós vagyona nem fedezi, - ha a hitelezőknek a felszámolási eljárás során vagy annak jogerős lezárását követő 90 napos jogvesztő határidőn belül benyújtott keresete alapján, - a bíróság megállapítja a tagnak (részvényesnek) - az adós társaság felé érvényesített tartósan hátrányos üzletpolitikájára figyelemmel - korlátlan és teljes felelősségét a társaság tartozásaiért. A határozat kiemeli, hogy a tartósan hátrányos üzletpolitika folytatását mindig az ellenőrzött társaság nézőpontjából kell megítélni. A Cstv. 63. §
(2)bekezdésében szabályozott „sui generis" kártérítési felelősség szabályait a kártérítés általános szabályaival együtt kell alkalmazni. A kártérítés általános szabályaira az alperes uralmi tagsága és a ... Zrt. „f.a." adós elleni felszámolási eljárás megindulása idején hatályos 1959. évi IV. törvény (régi Ptk.) 339. §
(1)bekezdésében írtak irányadóak. Az itt írtakra alapozva a Cstv. 63. §
(2)bekezdése szerinti felelősség feltételei az alábbiak:
  1. a)Jogellenesség: az uralkodó tag részéről a felelősséget megalapozó jogellenes magatartás, hogy meghiúsította az ellenőrzött társaság tartozásainak kifizetését a felszámolási eljárás során.
  2. b)Felróhatóság: többször, huzamosabb ideig (legalább 2 évig) az uralkodó tag tevőleges magatartással, vagy mulasztással olyan üzletpolitikát folytatott, amely az ellenőrzött társaság érdekeivel, a működés gazdaságos és ésszerű folytatásának és fenntartásának elvével ellentétben állt és ezáltal veszteséget, s valamely hitelezőnek pedig kárt okozott (BDT.2012. 2645.). Az uralkodó tag részéről folytatott tartósan hátrányos üzletpolitika során megvalósított magatartás / mulasztás során az uralkodó tag szándékos vagy gondatlan magatartása következtében (nem látta előre cselekménye következményeit, vagy azok esetleges bekövetkeztével nem számolt, mivel elmulasztotta a tőle elvárható figyelmet, gondosságot) keletkezik veszteség a tulajdonolt cégnél, aminek következtében a felszámolás során kielégítetlen hitelezői követelések maradnak fenn.
  3. c)A kár: azonos azzal az összeggel, amely a felszámolási eljárás során kielégítetlen hitelezői igényként marad fenn. Amennyiben a Cstv. 63. §
(2)bekezdésében írt törvényi tényállás fennáll, úgy a hitelezők teljes bejelentett és nem fedezett követelése tekintetében megáll a kártérítési felelősség. A Cstv. 33/A. §
(1)bekezdésében írt felelősségi alakzattal szemben a felszámolás alá került gazdálkodó szervezet vagyoncsökkenésének mértékét megállapítani nem kell. A felpereseknek a keresetlevélben nem szükséges előadniuk, hogy a jogellenes magatartás következtében milyen mértékű volt az adós vagyoncsökkenése. [Ezt a Cstv. 33/A. §
(1)bekezdése kifejezetten tartalmazza.] A felszámolás alá került adós számszerűsített vagyoncsökkenésének megállapítását sem a Cstv. 63. §
(2)bekezdése, sem más jogszabály, illetőleg a bírói gyakorlat sem követeli meg. A felelősség-áttörés alapvetően hitelezővédelmi eszköz. A jogszabály semmiféle olyan kritériumot nem fogalmaz meg, hogy a tag a felszámolási eljárás során nyilvántartásba vett hitelezői igénynek csak egy - a vagyoncsökkenés aránylagos mértékéhez viszonyított - részét köteles megfizetni abban az esetben, ha felelőssége fennáll. A bejelentett és nyilvántartásba vett, illetve kielégítetlenül maradt hitelezői igény a Cstv. 63. §
(2)bekezdése esetében ekvivalens a kár összegével. Gyakorlatilag valamennyi bírói határozatban, ahol marasztaló ítélet született, ez volt a konklúzió. Egy tartósan hátrányos üzletpolitika hatására az egész gazdálkodó szervezet működése annyira ellehetetlenülhet, hogy a cég felszámolási eljárás hatálya alá kerül. Ebben az esetben pedig nyilvánvaló, hogy az alperesi magatartás teljes egészében a cég megszűnését eredményezi, ennek következményeként maradnak fenn kifizetetlen hitelezői követelések. A szabályozás indoka az, hogy a tag tevékenysége egy folyamat és mint egy egész (stratégiai döntések összessége) eredményezi végső soron a fedezetlen hitelezői igényt. Nincs egy elkülöníthető időpont, amikor a felelősség - a felszámolás megindításától, mint feltételtől függően - beáll. (Egy hibás döntés a gyakorlat szerint felelősséget nem eredményez, a folyamat pedig jellegénél fogva több mozzanatú.) A hitelezőnek bizonyítania kell azt, hogy az uralkodó tag tartósan hátrányos üzletpolitikájának következtében vagyoncsökkenés keletkezett, amelynek következtében az uralt gazdálkodó szervezet felszámolási eljárására sor került. Azt azonban, hogy konkrétan az alperesi magatartás következtében mikortól, mely időpontoktól, konkrétan milyen mértékű vagyoncsökkenés következett be, bizonyítani nem kell. A törvényi szabályozás a Cstv. 63. §
(2)bekezdése szerint egyértelműen azt tartalmazza, hogy a hitelezők minden olyan követeléséért felel a tag, melynek kielégítését az adós vagyona nem fedezi. A hátrányos üzletpolitika általánosságban véve semmiféle jogkövetkezménnyel nem jár a tag szempontjából. A felelősség kérdése akkor merül fel, ha a tagsági viszonnyal érintett gazdálkodó szervezet felszámolás alá kerül. d) Ok-okozati kapcsolat: A Cstv. 63. §
(2)bekezdése alapján akkor áll fenn, ha a felszámolás alá került gazdálkodó szervezet szempontjából nézve, az ellenőrzött társaság érdekeivel, a működés gazdaságos és ésszerű folytatásával és fenntartásával ellentétben álltak az uralkodó tag döntései és ezáltal veszteség keletkezett, amelynek következtében a felszámolási eljárás során kiegyenlítetlen hitelezői igények maradtak fenn. A tagnak is veszteséget jelentő, elhibázott üzleti döntés a konszernjogi felelősséget nem alapozza meg. (EBH.
  1. 1038.) Az a körülmény, ha a tag később hibásnak bizonyult, gazdaságilag célszerűtlen döntés meghozatalában vett részt, nem elegendő a hitelezőkkel szembeni kártérítési felelősségének megállapítására, okozati kapcsolat hiányában [Legfelsőbb Bíróság (jelenleg Kúria) Gfv.IX.30.393/
  2. számú döntés]. Tartósan hátrányos üzletpolitika: A Cstv.
  3. §
(2)bekezdésének törvényi tényállási eleme, a tartósan hátrányos üzletpolitika folytatása. Azt, hogy mi minősül tartósan hátrányos üzletpolitikának, minden esetben külön-külön kell és lehet eldönteni. Előfordulhat, hogy egy gazdasági döntés, cselekménysorozat, piaci magatartás egy gazdálkodó szervezet esetében kifejezetten tartósan hátrányos üzletpolitikát valósít meg, míg egy más tevékenységi körű, szerkezetű, eltérő piaci szegmensben tevékenykedő, más eszközállománnyal, stb. bíró gazdálkodó szervezet esetén nem minősül annak. Az eset összes körülményei alapján jogosult és köteles a bíróság a Pp.
  1. §-a szerint lefolytatott kontradiktórius eljárás keretében a bizonyítékokat mérlegelni. A tartósan hátrányos üzletpolitika lényegét az adott perbeli tényálláshoz igazítva a bíróság tölti ki. A tartósan hátrányos üzletpolitika lényegi elemeit azonban a bírói gyakorlat már kialakította. A Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.080/2004/
  2. számú határozata szerint „az üzletpolitika üzleti cselekvési program, stratégiai, piaci műveletek hosszabb távú meghatározását, tervezését, a cégre jellemző gazdálkodási koncepció kialakítását, az üzleti célok, irányelvek megfogalmazását foglalja magában. Amennyiben ez a tevékenység, magatartás nem a társaság érdekét szolgálja, esetlegesen azzal ellentétes, pld. a társaságnak tartósan bevételkiesést vagy más hátrányt okoz, a hátrányos üzletpolitika megvalósul". Az EBH.
  4. szám alatt közzétett határozat rámutatott arra, hogy a hátrányos üzletpolitikát mindig az ellenőrzött társaság nézőpontjából kell megítélni. A tartós kifejezés többszöri, huzamosabb magatartást feltételez. A BDT.
  6. számon közzétett határozat szerint „a bíróság a részvényes korlátlan és teljes felelősségét a behajthatatlan tartozásért - egyéb előfeltételek fennállása esetén - akkor állapítja meg, ha az egyedüli tag (részvényes) által alkalmazott üzletpolitika - stratégiai irányító tevékenység vizsgálata alapján arra a következtetésre jut, hogy az egyedüli tag e körbe sorolható tevékenysége, magatartása, mulasztása, döntései a társasági befolyás kezdetétől a felszámolási eljárás megindulásáig terjedő időszakban, vagy annak meghatározott részében az ellenőrzött társaság érdekeivel, a működés gazdaságos és ésszerű folytatásának és fenntartásával elvével ellentétben álltak és ezáltal veszteséget, valamely hitelezőnek pedig kárt okoztak." A bírói gyakorlat a fentieket is figyelembe véve egységesen kialakította azokat a szempontokat, amelyeket a tartósan hátrányos üzletpolitika törvényi tényállási elemeinek vizsgálatakor értékelni kell. Ennek alapján egyértelmű, hogy az üzletpolitika egy cselekvési programot, stratégiai, piaci műveletek hosszabb távú meghatározását, tervezését, az uralt gazdálkodó szervezet gazdálkodására vonatkozó koncepció kialakítását, stratégiai, üzleti célok, jövőbeni irányelvek megfogalmazását foglalja magában. A magatartásnak hosszabb időn keresztül kell megvalósulnia (egy jogügylet irreleváns), a tevékenység aktív, de passzív tevékenységgel is megvalósítható. A törvényszék a továbbiakban kifejtette, a kirendelt igazságügyi szakértő meghatározta a tartósan hátrános üzletpolitika fogalmát, amely szerint ilyen az üzletpolitika akkor, ha hosszabb időn keresztül nem gondoskodnak egy jövőre vonatkozó, a céget nyereséges pályára állító üzleti startégia kidolgozásáról. Emellett - a tulajdonosi jogokból és kötelezettségekből kiindulva, és azt is figyelembe véve, hogy az alperes tevékenységét, döntéseit összességében, egységes egészként kell értékelni - összegezve azt állapította meg, hogy a ... tevékenységét, annak minden szegmensét az alperes különböző csatornákon keresztül, közvetlenül irányította, mindenre kiterjedően meghatározva a mozgásterét. Rámutatott, e körben nem csak a 2006.évi IV. törvény (Gt.) által a részvényesre előírt kötelezettségek teljesítését kell vizsgálni, mert az üzletpolitika egy üzleti cselekvési program. Ezért azt kell tekintetbe venni, hogy az alperes stratégiai irányító tevékenysége, üzletpolitikája hogyan valósult meg az uralt cég irányában. Az elévülés kérdésében elfogadta a törvényszék a felperesek azon álláspontját, hogy a követelés évül el, így a rPtk.
  7. §
(1)bekezdése alapján az elévülés akkor kezdődött meg, amikor tényként megállapítható volt, hogy a hitelezők igénye a felszámolási eljárás során kielégítetlen marad. A károsodáshoz vezető okfolyamat mindaddig vizsgálat tárgyát képezheti, amíg a károsodás bekövetkezte szempontjából a magatartásnak jelentősége van. Ezáltal nincs akadálya, hogy a felszámolás közzétételét megelőző öt éven túli magatartások is vizsgálat tárgyát képezzék, mindazonáltal a felperesek is javarészt a felszámolás előtti öt év vonatkozásában hivatkoztak az alperes tartósan hátrányos üzlepolitikájára, amellet, hogy az ÁSZ 2006 évi ténymegállapításit is felhozták bizonyítékként. Az elsőfokú bíróság a jogellenességet illetően hangsúlyozta, külön nem kell bizonyítani, mert a károkozás ténye önmagában igazolja ezt. A perben tanúként kihallgatott felszámolóbiztos úgy nyilatkozott, hogy a felperesek, mint a ... hitelezői részére, a már eszközölt részleges kifizetésen túlmenően további kifizetésre nincs lehetőség, így az alperesi magatartás jogellenessége - mivel meghiúsította az ellenőrzött társaság tartozásainak kifizetését - fennáll. A felróhatóság vizsgálata körében az elsőfokú bíróság öt olyan magatartást/mulasztást talált az alperes részéről, amely az ellenőrzött társaság érdekeivel, a működés gazdaságos és ésszerű fenntartásának elvével ellentétben állt, és ezáltal veszteséget okozott, amelyből kifolyólag a felperesek követelésére a felszámolási eljárás alatt az adós vagyona nem szolgált fedezetül. Ezeket az alábbiak szerint sorolta fel: Hátrányos, elhibázott döntések. I. Egymásnak ellentmondó intézkedések. A tulajdonolt cég működését alapvetően érintő döntések halogatása. A ... részére biztosított tőkeinjekciók nyújtásával egyidejűleg olyan feltételek előírásának elmaradása, amelyek a társaság gazdálkodásának javítását szolgálták, és ezzel a kölcsön visszafizetésének esélyét növelték volna; az ellenőrzés hiánya. V. A ... tevékenységére vonatkozó koncepció, stratégiai terv hiánya. I. A hátrányos, elhibázott döntések alatt
(1)a rövid távú, egyszeri bevételeket szem előtt tartó döntéseket, a vagyon kiárusítását,
(2)az elhibázott privatizációt,
(3)az előnytelen reprivatizációt, és
(4)a tiltott állami támogatásokat tekintette relevánsnak. Konkrétan összefoglalva:
(1)Az ÁSZ 2006 évi jelentése szerint a tapasztalható veszteséges gazdálkodás okai a strukturális hiányosságok és a versenykörnyezetnek nem megfelelő működés fenntartása volt.
(2)A 2007 évi ÁSZ jelentés szerint a privatizációs szerződés megkötése előtt nem kerül tisztázásra a vevő által felajánlott garanciarendszer, ami a ... eladósodottsága növekedésének részbeni oka. A viszontgarancia szerződés olyan súlyosnak tartott volt, hogy amiatt a „visszaállamosítás" után, 2010 májusában büntető feljelentés született. A privatizáció céljai nem valósultak meg, elsősorban a hitelek miatti állami kezeségvállalás beváltása jelentett fenyegetést, a ... elvesztette vagyonát, kiszolgáltatottá vált.
(3)Az Ötoldalú megállapodás folytán a ...bank a ... -ot értintő döntések egy része tekintetében vétójogot szerzett, ezzel élve a gazdálkodást nehezítette. A visszaállamosáításkor az EU vonatkozó Irányelvét nem tartották be, tiltott állami támogatásnak minősülő konstrukcióval emeltek tőkét, a ... részvényei 127-szeres áron kerültek vissza az államhoz.
(4)A Bizottság
  1. 01.09-én meghozott ... (...., korábbi ...) határozata nyolc intézkedés tekintetében minősítette az EUMSZ
  2. cikkének
(1)bekezdése értelmében tiltott állami támogatásnak a alperes neve által a ... javára tett intézkedéseket, melyek a c.) pont kivételével az alperes többségi tulajdonosi működése idején meghozott döntések voltak. A felszámolás közvetlen kiváltó oka e határozat volt. Az ebben rögzített intézkedések azért minősültek hátrányos üzletpolitkát megvaósítónak, mert a alperes neve tudomással bírt arról, hogy mely támogatások minősülnek az uniós jogszabályok alapján a belső piaccal összeegyeztethetetlenek. Mind az ÁSZ, mind a Gazdasági Versenyhivatal és a Pénzügyminisztérium, több alkalommal, külön figyelmeztette a tulajdonos alperes neveot, hogy amennyiben az állami támogatási intézkedések megsértik az .... cikkének
(3)bekezdését, az állami támogatást a kedvezményezettnek vissza kell fizetnie. Az állam ennek ellenére folyamatosan úgy nyújtott támogatást a ... részére, hogy a hatályos 2004/C. 244/
  1. számú, a nehéz helyzetben lévő vállalkozások megmentéséhez és szerkezetátalakításához nyújtott állami támogatásokról szóló közösségi Iránymutatás rendelkezéseit figyelmen kívül hagyta. A peranyagban nem merült fel konkrét bizonyíték arra nézve, hogy bármikor is az Európai Unióhoz fordultak a ... stabilitását biztosító támogatási formák engedélyezése érdekében. Amennyiben a tulajdonos úgy finanszírozza az általa uralt gazdálkodó szervezetet, hogy tudja, a támogatás felveti az összefonódás közösségi szintű dimenzióját, mégis huzamosabb ideig többször nyújtja azt anélkül, hogy a Bizottság jóváhagyását kérné, majd konkrétan a tiltott állami támogatás visszafizetési kötelezettségének következményeként kerül az uralma alatt lévő gazdasági társaság felszámolási eljárás hatálya alá, döntése a gondossági mércét megüti. Az ilyen tevékenység ésszerűtlen, a szokásos üzleti logikától eltérő, ami a perbeni igazságügyi szakvélemény szerint hátrányos üzletpolitikát takar. Az uralkodó tag felelőssége az is, hogy veszteséges vállalkozást ne finanszírozzon, mert ezzel nem a hitelezők érdekeit szolgálja, éppen ellenkezőleg, további veszteségeket generál. II. Az egymásnak ellentmondó intézkedések között az elsőfokú bíróság azt vette számba, hogy a privatizáció alkalmával az állam a saját koncepciójához sem tartotta magát és a maga által megszabott célkitűzéseket sem érvényesítette. A visszaállamosításkor az eladási ár 127-szereséért szerezte visza a többségi tulajdonát, az Ötoldalú megállapodás hatályba sem lépett az Európai II. III. IV. Bizottság döntése hiányában. A ...
  2. május 28-i közgyűlésén elfogadták a 3 éves - a 2010-2012 évekre vonatkozó - tervet, azonban a
  3. decemebr 8-án és
  4. január 6-án megtartott rendkívüli közgyűlésen már új, átdolgozott üzleti terv elkészítése vált szükségessé. A
  5. március
  6. napjára összehívott közgyűlésen az M. Zrt. képviselője nemmel szavazott az átdolgozott üzleti tervre, az ezt követően átdogozott változatról a
  7. május 25-én és június 24-én tartott közgyűlésen nem határoztak. A ... Igazgatósága által elkészített,
  8. szeptember 28-án kelt, véglegesített üzleti tervet a ... Igazgatósága elfogadta, a
  9. november 18-án és december 21-én tartott rendkívüli közgyűlésen azonban nem vizsgálták. A ... közgyűlésén,
  10. május 28-án tehát elfogadtak ugyan egy üzleti tervet, de átdolgozták, aktualizálták, újra tárgyalták, azonban egészen a
  11. december 21-i közgyűlésig ténylegesen nem hajtották végre, és az aktualizált változatát nem is fogadták el. Önmagában ellentmondásos, hogy elfogadják, majd a végrehajtás megkezdése nélkül folyamatosan aktualizálják, újratárgyalják, ám több mint egy évig mégsem fogadják el az üzleti tervet. Ezen „aktualizálási folyamat" azért is ellentmondásos, mert az alperes a
  12. március 28-án érkezett beadványához csatolta a ... 2011-2015 évre vonatkozó üzlet tervét, melynek
  13. oldal
  14. bekezdése szerint a vizsgált időszak végére üzemi nyereséget termelő, pozitív működési pénzáramot generáló, így üzletileg valódi értéket képviselő légitársaságot eredményező terv kidolgozására került sor. Az ellentmondásos intézkedések miatt nem volt meghatározott a jövőbeni irányvonal, ez önmagában, alapjában ellehetetlenítheti egy cég piaci helyzetét. III. A döntések halogatását illetően az elsőfokú bíróság szintén kiemelte az üzleti terv elfogadásának hiányát, az állami támogatásokhoz a Bizottság jóváhagyásáért való folyamodás elmaradását, a visszaállamosításnak a Biztottság részére való bejelentése elmulasztását, a szükséges szerkezetátalakítás elmaradását. IV. A gazdálkodás javítását célzó feltételek szabásának elmaradása és az ellenőrzés hiánya körében azt vette számba, hogy elmaradt a gazdálkodás javítására, a kölcsön visszafizetésének esélyét növelő intézkedésekre való kötelezés, a versenytorzulást kompenzáló intézkedések meghozatala. V. A stratégiai terv hiánya körében döntő jelentőségűnek minősítette a Cstv.
  15. §
(2)bekezdésére alapított perben az üzletpolitikát megalapozó koncepció vizsgálatát, mert az üzleti terv lehet az üzletpolitika alapja, az azt meghatározó irányvonal. Relevanciája annak van, hogy az alperes által folytatott üzletpolitika tartósan hátrányos volt-e a ... irányában, így ahhoz, hogy a bíróság az üzletpolitikát vizsgálja, ismernie kell az alperes által ténylegesen alkalmazott stratégiai irányító tevékenység lényegét. A stratégiai irányító tevékenység pedig az üzleti tevékenységet meghatározó tervekben jelenik meg, a tényleges megnevezésétől függetlenül. Ismételten hangsúlyozta tehát az elsőfokú bíróság, hogy nem a terv megnevezésének, hanem elkészítésének, és tényleges tartalmának van jelentősége. Kiemelte, szakértői vizsgálat nélkül is nyilvánvaló, egy gazdálkodó szervezet életében alapvető fontosságú és meghatározó jelentőségű a cég jövőbeni irányvonalát meghatározó koherens terv megléte. Célkitűzések és a hozzájuk rendelt feladatok, források meghatározása nélkül a piaci tevékenység mikéntje értelmezhetetlen. A

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.