Gf.30179/2018/12 – Szegedi Ítélőtábla

(Címer) SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA Gf.III.30.179/2018/12. szám A Szegedi Ítélőtábla a (ügyvédi iroda neve) (ügyintéző: ügyvéd neve, székhelye) által képviselt I. r. felperes neve. I.r. felperes székhelye. szám alatti székhelyű I. rendű, II.r. felperes neve (perindításkori jogelődje: II.r. felperes jogelődje) II.r. felperes székhelye. szám alatti székhelyű II. rendű felpereseknek - (ügyvédi iroda neve) (ügyintéző: ügyvéd neve, székhelye.) által képviselt I.r. alperes neve. I.r. alperes székhelye szám alatti székhelyű I. rendű, II.r. alperes neve. II.r. alperes székhelye szám alatti székhelyű II. rendű alperesek ellen vállalkozói díj és egyéb követelések iránt indult perében a Szegedi Törvényszék 2018. április 24. napján kelt 11.G.40.217/2015/172. számú (178. sorszám alatt kijavított) ítélete ellen a felperesek által 174. sorszám alatt előterjesztett fellebbezésre tekintettel lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő Í T É L E T E T: Az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, megfellebbezett rendelkezését helybenhagyja. Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 600.000,(Hatszázezer) forint, továbbá a II. rendű alperesnek 300.000,- (Háromszázezer) forint másodfokú eljárási költséget. Kötelezi a II. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az I. rendű alperesnek 500.000,(Ötszázezer) forint, továbbá a II. rendű alperesnek 400.000,- (Négyszázezer) forint másodfokú eljárási költséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. INDOKOLÁS Az F Konzorcium, melynek egyik létrehozója az (I.r. alperes neve) I. rendű alperes, megnyerte a (település 1 neve) Megyei Jogú Város megrendelő 2013. május 25. napján közzétett ajánlattételi felhívásában szereplő pályázatot (KEOP - ...-2011-...), melynek tárgya a (település 1 neve) (település 2 neve) ivóvízminőség-javító projekthez kapcsolódó építési, rekonstrukciós és tisztítási munkák kivitelezése, FIDIC szerződéses rendszerben a kapcsolódó tervezési feladatokkal, a közbeszerzési műszaki leírásban és a pályázati kiíráshoz tartozó műszaki dokumentációban részletezett tartalmú kivitelezés volt. A szerződés finanszírozása az Európai Unió támogatásával, illetve hazai (BM Önerőalap) forrásból történt. A peres felek között a projekthez kapcsolódóan 2013. október 30. napján az alábbi szerződések jöttek létre: 1.) számú szerződés: Az (I.r. alperes neve) I. rendű alperes megrendelő és az (I.r. felperes neve). I. rendű felperes vállalkozó között (...) számon a II., III., V. számú és az északi (település 2 neve-

1. i)vízműtelephez kapcsolódóan. A vállalkozó kötelezettséget vállalt arra, hogy a megjelölt vízműtelepekre az (II.r. felperes jogelődje) (később átalakulás folytán Zrt.) II. rendű felperes árajánlatában szereplő tölteteket leszállítja, illetve a tölteteket az általa biztosított tartályokban elhelyezi, beüzemeli és üzemi állapotra előkészíti. Az I. rendű felperes kötelezettséget vállalt a meglévő összekapcsolt vízellátó rendszer bővítésére tisztítástechnológia kiépítésével a FIDIC Sárga Könyv alapján megvalósítandó kivitelezéssel, a megjelölt vízműtelepeken technológiai fejlesztés ammónium és arzén eltávolítással. A komplett technológia beszerzésére, megépítésére, vezérlésére, próbaüzemére, a kapcsolódó tervezési feladatok ellátásához engedélyes és kiviteli tervek elkészítéséhez és az engedélyek megszerzéséhez szükséges adatszolgáltatásra a 6.3.6. pontban hivatkozott árajánlat tartalma szerint. Az I. rendű alperes vállalta, hogy a technológia befogadásához szükséges épületet, csatlakozási pontokat (víz, csatorna, elektromos ellátás) az épület falsíkján biztosítja. A szerződés 3. pontjában rögzítették az egyösszegű átalányárat, ami 319.360.000,- forint, ebből II. vízmű: 44.963.585,- forint, III. vízmű: 82.264.873,- forint, V. vízmű: 83.003.045,- forint, (település 2 neve) vízmű: 109.128.497,- forint. A projekt nettó finanszírozású, az áfa fizetési kötelezettség a megrendelőt terheli. A vállalkozó 99.762.492,- forint előlegre volt jogosult. Az adott vízműre eső ár 55%-a a tartályok, berendezések leszállítását követően válik esedékessé. Az adott vízműre eső ár 30%-a a vízkezelési technológia 72 órás működési próbáját követően, míg a fennmaradó 15% a sikeres műszaki átadás-átvétel befejezésekor válik esedékessé. A szerződés 4.1. pontja rendelkezik az egyes vízműtelepek tekintetében a berendezések szállítási határidejéről, előírja a komplett szerelési és sikeres 72 órás próbaüzemet, és megszabja a sikeres három hetes próbaüzem és a sikeres egy hónapos hálózati próbaüzem határidejét. A vállalkozónak a műszaki átadás, átvétel megkezdése előtt sikeresen be kell fejeznie az átvételt megelőző üzempróbákat. A sikeres műszaki átadás, átvétellel és sikeres próbaüzemi zárójelentéssel teljesíteni kell a kivitelezést, majd az üzemeltetési engedélyezés során a jótállás körében rendelkezésre kell állni. A szerződés rögzíti, hogy a kivitelezést, feladatellátást, a munkaterület átadását követően kell megkezdeni. A vállalkozónak a műszaki átadás-átvétel megkezdése előtt sikeresen be kell fejeznie az üzempróbákat. Berendezések szállítási határideje: II. vízmű: 2014. május 30. III. vízmű: 2014. augusztus 22. V. vízmű: 2014. október 24. (település 2 neve) vízmű: 2014. április 10. Befejezési határidő (sikeres 1 hónapos próbaüzem): II. vízmű: 2014. szeptember 30. III. vízmű: 2014. december 5. V. vízmű: 2015. február 10. (település 2 neve) vízmű: 2015. augusztus 1. A szerződés 4.2. pontja alapján a szerződés bármely kötelezettségének késedelmes teljesítése esetén a vállalkozó a 3.1. pont szerinti ellenérték napi 0,5%-ának megfelelő összegű késedelmi kötbér fizetésére köteles. A késedelmi kötbér maximuma a 3.1. pont szerinti ellenérték 10%-a. A szerződés 4.3. pontja alapján amennyiben a megrendelő a vállalkozó által jogosan kiállított számla kifizetésével 10 napos késedelembe esne a vállalkozó jogosult a munka felfüggesztésére mindaddig, amíg a számla kiegyenlítése megtörténik. A felfüggesztés ideje alatt a felfüggesztésből eredő kár, vagy abból adódó költségek a megrendelőt terhelik. A szerződés 6.3. pontja alapján a jelen szerződéses megállapodásban nem, vagy nem kielégítően szabályozott kérdésekre vonatkozóan a szerződéses megállapodás elválaszthatatlan részét képező, mellékelt dokumentumok az irányadók, amelyek szerződéses megállapodással együtt alkotják a szerződést. A dokumentumok közötti ellentmondás esetén a sorrendben előbb álló dokumentum rendelkezései megelőzik a sorban későbbi dokumentum rendelkezéseit az alábbi sorrend szerint. - közbeszerzési eljárás teljes anyaga, - különös feltételek, - FIDIC Általános Feltételek (Tanácsadó Mérnökök Nemzetközi Szervezete által kidolgozott nemzetközi szerződési feltételrendszer), mely az ún. FIDIC Sárga Könyvben szerepel (második magyar nyelvű kiadás, 2011. szeptember, 11.G.40.218/2015/16. sorszámon csatolt szakvélemény 13. oldal, Red Block Kft.) - megrendelő követelményei (műszaki leírás), - útmutatók a változtatások, vállalkozói követelések kezeléséhez és a szerződés módosításához, - árajánlat II. rendű alperes által adott, száma: 261113.01.NSM. 2.) számú szerződés: Az (II.r. alperes neve). II. rendű alperes, mint megrendelő és az (I.r. felperes neve) I. rendű felperes vállalkozó között (...) számon a IV. számú vízműtelep vonatkozásában 92.129.700,- forint egyösszegű (átalányáras) vállalkozói díjért. A berendezések szállítási határideje: 2014. október 30., befejezési határidő (sikeres 1 hónapos próbaüzem után): 2015. április 10. A szerződések pontja a vállalkozónak a műszaki átadás-átvétel megkezdése előtt az üzempróbák elvégzését írja elő kötelezettségként. A sikeres műszaki átadásátvétellel és sikeres próbaüzemi zárójelentéssel kell teljesíteni a kivitelezést. A vállalkozó a szerződés 95%-ának megfelelő, azaz 87.523.215,- forint előlegre jogosult. Egyebekben a szerződés tárgya és tartalma a teljesítési határidők kivételével ugyanaz, mint az 1. számú szerződésé. 3.) számú szerződés: Az (I.r. alperes neve). I. rendű alperesi megrendelő és az (II.r. felperes jogelődje) II. rendű felperes vállalkozó között (...) számon a II., III., V. számú és az északi (település 2 neve-
2. i)vízműtelep vonatkozásában 318.920.000,- forint egyösszegű vállalkozói díjért. E szerződés 2.2. pontjában a vállalkozó kötelezettséget vállalt arra, hogy a létesítési vízjogi engedélyes és kiviteli próbaüzemi tervek elkészítéséhez adatszolgáltatást nyújt a megrendelőnek és a vízkezelési technológiát szerződésszerűen, teljes körűen, műszakilag és minőségileg kifogástalan kivitelben a vonatkozó magyar előírásoknak, műszaki szabványoknak, valamint a technika mai állásának megfelelően első osztályú minőségben határidőben elkészíti és az ehhez szükséges hatósági engedélyek beszerzéséhez minden adatot, dokumentációt a megrendelőnek átad, az ezzel felmerülő költségeket viseli. A szerződés 2.5. pontja alapján a szerződés tárgya a meglévő összekapcsolt vízellátó rendszer bővítése tisztítástechnológia kiépítésével, a FIDIC Sárga Könyv alapján megvalósítandó kivitelezéssel, a megjelölt vízműtelepen technológiai fejlesztése, ammónium és arzén eltávolítással, a komplett technológia beszerzése, megépítése, vezérlése, próbaüzeme. A vállalkozó kötelezettséget vállalt arra, hogy a kapcsolódó tervezési feladatok ellátásához, engedélyes és kiviteli tervek elkészítéséhez és az engedélyek megszerzéséhez szükséges adatot szolgáltatja. A megrendelő kötelezettsége volt a technológia befogadásához szükséges épületet, csatlakozási pontokat az épület falsíkján biztosítani. A vállalkozói díj az alábbiak szerint oszlik meg a vízművek között: II. vízmű: 44.901.636,- forint, III. vízmű: 82.151.532,- forint, V. vízmű: 82.888.688,- forint, (település 2 neve) vízmű: 108.978.144,- forint. A projekt nettó finanszírozású. A vállalkozó 113.724.045,- forint előlegre jogosult. A további kifizetések pedig az alábbiak szerint esedékesek: A tartályok, berendezések leszállítását követően az adott vízműre eső ár 55%-a, a vízkezelési technológia 72 órás működési próbáját követően az adott vízműre eső ár 30%-a, a sikeres műszaki átadás átvétel befejezésekor az adott vízműre eső szerződéses ár 15%-a. Az egyes vízműtelepek vonatkozásában a munka ütemezését és az ehhez kapcsolódó határidőket a szerződés 4.1. pontja tartalmazza. A berendezések szállítási határideje a II., III., V. és (település 2 neve) vízműtelep esetében a berendezések szállítási határideje, illetve befejezési határidőszabás egyezik az 1.) számú szerződésben meghatározottakkal. A késedelmi kötbérre, valamint a munka felfüggesztésére vonatkozó rendelkezések megegyeznek az 1. számú szerződésben foglaltakkal. A szerződés 6.3. pontja megegyezik az 1. számú szerződés ugyanezen pontjával. 4.) számú szerződés: Az (II.r. alperes neve). II. rendű alperes, mint megrendelő és az (II.r. felperes jogelődje) II. rendű felperes, mint vállalkozó között (...). számon jött létre vállalkozói szerződés a IV. számú vízműtelep vonatkozásában 147.100.331,- forint egyösszegű vállalkozói díjért a létesítmény vízkezelési technológiájának rendeltetésszerű megvalósítására. A szerződés tartalma, felek kötelezettségei megegyeznek a 2. számú szerződésben foglaltakkal. A felek megállapodtak, hogy a vállalkozó 139.745.314,- forint előlegre jogosult. A további kifizetések az 1. és 2. számú szerződésekben foglaltaknak megfelelően esedékesek. A teljesítési határidő a szerződés 4.1. pontja szerint: a berendezések szállítási határideje: 2014. október 30., sikeres 1 hónapos próbaüzemi teljesítési időpont: 2015. április 10. A késedelmi kötbérre és a munka felfüggesztésére vonatkozó rendelkezések, valamint a szerződés 6.3. pontja megegyezik az 1., 2., 3. sorszám alatti szerződésben foglalt szerződési tartalommal. A (település 3 neve) és térsége ivóvízminőség javító projekt (KEOP-...-2010-...) kivitelezési és tervezési munkálataihoz kapcsolódóan 2013. október 30. napján az alábbi két, jelen perrel még érintett szerződés jött létre. A projekt az Európai Unió támogatásával a Magyar Állam költségvetés-forrásaiból, illetve az érintett önkormányzatok saját forrásaiból történt. 5.) számú szerződés: Az (I.r. alperes neve). I. rendű alperesi megrendelő és az (I.r. felperes neve) I. rendű felperesi vállalkozó között (...) számon. A vállalkozó kötelezettséget vállalt arra, hogy a II.r. felperes jogelődje árajánlatában szereplő tölteteket leszállítja és azokat a II.r. felperes jogelődje által biztosított tartályokba szakszerűen elhelyezi, beüzemeli, és üzemi állapotra előkészíti. A szerződés 2.5. pontja alapján a szerződés tárgya a meglévő összekapcsolt vízellátórendszer bővítése tisztítástechnológia kiépítésével a FIDIC Sárga Könyv alapján megvalósítandó kivitelezéssel, a vízkezelési technológia fejlesztése, a komplett technológia beszerzése, megépítése, vezérlése, próbaüzeme, a kapcsolódó tervezési feladatok ellátásához, engedélyes és kiviteli tervek elkészítéséhez, az engedélyek megszerzéséhez szükséges adatszolgáltatás. A megrendelő vállalta a technológia befogadásához szükséges épület, csatlakozási pont biztosítását az épület falsíkján. Az egyösszegű vállalkozói díj 82.170.880,- forintban került megjelölésre. A vállalkozó 41.085.440,- forint előlegre volt jogosult. A szerződés 3.5. pontja tartalmazza a további kifizetések esedékességét hasonlóan az 1. számú szerződésben foglaltakhoz. A késedelmi kötbér, a munka felfüggesztésének feltételei, a szerződés 6.3. pontja megegyezik az 1. számú szerződésbe foglaltakkal. A teljesítési részhatáridők a szerződés 4.1. pontjában találhatóak, melyeket a felek utóbb módosítottak. A berendezések szállítási határideje a vállalkozói díjelőleg teljesítését követő 4 hónap, sikeres 1 hónapos próbaüzemmel befejezés: 8 hónap. 6.) számú szerződés: Az (I.r. alperes neve). I. rendű alperes megrendelő és az (II.r. felperes jogelődje) II. rendű felperes vállalkozó között (...) számon jött létre vállalkozói szerződés a 2. számú szerződésben foglalt műszaki tartalommal 84.000.000,- forint vállalkozó díj kikötése mellett. A vállalkozó 42.000.000,- forint előlegre volt jogosult. A további kifizetések az 1. számú szerződésben foglalt ütemezés szerint alakultak. A szerződés 3.7. pontja, 4.2. pontja, 4.3., 6.3. pontja megegyezik a korábbi szerződésekkel. A szerződés 4.1. pontja rögzíti a teljesítési határidőket, melyeket a felek az alábbiak szerint határoztak meg. A berendezések szállítási határideje az előleg teljesítést követő 4 hónap, sikeres 1 hónapos próbaüzemmel teljesítés: fenti kezdő időponttól számított 8 hónap. A szerződéseket a szerződő felek 2014. június 11. napján módosították, majd 2015. január 19. napján az 1., 2., 3. és 4. számú szerződések újabb módosítására került sor. Az 1., 2., 3., 4. sorszám alatti szerződések vonatkozásában 2014. június 11. napi módosítások során a szerződő felek egyebek mellett módosították az előlegek összegét, ütemezését, vízművenként a készültséghez igazított részszámlák benyújtásának ütemezését, vízművenként a berendezések szállítási határidejének, a gépészeti szerelés, és a töltet betöltése előtt a komplett szerelési és sikeres 72 órás próbaüzem, a sikeres hálózati próbaüzem, és a műszaki átadás, átvétel határidejét. A szerződések 4.2. pontja annyiban módosult, hogy a kötbérterhes határidők, a vízkezelési technológia 72 órás működési próbájának befejezéséhez, és a sikeres műszaki átadás, átvétel befejezéséhez igazodnak. A peres felek 2014. június 11. napján az 1., 2., 3., 4. szám alatti szerződések vonatkozásában megállapodást kötöttek, mely szerint a szerződések jogilag oszthatatlannak minősülnek. Amennyiben a megrendelő bármelyik szerződés vonatkozásában 15 napos késedelembe esik az esedékes előleg tekintetében az súlyos szerződésszegésnek minősül és a vállalkozó jogosulttá válik a szerződés azonnali hatályú felmondására. Amennyiben a megrendelő bármelyik szerződés vonatkozásában a vállalkozó által jogosan kiállított számla kifizetésével 15 napos késedelembe esik az súlyos szerződésszegésnek minősül és a vállalkozó jogosulttá válik a szerződés azonnali hatályú felmondására. A megállapodás értelmében, ha a megrendelő a fenti szerződésszegések valamelyikét követi el bármely szerződés tekintetében a szerződésszegés jogkövetkezményeit a többi szerződés megrendelője is köteles viselni. Amennyiben a vállalkozók bármely szerződésben foglalt kötelezettségeiket nem szerződésszerűen teljesítik, úgy közösen és egységesen vállalják a szerződéses kötbérszankciókat az adott vízműre vonatkozóan. A 2014. június 11-i szerződésmódosítások alapján az 5., 6. szerződések kapcsán a komplett szerelési és sikeres 72 órás próbaüzem teljesítési határideje (település 4 neve), (település 5 neve), (település 7 neve) esetében 2015. január 30. napja, míg (település 6 neve), (település 8 neve), (település 3 neve) esetén 2015. március 06. napja volt. A műszaki átadás, átvétel határideje (település 4 neve), (település 5 neve), (település 7 neve) esetén 2015. április 03., míg (település 6 neve), (település 8 neve), (település 3 neve) esetén 2015. május 15. Kötbérterhes határidők a vízkezelési technológia 72 órás működési próbájának befejezése, a sikeres műszaki átadás, átvétel befejezése. A szerződés szerinti kötbérterhes határidők késedelmes teljesítése esetén a vállalkozó 3.1. pont szerinti adott vízműre eső ellenérték napi 0,5%-ának megfelelő összegű - az eredetileg kikötötthöz képes fele mértékű - késedelmi kötbér fizetésére köteles, a késedelmi kötbér maximuma a 3.1. pont szerinti ellenérték 10%-a. A szerződő felek az 1., 2., 3., 4. szám alatti szerződéseket 2015. január 19. napján újra módosították, a megrendelő kijelentette, hogy a vállalkozó teljesítette a tervezési feladatok ellátásához, az engedélyes és kiviteli tervek elkészítéséhez szükséges adatszolgáltatást. Módosult, illetve kiegészítésre került a szerződések 3.6. és 3.7. pontja. A 4.1. pont módosításával változott vízművenként a berendezések szállítási határideje, a munkaterület átadása, a gépészeti szerelés után, töltet betöltése előtti időpont, a komplett szerelési és sikeres 72 órás próbaüzem időpontja, a sikeres hálózati próbaüzem ideje és a műszaki átadás, átvétel időpontja. A műszaki átadás, átvétel módosított végső (kötbérterhes) időpontja a II. vízműtelep esetén 2015. május 29., a III. vízműtelep kapcsán 2015. május 21., a V. vízműtelepnél 2015. május 19., (település 2 neve) vízműtelep esetében 2015. május 19., a IV. vízműtelep esetében 2017. július 10. A megrendelő vállalta, hogy a szerződésekben foglalt munkálatok elvégzésére, a megadott határidőre a vállalkozó részére beázásmentes, minimum 10-12 ºC fokra temperált komplett üzemképes, 40 tonna össztömegű tehergépjárművel is megközelíthető, a vállalkozói munkavégzéshez szükséges világítással, vízbekötéssel és rákötési pontokkal, elektromos betáppal, csatornacsatlakozási pontokkal rendelkező vízkezelő épületet, mint munkaterületet bocsát a rendelkezésére. A megrendelő tudomásul vette, hogy ha a szerződésben megadott határidőnél később biztosítja a munkavégzés helyét a vállalkozó részére, vállalkozó teljesítési határidői a munkaterület biztosítás késedelmének napszámával meghosszabbodnak. A vállalkozónak a műszaki átadás, átvétel megkezdése előtt sikeresen be kell fejeznie az átvételt megelőző üzempróbákat. A próbaüzem alatt a felek a 2014. április 10-i NSZSZ emlékeztetőben rögzítetteket értik. A szerződő felek a szerződések 4.2. pontját ismételten módosították, kötbérterhes határidőként a sikeres műszaki átadás, átvétel befejezését jelölték meg. A kötbérterhes határidő késedelmes teljesítése esetén a vállalkozó a 3.1. pont szerinti, az adott vízműre eső ellenérték napi 0,1%-ának megfelelő összegű késedelmi kötbér fizetésére köteles. A késedelmi kötbér maximuma a 3.1. pont szerinti ellenérték 5%-a. A II. rendű alperes, mint kötelezett és az I. rendű felperes, mint jogosult, valamint az I. rendű alperes, mint készfizető kezes között 2015. február 17. napján készfizető kezességi szerződés jött létre, ami alapján az I. rendű alperes az (...) számú vállalkozási szerződés és azok módosításaiból eredő, a kötelezettnek a jogosult felé fennálló, a jövőbeli fizetési kötelezettségeiért, de legfeljebb 92.129.700,- forint erejéig készfizető kezességet vállalt 2016. február 16. napjáig terjedő határozott időre. A peres felek viszonylatában építési napló egyik szerződés teljesítéséhez kapcsolódóan sem készült. Az egyes vízművek esetén a munkaterületek átadás, átvételét nem dokumentálták, ennek időpontja az egyes peres felek viszonylatában utóbb pontosan már nem határozható meg. A munkaterületekhez a szakipari munkákba becsatlakozó felperesi alvállalkozók (a B Kft., a C Kft., a G Kft., a H Kft., az I Szövetkezet, és az A Kft.) számláiban teljesítési határidőként 2014. július 30-ától 2015. szeptember 01. közötti dátumok szerepelnek. Az egyes munkaterületek munkavégzésre (pl. műanyag hegesztésre) ekkor már alkalmasak voltak, de nem minden esetben elégítették ki az 1., 2., 3., 4. szám alatti szerződések, illetve a 2015. január 19-i szerződésmódosításban meghatározott feltételeket, előírásokat. A felperesek a tervek elkészítéséhez szükséges adatokat szolgáltatták az alperesek részére. Az I. rendű alperes 2014. május 27. napján elismerte, hogy a II. rendű felperes a (település 1 neve) (település 2 neve) Ivóvízminőség-javító Projekt keretében a technológiai, irányítástechnikai és erősáramú villamosdokumentációkat átadta. A szerződésmódosítások időpontjában a tervek rendelkezésre álltak. A felperesek által kivitelezett légtechnika installálást a felperesi árajánlatban választott technológia kívánta meg. A (település 3 neve) és Térsége Ivóvízminőség-javító beruházás 2015. július 30. napján megtartott koordinációs tárgyalásán felmérték az e projekthez tartozó vízműtelepek készültségi fokát, a még el nem végzett munkákat. Az I. rendű alperes 2015. augusztus 06. napján elállt az I. rendű felperessel kötött (...) (1. számú), az (...) (5. számú) számú vállalkozási szerződéstől kötelezetti késedelemre hivatkozással. A II. rendű alperes 2015. augusztus 06. napján elállt a közte és az I. rendű felperes között létrejött (...) (2. számú) számú vállalkozási szerződéstől kötelezetti késedelemre hivatkozással. Az I. rendű alperes ugyancsak 2015. augusztus 06. napján elállt kötelezetti késedelemre hivatkozással a közte, valamint a II. rendű felperes között létrejött (...) (3. számú) és (...) (6. számú) számú vállalkozási szerződésektől. A II. rendű. alperes 2015. augusztus 06. napján kötelezetti késedelemre hivatkozással elállt a közte és a II. rendű felperes között létrejött (...) (4. számú) számú vállalkozási szerződéstől. A felperesek ezt követően egyetlen helyszínen sem végeztek már munkát. A felperesek teljesítési igazolás kiadása érdekében Teljesítésigazolási Szakértői Szervhez (TSZSZ) fordultak. A TSZSZ (település 1 neve) -n 2015. október 05. napján, (település 3 neve)-n, (település 8 neve)n, (település 6 neve)-n, (település 4 neve)-n, (település 5 neve)-n, (település 7 neve)-n 2015. október 06. napján tartott helyszíni szemlét. A műszaki ellenőrként eljáró FIDIC mérnök a (település 3 neve) és térségéhez tartozó vízművek esetében 2015. október 22. napján, illetőleg azt követően engedélyezte a nyomáspróba, víztartási próba, mechanikus próba elvégzését. A felperesek a szegedi vízművek vonatkozásában a kivitelező, tervezői, felelős műszaki vezetői nyilatkozatokat, vizsgálati jegyzőkönyveket, beépített eszközök, anyagok minőségi tanúsítványait, OTH engedélyeket, a beépített berendezések gépkönyveit, biztonsági adatlapokat nem adta át az alpereseknek, hanem azokat 2015. november 30. napján ügyvédi letétbe helyezték. A (település 1 neve) -(település 2 neve) Ivóvízminőség-javító Önkormányzati Társulás 2015. december 22. napján megtartott átadás, átvételi eljáráson vette át az F Konzorcium (tagjai I. rendű alperes, J Zrt.) vállalkozótól még mindig a befejezetlen beruházás egyes elkészült munkarészeit. A szerződések tárgyát képező vízművek próbaüzemei 2017. március 21. napján még folytak. A perrel érintett szerződések tárgyát képező vízműveknél a felperesi teljesítések egyike sem érte el 2015. augusztus 06-án a 100%-os készültségi fokot. A perben kirendelt (szakértő 1 neve) igazságügyi szakértő az egyes szerződésekre nézve az alábbi készültségi arányokat határozta meg: Az 1. számú szerződés esetén a II. és a III. számú vízmű készültségi foka 70-70% volt, az V. vízműé 77%, a (település 1 neve) -(település 2 neve) vízműé pedig 90%. A 2. számú szerződés esetén a készültségi fok 70%. A 3. számú szerződés esetén a készültségi fok a II. vízmű tekintetében 70%, míg a többi vonatkozásában 75%. A 4. számú szerződés esetén a készültség 75%. Az 5. számú szerződés esetén a készültség (település 3 neve)-n 58,6%, (település 7 neve)-n 63,6%, (település 6 neve)-n 62%, (település 4 neve)-n 63,3%, (település 5 neve)-n 66,6%, (település 8 neve)-n 63%, összesen 61%. A 6. szerződés kapcsán a készültség (település 3 neve)-n 85,6%, (település 7 neve)-n 63,6%, (település 8 neve)-n 63,1%, (település 4 neve)-n 63,3%, (település 6 neve)-n 62,08%, kerekítve átlagosan 61%. Az I. rendű alperes az I. rendű felperesnek az 1. számú szerződés esetén megfizetett előleg címén 105.388.800,- forintot. Az I. rendű felperes 241.037.390,- forint összeg erejéig nyújtott be számlát, melyből az I. rendű alperes megfizetett 151.663.979,- forintot, míg a fennmaradó 89.373.411,forintot előlegként tudta be. A 2. számú szerződés esetén a II. rendű alperes megfizetett 30.402.801,- forint előleget. Az I. rendű felperes 59.884.305,- forint összegben állított ki számlát, ebből megfizetett a II. rendű alperes 37.680.012,- forintot, míg a fennmaradó összeget az előlegből számolta el 22.204.293,- forint összegben. A 3. számú szerződés esetén a II. rendű felperes 240.705.300,- forint összegben állított ki számlát. Az I. rendű alperes megfizetett előleg címén 105.243.601,- forintot, ebből 89.250.093,- forintot a számlákra számolt el és megfizetett további 151.455.207,- forintot. A 4. számú szerződés kapcsán a II. rendű alperes megfizetett a II. rendű felperesnek előleg címén 48.543.109,- forintot. A II. rendű felperes 95.615.216,- forint összegben nyújtott be számlát, melyből a II. rendű alperes megfizetett 60.162.385,- forintot, míg az előlegből betudott 35.452.831,forintot. Az 5. számú szerződés kapcsán az I. rendű alperes megfizetett az I. rendű felperesnek előleg címén 27.116.392,- forintot. Az I. rendű felperes 53.411.072,- forint összegben nyújtott be számlát, melyből az I. rendű alperes megfizetett 33.381.920,- forintot és az előlegből betudott 20.029.152,forintot. A 6. számú szerződés tekintetében az I. rendű alperes megfizetett a II. rendű felperesnek 27.720.001,- forint előleget. A II. rendű felperes 54.600.000,- forint összegben nyújtott be számlát, ebből az I. rendű alperes megfizetett 34.125.000,- forintot, míg 20.475.000,- forintot az előlegből tudott be részteljesítésként. A Szegedi Törvényszék 11.G.40.217/2015/4/II. sorszám alatti végzésével ideiglenes intézkedéssel kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 8 napon belül 88.893.770,- forint tőkét, valamint kötelezte az I. és II. rendű alpereseket, hogy 8 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen 32.245.395,- forintot. Az I. rendű alperes 2015. december 22. napján átutalással teljesített az I. rendű felperesnek 65.791.141,- forintot, míg a II. rendű alperes ugyanezen a napon megfizetett az I. rendű felperesnek 24.046.887,- forintot. Az I. rendű felperes keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest vállalkozói díj és jogellenes felmondással okozott kár címén 107.082.418,- forint és ennek 2015. november 03. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatai, valamint perköltség megfizetésére. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. és II. rendű alpereseket egyetemlegesen vállalkozói díj címén 32.245.395,- forint, ennek 2015. november 03. napjától járó késedelmi kamatai, valamint perköltség megfizetésére. A II. rendű felperes kérte, hogy a bíróság kötelezze az I. rendű alperest vállalkozói díj és jogellenes felmondással okozott kár címén 92.124.385,- forint tőke, ennek 2015. november 06. napjától járó késedelmi kamatai, valamint perköltség megfizetésére. A II. rendű felperes kérte, hogy a bíróság kötelezze vállalkozói díj címén az I. és II. rendű alperest egyetemlegesen 46.485.116,- forint és ennek 2015. november 06. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatai, valamint perköltség megfizetésére. Az I. rendű felperes az I. és II. rendű alperesekkel szemben a 2. számú (...) szerződésből eredő igényét a TSZSZ 1393. és 1394. számú szakvéleményeire alapította, e szerint az I. rendű felperes teljesítése kb. 98%-os volt 2015. augusztus 06. napján. Az I. rendű felperes az I. rendű alperessel szemben az 5. számú (...) szerződés alapján a TSZSZ 1395. számú szakvéleményére alapítva terjesztett elő igényt azzal, hogy az I. rendű felperes teljesítése 2015. augusztus 06. napján kb. 90%-os volt. Az alperesek a szerződéseket jogellenesen mondták fel, ugyanis az I. rendű felperesnek a késedelem megfelelő munkaterület hiányában nem volt felróható. Jogellenes felmondás hiányában az I. rendű felperes az 1393. számú szakvélemény szerint a (település 1 neve) II. vízmű esetében 8.093.445,forint, míg az 1395. számú szakvélemény szerint a (település 3 neve)-i teljesítési helyen további 10.095.203,- forint összegben lett volna jogosult számlát kiállítani, ami az I. rendű felperesnek hasznot jelentett volna. A II. rendű felperes az I. rendű alperessel szemben a 3. számú (...) szerződés alapján, illetve a II. rendű alperessel szemben a 4. számú (...) szerződés alapján a TSZSZ 1390. és 1391. számú szakvéleményei alapján 92%-os készültséget alapul véve érvényesített igényt. A II. rendű felperes az I. rendű alperessel szemben a 6. számú (...) szerződésből eredően az 1392. számú TSZSZ szakvélemény alapján 80%-os készültség figyelembe vétele mellett érvényesített igényt. A II. rendű felperes álláspontja is az volt, hogy az alperesek felmondása jogellenesen történt, jogellenes felmondás nélkül az 1390. TSZSZ szakvélemény alapján a II. rendű felperest 10.253.809,- forint összegű haszon illette volna, az 1392. számú szakvélemény pedig kimutatta, hogy 10.204.812,- forint összeg haszon keletkezett volna. Mindezt kártérítésként kívánta érvényesíteni az I., II. rendű alperesekkel szemben. A II. rendű felperes utalt arra, hogy szegedi teljesítési helyeken az I. rendű alperes kifejezett kérésére elvégezte a légtechnika installálását, ami nem volt tárgya az eredeti szerződésnek, az I. rendű alperes által átadott tervdokumentáció sem tartalmazta, így az pótmunkának minősül. Ezzel kapcsolatban 11.433.836,- forint, fix díjon felüli térítésre tartott igényt. A felperesek álláspontja szerint az alperesek részéről érdekmúlásról, illetve a felperesek esetében kötelezetti késedelemről nincs szó, az elállás jogkövetkezményeit nem lehet alkalmazni. Az alperesek a szerződéseket jogellenesen szüntették meg egyoldalúan. A szerződések teljesítése körében az alperesek estek késedelembe, mert a munkaterületet nem adták át a felpereseknek a szerződésben meghatározott módon. A 2015. július 23. napján listázott kivitelezési hibák egy kisebb része érintette a II. rendű felperest, e hibák marginálisak, könnyen javíthatóak voltak, a projekt sikeres befejezését nem befolyásolták. A felperesek állították, hogy nem volt feladatuk komplett kiviteli tervek elkészítése. A felperesek jóváhagyott technológiai kiviteli tervek nélkül, nem szerződés szerinti munkaterületeken voltak kénytelenek munkát végezni. Az I., II. rendű alperesek érdemi ellenkérelme a felperesek keresetének elutasítására, a felperesek perköltségben marasztalására irányult. Az alperesek hangsúlyozták, az elállást követően - miután a felperesek a helyszíneken 2015. augusztus 06. napjától már munkát nem végeztek - saját maguk, illetőleg alvállalkozóik útján végezték el a szerződésben rögzített feladatokat. A TSZSZ által 2015. október 05. és 06. napján rögzített készültségi fok már jóval meghaladta a 2015. augusztus 06. napi készültségi fokot. A TSZSZ nem vette figyelembe, hogy a szerződések részét képezte a FIDIC Sárga Könyv. Az alperesek álláspontja szerint a szerződésektől jogszerűen álltak el, mert az elállást tartalmazó levélben meghatározott hibákat a felperesek felszólítás ellenére nem javították ki. A felperesek a 72 órás próbaüzemeket sem tudták a módosított szerződési feltételek szerint teljesíteni. A felperesek folyamatos késedelmei és a saját megrendelőikkel szemben, az alperesek számára irányadó teljesítési határidők (a szegedi projekt kapcsán 2015. augusztus 17., (település 3 neve)-i projekt esetében 2015. szeptember 15.) közeledtével az alperesek kénytelenek voltak a szerződésektől elállni, hogy a határidők tarthatóak legyenek. A felperesek helyett az I. rendű alperes készítette el a próbaüzemi tervet, amelyben megadott feltételeket a felperesek többszöri kérésre sem teljesítették, a próbaüzemen nem vettek részt. A felperesek a próbaüzemek sikeres végrehajtásának feltételeit nem biztosították, sőt azt akadályozták, és rosszhiszeműen jártak el, amikor a náluk lévő összes dokumentumot 2015. november 30. napján ügyvédi letétbe helyezték. A generál kivitelező építési naplók szerint a hivatalos munkaterület átadás-átvételek 2013. november 13. napján megtörténtek, a szerződő felek a szerződéseket közös megegyezéssel módosították, ekkor a felperesek a módosított határidők ellen kifogást nem emeltek, azonban ezeket sem tartották be. Az I. és II. rendű alperesek pontosított viszontkeresetükben kérték, hogy a bíróság kötelezze az I. és II. rendű felpereseket késedelmi kötbér címén 54.272.609,- forint és járulékai megfizetésére akként, hogy az I. rendű felperes az I. rendű alperes részére fizessen meg 24.185.088,- forintot és ebből 15.968.000,- forint összeg után 2015. augusztus 19. napjától a kifizetés napjáig járó 8.217.088,forint összeg 2015. július 04. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatait. Az I. rendű felperes a II. rendű alperes részére fizessen meg 2.211.113,- forintot és ezen összeg után 2015. szeptember 29. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatokat. A II. rendű felperes az I. rendű alperes részére fizessen meg 24.346.000,- forintot és ebből 15.946.000,- forint tőke után 2015. augusztus 19. napjától a kifizetés napjáig járó 8.400.000,- forint után 2015. július 04. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatait. A II. rendű felperes a II. rendű alperes részére fizessen meg 3.530.408,- forintot és ennek 2015. szeptember 29. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamatait. A felperesek az alperesek viszontkeresetének elutasítását kérték, vitatták annak jogalapját. Állították, hogy az alperesek estek jogosulti késedelembe miután a munkaterületek átadása nem valósult meg a szerződés szerint, illetőleg a technológiai kiviteli tervek sem álltak rendelkezésre a munkakezdés időpontjára, ez kizárja a kötelezetti késedelem bekövetkeztét. Az elsőfokú bíróság - minden esetben 15 napos határidőt szabva - ítéletével kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 10.150.515,- forintot és ennek járulékait, II. rendű alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 4.605.485,- forint tőkét és ennek járulékait, továbbá II. rendű alperest, hogy fizessen meg a II. rendű felperesnek 1.619.754,- forint tőkét és ennek kereset szerinti járulékait. Az I-II. rendű alpereseket marasztaló ítéleti rendelkezéseket előzetesen végrehajthatónak nyilvánította. Ezt meghaladóan az I. és II. rendű felperesek keresetét elutasította. A viszontkeresetek elbírálása körében - ugyancsak 15 napos határidőket előírva - kötelezte az I. rendű felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15.968.000,- forint tőkét és járulékait, kötelezte I. rendű felperest, hogy fizessen meg a II. rendű alperesnek 2.211.113,- forint tőkét és járulékait, kötelezte II. rendű felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15.946.000,- forint tőkét és járulékait, kötelezte II. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg II. rendű alperesnek 3.530.408,- forint tőkét és járulékait, I. rendű felperest, hogy fizessen meg I. rendű alperesnek 8.217.088,- forint tőkét és járulékait, továbbá kötelezte II. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg I. rendű alperesnek 8.400.000,- forint tőkét és járulékait késedelmi kötbér címén. A felek közötti perköltség megosztás körében négy további rendelkezéssel a felpereseket tételesen meghatározott perköltségösszegek erejéig marasztalta, külön-külön az I., illetve II. rendű alperesek részére. A még nem jogerős ítélet előírta a Szegedi Törvényszék Gazdasági Hivatalánál jelen perhez kapcsolódóan letétbe helyezett összegek alperesek részére történő kifizetése iránti intézkedést, mely csak az ítélet jogerőre emelkedésével hatályosul. A bíróság, ítélete jogi indokolásában a felperesek keresetét kisebb mértékben találta alaposnak, míg alperesek viszontkereseteit teljes egészében megalapozottnak ítélte. Az egyes, külön-külön meghatározott peres felek között létrejött hat - szerződés 1959. évi Ptk. szerinti elbírálása során, azokat a Ptk. 407. §