Debreceni Ítélőtábla Bhar.I.392/2018/
- szám A Debreceni Ítélőtábla, mint harmadfokú bíróság a Debrecenben,
- október hó
- napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő v é g z é s t: A könnyű testi sértés vétsége miatt a vádlott ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság
- évi április hó
- napján kihirdetett 1.Bf.108/2018/
- számú ítéletével szemben Dr. ... magánvádló jogi képviselője által bejelentett fellebbezést elutasítja. Megállapítja, hogy a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Bf.108/2018/
- számú,
- évi április hó
- napján kelt ítélete a mai napon jogerőre emelkedett. A végzés ellen nincs helye fellebbezésnek. I n d o k o l ás A Miskolci Járásbíróság
- január
- napján kihirdetett 28.B.2390/2017/
- számú ítéletével a vádlottat bűnösnek mondta ki becsületsértés vétségében a
- évi C. törvény (a továbbiakban: Btk.)
- §
(2)bekezdése szerint. Ezért őt 1 évi időtartamra próbára bocsátotta. Kötelezte a vádlottat az eljárás során felmerült 112.052,- Ft bűnügyi költség megfizetésére az állam javára. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen kizárólag védelmi perorvoslatokat terjesztettek elő. A másodfokon eljáró Miskolci Törvényszék 2018. április 18. napján kihirdetett 1.Bf.108/2018/6. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét akként változatta meg, hogy a vádlottat az ellene testi sértés vétsége (Btk. 164. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés) miatt emelt vád alól felmentette. Az eljárás során az állam által előlegezett 112.052,- Ft bűnügyi költség megfizetésére Dr. ... magánvádlót kötelezte. Rögzítette, hogy a magánvádló az általa előlegezett bűnügyi költséget maga viseli, továbbá kötelezte a magánvádlót, hogy leletezés terhe mellet az iratoknál rójon le 10.000,- Ft eljárási illetéket. Javította a vádlott személyi adatait. A másodfokú bíróság egyúttal rögzítette is, hogy a határozat ellen a jelen nem lévő Dr. ... magánvádló a kézbesítéstől számított 8 napon belül fellebbezéssel élhet. A másodfokú ítélet meghozatalakor hatályban lévő 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: korábbi Be.) 386. §
(1)bekezdés c) pontja szerint a másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezésnek volt helye a harmadfokú bírósághoz, ha a másodfokú bíróság a büntetőjog szabályainak megsértésével az első fokon elítélt vádlottat felmentette. A korábbi Be. 513. §
(1)bekezdése kimondta, hogy a másodfokú bíróság határozata ellen a magánvádló a vádlott terhére jelenthet be fellebbezést. A másodfokú bíróság ítélete ellen fellebbezés törvényes határidőn belül Dr. ... magánvádlótól nem érkezett, ugyanakkor Dr. ... magánvádló jogi képviselője törvényes határidőn belül fellebbezést jelentett be azzal, hogy a törvényszék
- április 18-ai keltezésű és részére
- május 28-án postán kézbesített
- sorszámú ítéletével szemben a terhelt bűnösségének megállapítása végett, ezzel a másodfokú ítélet megváltoztatása iránt fellebbezést tesz. Elöljáróban szükséges rámutatni arra, hogy a
- július
- napján hatályba lépett
- évi XC. törvény a büntetőeljárásról (a továbbiakban: Be.)
- §
(1)bekezdése felhívásával e törvény rendelkezéseit a
- §-tól
- §-ban meghatározott eltérésekkel a hatályba lépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásokban is alkalmazni kell, illetőleg a
- §
(1)bekezdése értelmében e törvény hatályba lépésekor folyamatban lévő büntetőeljárásban az ezt megelőzően a korábbi jogszabály szerint végzett eljárási cselekmény akkor is érvényes, ha ezt e törvény másként szabályozza. Jelen ügyben a magánvádló jogi képviselője a részére kézbesített másodfokú ítélettel szemben törvényes határidőn belül a korábbi Be. 386. §
(1)bekezdés c) pontjára figyelemmel, illetőleg a korábbi Be. 513. §
(1)bekezdésére tekintettel a jogorvoslati kioktatás után is olyan fellebbezést jelentett be, amely joghatályosnak nem tekintendő. A jelenleg hatályos Be. 779. §
(3)bekezdése alkalmazásával a másodfokú bíróság ügydöntő határozata ellen a magánvádló fellebbezésre jogosult a harmadfokú bírósághoz, a
(4)bekezdés értelmében pedig a magánvádló kizárólag a vádlott terhére fellebbezhet. A Be. 779. §
(5)bekezdése a továbbiakban azt is tartalmazza, hogyha a magánvádló az elsőfokú bíróság ügydöntő határozata ellen a vádlott terhére nem jelentett be fellebbezést, a másodfokú bíróság ügydöntő határozata ellen csak a vádlott felmentése, vagy az eljárás megszüntetése miatt fellebbezhet. A Be. 779. §
(6)bekezdése azt is rögzíti, hogy a fellebbezést a magánvádlónak írásban indokolnia kell. Az indokolást a fellebbezésre nyitva álló határidő alatt a másodfokú bíróságnál kell előterjeszteni. Az előbbiekből is látható, hogy a jelenleg hatályos büntetőeljárási törvény szerint is a másodfokú bíróság határozata ellen a magánvádló jogosult jogorvoslatot bejelenteni. A Be. 588. §
(1)bekezdése kimondja, hogy a törvényben kizárt, vagy az arra nem jogosulttól származó, vagy az elkésett fellebbezést az elsőfokú bíróság elutasítja. Miután a másodfokon eljárt Miskolci Törvényszék a nem jogosulttól származó fellebbezés elutasítását elmulasztotta, ezt az ítélőtáblának kellett megtennie. A Be. 458. §
(2)bekezdés d) pontja alapján a másodfokú bíróság ügydöntő határozata azon a napon emelkedik jogerőre, amikor a fellebbezést elutasították, vagy a harmadfokú bíróság a másodfokú bíróság ügydöntő határozatát helybenhagyta. A jelzett rendelkezés felhívásával az ítélőtábla megállapította, hogy a Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság 1.Bf.108/2018/
- számú,
- április
- napján kelt ítélete
- október
- napján jogerőre emelkedett, mindebből következően a harmadfokú bíróság végzése ellen nincs helye fellebbezésnek. Debrecen,
- október
- Dr. Balla Lajos sk. a tanács elnöke, Dr. Nagy Éva sk. előadó bíró, Szabóné dr. Szentmiklóssy Eleonóra sk. bíró