Bf.779/2017/4 – Szegedi Ítélőtábla

(1)bekezdés d) pont] miatt 2 év próbaidőre próbára bocsátotta. Rendelkezett a bűnjelekről és kötelezte a vádlottat az elsőfokú eljárásban felmerült 10.000,- forint bűnügyi költség megfizetésére. Az első fokú ítélettel szemben az ügyész jelentett be fellebbezést a vádlott terhére súlyosítás, pénzbüntetés kiszabása érdekében. A fellebbviteli főügyészség az ügyészi fellebbezést fenntartva indítványozta, hogy az ítélőtábla az első fokú ítéletet változtassa meg, a vádlottat pénzbüntetésre ítélje, egyebekben az első fokú ítéletet hagyja helyben. Álláspontja szerint az elsőfokú bíróság tévesen értékelte „megszorítás nélkül" a vádlott javára az időmúlást, hiszen a vád elhalasztásra figyelemmel, annak időtartama nem értékelhető korlátlanul a vádlott javára. A fellebbezési nyilvános ülésen az ügyész indítványát fenntartva az első fokú ítélet teljes körű felülbírálatára tett indítványt. A védő az első fokú ítélet helybenhagyását indítványozta. Az ítélőtábla az ügyész fellebbezését nem ítélte alaposnak. A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző eljárást a Be. 590. §

(1)és

(2)bekezdése alapján bírálta felül. Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartásával, a szükséges és lehetséges körben lefolytatta. A bizonyítási eljárás eredményeképpen megalapozott tényállást állapított meg, indokolási kötelezettségének is maradéktalanul eleget tett. vádlott neve vádlott a bűncselekmény elkövetését beismerte. Vallomását az egyéb bizonyítékok tanúvallomások, okirati bizonyítékok - mindenben alátámasztották. A megalapozott tényállásból a törvényszék helyesen következtetett a vádlott bűnösségére és a cselekmény minősítése is törvényes. A bűncselekmény megnevezése azonban helyesbítésre szorul, figyelemmel a 61/

1. BK vélemény 8/1.b.) pontjában foglaltakra, mert az nem felelt meg a nyelvhelyességi és stiláris követelményeknek. Ezért a másodfokú bíróság megállapította, hogy a bűncselekmény megnevezése helyesen választás rendje elleni bűntett. Az elsőfokú bíróság a bűnösségi körülményeket döntően helyesen állapította meg. Az időmúlás vonatkozásában az ítélőtábla az ügyészi indítványt abban a tekintettben osztotta, hogy a vádelhalasztásra figyelemmel eltelt idő a vádlottnak felróható, ezért ez az időtartam enyhítő körülményként nem vehető figyelembe. Ugyanakkor a jelen ügyben olyan jelentős az időmúlás - hiszen az első fokú ítélet óta is további közel egy év eltelt - amelyet enyhítő körülményként a vádlott javára kell értékelni. A fenti helyesbítés mellett az ítélőtábla álláspontja szerint az elsőfokú bíróság által alkalmazott intézkedés a büntetlen előéletű vádlott esetében törvényes, annak mértéke pedig arányos. Így nem indokolt ennél súlyosabb joghátrány, pénzbüntetés kiszabása. Az első fokú ítélet egyéb rendelkezései törvényesek. A kifejtettekből következik, hogy az ítélőtábla az ügyész fellebbezését alaptalannak ítélve, az elsőfokú bíróság ítéletét a Be.
2. §

(1)bekezdése alapján a rendelkező részben foglaltak szerint helybenhagyta. A másodfokú eljárásban a vádlott védelmével 19.050,- forint bűnügyi költség merült fel, melynek megfizetésére az ítélőtábla Be. 613. §

(1)bekezdése alapján, figyelemmel a Be. 574. §

(1)bekezdésére kötelezte a vádlottat. A végzés ellen a Be. 615. §

(1)bekezdése alapján nincsen helye fellebbezésnek. ,

1. szeptember
2. Dr. Benedek Tibor s.k. Sefta Márta dr. s.k. Dr. Joó Attila s.k. a tanács elnöke előadó bíró bíró A Szegedi Ítélőtábla Bf.I.779/2017/
3. számú végzése és a Szegedi Törvényszék 6.B.658/2017/
4. számú ítélete a jelen végzés folytán a mai napon jogerős és végrehajtható. Szeged,
5. szeptember
6. Dr. Benedek Tibor s.k. a tanács elnöke A kiadmány hiteléül: tisztviselő