Pf.20179/2018/5 – Győri Ítélőtábla

Győri Ítélőtábla Pf.I.20.179/2018/5/I. szám A Győri Ítélőtábla a Dr. Ny P Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek a Dr. N Á PálÜgyvédi Iroda által képviselt alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és egyéb iránt indított perében a Veszprémi Törvényszék

1. április
2. napján kelt 5.P.20.451/2017/
3. számú ítélete ellen a felperes által
4. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyalás alapján meghozta a következő ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és az alperes által a felperes részére fizetendő sérelemdíj összegét 200.000 (Kettőszázezer) forintra felemeli. Ezt meghaladóan az elsőfokú ítélet megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az illetékügyben eljáró hatóság felhívására az állam javára 64.000 (Hatvannégyezer) forint feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket, a fennmaradó 12.000 (Tizenkettőezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli. Köteles a felperes megfizetni az alperesnek 15 napon belül 15.000 (Tizenötezer) forint másodfokú perköltséget. Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a KKésSzK Non-profit Kft. - a továbbiakban: Kft. - tulajdonosa 96 %-ban az alperes, 4 %-ban a települési F S Egyesület. A Kft. alapvető célja a K V, valamint a Sz N Múzeum működtetése, fenntartása, látogatók számára való bemutatása. A Kft. közhasznú szervezetként és non-profit gazdasági társaságként működik.
5. október
6. napjától
7. október
8. napjáig szóló megbízás keretében a felperes pályázat alapján a Kft. ügyvezetője lett ö Önálló cégjegyzési és intézkedési joggal. A felperes és a Kft. között
9. október
10. napján munkaszerződés jött létre. A Kft. és a FSZI Kft. között
11. év folyamán megrendezésre kerülő történelmi edukációs és kulturális programok szervezése, eseményeinek reklámozása, kivitelezése céljából 2015 áprilisában megállapodás jött létre. A megbízás időszaka
12. januártól augusztusig terjedt, a havi nettó megbízási díj 153.125 forint volt. A szerződés alapján
13. évben 1.555.750 forint került kifizetésre. A felperes, valamint az alperes jelenlegi polgármestere közötti eleinte jó kapcsolat
14. évben megromlott. Az alperes képviselő-testülete 103/
15. (IX.20.) képviselő-testületi határozatában módosította a Kft. társasági szerződést, kettős ügyvezetést és együttes cégjegyzési jog mellett társügyvezetőt bízott meg
16. szeptember
17. napjától
18. október
19. napjáig terjedő időtartamra. A társügyvezető megbízatásáról
20. január
21. napján lemondott. Az alperes polgármestere
22. január
23. napján elektronikus levélben hívta fel a felperest arra, hogy
24. és
25. évekre vonatkozóan a Kft. mérlegét a pénzügyi, vagyoni helyzetének változására vonatkozó kimutatásokat, beszámolókat kézbesítse a Kft. tagjai részére
26. január
27. napjáig. A felperes
28. január
29. napján megküldött elektronikus levelében tájékoztatta az alperes polgármesterét, hogy a társügyvezetővel fennálló együttműködési nehézségekre tekintettel nem tudja garantálni, hogy a
30. évi üzleti terv
31. január
32. napjáig elkészül. Aggályosnak értékelte tagi vagy banki forrás hiányában a Kft. finanszírozhatóságát
33. februártól április hónapok közötti időszakra.
34. január
35. napján kelt elektronikus levelében a felperes arról tájékoztatta a Kft. tagjait, hogy a
36. december 31-i pénzügyi helyzetre figyelemmel cash-flow probléma az, hogy a 2.745.000 forint pénzeszköz a januári és februári kifizetésekkel február
37. után minimálisra csökken, ezért gondoskodni kell a február-március havi bérek és egyéb költségek fedezetéről. A Kft. taggyűlése
38. január
39. napján akként döntött, hogy a felperes által kezdeményezett hitelfelvételhez addig nem járul hozzá, amíg az alperes
40. évi belső ellenőrzési terve szerinti belső ellenőri jelentés el nem készül. A taggyűlés akként rendelkezett a határozatában, hogy a felperes
41. február 15-ig készítse a Kft.
42. évi üzleti tervét, illetve a pénzügyi helyzetéről
43. január 30-ig tájékoztassa a tagokat. Határozatában az alperes is kérte, hogy a Kft. valós vagyoni helyzetének megismerése érdekében
44. és
45. évi teljes könyvelési anyagot
46. február 1-jéig bocsássa a felperes a rendelkezésre. Egy
47. február 1-jén kelt átvételi elismervény szerint a Kft. 20 mappa terjedelemben átadta a 2015., 2016-os könyvelés anyagát az alperesnek. Az alperes 37/
48. (II.14.) számú képviselő-testületi határozatával a
49. november
50. napján, illetve
51. április
52. napján létrejött - a várra és a múzeumra vonatkozó - üzemeltetési szerződések megszüntetéséről határozott azzal, hogy vár, ajándékbolt és múzeum biztonságos üzemeltetését
53. március
54. napjától
55. december
56. napjáig a képviselő-testület saját maga kívánja ellátni. A felperes
57. február
58. lemondott ügyvezetői megbízatásáról és azonnali hatállyal felmondta a munkaszerződését is. Az alperes
59. március
60. napján kötelezettséget vállalt a Kft. részére 1.000.000 forint tagi kölcsön nyújtására, majd 92/
61. (V.23.) képviselő-testületi határozatával elfogadta a belső ellenőr által 2017 áprilisában elkészített a Kft-t érintő jelentést. Az alperes honlapján - a település.hu weboldalon -
62. március végén, de a peradatok alapján pontosabban meg nem állapítható időpontban az alperes egyetértésével és hozzájárulásával „K V: Kifizettük a béreket a „csődbe ment" vállalkozásnál (Ba)" címmel az alábbi közlemény jelent meg (a továbbiakban: közlemény): „Az önkormányzat non-profit kft-jének volt ügyvezetője azonnali hatállyal mondott le februárban a cég vezetéséről, a vár üzemeltetését pedig önkormányzati szakfeladatként vette át a település önkormányzata. alperes neve március hó elején, határidőre fizette ki a K V dolgozóit, annak ellenére, hogy a gazdasági társaság készpénz keretében és a bankszámlán összesen alig volt 280.000,- Ft. A Non-profit Kft. május végéig kinevezett ügyvezetője beszámolt a testületnek az átadás-átvételről. Dr. W-J T jegyző a március 21-i testületi ülésen hangsúlyozta: „gyakorlatilag egy csődbe ment vállalkozásnak lehet minősíteni a non-profit kft-t". A következő megállapításokat tette Cs T ügyvezető asszony a legutóbbi testületi ülésen, beszámolójában: a vár készpénz-állománya február 28-án 136.252,- Ft volt, felperes neve ügyvezető átadott egy SIM-kártyát, 6 db kulcsot, riasztókódokat, tárgyi eszköz-leltárral a vár nem rendelkezett (kiállítási tárgyakról, technikai eszközökről, árukészletről stb.), a volt ügyvezető nyilatkozata szerint nincs külső tartozása, „emlékei szerint" 70.000,- Ft „lehet" a bankszámlán (valójában 150.000,- Ft volt, a külső tartozásról szóló kijelentés hamar megdőlt) (Bb), nem a falu tulajdona a vár facebook-oldala, hanem NY A-né, az átadásnál jelenlévő önkormányzati dolgozók bejárták a várat, „iszonyatos" rendetlenséggel szembesültek (fotódokumentációk készültek), különösen a volt igazgató irodájában (Bc), a leltározást az önkormányzat dolgozói, pénzügyi munkatársai napokon át tartó munkával a fellelhető eszközökről részletes leltárt készítettek, az ajándékboltban található eszközök értéke kb. 700.000,- Ft, az önkormányzat segítségével határidőre át lettek jelentve a dolgozók és a februári munkabérek is rendezve lettek, az átadás-átvételkor tett volt ügyvezetői nyilatkozat, miszerint a Non-profit Kft. „nem tartozik senkinek", néhány napon belül dőlt meg: a BB TDM-től fizetési felszólítás érkezett a várhoz, miszerint a non-profit kft. 570.000,- Ft-tal tartozik a cégnek, „nem felel meg a valóságnak az az állítása sem felperes nevenek, mely szerint nem kötött senkivel sem 2017-re szóló megállapodásokat (Bd). T T-al 2016 januárjától kötött bérleti szerződést a Történelmünk Nagyjai Kiállítás bérlésére, amely
63. december 31-vel járt volna le, de egy automatikus hosszabbítás lépett életbe, mert december elején lett volna lehetőség a szerződés bontására. Ezt az ügyvezető úr nem tette meg, így havi 140.000,- Ft bérleti díjat kell fizetnünk (…)." T úrral ugyancsak a várnyomdára van szerződés havi 60.000,- Ft bérleti díjfizetés mellett. Ez ugye összesen évi több, mint 2.000.000,- Ft lenne, ha az új vezetés nem intézkedne a szerződés megszüntetéséről, a F Sz I Kft-ének (képviselője T M, számos cikket ő készített korábban, és ez a cég intézett egy kitüntetést is) „médiakampányra" havonta (!) 153.125,- Ft-ot fizetett 2015 áprilisa óta a non-profit kft. Itt két oldalas szerződés készült, második oldalon az aláírások, vállalási díj, az első oldalon (amely nincs összetűzve a második oldallal, aláírási szignó nincs rajta...) pedig a megbízás időszaka szerepel. Ez a szerződés tehát szintén majdnem eléri a 2.000.000,- Ft-ot éves szinten. A szerződés megszüntetése érdekében intézkedés történt (Be), a M-udvarral nem talált szerződést az új ügyvezető és bérleti díj beszedéséről sem számlákat. A büfé üzemeltetőjével korrekt, átlátható szerződés készül a napokban (Bf), a V Kft. laptopját „szakértő"
64. nyár végén selejtezésre javasolta. Így számítógépe jelenleg nincs a non-profit kft-nek, új könyvelőt bízott meg a kft. új vezetője (M V K ), aki az önkormányzat pénzügyi vezetője is, így garantált lesz az átlátható és jogszerű gazdálkodás (Bg), elkészült a 2017-es pénzügyi terv, melynek célja a veszteség nélküli üzemeltetés (ezt a testület egyhangúlag fogadta el március 21-én), a gazdasági társaság a GINOP-programból tud munkaerőt foglalkoztatni és ezzel segíteni az önkormányzat feladatait szabályszerű együttműködési szerződéssel, a felügyelő bizottság (FB., 2016 áprilisától írásban kérte a volt ügyvezetőt az átlátható gazdálkodásra) és a non-profit kft. között szoros együttműködés alakul ki, az FB negyedévente kap részletes beszámolót. Az önkormányzat dolgozói beszámoltak az alábbiakról: rendeződtek (Bh) a pénztárgépek és terminálok, az ajándékboltba megkezdődtek az ajándékbolt bizományi és a vár programszerződéseinek előkészítései, a non-profit kft. volt könyvelőjét február 7-e óta kérik a főkönyvi kivonat átadására (Bh), de ez még a március 21-i testületi ülés napjáig sem történt meg. E dokumentum nélkül nehezen tudja elkezdeni a független belső ellenőr munkáját, hiszen a FB. és a testület április végéig május elejéig szeretne a belső ellenőrtől teljes képet adó jelentést kapni (a belső ellenőrzést törvényi kötelezettség függetlenül minden helyi eseménytől). A vár önkormányzati szakfelügyeletként üzemeltetett K V felelős önkormányzati dolgozói bemutatták az üzemeltetési koncepciót, benne számos változással, új partnerekkel, programokkal, amelyeket a képviselő-testület megtárgyalt és egyhangúlag elfogadott. A koncepció letölthető innen: varkoncepcio. felperes neve ügyvéddel (dr. Ny P) írásban kereste meg a non-profit kft-t és 3.000.000,- Ft kifizetését kéri (peren kívüli megegyezéssel) tekintettel arra, hogy szerinte őt ellehetetlenítették. A képviselő-testület a levelet dr. N Á ügyvédhez irányította a volt ügyvezető megkeresését. Az önkormányzat dolgozói és a képviselő-testület hangsúlyozta: a település célja, hogy a K V és a Nonprofit kft. úgy üzemeljen, hogy az átlátható, transzparens gazdálkodást és év végére tisztes nyereséget jelentsen Településnek" A Települési H időszaki kiadvány (a továbbiakban: cikk)
65. nyári számában „K Non-profit kft., 2015-2016., belső ellenőr: hanyagul kezelt pénzügyek" (C1) címmel a következő tartalmú cikk jelent meg: „Az Államháztartási Törvény értelmében az önkormányzat köteles intézményeit független belső ellenőrrel vizsgálni a gazdálkodás szabályosságának ellenőrzése érdekében. Az önkormányzat 2016 novemberében elrendelte, a munkát 2017 januárjában megkezdte a független belső ellenőr. felperes neve ügyvezető ez év februárjában felmondott a cég vezetéséről. A
66. esztendőt vizsgáló belső ellenőri jelentés az elmúlt időszakról feltárta többek között az alábbiakat (idézve a jelentést). Több 200.000,- Ft feletti kifizetéshez nem csatoltak megállapodást, nem lehet megállapítani, hogy pontosan milyen gazdasági esemény is történt, a várat üzemeltető kft. kifizetéseinek szúrópróbaszerű ellenőrzése során a nagyobb összegű kifizetések számláinál nincs szerződés, teljesítési igazolás, azon kifizetéseknél, ahol volt szerződés, a kifizetett összeg nem egyezik a szerződésben foglalt díjazással, a megállapodás szerinti díjazás nincs összhangban a kiállított számlával. Több bizonylaton utólagos javítások vannak, a készpénzes kifizetésekhez nem csatoltak bizonylatot (pl. 887.000,- Ft-os építőipari, gipszkarton-munkálatok, nyílászáróbeállítása). 1.680.000,- Ft-os kiállítás-bérlet kifizetési díjának számláinál sok esetben a teljesítési dátumok utólagosan javítottak, főkönyvi kartonon sem az a dátum szerepel, mint az alapbizonylaton. A kft. az ellenőrzéshez szükséges pénztárjelentést nem adta át, nem csatolt bizonylatokat, nem ellenőrizhető a készpénz-állomány; a társaság a készpénz-kezelésnél nem tartja be a bizonylati rendet és a bizonylati fegyelmet. A készpénz-kezelése, a készpénzállománya nem ellenőrizhető, a belső ellenőrzés részére nem adták át a pénztári jelentést, a társaság alapításánál a cél a non-profit jelleg. Ezért elengedhetetlen a gazdálkodás átláthatóságának, szabályozottságának, gazdasági eredményének alátámasztása, elengedhetetlen a számviteli fegyelem és a bizonylati rend betartása. A belső ellenőr május 23-i testületi ülésen - írásbeli jelentése mellett - szóban is beszámolt a nonprofit kft. gazdálkodásáról kiemelve, hogy a volt cégvezető a társaság pénzügyeit rendkívül hanyagul kezelte" (C2). Ugyanezen cikk 2017 júniusában megjelent a település.hu hivatalos önkormányzati honlapon is. *** Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a tényállásban Ba, Bb, Bc, Bd, Be, Bh, valamint C1 és C2 jelzéssel ellátott kitételekkel az alperes megsértette jó hírnevét, míg a Bg kitétellel a becsületét. Kérte az alperes eltiltását a további jogsértéstől, és elégtételadásra kötelezését oly módon, hogy saját költségén a település.hu, a településma.hu internetes felületeken, valamint a Települési H időszaki kiadványban az eredeti közléssel azonos helyen és tipográfiai kiemeléssel tegyen közzé olyan nyilatkozatot, melyben elismeri, hogy az általa nyilvánosságra hozott állítások valótlanok. Kérte a
67. márciusi és a 2017 nyarán elkövetett jogsértés vonatkozásában 500.000500.000 forint, együttesen 1.000.000 forint sérelemdíj valamint perköltség megfizetésére kötelezni az alperest. *** Az alperes a kereset elutasítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a Bc, Bd, Bg kitételek véleménynyilvánításnak tekintendők, kifejezésmódjukban sem sértőek. A Bg kitételben részletezettek a jövőre vonatkozó kijelentések, melyek felperesre nézve nem tartalmaznak állítást. A többi kitételben szereplő tényállítás pedig megfelel a valóságnak. *** Az elsőfokú bíróság fellebbezéssel támadott ítéletében megállapította, hogy a település.hu internetes oldalon
68. március végén közzé tett „Kifizettük a béreket a „csődbe ment" vállalkozásnál" című közleményben annak valótlan állításával, hogy - a volt ügyvezető nyilatkozatai szerint nincs külső tartozása, „emlékei szerint" 70.000,- Ft „lehet" a bankszámlán (valójában 150.000,- Ft volt, a külső tartozásról szóló kijelentés hamar megdőlt), - az átadásnál jelenlévő önkormányzati dolgozók bejárták a várat, „iszonyatos" rendetlenséggel szembesültek különösen a volt igazgató irodájában, továbbá annak hamis színben való feltüntetésével, hogy - kifizettük a béreket a „csődbe ment" vállalkozásnál, - nem felel meg a valóságnak az az állítása sem felperes nevenek, mely szerint nem kötött senkivel sem 2017-re szóló megállapodásokat, - a F Sz I Kft-vel kötött szerződés majdnem eléri a 2.000.000,- forintot éves szinten. A szerződés megszüntetése érdekében intézkedés történt az alperes megsértette a felperes jó hírnévhez fűződő jogát. Eltiltotta az alperest a további jogsértéstől, kötelezte elégtétel adásaként, hogy az ítélet jogsértést megállapító rendelkezéseit 15 napon belül tegye közzé a település.hu internetes oldalon, továbbá, hogy a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 50.000 Ft-ot. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Kötelezte a felperest, hogy az alperes részére 15 napon belül fizessen meg 35.560 Ft perköltséget. Kötelezte a felperest, az államnak felhívásra fizessen meg 46.800 Ft eljárási illetéket, egyúttal megállapította, hogy az ezt meghaladóan felmerült 13.200 Ft illetéket az állam viseli. Az úgynevezett bizonyíthatósági teszt alapján elkülönítve a kereset tárgyát képező kitételeket (BDT2012.2653.) a Ba, Bb, Bc, Bd, Be, Bf kitételeket és a Bh kitétel második fordulatát, valamint a C1 és C2 kitételeket minősítette tényállításnak, míg a Bg kitételt vélemény-nyilvánításnak. Rámutatott, hogy a Bh kitétel első fordulata személyiségi jogsértés körében nem értékelhető, mert nem a felperes személyére vonatkozó tényállítást tartalmaz, de vélemény-nyilvánításnak sem minősül. Az egyes kitételeket a PK
69. számú állásfoglalás II. pontja és a PK
70. számú állásfoglalás I. pontja, illetve az Alkotmánybíróság 36/
71. (VI.24.) AB számú határozatának szempontrendszere fényében értékelve rámutatott, hogy a Ba, Bb, Bc, Bd, Be kitételek vonatkozásában sértette meg a felperes jó hírnevét az alperes. A Bf, Bg kitételeket, illetve a Bh kitétel második részét nem tekintette jogsértőnek, mivel azok nem vonatkoznak a felperesre. A Bb, illetve Bc kitételek tényállítások, azok való voltát a perben az alperes nem bizonyította. A Ba, Bd, Be tényállítások vonatkozásában kiemelte, hogy releváns részletek ismertetése nélkül (elhallgatással) és megtévesztő csoportosítással közölt olyan való tényeket, melyek e formában az olvasók számára téves következtetés levonására adhattak alapot. A cikből olyan lényeges részletek nem derülnek ki, melyek a történteket más megvilágításba helyezhetik és az így kialakuló hamis látszat alkalmas a felperes megítélésének hátrányos befolyásolására. A közleményből nem derül ki, hogy a felek milyen feltételrendszer, elvárások mentén és milyen körülmények által behatároltan működtek együtt, illetve együttműködésük milyen okból futott zátonyra. A felperes tevékenységének minősítése során az alperes több lényeges tényállási elemet elhallgatott, így azt, hogy a Kft. esetében a bevételi források nem egyenletesek az év minden szakában, ezért a Kft. már a korábbi időszakban is minden év végén rendszeres likviditási problémákkal küzdött. A per tárgyát képező időszakban e likviditási probléma kezelésére a felperes által a korábbi években is igényelt hitel biztosítása 2016.,
72. fordulóján nem történt meg, az alperes csak
73. március
74. napján (felperes felmondása után) adott tagi kölcsönt a pénzügyi helyzet kezelésére. Nem utalt az alperes a kettős ügyvezetéssel összefüggésben a felperes által is felvetett vélt vagy valós aggályokra, a vár és az ajándékbolt, valamint a múzeum üzemeltetésének alperes általi átvételére, valamint arra sem, hogy a felperes lemondásának időpontjára (
75. február 21.), illetve a közlemény időpontjában már megszűnt a F Sz I Kft-vel kötött megbízási szerződés (mely
76. január-augusztus hónapokra vonatkozott), nem utalt a T T a 2016 januárjától kötött bérleti szerződés automatikus meghosszabbodást eredményező rendelkezésével kapcsolatos alperesi elvárásokra. A C1 és C2 számú tényállításokat valónak fogadta el az elsőfokú bíróság, utalt arra, hogy azok vélemény-nyilvánítással átszőttek. Kiemelte, hogy e tényállítások való voltát alátámasztotta M-né V K tanúvallomása (
77. számú jegyzőkönyv
78. oldal
79. bekezdés), a belső ellenőrzésről készült jelentés (
80. számú irat), valamint az ellenőr
81. május 23-i szóbeli beszámolója. Rámutatott, hogy a kifogásolt közlést nem a szövegből kiragadva, hanem környezetében kell értelmezni, és nem a tételes jogi (pl. büntetőjogi vagy gazdasági jogi) definícióból kell kiindulni, hanem a kijelentéshez tipikusan társuló köznyelvi értelemből. A közvélemény vélekedése szerinti hanyag pénzkezelés jóval tágabb fogalom, mint a Btk. szerinti tényállás. A „hanyagul" kifejezés véleményt is tükröz, melynek a belső ellenőrzés ténymegállapításaiból kitűnően - melyet a cikk részletesen ismertetett van ténybeli alapja is, ezért önkényesnek nem minősül. Arra hivatkozással, hogy a perbeli esetben nem zárható ki a jogsértés megismétlődése a Ptk. 2:
82. §