← Magyarország

Bfv.873/2018/5 – Kúria

A határozat elvi tartalma: I. Miután a fiatalkorú terhelt a terhére rótt szándékos bűncselekményeket a vele szemben korábban kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte el, ezért a másodfokú bíróság anyagi jogszabályt sértett, amikor a kizáró ok ellenére a terheltet végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte. II. Miután a fiatalkorú terheltet a jelen ügyben elbírált szándékos bűncselekmény elkövetését megelőzően nem ítélték végrehajtandó szabadságvesztésre, ezért a visszaesői, illetve különös visszaesői minőségének a megállapítására a Btk. 459. §

(1)bekezdés 31., illetve 31.a) pontjában foglaltak megsértésével került sor. Kúria í t é l e t Az ügy száma: Bfv.II.873/2018/
  1. A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Katona Sándor a tanács elnöke . Krecsik Eldoróda előadó bíró . Feleky István bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: Az ülés napja: Az ügy tárgya: bűncselekmények Terhelt(ek): tanácsülés
  2. november
  3. pénzhamisítás bűntette és más ... és társai Elsőfok: Járásbíróság,
  4. március 8., nyilvános tárgyaláson, 1.Fk.1278/2015/
  5. számú ítélete Másodfok: Törvényszék,
  6. január 31., nyilvános fellebbezési tárgyalás, 7.Fkf.480/2017/
  7. számú ítélete Harmadfok: Az indítvány előterjesztője: Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: ... I. rendű terhelt terhére Rendelkező rész A pénzhamisítás bűntette és más bűncselekmények miatt ... és társai ellen folyamatban volt büntető ügyben a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Miskolci Járásbíróság 1.Fk.1278/2015/
  8. számú ítéletét, illetőleg a Miskolci Törvényszék mint másodfokú bíróság 7.Fkf.480/2017/
  9. számú ítéletét ... I. rendű terhelt tekintetében a büntetést kiszabó részében megváltoztatja: a terhelt visszaesőkénti, és a különös visszaesőkénti megállapítására, a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre felfüggesztésére, a pártfogó felügyelet elrendelésére, valamint a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére vonatkozó feltételes szabadsággal kapcsolatos rendelkezéseket mellőzi. Egyben elrendeli a Mezőkövesdi Járásbíróság 3.Bfk.319/2013/
  10. számú jogerős ítéletével kiszabott 6 (hat) hónap fiatalkorúak fogházbüntetés utólagos végrehajtását. Egyebekben a megtámadott határozatot az I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s [1] I. A pénzhamisítás bűntette és más bűncselekmények miatt ... és társai ellen folyamatban volt büntető ügyben a Miskolci Járásbíróság a
  11. március
  12. napján tartott tárgyaláson meghozott és kihirdetett 1.Fk.1278/2015/
  13. számú ítéletével fiatalkorú ... I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki - társtettesként elkövetett pénzhamisítás bűntettében [Btk.
  14. §
(1)bekezdés a) pont], - társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. b)pont,
  2. bc)alpont,
(3)bekezdés
  1. b)pont,
  2. ba)alpont], és - lopás vétségében [Btk. 370. §
(1)bekezdés,
(2)bekezdés
  1. b)pont,
  2. bc)és
  3. bf)alpont]. [2] Ezért őt - halmazati büntetésül - 2 év szabadságvesztésre és 2 év közügyektől eltiltásra ítélte. Egyben a terhelttel szemben 38.667 forint összegben vagyonelkobzást rendelt el. [3] A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fiatalkorúak börtönében határozta meg. [4] Az előzetes fogvatartásban töltött időt a kiszabott szabadságvesztésbe beszámította. [5] Megállapította, hogy az I. rendű terhelt a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. [6] Rendelkezett a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelekről, valamint a felmerült bűnügyi költség viseléséről. [7] Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az I. rendű terhelt és védője által enyhítés érdekében bejelentett fellebbezés alapján eljáró Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2018. január 31. napján tartott fellebbezési tárgyaláson meghozott és kihirdetett 7.Fkf.480/2017/11. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét fiatalkorú ... I. rendű terhelt tekintetében megváltoztatta. [8] Az általa elkövetett lopás vétségét illetően a Btk. 370. §
(2)bekezdés bf) alpontjára történő utalást mellőzte. [9] Megállapította, hogy a fiatalkorú I. rendű terhelt visszaeső, míg a lopási cselekmények tekintetében különös visszaeső. [10] A vele szemben kiszabott fiatalkorúak börtöne szabadságvesztésének végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette; megállapította, hogy a próbaidő alatt a fiatalkorú terhelt pártfogó felügyelet alatt áll. [11] Rendelkezett arról, hogy a feltételes szabadsággal kapcsolatos elsőfokú ítéleti rendelkezés, valamint az előzetes fogvatartás beszámítása a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére vonatkozik. [12] Egyebekben az előzetes fogvatartás beszámításának pontosítása mellett az elsőfokú ítéletet a fiatalkorú I. rendű terhelt vonatkozásában helybenhagyta. [13] II. A másodfokú jogerős ügydöntő határozat ellen fiatalkorú ... I. rendű terhelt terhére a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség 2018. június 4. napján kelt, a Miskolci Törvényszéken 2018. június 6-án érkeztetett beadványban - terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: korábbi Be.) 416. §
(1)bekezdés b) pont harmadik fordulatában meghatározott okból. [14] Az indítványban kifejtettek szerint a fiatalkorú I. rendű terhelt esetében a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztésére a Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pontjában írt szabály megszegésével került sor. Az I. rendű terhelt ugyanis a jogerős ítélettel elbírált szándékos bűncselekményeit a korábbi felfüggesztett szabadságvesztésre ítélésének próbaideje alatt követte el, ezért jelen ügyben a szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését a törvény kizárta. A bírósági iratok között a beszerzett bűnügyi nyilvántartási adatok tévesen tartalmazták, hogy az I. rendű terhelt korábbi elítélése végrehajtandó szabadságvesztés volt, ebből következően a jogerős ügydöntő határozatban az előzményi elítélés adatai is tévesen kerültek rögzítésre, s ezért téves az I. rendű terhelt visszaesői minőségének a megállapítása is. [15] Mindezek alapján a főügyészség a korábbi Be. 427. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a megtámadott határozat nyilvános ülésen történő megváltoztatását indítványozta akként, hogy a Kúria a fiatalkorú ... I. rendű terhelttel szemben kiszabott szabadságvesztés felfüggesztésére, valamint a terhelt visszaesői és különös visszaesői minőségére vonatkozó rendelkezéseket, továbbá azon megállapításokat is mellőzze, miszerint a terhelt pártfogó felügyelet alatt áll, illetve a feltételes szabadsággal kapcsolatos megállapítás a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére vonatkozik (Bf.606/2018.). [16] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítvánnyal indokainál fogva egyetértett. Indítványozta továbbá, hogy a Kúria a felülvizsgálati indítványt a
  1. július
  2. napján hatályba lépett büntetőeljárásról szóló
  3. évi XC. törvény (a továbbiakban Be.) alkalmazásával bírálja el, miután a
  4. július
  5. napját követően a korábbi jogszabály hatályban léte alatt benyújtott felülvizsgálati indítványok tekintetében a további eljárásra a főszabály szerint az új törvény szabályai irányadók. [17] Ugyanakkor a terhelt előzményi elítélésének helyes adataira és a jogerős ítélet szerinti irányadó történeti tényállásban rögzített elkövetési időre (
  6. február hónap,
  7. február 25., és
  8. június 24.) figyelemmel a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség indítványát is alaposnak találva, de azt meghaladóan azt indítványozta, hogy a Kúria a Be.
  9. §
(1)bekezdésében írtak szerint tanácsülésen eljárva, a Be. 662. §
(2)bekezdés
  1. c)pontja alapján a Miskolci Törvényszék 7.Fkf.480/2017/11. számú ítéletét fiatalkorú ... I. rendű terhelt tekintetében a büntetést kiszabó részében változtassa meg. A terhelt visszaesőkénti és a különös visszaesőkénti elítélésére, a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre felfüggesztésére, a pártfogó felügyeletre és a feltételes szabadsággal kapcsolatban a végrehajtás elrendelésének esetére vonatkozó rendelkezést mellőzze, a Btk. 87. §
  2. b)pontja alapján rendelje el a Mezőkövesdi Járásbíróság 2013. október 21. napján jogerős 3.Bkf.319/2013/11. számú ítéletével kiszabott felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtását, egyebekben a megtámadott határozatot a fiatalkorú I. rendű terhelt tekintetében hatályában tartsa fenn (Fk.Bf.784/2018.). [18] 1. A megtámadott ügydöntő határozat meghozatalára, valamint a felülvizsgálati indítvány előterjesztésére a korábbi Be. hatálya alatt került sor. [19] 2018. július 1. napján a korábbi, azaz az 1998. évi XIX. törvényt felváltva hatályba lépett a büntetőeljárásról szóló 2017. évi XC. törvény (továbbiakban: Be.), amelynek 868. §
(1)bekezdése szerint a törvény rendelkezéseit - a törvényhelyben megjelölt kivételekkel - a hatálybalépéskor folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell. E kivételek között a felülvizsgálati eljárás rendelkezései nem szerepelnek. [20] Ezért a Kúria az indítvány elbírálása során e törvény, azaz a Be. rendelkezéseit alkalmazta. [21] A megtámadott határozatot a Be. 659. §
(5)bekezdésére figyelemmel a megtámadott részében, a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül, emellett a Be. 659. §
(6)bekezdésre tekintettel vizsgálta a Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott - és az indítványozó által nem hivatkozott esetleges eljárási szabálysértéseket is. [22] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 660. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen eljárva bírálta el. [23] Ennek keretében a felülvizsgálati indítványt alaposnak találta. [24] 2. A felülvizsgálat a Be. 648.§ a),
  1. b)és
  2. c)pontjában meghatározott felülvizsgálati okokból, és kizárólag a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás alapul vételével, a Be.-ben meghatározott feltételek szerint vehető igénybe. [25] A törvény tételesen megjelöli azokat az esetköröket, amikor helye van a rendkívüli jogorvoslatnak. [26] A 2018. június 30. napjáig hatályban volt korábbi Be. 416. §
(1)bekezdés b) pont harmadik fordulata alapján felülvizsgálati ok, ha a büntetés végrehajtását a Btk. 86. §
(1)bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztették fel. [27] A Be.
  1. § a) pontja szerint felülvizsgálatnak a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt van helye. A büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a Btk.
  2. §
(1)bekezdésében foglalt kizáró ok ellenére függesztette fel a büntetés végrehajtását [Be. 649. §
(1)bekezdés c) pont]. [28] Az idézett törvényhelyekből megállapíthatóan a büntetőeljárás
  1. július
  2. napja előtt, így a felülvizsgálati indítvány benyújtásakor hatályban volt, és a
  3. július
  4. napjától, azaz a felülvizsgálati indítvány elbírálásakor hatályban lévő rendelkezései alapján a szabadságvesztésnek a törvényben írt kizáró ok ellenére történő felfüggesztése olyan önállóan nevesített anyagi jogi szabálysértés, amely a korábbi és az új törvény értelmében egyaránt felülvizsgálati okot képez. [29] Megjegyzendő, hogy a korábbi Be.
  5. §
(1)bekezdése és a Be. 652. §
(3)bekezdése is úgy rendelkezik, hogy felülvizsgálati indítványt a terhelt terhére a jogerős ügydöntő határozat közlésétől számított hat hónapon belül lehet előterjeszteni. [30] A szabadságvesztés végrehajtását próbaidőre felfüggesztő rendelkezés mellőzése pedig kétség kívül a terhelt terhére esik. Tekintve, hogy a másodfokú bíróság a jogerős határozatát a
  1. január
  2. napján tartott tárgyaláson jelen lévő ügyésszel kihirdetés útján közölte, a felülvizsgálati indítvány benyújtására - amely
  3. június
  4. napján érkezett a másodfokú bírósághoz a törvényes határidőben került sor. [31] A jogerős ítélet fiatalkorú ... I. rendű terhelt korábbi elítélésére nézve azt tartalmazza, hogy őt a Mezőkövesdi Járásbíróság a
  5. október
  6. napján jogerős 3.Bfk.319/2013/
  7. számú ítéletével lopás bűntette és más bűncselekmény miatt hat hónap fiatalkorúak fogházbüntetésére ítélte. [32] Az eljárt bíróságok e korábbi elítélés fenti tartalmát a bűnügyi nyilvántartásból az elsőfokú bíróság által
  8. november
  9. napján, illetőleg a másodfokú bíróság által
  10. január
  11. napján beszerzett adatok alapján rögzítették. [33] Az eljárás adataiból megállapíthatóan a másodfokú bíróság a jogerős határozatának meghozatalát követően,
  12. február
  13. napján megkereste a Mezőkövesdi Járásbíróságot a 3.Bfk.319/
  14. számú bírósági iratok beszerzése érdekében. A járásbíróság a jogerős ítélet egy példányát ugyanezen a napon telefax útján a törvényszéknek megküldte. [34] A Mezőkövesdi Járásbíróságnak az alapügy iratai között fellelhető bírósági iratai szerint fiatalkorú ... I. rendű terheltet a Mezőkövesdi Járásbíróság a
  15. október
  16. napján kihirdetett és október
  17. napján jogerőre emelkedett 3.Bfk.319/2013/
  18. számú ítéletében 2 rendbeli lopás vétsége és lopás bűntette miatt halmazati büntetésül 6 hónap fiatalkorúak fogház büntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 1 év próbaidőre felfüggesztette és megállapította, hogy a terhelt a próbaidő tartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll. [35] Erre figyelemmel a bűnügyi nyilvántartás a fiatalkorú I. rendű terhelt szóban lévő előzményi elítélésével kapcsolatban a valóságtól részben eltérő adatot tartalmaz, mert a beszerzett jogerős bírósági határozatból kitűnően az eljárt bíróság a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtását felfüggesztette. [36] A szabadságvesztés végrehajtásának elrendelésére - értelemszerűen ezidáig nem került sor. E büntetés végrehajthatósága a büntetések, az intézkedések, egyes kényszerintézkedések és a szabálysértési elzárás végrehajtásáról szóló
  19. évi CCXL. törvény (Bv.tv)
  20. §
(1)bekezdés d) pontjára és 29. §
(1)bekezdésére figyelemmel
  1. október
  2. napján évül el. [37] A Be.
  3. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárásban a bizonyítékok ismételt egybevetésének, eltérő értékelésének, valamint bizonyítás felvételének nincs helye, a felülvizsgálati indítvány elbírálásakor a jogerős ügydöntő határozatban megállapított tényállás az irányadó [Be. 653. §
(1)bekezdés, 619. §
(2)bekezdés]. A felülvizsgálati indítványban a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás nem támadható [Be. 650. §
(2)bekezdés]. [38] A felülvizsgálati indítványt a jelen ügy szempontjából irreleváns törvényben meghatározott kivételekkel - a megtámadott határozat meghozatala idején hatályos jogszabályok alapján kell elbírálni [Be. 659. §
(2)bekezdés]. [39] A jogerős ügydöntő határozat meghozatalakor alkalmazott korábbi Be. 258. §
(3)bekezdése alapján az ítélet és az ügydöntő végzés indokolása tartalmazza többek között a
  1. b)pont előírása szerint a vádlott személyi körülményeire vonatkozóan megállapított tényeket, a terhelt korábbi elítéléseire vonatkozó adatokat, míg a
  2. c)pont alapján a tényállást. Nem rendelkezik erről másként a Be. sem, amelyben az 561. §
(3)bekezdése kimondja, hogy a bíróság ügydöntő határozatának [Be. 449. §
(2)bekezdés] indokolása tartalmazza a
  1. b)pont értelmében a terhelt személyi körülményeire vonatkozóan megállapított tényeket, a terhelt korábbi büntetéseire vonatkozó adatok közül azokat, amelyek a határozat meghozatalakor jelentőséggel bírtak, a
  2. c)pont szerint pedig a bíróság által megállapított tényállást. [40] Ebből következik, hogy a személyi körülmények tényei, valamint a korábbi büntetések adatai nem részei a tényállásnak, ehhez képest a felülvizsgálati eljárásban érinthetetlennek kizárólag az ügydöntő határozatban foglalt ún. történeti tényállás, illetőleg a személyi körülményekre vonatkozó azon tények tekintendők, melyekre nézve a bíróság bizonyítást folytatott le. Ezzel szemben a korábbi elítélésekre, illetőleg a büntetések kiállására vonatkozó adatok nem részei a felülvizsgálati eljárásban is irányadó, támadhatatlan tényállásnak. Ezek az adatok objektívek, mérlegelő tevékenységet nem, mindössze regisztrációt igényelnek (BH 2015.30.). [41] A bűnügyi nyilvántartás közhitelessége nem zárja ki az abban kezelt bűnügyi adat tekintetében a valótlanság közokirattal, ekként jogerős bírósági határozattal való igazolását (BH 2013.261.). [42] A terhelt előzményi elítélésének helyes adataira és a jogerős ítélet szerinti irányadó történeti tényállásban rögzített elkövetési időre (2014. február hónap, 2014. február 25. és 2014. június 24.) figyelemmel megállapítható tehát, hogy a fiatalkorú I. rendű terhelt a terhére rótt szándékos bűncselekményeket a vele szemben korábban - a Mezőkövesdi Járásbíróság 2013. október 21. napján jogerős 3.Bfk.319/2013/11. számú ítéletével - kiszabott 6 hónap, 1 évi próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztés próbaideje alatt követte el. [43] A Btk. 86. §
(1)bekezdés c) pontja akként rendelkezik, hogy a szabadságvesztés végrehajtása nem függeszthető fel, ha az elkövető a szándékos bűncselekményt - egyebek mellett - a szabadságvesztés felfüggesztésének próbaideje alatt követte el. Anyagi jogszabályt sértett tehát a másodfokon eljárt törvényszék, amikor az idézett törvényhely szerinti kizáró ok ellenére a fiatalkorú I. rendű terhelt szabadságvesztésének végrehajtását próbaidőre felfüggesztette. [44] Ez a törvénysértés a Be. 649. §
(1)bekezdés c) pontja alapján felülvizsgálattal kiküszöbölhető. [45] Megjegyzendő, hogy a másodfokú bíróság figyelmét elkerülte, hogy a Btk. 61. §
(1)bekezdése értelmében a közügyek gyakorlásától az tiltható el, akit szándékos bűncselekmény elkövetése miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélnek, és méltatlan arra, hogy azok gyakorlásában részt vegyen. A büntetőtörvény e rendelkezése a fiatalkorú elkövetőre nézve is eltérés nélkül irányadó. A törvényszék az I. rendű terheltet felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte, amely mellett az elsőfokú bíróság által kiszabott, de a másodfokú bíróság által érintetlenül hagyott közügyektől eltiltás mellékbüntetés a kötelező törvényi feltétel hiányában alkalmazható nem volt. [46] A Be. 650. §
(1)bekezdés c) pontja alapján nincs helye felülvizsgálatnak, ha a törvénysértés egyszerűsített felülvizsgálati eljárás lefolytatásával orvosolható. Ilyen törvénysértés az, ha a bíróság az alapügyben nem a törvénynek megfelelően rendelkezett a terhelt visszaesői minőségéről, amelynek korrigálására a terhelt javára időbeli korlát nélkül a Be.
  1. §
  2. pontja szerint egyszerűsített felülvizsgálati eljárás lefolytatásának van helye. [47] Amennyiben azonban a felülvizsgálat a büntetőjogi főkérdésre kiterjed, nincs akadálya annak, hogy a Kúria a felülvizsgálati eljárásban az azzal összefüggő járulékos kérdések törvényességét is vizsgálja. [48] A Btk.
  3. §
(1)bekezdés
  1. pontja szerint visszaeső a szándékos bűncselekmény elkövetője, ha korábban szándékos bűncselekmény miatt végrehajtandó szabadságvesztésre ítélték, és a büntetés kitöltésétől vagy végrehajthatósága megszűnésétől az újabb bűncselekmény elkövetéséig 3 év még nem telt el. [49] Különös visszaeső az a visszaeső, aki mindkét alkalommal ugyanolyan vagy hasonló jellegű bűncselekményt követ el [Btk.
  2. §
(1)bekezdés
  1. a) pont]. [50] Ebből következően a visszaesés feltételeinek egyike a korábbi végrehajtandó szabadságvesztésre ítélés. [51] A fiatalkorú I. rendű terheltet a jelen ügyben elbírált szándékos bűncselekmény elkövetését megelőzően azonban nem ítélték végrehajtandó szabadságvesztésre, ezért a visszaesői, illetve különös visszaesői minőségének a megállapítására a Btk.
  2. §
(1)bekezdés 31., illetve
  1. a) pontjában foglaltak megsértésével került sor. [52] A Be.
  2. §
(5)bekezdése alapján főszabályként a Kúria a támadott határozatot csak a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott részében és csak a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálja felül, de a 662. §
(4)bekezdése felhatalmazást ad arra, hogy a terhelt terhére benyújtott felülvizsgálati indítvány esetén a megtámadott határozatot a terhelt javára is megváltoztathassa. [53] Ennek megfelelően a Be. 649. §
(1)bekezdés c) pontjában írt felülvizsgálati ok esetében a felülvizsgálati indítvány kizárólag a Btk. 86. §
(1)bekezdésében írt mérlegelést nem tűrő szabály megsértésével hozott rendelkezés ellen irányul, és a felülbírálati jogkör is csak a kiszabott szabadságvesztést próbaidőre felfüggesztő rendelkezés törvényességének megítélésére, és annak tükrében - a Be. 662. §
(2)bekezdés
  1. c)pontja alapján a törvénynek megfelelő határozat meghozatalára, ekként a felfüggesztő rendelkezés mellőzésére, ahhoz kapcsolódóan pedig a Btk. 87. §
  2. b)pontja alapján a felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának esetleges elrendelésére terjed ki. [54] Ezzel együtt a Be. 663. §
(1)bekezdés b) pontja alapján a Kúria nincs elzárva attól, hogy a kiszabott szabadságvesztés törvényi kizáró ok ellenére történő felfüggesztésével elkövetett törvénysértést akként küszöbölje ki, hogy a megtámadott határozatot hatályon kívül helyezi és új eljárást rendel el. [55] Jelen esetben a jogerős ítélet tényállásának személyi részéből és az indokolásában felsorolt körülményekből a büntetéskiszabás szempontjából releváns tények a szükséges mértékben megismerhetők, ezért nincs eljárásjogi akadálya annak, hogy a törvénynek megfelelő határozat a felülvizsgálati eljárásban is meghozható legyen. [56] A Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott, és a 659. §
(6)bekezdése értelmében hivatalból vizsgálandó legsúlyosabb, a felülvizsgálatban is az ügydöntő határozat szükségképpeni hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabálysértések közül a Be. 659. §
(2)bekezdésében írtakra is figyelemmel a
  1. július
  2. napját megelőzően jogerőre emelkedett megtámadott határozaton csak azok az eljárási szabálysértések kérhetők számon, amelyek a korábbi Be. szerint is felülvizsgálati okot képeztek. [57] E vizsgálat eredményeképpen az ügyben olyan eljárási szabálysértés, amely a Be.
  3. §
(6)bekezdése szerint az eljárt bíróságoknak felróható lenne, nem volt észlelhető. [58] Mindezekre tekintettel a Kúria a felülvizsgálati indítványnak helyt adott, és - a Be. 662. §
(2)bekezdés c) pontjának alkalmazásával maga hozott a törvénynek megfelelő határozatot. [59] Ekörben a Kúria a Miskolci Járásbíróság 1.Fk.1278/2015/
  1. számú ítéletét, illetőleg a Miskolci Törvényszék mint másodfokú bíróság 7.Fkf.480/2017/
  2. számú ítéletét ... I. rendű terhelt tekintetében a büntetést kiszabó részében megváltoztatta: a terhelt visszaesőkénti, és a különös visszaesőkénti megállapítására, a vele szemben kiszabott szabadságvesztés végrehajtásának próbaidőre felfüggesztésére, a pártfogó felügyelet elrendelésére, valamint a szabadságvesztés végrehajtásának elrendelése esetére vonatkozó feltételes szabadsággal kapcsolatos rendelkezéseket mellőzte. [60] Egyben elrendelte a Mezőkövesdi Járásbíróság 3.Bfk.319/2013/
  3. számú jogerős ítéletével kiszabott 6 hónap fiatalkorúak fogházbüntetés utólagos végrehajtását. [61] Egyebekben a megtámadott határozatot az I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja. [62] A Kúria egyebekben miután nem észlelt olyan eljárási törvénysértést, amelynek felülvizsgálatára hivatalból köteles, a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott jogerős határozatot nem érintette. [63] A Be.
  4. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás szabályait az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A harmadfokú bíróság határozatával szemben viszont a Be. nem biztosítja a fellebbezés lehetőségét, s attól eltérő rendelkezést a Be. XC. Fejezete sem tartalmaz. A végzés ellen tehát nincs helye fellebbezésnek. Felülvizsgálatát kifejezett rendelkezéssel a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont
  1. fordulata zárja ki. Budapest,
  2. november
  3. Dr. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke, Dr. Krecsik Eldoróda s.k. előadó bíró, Dr. Feleky István s.k bíró A kiadmány hiteléül: Schulz Oszkárné tisztviselő

🔗 Hivatalos forráshoz

MI-magyarázat a hivatalos jogszabályszöveg alapján. Tájékoztató jellegű, nem helyettesíti a jogi tanácsadást.