Pf.20200/2018/6 – Győri Ítélőtábla

Győri Ítélőtábla Pf.III.20.200/2018/6.szám A Győri Ítélőtábla a dr. pártfogó ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. kamarai jogtanácsos által képviselt alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében a Székesfehérvári Törvényszék

1. február 21-én kelt 27.P.20.353/2016/
2. számú ítélete ellen a felperes által
3. számon, valamint az alperes részéről
4. számon benyújtott fellebbezések folytán tárgyaláson kívül - meghozta a következő Ítéletet: Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit a per főtárgya tekintetében helybenhagyja azzal a kiegészítéssel, hogy a felmerült 1.221.100,- (egymilliókettőszázhuszonegyezer-egyszáz) forint kereseti illetéket az állam viseli. Megállapítja, hogy a felmerült 1.628.100,- (egymillió-hatszázhuszonnyolcezer-egyszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli; a felperes pártfogó ügyvédjének a másodfokú eljárásban felmerült díjának 2,5 (kettő egész öttized) százalékát az alperes köteles megfizetni, míg 97,5 (kilencvenhét egész öttized) százalékát az állam viseli. Kötelezi a felperest, hogy tizenöt nap alatt fizessen meg az alperesnek 198.900,(egyszázkilencvennyolcezer-kilencszáz) forint másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A felperes és I V házasságából
5. január 6-án M, majd
6. július 2-án B utónevű gyermekeik születtek. Házassági életközösségük 2003 szeptemberében megszakadt, I V a gyermekekkel az utolsó közös lakásból elköltözött, azonban 2007 tavaszáig továbbra is Település 1on élt. A felperes a gyermekekkel ebben az időszakban rendszeres kapcsolatot tartott, felügyeletükről szükség szerint gondoskodott. I V 2007 augusztusában M al és Bval Település 2ra költözött,
7. és
8. között évente többször Település 1ra utazott, ahol a felperes a gyermekekkel személyes kapcsolatot tudott tartani. A Település 1i Városi Bíróság a
9. november 2-án meghozott 26.P.21.524/2009/
10. számú ítéletével I V és a jelen per felperesének házasságát felbontotta, a gyermekeket pedig az anyánál helyezte el. Az alperest (jelen per felperesét) megillető kapcsolattartás tekintetében a bíróság az alábbiak szerint rendelkezett: „A bíróság az alperesi apa, valamint a fent nevezett gyermekek közötti kapcsolattartást folyamatos jelleggel úgy szabályozza, hogy arra a hónap minden második hétvégéjén pénteken 17 órától vasárnap este 18 óráig kerüljön sor úgy, hogy az alperesi apa a felperesi anya mindenkori lakóhelyén a gyermekeket a kapcsolattartás kezdetén átveheti, de köteles oda a kapcsolattartás végén visszaszállítani. Feljogosítja továbbá az alperest és a fent nevezett gyermekeket arra, hogy minden szerdán 18 óra 30 perctől 19 óra 30 percig telefonon tartsák egymással a kapcsolatot. Amennyiben a rendszeres kapcsolattartás személyes találkozása valamely okból meghiúsulna, annak pótlására a hónap harmadik hétvégéjén ugyanabban az időpontban kerülhet sor. A bíróság az alperesi apa, valamint a fent nevezett gyermekek kapcsolattartását időszakos jelleggel úgy szabályozza, hogy arra a húsvéti, valamint karácsonyi ünnepek második napján 9-18 óráig kerülhessen sor, illetőleg az iskolai őszi, valamint tavaszi szünet első felében a kezdő nap 9 órától a záró nap 18 óráig, illetőleg a nyári szünetben június
11. napján 8 órától július
12. napján 18 óráig kerüljön sor azzal, hogy az időszakos kapcsolattartás kezdő időpontjában az alperesi apa a gyermekeket jogosult a felperes állandó lakóhelyén átvenni, majd a kapcsolattartás végén köteles oda visszaszállítani." Az ítélet fenti rendelkezéseit az alperes (jelen per felperese) fellebbezésében annyiban támadta, hogy a gyermekek átadására és átvételére az ő lakásán kerüljön sor; a Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság
13. május 3-án kelt 1.Pf.20.677/2011/
14. számú ítéletével az ítélet e fellebbezett rendelkezését helybenhagyta. 2011-től kezdődően a felperes és gyermekei kapcsolata meglazult; a felperes kapcsolattartási jogát a jelentős távolság és szerény jövedelmi viszonyai folytán a bontóperi ítéletben meghatározott módon nem tudta gyakorolni. A gyermekekért nem jelentkezett, B édesapját teljesen elutasította. Bár kapcsolata az enyhe fokú Down-szindrómás, értelmi fejlődésében középsúlyosan korlátozott Mnal ugyancsak lazult, M továbbra is szívesen találkozott volna a felperessel; I V közreműködése ugyanakkor a kettőjük közötti kommunikációban szükségesnek mutatkozott. A felperes először
15. december 5-én kelt levelében fordult Település 3 Városi Gyámhivatalhoz. Hivatkozott arra, hogy gyermekeivel nem tud kapcsolatot tartani, I V teljes mértékben elzárkózik, a telefonos kapcsolattartást nem biztosítja. A felperes
16. február 29-én a telefonos kapcsolattartás végrehajtását, és a védelembe vételi eljárás lehetőségének megvizsgálását kérte, majd
17. július 6án az elmaradt nyári kapcsolattartás vonatkozásában kereste meg a gyámhatóságot. A
18. február 1-jei, február 8-ai, február 15-ei és február 22-ei telefonos kapcsolattartások kapcsán az elsőfokú hatóság határozatát
19. október 30-án hozta meg, és a végrehajtás iránti kérelmet elutasította. 2012 novemberétől kezdődően I V is több kérelmet terjesztett elő az illetékes gyámhatóságnál, melyeket arra alapított, hogy a felperes kapcsolattartási jogával nem élt. 2013 januárjától kezdődően első fokon a alperes neve Település 4 Járási Hivatal Járási Gyámhivatala járt el. Település 1 Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Humán Főosztály Gyámügyi Osztály Gyámhivatala az alperesi gyámhatóság megkeresésére
20. december 14-én a felperest meghallgatta; a felperes sérelmezte, hogy a telefonos kapcsolattartás nem valósult meg, a Település 3i Városi Gyámhivatal azonban szankciót I V al szemben nem alkalmazott, majd miután
21. november 7-én a gyermekeket valóban nem hívta fel, éppen az anya kezdeményezett eljárást. A felperes úgy nyilatkozott, az eljárást kikéri magának, a továbbiakban nem hajlandó magából „bohócot" csinálni, és - mivel nincs értelme - a továbbiakban telefonon sem fogja gyermekeit keresni. A felperes a Székesfehérvári Járásbíróságnál 10.P.20.427/
22. számon indított pert I V ellen kapcsolattartás újraszabályozása iránt; kereseti kérelmében az őt megillető kapcsolattartási jog szűkítését kérte. A perben a járásbíróság igazságügyi pszichológus szakértői vélemény készítése céljából dr. M-Sz E igazságügyi szakértőt rendelte ki. A szakvélemény rögzíti, hogy B édesanyját és testvérét tekinti igazi családjának, a felperest teljesen elutasítja, vele semmilyen formában nem kíván kapcsolatot tartani. B elutasítását a felperes vele szemben tanúsított verbálisan és fizikailag is agresszív magatartására, kiszámíthatatlanságára és megbízhatatlanságára alapította, a kapcsolat rendezésére egyáltalán nem látott lehetőséget, ezért innentől, ami apjával kapcsolatos, igyekszik távol tartani magát. Ezzel szemben M - bár ő is édesanyját és testvérét tekinti elsődleges családjának - a felpereshez is nagyon ragaszkodik, vágyik rá, szeretne vele többet találkozni. A szakvélemény szerint M esetében heti egy-két alkalommal rendszeres telefonos kapcsolattartás lenne javasolt, és fontos volna, hogy I V ennek lehetőségét biztosítsa, az apa pedig vegye figyelembe, hogy csak olyanokat mondjon, illetve kérdezzen, ami betartható, megvalósítható. A személyes kapcsolattartás tekintetében a felperesi kereseti kérelemhez képest gyakoribb és rövidebb időtartamú láthatás lenne javasolt, legalább havi egy alkalommal. B esetében a szakvélemény azt állapította meg, hogy a gyermek olyannyira elutasító, ami mindenféle kapcsolattartást kizár, így a viszony rendezéséhez mindenképpen külső szakmai segítségre lenne szükség. A Székesfehérvári Járásbíróság a
23. június 25-én meghozott 10.P.20.427/2012/
24. számú ítéletében a Település 1i Városi Bíróság 26.P.21.524/2009/
25. számú ítélete szerinti felperesi kapcsolattartást megváltoztatta. A bíróság az alábbiak szerint rendelkezett: „A bíróság a Település 1i Városi Bíróság 26.P.21.524/2009/
26. számú ítéletében meghatározott felperesi kapcsolattartást az
27. július
28. napján született B és az
29. január
30. napján született M nevű gyermekek kapcsán az alábbiak szerint megváltoztatja: felperes jogosult a folyamatos kapcsolattartásra M nevű gyermekével minden második hónap első pénteki napján 17 órától vasárnap 18 óráig, a gyermek elviteli jogával és visszaviteli kötelezettségével; továbbá jogosult arra, hogy minden héten szerdán 18 óra 30 perctől 19 óra 30 percig telefonon tartsa a kapcsolatot a gyermekkel az alperes 06-... számú telefonszámán. Felperes jogosult az időszakos kapcsolattartásra M nevű gyermekével az őszi-téli-tavaszi szünet fele időtartamában, annak második felében, a kezdő nap 9 órájától a záró nap 18 órájáig, melynek konkrét időpontját alperes a szünetet megelőző 30 nappal felperessel közölni köteles tértivevényes levélben. Felperest megilleti még a nyári szünetben minden év július
31. napjának 9 órájától július
32. napjának 18 órájáig ezen jog. Amennyiben a folyamatos kapcsolattartás a felek önhibáján kívül elmarad, úgy annak pótlására azonos időtartamban a nyári szünetben kerül sor, oly módon, hogy azzal a fenti felperesi nyári kapcsolattartás meghosszabbodik. A bíróság kötelezi a feleket, hogy a személyes kapcsolattartás akadálya esetén arról a másik felet a kapcsolattartást megelőző 48 órával sms-ben értesítsék. A bíróság felperes és B nevű gyermekének kapcsolattartását akként szabályozza, hogy felperest folyamatos kapcsolattartásként megilleti ez a jog minden második hónap első pénteki napján 16 órától 17 óráig a gyermek elviteli jogával és visszaviteli kötelezettségével. A bíróság kötelezi a feleket, hogy felperes és B nevű gyermekének kapcsolattartásának javítása érdekében
33. szeptember
34. napjáig keressék fel a területileg illetékes családsegítő és gyermekjóléti szolgálatot." Az ítélet ellen a felperes fellebbezett; annak megváltoztatását kérte akként, hogy a másodfokú bíróság Mt érintően a minden év április, június, október és december havi folyamatos kapcsolattartást mellőzze, az alperest a gyermek kedvezményes utazásra jogosító iratainak kiadására kötelezze, és úgy rendelkezzen, hogy a gyermek átadásának és átvételének helye a budapesti Kpályaudvar legyen. Bt érintően fellebbezése a folyamatos kapcsolattartás heti egyszeres telefonos lehetőséggel való bővítésére, időszakos kapcsolattartásként pedig a minden év július 1-je és július 15-e közötti kapcsolattartás biztosítására irányult. A Székesfehérvári Törvényszék a
35. november 26-án meghozott 2.Pf.21.380/2013/
36. számú ítéletével az elsőfokú ítéletet annak fellebbezett részében helybenhagyta azzal a kiegészítéssel, hogy a kapcsolattartás kezdetén I V köteles a felperesnek átadni a gyermek kedvezményes utazásra jogosító okmányait, a kapcsolattartás végén pedig azokat a felperes az alperesnek visszaadni köteles. A
37. nyári szünidőre járó kapcsolattartás meghiúsulása miatt a felperes az elsőfokú gyámhatóságnál annak végrehajtását kérte, azonban az alperes hatósága erre vonatkozó döntést csak 2016-ban hozott. A felperes
38. augusztus 24-én a ... Segítő Szolgálatot kereste meg a Bval való kapcsolata rendezése érdekében. Bár a többszöri segítő beszélgetések alkalmával B nyitottabbá vált, hogy a felperessel találkozzon, a felperes az előre megbeszélt időpontban, illetve ezt követően nem jelentkezett. A felperes
39. január 30-ától kezdődően számos kapcsolattartás végrehajtása iránti kérelmet terjesztett elő. A kérelmek érintették a
40. február 7-e és 9-e közötti, valamint a
41. április 4-én meghiúsult személyes kapcsolattartást, illetve lényegében valamennyi elmaradt telefonos kapcsolattartást. Az alperes a kérelmek tárgyában jogerős döntést 2015-ben hozott. A felperes
42. április elején észlelte, hogy a tordasi ház eladó, majd legkésőbb
43. július 1-jén tudomást szerzett arról, hogy I V a gyermekekkel külföldre, Svédországba költözött; innentől kezdve gyermekeivel kapcsolatot semmilyen módon nem tudott tartani. A felperes több alkalommal a alperes nevehoz felügyeleti intézkedés iránti kérelmet terjesztett elő; a hatóság számos kérelmet érintően az ügyintézési határidő jelentős túllépését állapította meg, és az elsőfokú bíróságot az eljárás soron kívüli lefolytatására és soron kívüli döntéshozatalra hívta fel. I V
44. szeptember 2-án a Székesfehérvári Járásbíróságnál terjesztett elő kapcsolattartás újraszabályozása iránti kérelmet, mely az elsőfokú gyámhatósághoz
45. január 22-én érkezett meg. A hatóság
46. március 16-án meghozott elsőfokú határozatában I V letelepedés céljából külföldi tartózkodási hely kijelölése iránti kérelmének helyt adott. A felperes 2015-ben és 2016-ban - M nagykorúvá válását követően - a Bra vonatkozó személyes kapcsolattartás tárgyában több kérelmet is előterjesztett, melyeket az elsőfokú hatóság minden alkalommal elutasított vagy azzal az indokkal, hogy az ítélet erre vonatkozó szabályozást nem tartalmaz, vagy pedig az eljárást elkésettség folytán megszüntette. Az elsőfokú hatóság I V t egyetlen alkalommal kötelezte 10.000,- Ft eljárási bírság megfizetésére (a
47. január 10-én kelt FR-05/IKT/9-2/
48. számú végzés), figyelemmel arra, hogy a
49. április 4-én esedékes, azonban elmaradt kapcsolattartás
50. augusztus 3-án önhibájából hiúsult meg. A Település 1i Járásbíróság 17.P.20.577/2015/
51. számú,
52. december 4-én meghozott és
53. január 27-én jogerőre emelkedett ítéletében a Székesfehérvári Járásbíróságnak, illetve a Székesfehérvári Törvényszéknek a kapcsolattartási ügyekben hozott korábbi döntését úgy változtatta meg, hogy B átadásának és visszaadásának helyéül az apa mindenkori lakóhelyét állapította meg. A jelen perben csatolt iratok alapján a M és B utónevű gyermekeket érintő kapcsolattartás vonatkozásában előterjesztett kérelmeket, az egyes eljárásokban meghozott döntéseket az alábbi táblázat szemlélteti. A kérelem A benyújtásának kérelmező időpontja 2010.11.16 B L.né (a felperes édesanyja) A kérelem tárgya A hatóság intézkedése Az elsőfokú döntés Nagyszülői kapcsolattartás eljárás megszüntetése 10.912-5 2011.12.07 Felperes Felperesi telefonos kapcsolattartás 10.937 * 2010.12.
54. áttétel Település 3i Gyámhivatalnak , * 10.912-2 értesítés eljárás megindításáról *2010.12.
55. 10.912-3 idézés *B L kérelmét visszavonta * értesítés az eljárás megindításáról, szülőket idézi 2011.12.14; *Az anya nem jelent meg, *A felperes megjelent, kéri az eljárás megszüntetését 2012.01.09 2012.02.29 Felperes Kéri a telefonos kapcsolattartás végrehajtását, és a védelembe vételi eljárás megszüntetés Fellebbezés / jogerő jogerős A kérelmet Jogerő elutasítja, felhívja megállapítása az anya figyelmét, 10.125-23 biztosítsa a 2012.11.
56. kapcsolattartást A másodfokú d lehetőségének vizsgálatát 2012.07.06 Felperes A felperes előzetes, levélben történt tájékoztatást követően megjelent az időszakos kapcsolattartásra 2012.06.28-án. A szomszéd tájékoztatása szerint a kislány külföldön van, a kisfiúról nem tud. Rendőrségi jegyzőkönyv készült. Az anya továbbra sem biztosítja a telefonos kapcsolattartást. Kéri az anya felelősségre vonását. Kéri továbbra is 2011.12.05-i bejelentésére utalva a lányával kapcsolat helyreállításához a segítséget 10.1258 * Értesítés a nyári szünetre vonatkozó elmaradt kapcsolattartás végrehajtásának ügyében az eljárás megindításáról, * az anya idézése, a Település 1i Gyámhivatal megkeresése tanú meghallgatásra telefonos kapcsolattartásról 2012.07.12 2012.11.
57. Anya Az ügy folytatása az iratanyagban nem található 2013.01.02 Anya Kérelem az őszi szünetre (2012.10.29.11.02.) személyes kapcsolattartás végrehajtása ügyében és a 2012.11.
58. napjára vonatkozó elmaradt telefonos kapcsolattartás ügyében 10.12521/
60. decemberében elmaradt személyes és telefonos kapcsolattartás *2013.04.23 eljárás felfüggesztése a kapcsolat újraszabályozása iránt indított per *Az elmaradt nyári szünetre vonatkozó kapcsolattartás végrehajtása ügyében benyújtott kérelmet elutasítja * felhívja az anya figyelmét, hogy köteles a bírósági döntésben meghatározott időpontokban a kapcsolattartást biztosítani * felhívja a felperes figyelmét, hogy a kapcsolattartási időpontok rá nézve is kötelezőek, tartsa be azokat. Mivel a felperes nem az ítéletben foglaltak szerint kívánta elvinni a gyermekeket, nem tartotta megalapozottnak a felperes kérelmét 10.125-18/2012 helybenhagyja 2 2012.09.26 A felperes fellebbezett, hogy biztosítsa az anya a telefonos kapcsolattartást , a felperes kéri a mediációt végrehajtása 26-2/2012 2013.01.
61. Anya A felperes nem élt a 2012.12.05-i a telefonos kapcsolattartássa l A felperes nem élt a 2012.12.12-i telefonos kapcsolattartássa l 2013.01.
62. Anya 2014.01.30 Felperes 2014.02.17 Felperes 2014.02.
63. Felperes 2014.02.07-
64. M kapcsolattartás 2014.02.20 Felperes 2014.02.19 telefonos kapcsolattartás 2014.01.29 Kérelem a kapcsolattartás végrehajtása érdekében, az anya nem vette fel a telefont. 2014.02.07-
65. M kapcsolattartás 2017.02.
66. B kapcsolattartás jogerős befejezéséig *2013.04.
67. 103-2 végzés visszavonása elutasítja, a kérelem elkésett Jogerős: 2014.01.
68. elrendeli a végrehajtást, a soron következő időpontban és módon tegyen eleget a kapcsolattartásna k Jogerős: 2014.01.
69. Elutasítja, mindkét fél elmulasztotta kötelezettségét a kapcsolattartás körében 2014.05.26 123-58 Megismételt eljárás:az anya önhbájából nem tett eleget, de mivel M nagykorú, a kapcsolattartás pótlására nem kötelezi, a felperes költségeinek megtérítésére kötelezi 2016.06.
70. 114-7 Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját Felperes Másodfok meg kötelez, az új e M nagykorú 20 Anya Megváltoztatja rendelkezést és költségeinek m 712-39 Felperes Megsemmisíti, azelsőfokú ható 975-24; a megi megszünteti 2 nagykorú 215- 2014.07.28 123-93 2014.02.26 Felperes 2014.02.26 telefonos kapcsolattartás 2014.03.07 Anya 2014.03.13 Felperes 2014.03.20 Felperes Kéri hat hónapra felfüggeszteni a felperesi kapcsolattartást M vonatkozásában betegségére való tekintettel 2014.03.12 telefonos kapcsolattartás 2014.03.19 telefonos kapcsolattartás 2014.03.
71. Felperes 2014.04.
72. Felperes Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.28 123-94 Felperes hatóság az eljá szóló határozat a végrehajtási k annak megállap anya önhibájáb ítéletben foglal Megsemmisíti, az elsőfokú hat 975-25; a meg megszünteti 20 215-8 A másod eljárás megszü határozatot me végrehajtási ké annak megállap anya önhibájáb ítéletben foglal 2014.04.23.Az anya visszavonta a kérelmet 2014.05.04 123- Elutasítja, 40 elkésettség miatt Jogerős 2014.05.23 Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.28 123-95 Felperes 2014.03.26 telefonos kapcsolattartás Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.31.,123105 Felperes 2014.04.02 telefonos Elutasítja, nem lehetett kétséget Felperes Megsemmisíti, az elsőfokú hat 975-26; Az új e hatóság megsz 2015.02.25 21 hatóság az eljá szóló határozat a végrehajtási k annak megállap anya önhibájáb ítéletben foglal Az elsőfokú ha visszavonja, az folytatja 2014.0 megismételt el nagykorú 2015 másodfokú hat megszüntetésé megváltoztatta kérelmet elutas megállapítása m önhibájából ne ítéletben foglal Az elsőfokú ha visszavonja, az 2014.04.08 Felperes 2014.04.
73. Felperes 2014.04.
74. Felperes kapcsolattartás kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.31., 123106 Személyes kapcsolattartás végrehajtására, a felperes találkozott Mnal az iskolában. A házon látta az eladó táblát, kérte, hogy gyámhatóság nyilatkoztassa az anyát: hova kíván költözni, hol fog továbbtanulni, tavaszi szünetben hajlandó-e a gyerekeket átadni, M egészségi állapotáról nyilatkozzon. 2014.04.09 telefonos kapcsolattartás végrehajtása Az anya Anya önhibájából nem valósult meg Bval a kapcsolattartás, hat hónapon belül pótolja, biztosítsa a végzés kézhezvételét követően esedékes kapcsolattartást 2014.05.28 123-64 Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.31 123-107 Felperes 2014.04.16 telefonos kapcsolattartás végrehajtása Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.
75. 123-96 Felperes folytatja 2014.0 megismételt el nagykorú 2015 másodfokú hat megszüntetésé megváltoztatta kérelmet elutas megállapítása m önhibájából ne ítéletben foglal Megsemmisíti az elsőfokú hat 2014.08.04 , új 215-23 elutasít tényállást teljes Az elsőfokú ha visszavonja, az továbbfolytatja 130; az eljárá nagykorú 2015 hatóság az eljá szóló határozat a végrehajtási k annak megállap anya önhibájáb ítéletben foglal Megsemmisíti, az elsőfokú hat 975-27; a megi megszünteti M 215-11.; A más eljárás megszü határozatot me végrehajtási ké annak megállap anya önhibájáb 2014.04.
76. Felperes 2014.04.23 telefonos kapcsolattartás végrehajtása Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.31 123-108 Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.28 123-97 Felperes 2014.05.
77. Felperes 2014.04.30 telefonos kapcsolattartás végrehajtása 2014.05.
78. Felperes 2014.05.07 telefonos kapcsolattartás végrehajtása Elutasítja, nem lehetett kétséget kizáróan megállapítani az anya önhibáját 2014.07.31 123-109 Felperes 2014.05.18 Felperes 2014.05.14 telefonos kapcsolattartás végrehajtása Megszüntetés, a felperes a hiánypótló felhívásnak nem tett eleget 2014.07.25 123-88 Felperes 2014.05.24 Felperes 2014.05.21 telefonos kapcsolattartás végrehajtása Megszüntetés, a Felperes felperes a hiánypótlásra való felhívásnak nem tett eleget 2014.07.
79. 123-89 Felperes ítéletben foglal Az elsőfokú ha visszavonja,az folytatja 2014.0 eljárást megszü 2015.02.27 21 Megsemmisíti, az elsőfokú hat 975-28 megis megszünteti M 2015.02.
80. 2 hatóság az eljá szóló határozat a végrehajtási k annak megállap anya önhibájáb ítéletben foglal Az elsőokú hat visszavonja, az folytatja 2014.0 eljárást megszü 2015.02.27 21 hatóság az eljá szóló határozat a végrehajtási k annak megállap anya önhibájáb ítéletben foglal A másodfokú h új eljárásra köt 32 2014.09.17 eljárást megszü 2015.02.27 21 eljárásban hozo határozatot ism másodfokú hat hatóságot új elj utasította, mive meghiúsult ka igazolt költség A másodfokú h megsemmisíti, új eljárásra köt 2014.09.17 a m megszünteti M 215-
81. A meg hozott elsőfokú megsemmisítet hatóság, és az e eljárás lefolyta a felperes megh kapcsolattartás költségeiről ne 2014.05.25 Anya M tavaszi szünetre eső időszakos felperesi kapcsolattartás 2014.05.30 Felperes 2014.05.28 telefonos kapcsolattartás végrehajtása 2014.07.10 Felperes Panasszal élt a Kormányhivatalnál, a Járási Hivatal eljárását kifogásolta 2014.08.24 Anya bejelenti a Járási Hivatalnak, a svédország i lakóhelyét Felperes 2014.12.03 telefonos kapcsolattartás Felperes kizárási kérelme, új eljáró hatóság kijelölését kérte Felperes kifogásolta a Járási Hivatal eljárását 2014.12.13 2015.03.12 2015.03.18 Elutasítja, mindkét fél elmulasztotta kötelezettségét a kapcsolattartás körében (az anya nem értesítette, a felperes nem ment érte) 2014.07.25 123-86 Megszüntetés, a Felperes felperes a hiánypótlásra való felhívásnak nem tett eleget 2014.07.25 12390 II. fok megsem kötelez, új eljá 2014.09.17 A Kormányhivatal felhívja a Járási Hivatalt a határidők betartására 2014.08.08 Kormányhivata elutasítja a kére A Kormányhivatal kivizsgálta az ügyet és a szükséges intézkedések megtételére hívta fel a Járási Hivatal Gyámhivatal vezetőjét 2015.07.31 Felperes
82. nyári szünetre vonakozó időszakos kapcsolattartás végrehajtása 2016.01.28 Felperes A
83. téli szünetre vonatkozó személyes kapcsolattartás végrehajtása 2016.02.11 Felperes A
84. őszi szünetre vonatkozó személyes kapcsolattartás B és M 2016.04.08 Felperes 2016.07.11 Felperes 2016.09.22 Felperes A
85. tavaszi szünetre vonatkozó személyes kapcsolattartás A
86. nyári szünetre vonakozó időszakos kapcsolattartás végrehajtása 2016.08.
87. B 2016.06.
88. 114-13 Végrehajtási intézkedés megtételének elutasítása: M nagykorú lett, az ítélet B vonatkozásában nem tartalmaz időszakos kapcsolattartásra szabályozást 2016.06.
89. 11416 Végrehajtási intézkedés megtételének elutasítása ; M nagykorú lett, az ítélet B vonatkozásában nem tartalmaz időszakos kapcsolattartásra szabályozást 2016.06.
90. 11415 Végrehajtási intézkedés megtételének elutasítása: M nagykorú lett, az ítélet B vonatkozásában ne tartalmaz időszakos kapcsolattartásra szabályozást 2016.06.
91. 11414 a végzés nem található az iratanyagban Elutasította, mert B tekintetében a az időszakos kapcsolattartás nem került szabályozásra Megszüntetés, a Felperes 114-16 számú 2016.08.
92. 2016.07.11 Felperes helybenhagyja 712-56 2016.07.11 Felperes helybenhagyja 55 2016.07.11 Felperes helybenhagyja 712-54 kapcsolattartás 2016.06.
93. B kapcsolattartás 2016.04.
94. B kapcsolattartás 2016.02.
95. B kapcsolattartás Ügyészi intézkedésre kérelem 2014.05.
96. M telefonos kapcsolattartás 2016.09.22 Felperes 2016.09.22 Felperes 2016.09.22 Felperes 2016.10.05 Felperes Megismételt eljárás Felperes Megismételt eljárás Felperes 2014.05.
97. M telefonos kapcsolattartás Felperes 2014.05.
98. M telefonos kapcsolattartás Felperes 2014.02.
99. B kapcsolattartás Felperes 2014.07.01-
100. M nyári szünet Megismételt eljárás kérelem elkésett Megszüntetés, a kérelem elkésett Megszüntetés, a kérelem elkésett Megszüntetés, a kérelem elkésett Felperes Felperes Felperes Az anya A felperes és önhbájából nem az anya is tett eleget, de fellebbezett mivel M nagykorú a kapcsolattartás pótlására nem kötelezi. 2016.06.
101. 114-8 Az anya A felperes és önhibájából nem az anya is tett eleget, de fellebbezett mivel M nagykorú a kapcsolattartás pótlására nem kötelezi. 2016.06.
102. 114-9 Anya önhbájából A felperes és nem tett eleget, de az anya is mivel M fellebbezett nagykorú a kapcsolattartás pótlására nem kötelezi. 2016.06.
103. 11410 A felperes Felperes kérelmét elutasította, mivel a felperes nem jelent meg kapcsolattartásra a gyermek lakóhelyén. Az anya A felperes és önhibájából nem az anya is tett eleget, de fellebbezett mivel M nagykorú a kapcsolattartás pótlására nem kötelezi. Megváltoztatja előterjesztett v elutasítja, megá önhibájából ne 2016.08.
104. 71 Megváltoztatja előterjesztett v elutasítja, megá önhibájából ne 2016.08.
105. 71 Megváltoztatja előterjesztett v elutasítja, megá önhibájából ne 2016.08.
106. 71 Mgváltoztatja, elutasítja -201 gyermek adata Megváltoztatja előterjesztett v elutasítja, megá önhibájából ne 2016.08.18.,71 Erre vonatkozó kérelmek nincsenek az iratanyagban Felperes Erre vonatkozó kérelmek nincsenek az iratanyagban Felperes 2014.01.22, 2014.02.05 telefonos kapcsolattartások végrehajtása Megszüntetés ,a felperes a hiánypótlási felhívásnak nem tett eleget 2014.05.26 123-56 a végzés nem található az iratanyagban 2016.06.
107. 114-17 A felperes és az anya is fellebbezett 114-17 számú helybenhagyja, kapcsolattartás önhibájából ne 2016.08.
108. 71 A felperes végleges kereseti kérelmében annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette a tisztességes és ésszerű időn belüli eljáráshoz való alapjogát, ezen keresztül a családi és magánélethez, a kapcsolattartáshoz fűződő személyiségi jogát, továbbá az apai, illetőleg a személyi méltósághoz fűződő személyiségi jogát. Kérte az elsőfokú bíróságot, kötelezze az alperesen keresztül a alperes neve Település 4 Járási Hivatalának vezetőjét, bocsánatkérő levél formájában adjon részére elégtételt. Kérte az alperes kötelezését 20.000.000,- Ft nemvagyoni kártérítés, valamint 351.076,- Ft vagyoni kártérítés megfizetésére. A felperes hangsúlyozta: az alperesi hatóság azzal, hogy a gyermekei és közte kialakult elidegenítési folyamat megszakítása érdekében semmit nem tett, bejelentéseit nem azok súlyának megfelelően kezelte, a védelembe vételi eljárást nem indította meg, számára kárt okozott. A kapcsolattartás végrehajtása iránti kérelmeket érintően szerinte a hatóság hatékony intézkedéseket nem tett, mulasztásának következtében távolodtak el tőle gyermekei. Az alperes annak ellenére adott helyt I V külföldi tartózkodási hely meghatározása iránti kérelmének, hogy nem győződött meg, a kapcsolattartás gyermekeivel megoldott-e, illetőleg a jövőben is megoldható lesz-e. Vagyoni kárát a hatóságokkal való levelezés és telefonálás, a személyes megjelenés, a meghiúsult kapcsolattartásokon való megjelenés költségében, valamint az ügy miatt kialakult krónikus betegségeire szedett gyógyszerei árában határozta meg. Az alperes a kereset elutasítását kérte. Hivatkozott arra, hogy a felperes a rendelkezésére álló jogorvoslati lehetőségeket nem merítette ki, ami már önmagában kizárja kártérítési felelősségét. Jogellenes magatartást nem tanúsított, a gyermekek védelembe vétele nem lett volna indokolt. A külföldi tartózkodási hely kijelölése kapcsán azt fejtette ki, hogy a gyermekek hazatérésének érdekében a felperes elmulasztotta megtenni a szükséges lépéseket, gyermekei visszavitele iránt a Gyermekek Jogellenes Külföldre Vitelének Polgári Jogi Vonatkozásairól szóló
109. október 25-ei Hágai Egyezmény szerinti eljárást nem indította meg, így az időmúlás rajta nem kérhető számon. Az elsőfokú bíróság a keresetet csak kisebb részben ítélte alaposnak. A törvényszék a felperes és M, valamint B közötti kapcsolattartás végrehajtása ügyében abból indult ki, hogy az eljárás
110. elején indult, mely 2016-ig folyamatos volt, azt „feldarabolni" kérelmenként nem lehet, ezért ebben a vonatkozásban a Ptké.
111. §