A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Győri Ítélőtábla a dr. Pajor Levente ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Keszthelyi Kálmán ügyvéd által képviselt alperes neve alperes ellen váltótartozás megfizetése iránt indított perében a Veszprém Megyei Bíróság
- január
- napján kelt 1.P.21.163/2007/
- számú ítélete ellen az alperes által
- sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi ÍTÉLETET: Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet a per főtárgya tekintetében helybenhagyja, míg a kamatfizetésre vonatkozó rendelkezést akként változtatja meg, hogy az alperes által fizetendő kamat mértékét évi 6%-ra leszállítja. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az illetékügyben eljáró hatóság felhívására 300.000,(háromszázezer) Ft le nem rótt fellebbezési eljárási illetéket. Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 3 napon belül 90.000,- (kilencvenezer) Ft másodfokú perköltséget. Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs. INDOKOLÁS: Az elsőfokú bíróság a
- január
- napján kelt 1.P.21.163/2007/
- számú ítéletében kötelezte az alperest, hogy három napon belül fizessen meg a felperesnek 5.000.000,- Ft-ot, és ennek
- augusztus
- napjától december
- napjáig évi 8%,
- január
- napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű kamatát, valamint 480.000,- Ft perköltséget. Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasította. Az elsőfokú bíróság ítélete tényállásában megállapította, hogy az alperes
- május
- napján saját váltót állított ki, melyben kötelezte magát arra, hogy a felperes székhelyén 5.000.000,- Ft-ot fizet meg a felperes részére. Az alperes a váltóban foglalt kötelezettségét nem teljesítette. Az alperes perbeli védekezésében arra hivatkozott, hogy a váltókövetelés számlákon alapul, melyekből több darabot is kifogásolt, így a számlák egyeztetéséig a követelést nem lehet lejártnak tekinteni. Az elsőfokú bíróság jogi indokolása szerint abban az esetben, ha az alapügy jogosultja és kötelezettje kerül szembe egymással a váltójogviszonyban, a bíróság vizsgálhatja a mögöttes ügyletet annak érdekében, hogy tartozatlan fizetés ne történjék pusztán a váltóval történő fizetés miatt. Ehhez azonban az szükséges, hogy a kötelezett legalábbis valószínűsítse olyan alapügylet meglétét, amelyből eredően a felperessel szemben olyan ellenkövetelése áll fenn, amely alkalmas a váltóval szemben annak kifogás útján történő érvényesítésére. Az elsőfokú bíróság eljárása során tájékoztatta a váltókötelezettet a Pp. 3.§
(3)bekezdése alapján az alapügyletből eredő kifogással kapcsolatosan bizonyításra szoruló tényekről és a bizonyítási teherről, határidőt tűzött a Pp. 141.
(2)és
(6)bekezdéseiben foglalt következményekre történő figyelmeztetés mellett az alperesi bizonyítási indítványok megtételére. Tekintettel arra, hogy az alperes ezen felhívásnak a megadott határidőn belül nem tett eleget, marasztalta a kereseti követelés szerint. A tőkeösszeg után járó kamat vonatkozásában álláspontja szerint a Ptk. 301/A. §ának alkalmazásával szemben a Ptk. 301.§ alkalmazása indokolt, mivel jelen ügyben nem gazdálkodó szervezetek állnak szemben egymással. Ez ellen az ítélet ellen az alperes fellebbezett, amelyben az elsőfokú ítélet megváltoztatását, a kereset elutasítását kérte. Indokolása szerint egyeztetés van folyamatban az alapügyletbeli felek között, megállapodást kívánnak kötni. A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását, és az alperes perköltségben való marasztalását kérte. A fellebbezés nem alapos. Az elsőfokú bíróság a tényállást - a Pp. 3. §.
(3)bekezdésének és a Pp. 141. §.
(6)bekezdésének megfelelő alkalmazásával - helytállóan állapította meg és annak alapján helyesen marasztalta az alperest a kereseti kérelemnek megfelelően, ítéletének indokolásával az ítélőtábla egyetért. Az ítélőtábla az ítélet megváltoztatására és a kereset teljes körű elutasítására irányuló fellebbezés kapcsán felülbírálta az elsőfokú bíróság kamatra vonatkozó rendelkezéseit, mellyel kapcsolatosan az alábbiakra mutat rá. A váltójogi jogszabályokról szóló 1/1965. évi (I.24.) IM rendelet (Vár.) 5.§ értelmében a megtekintésre vagy megtekintés után bizonyos időre fizetendő váltóban a kibocsátó kamatot köthet ki a váltóösszeg után. Minden más váltóban ezt a kikötést nem írottnak kell tekinteni. A Vár. 48. §
(1)szerint a váltóbirtokos attól, aki ellen megtérítési igényét érvényesíti, követelheti:
- a váltó el nem fogadott vagy ki nem fizetett összegét és - ha ezt kikötötték - a kamatot;
- az esedékességtől számított hat százalékos kamatot;
- az óvás és az értesítések költségét, valamint az egyéb költségeket;
- a váltó összege után számított három ezrelékes váltódíjat. A felek jelen per tárgyát képező váltót, mint határozott napra szóló lejáratút állították ki, így kamatkikötés lehetőségének hiányában a felperes kizárólag a Vár. 48.§-ában meghatározott általános hat százalékos mértékű kamatot érvényesítheti az alperessel szemben. A Ptk. kamatra vonatkozó szabályainak alkalmazását a Vár. ezen speciális rendelkezései kizárják. A kifejtettekre figyelemmel a Győri Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp.253.§
(2)bekezdése alapján - a Pp.256/A.§
(1)bekezdésének f) pontja szerint tárgyaláson kívül eljárva - a per főtárgya tekintetében helybenhagyta, és a kamat mértéke tekintetében pedig megváltoztatta. Az eredménytelenül fellebbező alperes a Pp. 78.§
(1)bekezdése alapján köteles megfizetni a jogi képviselővel eljáró felperesnek a képviseleti költség összegét, továbbá az APEH Nyugat-dunántúli Regionális Igazgatósága Illeték Főosztályának felhívására az illetékfeljegyzési jog okán le nem rótt 300.000,- Ft feljegyzett fellebbezési eljárási illetéket. Az ügyvédi munkadíj összegét az ítélőtábla a bírósági eljárásban megállapítható ügyvédi költségekről szóló 32/2003. (VIII.22.) IM rendelet 3.§.
(2)bekezdésének a) pontja, valamint
(5),
(6)bekezdései alapján a kifejtett ügyvédi munka mérlegelésével az ÁFÁ-t is magába foglaló 90.000,- Ft-ban állapította meg. Győr,
- május
- Dr. Zámbó Tamás sk.. Maurer Ádám sk.. Ferenczy Tamás sk. a tanács elnöke előadó bíró bíró A kiadmány hiteléül: Kiadó: