A határozat elvi tartalma: A Járásbíróság azzal, hogy a fiatalkorú terhelttel szemben a törvényi keret felső határát meghaladó mértékben - 2 év 4 hónapban - állapította meg az egyébként törvényesen alkalmazott intézkedés tartamát, megsértette a büntető anyagi jog rendelkezéseit. Kúria í t é l e t Az ügy száma: Bfv.II.951/2018/
- A határozat szintje: felülvizsgálat A tanács tagjai: . Katona Sándor a tanács elnöke . Krecsik Eldoróda előadó bíró . Feleky István bíró Az eljárás helye: Az eljárás formája: tanácsülés Az ülés napja:
- december
- Az ügy tárgya: közlekedés biztonsága bűntett és más bűncselekmény Terhelt(ek): fk. ... terhelt Elsőfok: elleni Járásbíróság,
- december 11., tárgyalás mellőzésével, 17.Bpk.1190/2017/
- számú végzése Másodfok: Az indítvány előterjesztője: Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség Az indítvány iránya: fk. ... terhelt javára Rendelkező rész A közlekedés biztonsága elleni bűntett és más bűncselekmény miatt fk. ... ellen folyamatban volt büntető ügyben a Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Debreceni Járásbíróság mint a fiatalkorúak bíróság által
- december 11-én, tárgyalás mellőzésével meghozott és
- február 26-án jogerőre emelkedett 17.Bpk.1190/2017/
- számú végzését a joghátrányt kiszabó részében megváltoztatja: a terhelt terhére megállapított közlekedés biztonsága elleni bűntett [Btk. 232.§
(1)bekezdés], és garázdaság vétsége [Btk. 339.§
(1)bekezdés] miatt alkalmazott próbára bocsátás időtartamát 2 (kettő) évben határozza meg. A Debreceni Járásbíróság 17.Bpk.1190/2017/
- egyebekben hatályában fenntartja. számú végzését Az ítélet ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye. I n d o k o l á s [1] I. A Debreceni Járásbíróság mint fiatalkorúak bírósága a
- december 11-én - tárgyalás mellőzésével - meghozott és
- február 26-án jogerőre emelkedett 17.Bpk.1190/2017/
- számú végzésével fiatalkorú ... terheltet közlekedés biztonsága elleni bűntett [Btk.
- §
(1)bekezdés], és garázdaság vétsége [Btk. 339. §
(1)bekezdés] miatt 2 év 4 hónap időtartamra próbára bocsátotta. Megállapította, hogy a fiatalkorú terhelt a próbára bocsátás időtartama alatt pártfogó felügyelet alatt áll. [2] Rendelkezett a büntetőeljárás során lefoglalt bűnjelről, valamint a felmerült bűnügyi költség viseléséről. [3] II. A jogerős ügydöntő határozat ellen fiatalkorú ... terhelt javára a Hajdú-Bihar Megyei Főügyészség - 2018. június 14. napján kelt, a Debreceni Járásbíróságon 2018. június 19-én érkeztetett beadványban terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a büntetőeljárásról szóló 1998. évi XIX. törvény (a továbbiakban: korábbi Be.) 416. §
(1)bekezdése b) pontjának második fordulatában meghatározott okból. [4] Indoka szerint a járásbíróság a tárgyalás mellőzésével meghozott végzésében a fiatalkorú terhelttel szemben a próbaidő tartamát törvénysértően határozta meg 2 év 4 hónap időtartamban, tekintettel arra, hogy a Btk. 116. §
(2)bekezdése szerint a fiatalkorúval szemben a próbaidő tartama egy évtől két évig terjedhet. [5] Ezért indítványozta, hogy a Kúria a Be. 427. §-a
(1)bekezdésének b) pontja alapján a támadott határozatot változtassa meg, s a terhelttel szemben a próbaidő tartamát 2 évben állapítsa meg. (B.435/2018.) [6] A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítvánnyal indokainál fogva egyetértett. Indítványozta továbbá, hogy a Kúria a felülvizsgálati indítványt a
- július
- napján hatályba lépett büntetőeljárásról szóló
- évi XC. törvény (a továbbiakban Be.) alkalmazásával bírálja el, miután a
- július
- napját követően a korábbi jogszabály hatályban léte alatt benyújtott felülvizsgálati indítványok tekintetében a további eljárásra a főszabály szerint az új törvény szabályai irányadók. A Legfőbb Ügyészség mindezek mellett átiratában a terhelt - mint fiatalkorú elkövető - tekintetében a megtámadott határozat megváltoztatását és a próbára bocsátás tartamának törvényes keretek között való megállapítását, egyebekben a megtámadott határozat hatályában fenntartását indítványozta. (Fk.BF.854/2018.)
- [7] A megtámadott ügydöntő határozat meghozatalára, valamint a felülvizsgálati indítvány előterjesztésére a korábbi Be. hatálya alatt került sor. [8]
- július
- napján a korábbi Be.-t felváltva hatályba lépett a Be., amelynek
- §
(1)bekezdése szerint a törvény rendelkezéseit - a törvényhelyben megjelölt kivételekkel - a hatálybalépéskor folyamatban lévő ügyekben is alkalmazni kell. E kivételek között a felülvizsgálati eljárás rendelkezései nem szerepelnek. [9] Ezért a Kúria az indítvány elbírálása során e törvény, azaz a Be. rendelkezéseit alkalmazta. [10] A megtámadott határozatot a Be. 659. §
(5)bekezdésére figyelemmel a megtámadott részében, a felülvizsgálati indítványban meghatározott ok alapján bírálta felül, emellett a Be. 659. §
(6)bekezdésre tekintettel vizsgálta a Be. 649. §
(2)bekezdésében meghatározott - és az indítványozó által nem hivatkozott esetleges eljárási szabálysértéseket is. [11] A Kúria a felülvizsgálati indítványt a Be. 660. §
(1)bekezdése szerint tanácsülésen eljárva bírálta el. [12] Ennek keretében a felülvizsgálati indítványt alaposnak találta. 2. [13] A felülvizsgálat a Be. 648. § a),
- b)és
- c)pontjában meghatározott felülvizsgálati okokból, és kizárólag a jogerős ügydöntő határozat által megállapított tényállás alapul vételével, a Be.-ben meghatározott feltételek szerint vehető igénybe. [14] A törvény tételesen megjelöli azokat az esetköröket, amikor helye van a rendkívüli jogorvoslatnak. [15] A 2018. június 30. napjáig hatályban volt korábbi Be. 416. §
(1)bekezdése b) pontjának második fordulata alapján felülvizsgálati ok, ha a büntetés más szabályának megsértése miatt törvénysértő büntetést szabtak ki, vagy törvénysértő intézkedést alkalmaztak. [16] A Be. 649. §
(1)bekezdés
- b)pontjának
- bb)alpontja szerint figyelemmel a 648. §
(1)pontjában foglalt rendelkezésre is - a bíróság jogerős ügydöntő határozata ellen a büntető anyagi jog szabályainak megsértése miatt felülvizsgálatnak van helye, ha a bíróság a Btk. más szabályának megsértésével alkalmazott törvénysértő intézkedést. [17] Az idézett törvényhelyekből megállapíthatóan a büntetőeljárás
- július
- napja előtt, így a felülvizsgálati indítvány benyújtásakor hatályban volt, és a
- július
- napjától, azaz a felülvizsgálati indítvány elbírálásakor hatályban lévő rendelkezései alapján a joghátrány nemére vagy mértékére vonatkozó kötelező büntetéskiszabási előírás megszegése olyan anyagi jogi szabálysértés, amely a korábbi és az új törvény értelmében egyaránt felülvizsgálati okot képez. [18] A Debreceni Járásbíróság azzal, hogy a fiatalkorú terhelttel szemben a törvényi keret felső határát meghaladó mértékben - 2 év 4 hónapban - állapította meg az egyébként törvényesen alkalmazott intézkedés tartamát, megsértette a büntető anyagi jog rendelkezéseit. [19] A Btk. XI. Fejezetében a
- §
(1)bekezdése úgy rendelkezik, hogy fiatalkorú terhelttel szemben próbára bocsátásnak bármely bűncselekmény esetén helye van. A 116. §
(2)bekezdése szerint a fiatalkorú elkövető próbára bocsátása esetén a próbaidő tartama egy évtől két évig terjedhet, a tartamot - a Btk. 65. §-ának
(3)bekezdésére figyelemmel - években, vagy évben és hónapokban kell meghatározni. [20] A kifejtettekből következően a bíróság fenti jogszabályhely megsértésével hozott döntést. [21] Ezért a Kúria e törvénysértést megállapítva, azt oly módon küszöbölte ki a Be. 662. §
(2)bekezdés b) pontja alapján, hogy a felülvizsgálattal támadott határozatot a joghátrányt kiszabó részében az indítványnak megfelelően a terhelt javára megváltoztatta. A fiatalkorú elkövetővel szemben törvényesen alkalmazott próbára bocsátás intézkedés tartamát a törvényi keretre figyelemmel annak felső határában, két évben határozta meg. Egyebekben a megtámadott határozatot hatályában fenntartotta. [22] A Kúria egyebekben miután nem észlelt olyan eljárási törvénysértést, amelynek felülvizsgálatára hivatalból köteles, a felülvizsgálati indítvánnyal megtámadott jogerős határozatot nem érintette. [23] A Be. 653. §
(1)bekezdése értelmében a felülvizsgálati eljárás lefolytatására a harmadfokú bírósági eljárás szabályait az e Fejezetben foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A harmadfokú bíróság határozatával szemben viszont a Be. nem biztosítja a fellebbezés lehetőségét, s attól eltérő rendelkezést a Be. XC. Fejezete sem tartalmaz. A végzés ellen tehát nincs helye fellebbezésnek. Felülvizsgálatát kifejezett rendelkezéssel a Be. 650. §
(1)bekezdés b) pont
- fordulata zárja ki. Budapest,
- december
- Dr. Katona Sándor s.k. a tanács elnöke Dr. Krecsik Eldoróda s.k. előadó bíró Dr. Feleky István s.k. bíró A kiadmány hiteléül: dr. Németh-Szebeni Zsófia jogi ügyintéző